Военное издательство Министерства обороны Союза ССР. М. 1960. 456 стр. и альбом схем. Цена 1 руб. 80 коп.

Вопрос о втором фронте в Европе в период второй мировой войны - тема, далеко не исчерпанная советскими историками. В СССР опубликован ряд статей по этому вопросу. Но монографических исследований до сих пор не было.

Книга В. М. Кулиша представляет собой первый в нашей литературе военно-исторический очерк, посвященный анализу операций на втором фронте второй мировой войны. Военные, стратегические, оперативные и тактические вопросы рассматриваются в ней в органической взаимосвязи с экономическими и социально-политическими факторами, решившими исход второй мировой войны.

При работе над книгой автор опирался на труды классиков марксизма-ленинизма, официальные советские документы и материалы Нюрнбергского процесса. Им использованы советская литература и периодическая печать, большое количество английских, американских и немецких публикаций, зарубежная военная пресса.

Книга состоит из трех частей. Часть первая (главы 1 - 10) посвящена рассмотрению военных действий в Западной Европе в 1944 году. В ней анализируется военно-политическое и стратегическое положение фашистской Германии к началу 1944 г., планы воюющих сторон, операции вооруженных сил США и Англии на средиземноморском театре военных действий, их вторжение в Нормандию и операции во Франции летом-осенью 1944 г., а также наступление немецко-фашистских войск зимой 1944 - 1945 годов.

Во второй части (главы 11 - 15) показана военно-политическая обстановка в Европе в начале 1945 г., рассмотрены операции англо-американских войск в завершающий период войны.

Часть третья (главы 16 - 17) содержит общие выводы о роли второго фронта в Европе, а также по основным моментам подготовки и ведения военных операций.

Вопрос об открытии второго фронта в Европе представлял собой важнейшую проблему межсоюзнических отношении главных государств - участников антигитлеровской коалиции. Хорошо известно, что, участвуя в этой коалиции, СССР, США и Англия руководствовались совершенно различными понятиями о союзническом долге. В то время как Советский Союз, со скрупулезной точностью выполняя свои обязательства перед западными союзниками, в ожесточенных сражениях решал исход мировой войны, стратеги американского и английского империализма избрали совершенно иной путь. Стремясь в максимальной степени ослабить Советский Союз и подчинить его своему влиянию, они использовали, любой предлог для невыполнения торжественно взятых на себя союзнических обязательств по созданию второго фронта в Европе.

Автор книги убедительно показывает, что к началу 1944 г. в результате успешных наступательных действий Советской Армии на фронтах второй мировой войны произошло резкое изменение соотношения сил в пользу антифашистской коалиции. Советские войска нанесли гитлеровскому вермахту решающие поражения и твердо удерживали в своих руках стратегическую инициативу. Немецко-фашистские войска несли на Восточном фронте огромные потери и вынуждены были их восполнять, перебрасывая из Западной Европы наиболее боеспособные дивизии. "Можно сказать без преувеличения, - признавал впоследствии бывший начальник оперативного отдела штаба немецко-фашистских войск генерал-лейтенант Циммерман, - что Восточный фронт настойчиво выкачивал из немецких армий, находившихся на Западе, всю боеспособную живую силу и боевую технику" (стр. 25), Согласно приводимым автором книги сведениям, в конце 1943 г. на советско-германском фронте сражалось более 60% всех немецко-фашистских войск, тогда как во Франции, Бельгии и Голландии находилось всего 19% гитлеровской армии, причем это были недостаточно технически оснащенные войска с пониженной боеспособностью.

В книге приводятся данные о том, что атлантическое побережье оккупированной гитлеровцами Европы не имело прочной обороны. "Германия, - признавал бывший начальник генерального штаба немецко-фашистских сухопутных сил Гальдер, - не имела никаких оборонительных средств против десантного флота, который был в распоряжении союзников и действовал под прикры-

тием авиации, полностью и безраздельно господствовавшей в воздухе" (стр. 26).

При всех этих весьма благоприятных условиях второй фронт не был открыт до тех пор, пока западным державам не стало совершенно ясно, что Советский Союз, добившийся в героическом единоборстве с фашистской Германией коренного перелома в ходе всей второй мировой войны, способен самостоятельно завершить разгром агрессора. "...Когда весь ход второй мировой войны коренным образом изменился, - отмечал Н. С. Хрущев, - когда события повернулись для западных стран так, что если бы они опоздали с открытием второго фронта, то советские войска могли оказаться не только в Берлине, но и в Париже, тогда наши союзники стали поспешно действовать. Тогда-то и был открыт второй фронт. Было похоже на то, что наши союзники спешили тогда с его открытием, чтобы не дать народам стран Западной Европы самим, с помощью Советской Армии разгромить войска оккупантов"¹ .

Англо-американские стратеги больше всего опасались революционных социально-политических сдвигов в Европе после второй мировой войны. Они отдавали себе отчет, что триумфальные победы Советской Армии вдохновляли трудящихся европейских и других стран не только на активное сопротивление фашистским оккупантам, но и на выступления против порождающего фашизм и войну капиталистического строя. Стремление любыми средствами помещать этому оказывало огромное влияние на военную стратегию США и Англии, на выбор ими театров военных действий, направление ударов, на сроки и темпы проведения военных операций. Англо-американская стратегия носила крайне противоречивый характер. Она определялась двумя основными тенденциями: с одной стороны, стремлением максимально ослабить Советский Союз путем затягивания открытия второго фронта, а с другой - желанием развернуть в подходящее время широкие военные операции на европейском континенте с тем, чтобы не дать народам Западной Европы самим с помощью Советской Армии разгромить войска оккупантов.

Подробно рассматривая вопрос о сроках вторжения союзных войск в Европу, В. М. Кулиш пишет, что правительства Англии и США еще в 1941 г. договорились между собой об открытии второго фронта в Европе в 1943 г., однако затем они обязались перед Советским правительством начать вторжение в 1942 году. Вопреки этому обещанию во время переговоров личного представителя президента США Гопкинса и начальника штаба американской армии Маршалла с английскими руководителями во главе с Черчиллем в апреле 1942 г. в Лондоне были предусмотрены два варианта вторжения в Европу. Один из них - основной - предполагалось осуществить не ранее лета 1943 года. Другой же вариант вторжения планировался на тот случай, "если на русском фронте создастся отчаянное положение или если обстановка в Западной Европе будет критической для Германии" (стр. 19). Такой план действий англо-американского командования соответствовал расчетам на взаимное ослабление Советского Союза и Германии.

После сокрушительного поражения, понесенного немецко-фашистскими войсками под Сталинградом, американцы и англичане на Квебекской конференции (летом 1943 г.) принимают новый план военных действий в Европе, согласно которому вторжение в Северо-Западную Францию (операция "Оверлорд") рассматривалось как первая по важности операция, а действия на юге Европы как вспомогательные.

Решение сосредоточить основные усилия союзных войск на военных действиях в Северо-Западной Франции не соответствовало в то время замыслам английских правящих кругов. Автор книги подробно останавливается в связи с этим на противоречиях между США и Англией в области стратегии войны, обусловленных различием и столкновением их империалистических интересов. Не отрицая важности вторжения в Северо-Западную Францию, англичане настаивали прежде всего на проведении крупных операций в Италии и на Балканах. В то же время американцы, отнюдь не отказываясь от возможности усилить свое влияние на Балканах и на Среднем Востоке, рассматривали в качестве главной задачи открытие военных действий во Франции. На Тегеранской и Каирской конференциях была подтверждена первостепенная важность проведения операций в Северо-Западной Франции. Англо-американский стратегический план кампании 1944 г. также предусматривал осуществление этой операции в качестве главной, а операций в

¹ Речь Н. С. Хрущева на девятой общегерманской рабочей конференции в Лейпциге 7 марта 1959 года. "Правда", 27 марта 1959 года.

Южной Франции, Италии и восточной части Средиземного моря - в качестве вспомогательных.

Можно было ожидать, что в соответствии с таким планом для операции во Франции будет выделена большая часть английских и американских вооруженных сил. Но этого не произошло. Сухопутные и военно-морские силы союзников были почти равномерно распределены между двумя театрами военных действий. Это было вызвано расчетами англичан и американцев достичь своих стратегических целей в Южной и Юго-Восточной Европе до того, как возникнет неотложная необходимость начать решительные действия на севере Франции.

Рассматривая операции вооруженных сил США и Англии на средиземноморском театре военных действий в первой половине 1944 г., автор книги подчеркивает, что они не обеспечивали успеха десантной операции в Нормандии. В ходе этих операций англо-американское командование в дополнение к находившимся в Италии к концу 1943 г., 14 своим дивизиям перебросило туда еще около 16 дивизий, в то время как немцы увеличили за это же время число своих дивизий в Италии с 20 до 23. Немецко-фашистское командование своими действиями в Италии стремилось отвлечь войска противника от Франции и добилось при этом успеха. Действия англо-американских войск в Италии не привели и к достижению частной стратегической цели - выходу в долину реки По, хотя для этого были все необходимые условия.

Между тем победоносные наступательные действия советских войск усиливали тревогу в правящих кругах Англии и США и заставили их форсировать вторжение во Францию летом 1944 года. В директиве объединенного совета начальников штабов Эйзенхауэру от 12 февраля 1944 г., определявшей дату вторжения во Францию - май 1944 г., - предписывалось, несмотря на это, быть готовым в любое время к тому, чтобы вторгнуться на континент с теми силами, которые к тому времени будут в его распоряжении (стр. 100). Совершенно очевидно, что этот вариант вторжения, связанный с возможным отходом немецко-фашистских войск из Франции, предусматривал не военную помощь Советскому Союзу, а поспешное создание на территории Западной Европы стратегического противовеса наступающим советским войскам.

К началу операций в Нормандии общая численность американо-английских экспедиционных сил, сосредоточенных на Британских островах, превышала 2875 тыс. чел., располагавших 5 тыс. танков, 10,5 тыс. самолетов и громадным военно-морским флотом. Численность фашистских войск равнялась 1370 тыс. чел., гитлеровцы имели здесь 1,9 тыс. танков и 0,5 тыс. боевых самолетов. Столь благоприятное для США и Англии соотношение сил сложилось в результате того, что главные силы фашистской Германии перемалывались на советско-германском фронте. "Успешные действия Советской Армии, обескровившей к этому времени фашистскую Германию, создавали благоприятные условия для подготовки вторжения. Американо-английское командование имело возможность в 1944 г. направить основные экономические и военные усилия на подготовку операции "Овер-лорд", не беспокоясь за положение на других фронтах", - справедливо отмечает автор книги (стр. 127).

Рассматривая действия англо-американских войск во Франции, автор анализирует факторы, определявшие в то время обстановку на театре военных действий.

В. М. Кулиш справедливо обращает внимание на тот факт, что англо-американские противоречия неизменно оказывали отрицательное влияние на ход военных действий на всем протяжении войны. Они отражались на принятии стратегических и оперативных решений, сильно осложняли подготовку, планирование и ведение операций, вели к распылению сил. Как отмечает автор книги, стремление США и Англии использовать ресурсы союзника в своих интересах сеяло недоверие между ними и затрудняло правильный выбор направления главного удара (стр. 407 - 408). Несогласованность действий американских и английских войск нередко приводила к замедлению темпов наступления и открывала перед немецко-фашистским командованием широкие возможности для маневра. Так, в процессе борьбы за расширение плацдарма в Нормандии, когда английские войска предпринимали наступление с целью захвата Кана, американские соединения топтались на месте. В результате немецко-фашистское командование имело возможность направлять подходившие к фронту части в район Кана, оставляя минимум сил против американцев (стр. 135).

Значительную роль в ослаблении - гитлеровской армии во Франции играли французские силы внутреннего Сопротивления.

В книге показано усиление их боевой активности после открытия второго фронта.

В августе 1944 г. вооруженные силы движения Сопротивления, насчитывавшие около 500 тыс. бойцов, перешли в решительное наступление и освободили целые провинции к югу от Луары и западнее Роны. Под контролем французских партизан оказался район между городом Экс и рекой Роной, а также Западные Альпы к востоку от Гренобля.

К середине августа, когда англо-американские соединения подходили к Парижу, немецко-фашистские войска вынуждены были отступать не только на севере, но и на юге Франции. В этой обстановке, как справедливо отмечает автор книги, в проведении союзниками военных операций на юге Франции уже не было стратегической необходимости (стр. 184). Но успехи французского Сопротивления теперь тревожили не только немецко-фашистское, но и англо-американское командование. Именно поэтому американцы "торопились ввести свои войска в Южную Францию, где движение Сопротивления было особенно сильным, с целью поддержать там реакционные силы" (стр. 185). Проведение операций на юге Франции явилось одним из многих примеров того, как соображения социально-политического характера отодвигали на задний план требования военной целесообразности.

В монографии убедительно разоблачаются империалистические планы США и Англии в отношении Юго-Восточной Европы. Наступательные действия Советских Вооруженных Сил все больше тревожили империалистические круги этих стран. 12 августа 1944 г. премьер-министр Южно-Африканского Союза Смэтс подал совет Черчиллю форсировать вторжение на Балканы через Триест и Вену. А уже 28 августа Черчилль писал Рузвельту о том, что "прибытие мощной армии в Триест и Истрию в течение 4 - 5 недель дало бы эффект, выходящий далеко за чисто военные рамки..." (стр. 262).

В сентябре 1944 г. на второй Квебекской конференции при рассмотрении общего плана военных действий в Европе английскими руководителями был поставлен вопрос о занятии ряда важнейших районов Европы до вступления в них Советской Армии. "Я очень хотел, - пишет Черчилль в своих мемуарах, - чтобы мы опередили русских в некоторых районах Центральной Европы... Я очень хотел, чтобы в случае ухода немцев из Италии или их отступления к Альпам Александер имел возможность нанести свой комбинированный удар через Адриатику, захватить и оккупировать полуостров Истрию и попытаться войти в Вену раньше русских" (стр. 229). Предложения Черчилля встретили полную поддержку американских представителей и составили основную идею стратегического плана действий союзных войск в Европе.

В середине декабря 1944 г. немецко-фашистское командование предприняло попытку нанести молниеносный контрудар в Арденнах, успех которого оно предполагало использовать для раскола антигитлеровской коалиции и заключения сепаратного мира с Англией и США. В ходе наступления немцев создалась критическая обстановка для союзных войск, фронт был прорван, для перехвата инициативы не хватало наличных сил, а свободные резервы отсутствовали. 6 января 1945 г. Черчилль направил И. В. Сталину послание с просьбой оказать помощь союзным войскам. 12 января 1945 г. началось грандиозное наступление Советской Армии, охватившее весь советско-германский фронт - от Балтики до Балкан. Результаты не замедлили сказаться. 16 января Гитлер принял решение перейти к обороне на Западе. 6-я танковая армия "СС", а вслед за ней и другие наиболее боеспособные дивизии были переброшены на советско-германский фронт. Англо-американские войска были спасены от угрозы "второго Дюнкерка". Анализируя политические и военные события, связанные с наступлением немецко-фашистских войск в Арденнах зимой 1944 - 1945 гг., автор книги дает убедительный ответ западным фальсификаторам истории второй мировой войны, упорно замалчивающим или отрицающим решающую роль Советского Союза в ликвидации нависшей над англоамериканскими войсками опасности.

Стремительный натиск Советской Армии в начале 1945 г. явился причиной пересмотра англо-американским командованием своих планов в Юго-Восточной Европе, а также ослабления им своих сил на средиземноморском театре военных действий. В срочном порядке из Италии на север было переброшено 5 дивизий (из них 2 бронетанковые) и часть 12-й воздушной армии. "Поставив себе целью упредить Советскую Армию в захвате ряда важных центров Европы, американо-английское командование стремилось усиливать свои войска на Западном фронте прежде всего за счет

Италии. Наступление Советской Армии привлекло к себе основную массу гитлеровских вооруженных сил и внимание немецко-фашистского командования; оно ослабило напряженность на Западном фронте, в Италии и Северо-Западной Европе", - справедливо отмечает автор (стр. 326).

После провала "балканского варианта" второго фронта, охваченный страхом перед возможными революционными последствиями разгрома Советской Армией гитлеровской Германии и освобождения ею народов Европы, Черчилль цинично раскрыл свои коварные замыслы. Весной 1945 г. он выступил с требованием создания "антикоммунистического барьера" в Европе, включающего Германию, Чехословакию, Австрию (стр. 359). В мемуарах он подробно изложил свои соображения по поводу антисоветской политики и стратегии США и Англии на завершающем этапе войны в Европе: "Во-первых, Советская Россия стала смертельной угрозой для свободного мира; во-вторых, надо немедленно создать новый фронт против ее стремительного продвижения; в-третьих, этот фронт в Европе должен уходить как можно дальше на восток; в-четвертых, главная и подлинная цель англо-американских армий - Берлин; в-пятых, освобождение Чехословакии и вступление американских войск в Прагу имеет важнейшее значение; в-шестых, Вена, и, по существу, вся Австрия, должна управляться западными державами по крайней мере на равной основе с русскими Советами..." (стр. 359). Таковы были сокровенные мысли политического и военного лидера государства, которое не смогло бы спастись от угрозы фашистского порабощения, если бы советский народ и его Вооруженные Силы не приняли на себя самое тяжелое военное бремя. Черчилль и его единомышленники не только не стремились уменьшить эти жертвы, но пытались сделать все от них зависящее, чтобы осуществить свои антинародные замыслы. Выдвижение Черчиллем весной 1945 г. "программы" создания "антикоммунистического барьера" было началом той политики открытой подготовки войны против бывшего союзника, которая позднее была провозглашена им в его печально знаменитой фултонской речи.

Значительный интерес представляет третья, заключительная часть рецензируемой книги, в которой рассматриваются общие вопросы политики и стратегии США и Англии, основные моменты подготовки и ведения ими военных операций и формулируются некоторые обобщающие выводы. Справедливо отмечая, что в определении стратегических замыслов США и Англии соображения социально-политического порядка превалировали над военной целесообразностью, автор заключает, что второй фронт не выполнил своей основной задачи оттянуть с советско-германского фронта 40 немецких дивизий в самый тяжелый для антигитлеровской коалиции момент войны. "Более того, в этот наиболее ответственный период второй мировой войны американо-английские войска фактически не вели крупных операций против вооруженных сил фашистского блока в Европе", - отмечает он (стр. 399).

В. М. Кулиш правильно указывает на тот факт, что и в последний период войны второй фронт не сыграл значительной роли. Распыление сил западных союзников между различными театрами военных действий, обусловленное империалистическими интересами правящих кругов США и Англии, ошибки союзного командования, чрезмерная осторожность и методичность в тактике - все это определило затяжной характер военных действий в этот период.

Интересная и хорошо аргументированная книга В. М. Кулиша не лишена серьезных недостатков. К сожалению, в ней нет даже беглого обзора источников. А между тем такого рода критический обзор дал бы возможность автору значительно расширить критику фальсификаторов истории второй мировой войны, более полно разоблачить их непрекращающиеся попытки исказить историю второго фронта, оклеветать Советский Союз и использовать эту фальсификацию и клевету в интересах идеологической подготовки новой агрессии.

В книге не показана предыстория второго фронта, не нашла отражения также и борьба народных масс США и Англии за своевременное его открытие. Вместе с тем этот вопрос имеет немалое значение. Давление, постоянно оказываемое прогрессивными силами этих стран на свои правительства, было одним из важных факторов, заставлявших правящие круги США и Англии принимать действенные меры для открытия второго фронта в Европе, и сыграло положительную роль в разгроме фашизма.

На наш взгляд, автору следовало бы также более отчетливо показать роль Рузвельта в открытии второго фронта Известно, что Рузвельт был противником фашизма,

стремился к разгрому фашистского блока, добивался безоговорочной капитуляции гитлеровской Германии. Несмотря на некоторую противоречивость своей позиции в этом вопросе, он активно выступал за реализацию межсоюзнических соглашений о втором фронте. Как отмечает У. Фостер, Рузвельт "хотел открыть второй фронт значительно раньше, чем это было сделано, но колебался и поддавался нажиму крайних реакционеров, затягивавших открытие второго фронта. Все же он настаивал на том, что Европа является основным театром военных действий, и главным образом благодаря этой его позиции военные усилия США не были сосредоточены в еще большей мере на войне против Японии в ущерб европейскому театру войны"² .

В годы второй мировой войны американские реакционные круги постоянно стремились к сосредоточению главных военных усилий США на Дальнем Востоке, что привело бы практически к отказу от открытия второго фронта в Европе. Как один из недостатков книги следует отметить, что автор не показал взаимосвязи дальневосточной и европейской стратегии США и Англии. Вместе с тем, анализируя эту взаимосвязь, автор получил бы возможность показать то огромное влияние, которое оказывали боевые действия Советской Армии против фашистского вермахта на ход войны на Дальнем Востоке еще до вступления СССР в войну против Японии.

Книга не лишена и других погрешностей, в том числе и таких, которые вполне могли быть устранены на издательской стадии работы. Особенно это относится к литературному редактированию.

В целом, однако, книга является ценным научным исследованием одного из коренных вопросов истории второй мировой войны. Она, несомненно, привлечет внимание широкого круга читателей.

² У. З. Фостер. Очерк политической истории Америки. М. 1953, стр. 615.