ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ (последнее)
ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ СТАТЬИ В. В. КНЯЗЕВОЙ
Актуальные публикации по вопросам школьной педагогики.
Да уж, что называется, "достали"! Яркое выступление В. В. Князевой контрастирует со спокойными публикациями авторов, неторопливо пробирающихся, как в благополучные времена, по каменистым тропинкам науки. Ее статья - бунт здравого смысла против его отсутствия. Действительно, какой смысл в требовании обозначать личный вклад диссертанта в педагогику? По определению то, что он представляет на защиту, и есть его личный вклад. Если он копал эту ямку в научном поле в компании с кем-то другим, то претендовать на присуждение ученой степени он вообще не может. Другое дело, если бы речь шла о коллективной монографии. А диссертация - это его личная работа.
Эта новая придумка идет сверху, из ВАК. Есть еще поставки отсутствия смысла сбоку, от диссертационных советов и их ученых секретарей. В одном из них жестко предписывается обозначить цель исследования так: "Целью является решение вышеупомянутой проблемы". Просто и удобно. Но ведь цель - это не то же самое, что проблема! Не было бы двух разных слов, если бы они обозначали одно и то же. Идем дальше: новизна - это то же, что результаты, а актуальность то же, что проблема, научная значимость. Так, обойдя по кругу все методологические характеристики, можно с чувством глубокого удовлетворения вернуться на исходные позиции.
И ведь в самом деле, новизну и научную (теоретическую) значимость записывают в одну рубрику без различения. В "новизне" пишут: выявлено, разработано, раскрыто и т.п. Смотрим "научную значимость" - и там "выявлено", "разработано", "раскрыто". Мало кому приходит в голову (хотя уж сколько лет твердили миру), что это разные направления мысли. Одно дело - когда человек выиграл в лотерею
стр. 108
--------------------------------------------------------------------------------
пять тысяч рублей - это новизна, новое, невероятное и приятное событие. А другое - значение этой новизны. Оно состоит в том, что теперь можно модные туфли купить, а то все откладывалось на завтра. Новизна - это то, что выявлено в ходе исследования, т.е. новое знание о том-то, а значимость состоит в том, что можно это знание использовать для решения другими исследователями других проблем, близких к проблематике данного исследования, но не совпадающих с ней. Она отвечает на вопрос: "Что делать с новым знанием дальше, куда оно пойдет?".
Чего стоит вошедшее, кажется, в обиход как железное правило описание этапов исследования: первый, второй, третий... Тот, кто занимался настоящей исследовательской работой, знает, что не получается точного железнодорожного расписания. Научная мысль движется по спирали, приходится возвращаться назад, идти кружным путем. Да кто, собственно, привязал всех к этим этапам? У одного может быть 20 этапов, у другого 2, а у кого-то (страшно сказать) вообще только один.
И еще одно непонятно. Кто ввел правило о нецитируемости диссертаций? То, что я о нем не знаю, конечно, не аргумент. Мало ли о чем человек не имеет понятия. Но ведь не ведают о том и другие, ссылаются на диссертации как ни в чем не бывало. Если на них не ссылаться, то зачем они, диссертации? Для медитации вокруг темы, что ли? А вот автор статьи В. В. Князева из-за этого неизвестно откуда взявшегося правила чуть было не лишилась возможности защитить собственную диссертацию. И где логика? Реферат тоже идет на правах рукописи, а на него, в отличие от диссертации, можно ссылаться.
Чего стоит, например, запрет корректно формулировать предмет исследования, в отличие от объекта? То, что предмет не часть объекта, а категория, в которой проявляется собственное видение объекта субъектом, т.е. исследователем, как будто усвоено авторами пособий и большинством самих исследователей. Однако есть такие Ученые советы, в которых строжайше запрещено именно это необходимейшее действие - определение той стороны, того аспекта объекта, которым специально собирается заниматься диссертант.
Нельзя, оказывается, употреблять обозначающее ракурс рассмотрения слово как: школьный учебник рассматривался как средство систематизации знаний учащихся, или, в другой работе, - как средство умственного развития младших школьников. Не зря, наверное, в английском языке предмет обозначается словом subject: учебный предмет - school subject. Очевидна принадлежность предмета субъекту исследования именно в том случае, когда употребляется слово как в смысле в каком качестве принимается объект к изучению.
Большое число примеров "из жизни", как известно, не может служить доказательством научной истины. Дело обстоит глубже и печальней. На самом деле никто не учил педагогов-исследователей научной работе. Хорошо, что в ныне действующем стандарте педагогического образования такое обучение студентов предусмотрено в разделе "Общие основы педагогики". Но в соответствии с требованиями к аспирантам установлена сдача экзаменов по иностранному языку и еще - по непонятной дисциплине "История науки" (вместо философии). Но нет ни экзамена, ни зачета по главному, ради чего поступают в аспирантуру - по овладению исследовательскими знаниями и умениями. Кое-где ведутся семинары по методологии педагогического исследования, однако, увы, факультативно.
Представим себе, что, купив автомашину, мы слушаем курс истории мировой автопромышленности, изучаем иностранный язык и сдаем экзамены по этим
стр. 109
--------------------------------------------------------------------------------
предметам вместо изучения дорожных знаков, правил управления автомобилем и т.п. Это будет почти полная аналогия тому, что происходит в аспирантуре. Эти удивительные обстоятельства в значительной степени объясняют те, мягко говоря, отступления от здравого смысла, о которых пишет В. В. Князева.
Парадоксальность научного знания - это о другом. Действительно, парадоксально считать, что не Солнце "ходит" по небу, в чем каждый может убедиться своими глазами, а мы вместе с Землей вращаемся. Но для начала надо с позиций обыденного знания хотя бы знать кое-что о небесных светилах, о Земле. Здравый смысл нельзя отвергать только потому, что он здравый. С него все начинается, в том числе и наука.
А теперь не избежать автору этих заметок покаяния. Это он в течение многих лет призывал соблюдать порядок и следовать логике в исследовательской работе. И вот что мы имеем. Говорят: "Сначала работу напиши, а потом оформи всю эту методологическую шелуху". Должно же быть наоборот: сначала думать, потом писать. Выходит, та самая рефлексия, о которой так к месту напоминает нам В. В. Князева, шелуха. Долго ли еще лошадь будет плестись позади телеги?
Эта новая придумка идет сверху, из ВАК. Есть еще поставки отсутствия смысла сбоку, от диссертационных советов и их ученых секретарей. В одном из них жестко предписывается обозначить цель исследования так: "Целью является решение вышеупомянутой проблемы". Просто и удобно. Но ведь цель - это не то же самое, что проблема! Не было бы двух разных слов, если бы они обозначали одно и то же. Идем дальше: новизна - это то же, что результаты, а актуальность то же, что проблема, научная значимость. Так, обойдя по кругу все методологические характеристики, можно с чувством глубокого удовлетворения вернуться на исходные позиции.
И ведь в самом деле, новизну и научную (теоретическую) значимость записывают в одну рубрику без различения. В "новизне" пишут: выявлено, разработано, раскрыто и т.п. Смотрим "научную значимость" - и там "выявлено", "разработано", "раскрыто". Мало кому приходит в голову (хотя уж сколько лет твердили миру), что это разные направления мысли. Одно дело - когда человек выиграл в лотерею
стр. 108
--------------------------------------------------------------------------------
пять тысяч рублей - это новизна, новое, невероятное и приятное событие. А другое - значение этой новизны. Оно состоит в том, что теперь можно модные туфли купить, а то все откладывалось на завтра. Новизна - это то, что выявлено в ходе исследования, т.е. новое знание о том-то, а значимость состоит в том, что можно это знание использовать для решения другими исследователями других проблем, близких к проблематике данного исследования, но не совпадающих с ней. Она отвечает на вопрос: "Что делать с новым знанием дальше, куда оно пойдет?".
Чего стоит вошедшее, кажется, в обиход как железное правило описание этапов исследования: первый, второй, третий... Тот, кто занимался настоящей исследовательской работой, знает, что не получается точного железнодорожного расписания. Научная мысль движется по спирали, приходится возвращаться назад, идти кружным путем. Да кто, собственно, привязал всех к этим этапам? У одного может быть 20 этапов, у другого 2, а у кого-то (страшно сказать) вообще только один.
И еще одно непонятно. Кто ввел правило о нецитируемости диссертаций? То, что я о нем не знаю, конечно, не аргумент. Мало ли о чем человек не имеет понятия. Но ведь не ведают о том и другие, ссылаются на диссертации как ни в чем не бывало. Если на них не ссылаться, то зачем они, диссертации? Для медитации вокруг темы, что ли? А вот автор статьи В. В. Князева из-за этого неизвестно откуда взявшегося правила чуть было не лишилась возможности защитить собственную диссертацию. И где логика? Реферат тоже идет на правах рукописи, а на него, в отличие от диссертации, можно ссылаться.
Чего стоит, например, запрет корректно формулировать предмет исследования, в отличие от объекта? То, что предмет не часть объекта, а категория, в которой проявляется собственное видение объекта субъектом, т.е. исследователем, как будто усвоено авторами пособий и большинством самих исследователей. Однако есть такие Ученые советы, в которых строжайше запрещено именно это необходимейшее действие - определение той стороны, того аспекта объекта, которым специально собирается заниматься диссертант.
Нельзя, оказывается, употреблять обозначающее ракурс рассмотрения слово как: школьный учебник рассматривался как средство систематизации знаний учащихся, или, в другой работе, - как средство умственного развития младших школьников. Не зря, наверное, в английском языке предмет обозначается словом subject: учебный предмет - school subject. Очевидна принадлежность предмета субъекту исследования именно в том случае, когда употребляется слово как в смысле в каком качестве принимается объект к изучению.
Большое число примеров "из жизни", как известно, не может служить доказательством научной истины. Дело обстоит глубже и печальней. На самом деле никто не учил педагогов-исследователей научной работе. Хорошо, что в ныне действующем стандарте педагогического образования такое обучение студентов предусмотрено в разделе "Общие основы педагогики". Но в соответствии с требованиями к аспирантам установлена сдача экзаменов по иностранному языку и еще - по непонятной дисциплине "История науки" (вместо философии). Но нет ни экзамена, ни зачета по главному, ради чего поступают в аспирантуру - по овладению исследовательскими знаниями и умениями. Кое-где ведутся семинары по методологии педагогического исследования, однако, увы, факультативно.
Представим себе, что, купив автомашину, мы слушаем курс истории мировой автопромышленности, изучаем иностранный язык и сдаем экзамены по этим
стр. 109
--------------------------------------------------------------------------------
предметам вместо изучения дорожных знаков, правил управления автомобилем и т.п. Это будет почти полная аналогия тому, что происходит в аспирантуре. Эти удивительные обстоятельства в значительной степени объясняют те, мягко говоря, отступления от здравого смысла, о которых пишет В. В. Князева.
Парадоксальность научного знания - это о другом. Действительно, парадоксально считать, что не Солнце "ходит" по небу, в чем каждый может убедиться своими глазами, а мы вместе с Землей вращаемся. Но для начала надо с позиций обыденного знания хотя бы знать кое-что о небесных светилах, о Земле. Здравый смысл нельзя отвергать только потому, что он здравый. С него все начинается, в том числе и наука.
А теперь не избежать автору этих заметок покаяния. Это он в течение многих лет призывал соблюдать порядок и следовать логике в исследовательской работе. И вот что мы имеем. Говорят: "Сначала работу напиши, а потом оформи всю эту методологическую шелуху". Должно же быть наоборот: сначала думать, потом писать. Выходит, та самая рефлексия, о которой так к месту напоминает нам В. В. Князева, шелуха. Долго ли еще лошадь будет плестись позади телеги?
Опубликовано 25 октября 2007 года
Новые статьи на library.by:
ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ:
Комментируем публикацию: ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ СТАТЬИ В. В. КНЯЗЕВОЙ
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1193320316 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций