ПРАВО РОССИИ (последнее)
Существенные черты инквизиционного процесса; параллель между ним и современным процессом
Актуальные публикации по вопросам российского права.
Существенные черты розыскного процесса, составлявшие, вместе с тем, его коренные недостатки, были следующие:
I. Во-первых, отсутствие состязательности, слияние в одном лице функций судьи, обвинителя и защитника. Этот процесс распадался на: а) розыск, следствие и б) суд . Розыск, в свою очередь распадался на 2 стадии: inquisitio generalis и inqui sitio specialis В первой стадии (inquisitio generalis) выяснялось событие преступления и намечалось, кем это преступление совершено; во второй стадии (inquisitio specialis) собирались доказательства виновности определенного лица (предварительное и формальное следствие нашего дореформенного процесса). Следствие велось государственными чиновниками, ex officio, независимо от жалобы потерпевшего. Судья должен был быть и обвинителем, и принять во внимание доводы, говорящие за подсудимого, т.е., выполнить, до известной степени, функцию защиты, и быть в то же время судьей в собственном смысле слова, беспристрастно взвешивающим доводы pro и contra. В этом отношении розыскной или инквизиционный процесс и древний состязательный процесс резко друг от друга отличались. Древний процесс представлял собою состязание двух сторон перед нейтрально стоящим судом. В инквизиционном процессе картина—прямо противоположная: сторон—нет, в судящем органе совмещаются как функции собственного суда, так, до известной степени, и функции сторон.
II. Следствие не было связано формами и сроками, и права личности в нем не были ограждены. Обвиняемый был бесправным объектом в руках следователя и не всегда даже знал, в чем именно и в силу каких оснований его обвиняют.
III. Производство как следствия, так и суда было негласное, тайное.
IV. В этом производстве господствовала письменность. Судебное решение основывалось на целом ряде бумаг, из которых судья и знакомился с различными сторонами и обстоятельствами делами.
V. Розыскной процесс стремился с помощью, так сказать, улавливающих вопросов и прямого принуждения вырвать у подсудимого сознание или заставить раскрыть соучастников. Долгое время с этою целью употреблялась пытка.
Современный процесс не принуждает к сознанию. Он покоится на мысли, что вполне возможно раскрыть истину в живом состязании сторон, и не прибегая к таким ненадежным доказательствам, как вынужденное сознание.
VI. Розыскной процесс знал три вида приговоров: 1) обвинительные, 2) оправдательные и 3) absolutio ab instantia, «оставление в подозрении». При открытии новых доказательств оставленный в подозрении мог быть снова привлечен к суду по данному делу. Оставление в подозрении тяготело над человеком и, конечно, во многих случаях могло быть сильным толчком к преступной деятельности.
VII. Указанные выше три вида приговоров имели главным своим источников то обстоятельство, что розыскной процесс не знал гуманного принципа современного уголовного права—in dubio mitius, сомнение в пользу подсудимого. Современный процесс, отводящий этому принципу широкое место, знает только два вида приговоров: обвинительные и оправдательные.
VIII. Кроме пересмотра судебных решений по обжаловании их, инквизиционный процесс знал ревизионный порядок пересмотра; некоторые решения, и без обжалования, непременно пересматривались высшей инстанцией. В настоящее время ревизионного порядка пересмотра не существует.
Надо добавить еще, что, хотя, так называемая, формальная система доказательств не была чужда древнему процессу с его очистительной присягой, соприсяжниками и судом Божиим, но она достигла полного расцвета вместе с инквизиционным процессом и пала вместе с его господством. Сущность этой системы доказательств заключалась в том, что сила доказательств определялась наперед законом или обычаем,—и судья был связан этой предустановленной .оценкой доказательств. Доказательства делились на совершенные и несовершенные. При наличности первых судья обязан был постановить обвинительный приговор. «Одного совершенного доказательства, говорилось в Наказе Екатерины II, — достаточно для признания обвинения несомнительным». Эта обязанность сообразовать решение с предустановленным значением доказательств делала работу судьи из жизненной и творческой мертвенной и механической. В процесс вносился мертвящий формализм, побуждавший, вместо действительной истины, довольствоваться в решении согласованием с априорными оценками закона. Несомненно, что всякое доказательство имеет резко различное, иногда прямо противоположное значение в зависимости от того, с какими другими обстоятельствами оно стоит в связи и в каких конкретных формах представляется взгляду судьи.
Современный процесс существенно отличается как от древнего, так и от розыскного процесса. От древнего процесса он отличается тем, что не носит того частно-искового характера, который был присущ этому процессу. Современный процесс проникнуть публичным характером, уголовное преследование, как правило, ведется теперь органами государственной власти, хотя при участии и содействии частных лиц. Той зависимости от воли потерпевшего, которая была присуща древнему уголовному процессу, теперь не существует. Нечего и говорить, что о прежних доказательствах теперь также нет и помину; в частности, и со знание подсудимого утратило свое прежнее значение.
От инквизиционного процесса современный процесс отличается, главным образом, тем, что он есть процесс состязательный, гласный и устный. Он носит название процесса (обвинительного[1]).
Таким образом, в истории процесса мы наблюдаем смену трех типов: 1) древний, частно-исковой уголовный процесс, 2) инквизиционный или розыскной процесс; 3) современный обвинительный процесс.
Выяснению начал, положенных в основу обвинительного процесса и составляющих его коренные устои, посвящена следующая глава.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Иногда (напр., проф. Случевский, Учебник, стр. 37 сл.) называют древний уголовный процесс обвинительным, а современный—следственно-обвинительным. Но такая терминология, по моему мнению, вследствие своей сбивчивости, вряд ли удобна. Сохранение розыскных начал в процессе нежелательно. Удобнее называть древний уголовный процесс частно-исковым, так как его наиболее типичная черта—частно-исковой характер. Современный же процесс можно назвать для краткости обвинительным, хотя обвинение есть существенный элемент всякого процесса.
I. Во-первых, отсутствие состязательности, слияние в одном лице функций судьи, обвинителя и защитника. Этот процесс распадался на: а) розыск, следствие и б) суд . Розыск, в свою очередь распадался на 2 стадии: inquisitio generalis и inqui sitio specialis В первой стадии (inquisitio generalis) выяснялось событие преступления и намечалось, кем это преступление совершено; во второй стадии (inquisitio specialis) собирались доказательства виновности определенного лица (предварительное и формальное следствие нашего дореформенного процесса). Следствие велось государственными чиновниками, ex officio, независимо от жалобы потерпевшего. Судья должен был быть и обвинителем, и принять во внимание доводы, говорящие за подсудимого, т.е., выполнить, до известной степени, функцию защиты, и быть в то же время судьей в собственном смысле слова, беспристрастно взвешивающим доводы pro и contra. В этом отношении розыскной или инквизиционный процесс и древний состязательный процесс резко друг от друга отличались. Древний процесс представлял собою состязание двух сторон перед нейтрально стоящим судом. В инквизиционном процессе картина—прямо противоположная: сторон—нет, в судящем органе совмещаются как функции собственного суда, так, до известной степени, и функции сторон.
II. Следствие не было связано формами и сроками, и права личности в нем не были ограждены. Обвиняемый был бесправным объектом в руках следователя и не всегда даже знал, в чем именно и в силу каких оснований его обвиняют.
III. Производство как следствия, так и суда было негласное, тайное.
IV. В этом производстве господствовала письменность. Судебное решение основывалось на целом ряде бумаг, из которых судья и знакомился с различными сторонами и обстоятельствами делами.
V. Розыскной процесс стремился с помощью, так сказать, улавливающих вопросов и прямого принуждения вырвать у подсудимого сознание или заставить раскрыть соучастников. Долгое время с этою целью употреблялась пытка.
Современный процесс не принуждает к сознанию. Он покоится на мысли, что вполне возможно раскрыть истину в живом состязании сторон, и не прибегая к таким ненадежным доказательствам, как вынужденное сознание.
VI. Розыскной процесс знал три вида приговоров: 1) обвинительные, 2) оправдательные и 3) absolutio ab instantia, «оставление в подозрении». При открытии новых доказательств оставленный в подозрении мог быть снова привлечен к суду по данному делу. Оставление в подозрении тяготело над человеком и, конечно, во многих случаях могло быть сильным толчком к преступной деятельности.
VII. Указанные выше три вида приговоров имели главным своим источников то обстоятельство, что розыскной процесс не знал гуманного принципа современного уголовного права—in dubio mitius, сомнение в пользу подсудимого. Современный процесс, отводящий этому принципу широкое место, знает только два вида приговоров: обвинительные и оправдательные.
VIII. Кроме пересмотра судебных решений по обжаловании их, инквизиционный процесс знал ревизионный порядок пересмотра; некоторые решения, и без обжалования, непременно пересматривались высшей инстанцией. В настоящее время ревизионного порядка пересмотра не существует.
Надо добавить еще, что, хотя, так называемая, формальная система доказательств не была чужда древнему процессу с его очистительной присягой, соприсяжниками и судом Божиим, но она достигла полного расцвета вместе с инквизиционным процессом и пала вместе с его господством. Сущность этой системы доказательств заключалась в том, что сила доказательств определялась наперед законом или обычаем,—и судья был связан этой предустановленной .оценкой доказательств. Доказательства делились на совершенные и несовершенные. При наличности первых судья обязан был постановить обвинительный приговор. «Одного совершенного доказательства, говорилось в Наказе Екатерины II, — достаточно для признания обвинения несомнительным». Эта обязанность сообразовать решение с предустановленным значением доказательств делала работу судьи из жизненной и творческой мертвенной и механической. В процесс вносился мертвящий формализм, побуждавший, вместо действительной истины, довольствоваться в решении согласованием с априорными оценками закона. Несомненно, что всякое доказательство имеет резко различное, иногда прямо противоположное значение в зависимости от того, с какими другими обстоятельствами оно стоит в связи и в каких конкретных формах представляется взгляду судьи.
Современный процесс существенно отличается как от древнего, так и от розыскного процесса. От древнего процесса он отличается тем, что не носит того частно-искового характера, который был присущ этому процессу. Современный процесс проникнуть публичным характером, уголовное преследование, как правило, ведется теперь органами государственной власти, хотя при участии и содействии частных лиц. Той зависимости от воли потерпевшего, которая была присуща древнему уголовному процессу, теперь не существует. Нечего и говорить, что о прежних доказательствах теперь также нет и помину; в частности, и со знание подсудимого утратило свое прежнее значение.
От инквизиционного процесса современный процесс отличается, главным образом, тем, что он есть процесс состязательный, гласный и устный. Он носит название процесса (обвинительного[1]).
Таким образом, в истории процесса мы наблюдаем смену трех типов: 1) древний, частно-исковой уголовный процесс, 2) инквизиционный или розыскной процесс; 3) современный обвинительный процесс.
Выяснению начал, положенных в основу обвинительного процесса и составляющих его коренные устои, посвящена следующая глава.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Иногда (напр., проф. Случевский, Учебник, стр. 37 сл.) называют древний уголовный процесс обвинительным, а современный—следственно-обвинительным. Но такая терминология, по моему мнению, вследствие своей сбивчивости, вряд ли удобна. Сохранение розыскных начал в процессе нежелательно. Удобнее называть древний уголовный процесс частно-исковым, так как его наиболее типичная черта—частно-исковой характер. Современный же процесс можно назвать для краткости обвинительным, хотя обвинение есть существенный элемент всякого процесса.
Опубликовано 11 декабря 2006 года
Новые статьи на library.by:
ПРАВО РОССИИ:
Комментируем публикацию: Существенные черты инквизиционного процесса; параллель между ним и современным процессом
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1165826653 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций