Р. А. РУЗА. РУССКИЕ ПРОМЫШЛЕННИКИ В ЭПОХУ РЕВОЛЮЦИИ. ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ, 1906 - 1917

Актуальные публикации по вопросам экономики России.

NEW ЭКОНОМИКА РОССИИ


ЭКОНОМИКА РОССИИ: новые материалы (2024)

Меню для авторов

ЭКОНОМИКА РОССИИ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Р. А. РУЗА. РУССКИЕ ПРОМЫШЛЕННИКИ В ЭПОХУ РЕВОЛЮЦИИ. ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ, 1906 - 1917. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2021-05-20

R. A. ROOSA. Russian Industrialists in an Era of Revolution. The Association of Industry and Trade, 1906 - 1917. M. E. Sharpe. Armonk, N. Y., Lnd. 1997. 275 p.

Изданный Т. Оуэном труд профессора Колумбийского университета (США) Р. А. Рузы (1919 - 1993) освещает тему, к которой уже дважды всерьез подступались исследователи, но дальше рукописей дело не продвинулось 1 . Новая книга является первой монографией о главной представительной организации предпринимателей в дореволюционной России - Совете съездов представителей промышленности и торговли (ему был присвоен телеграфный адрес - "Ассоциация"; так он для краткости и именуется в книге).

История этой организации имеет значение более широкое, чем то, какое получила она в общественной жизни своего времени: речь идет о вопросах, имеющих, по оценке Оуэна, "огромный политический и военный смысл", касающихся понимания "сущности российского капитализма - в прошлом, настоящем и в будущем" (с. VIII-IX). Изучение судьбы этой организации помогает, по его мнению, не только понять "структурную слабость российского капитализма" в прошлом, но и выявить определенную преемственность в поведении власти - со времен самодержавия и по нынешний день (с. VII).

Основным источником автору послужили официальные издания Ассоциации - журнал "Промышленность и торговля" и отчеты о ежегодных съездах этой организации. Архивные материалы Руза берет только из вторых рук, по цитатам в работах А. О. Ерманского-Гушки (1912 г.) и П. А. Берлина (1922 г.), а также в советских исследованиях; Оуэн не вполне убедительно объясняет эту слабую сторону книги недоступностью советских архивов для иностранных историков (с. IX) 2 . Существовавшие ограничения доступа общеизвестны (и касались не только иностранцев), но в данном случае скорее имело место самоограничение, возможно, продиктованное определенной авторской задачей. Не стремясь к расширению круга источников, Руза постаралась оценить их более критически, чем это нередко наблюдается. Не заблуждаясь насчет тенденциозности "Промышленности и торговли", равно как и советской историографии, Руза твердой рукой проложила свой курс между бесчисленными подводными рифами и дала обоснованные ответы на поставленные перед исследованием вопросы.

Если К. Голдберг в название своей диссертации вынес "Успехи и неудачи" "организованного бизнеса" в России, то новый труд раскрывает как плохую организованность Ассоциации, так и малую успешность ее начинаний. В отпущенные ему 12 лет Совету съездов приходилось постоянно заниматься улаживанием раздоров, достигавших зачастую такой глубины, что невозможно было представить правительству и обществу единую позицию организации по важнейшим для ее участников вопросам. Частные интересы отдельных предпринимателей и их взаимное недоверие препятствовали даже проведению Ассоциацией полноценных статистических обследований, несмотря на значительную активность ее статистического отдела и острую потребность в изучении экономического положения для обоснования корпоративных требований по вопросам обложения прибылей, таможенной политики, по рабочему вопросу и др. (с. 215, 139).

Интересно обрисованы попытки Ассоциации выдвинуть некую позитивную программу развития российского бизнеса. Выявив противоречия в выступлениях ее деятелей, Руза отмечает неискренность, многозначительные недомолвки; это свиде-

стр. 167


тельствовапо о том, что они сами понимали эгоистичность отстаиваемых ими интересов. В публичных заявлениях Ассоциация "громко призывала к введению более строгих юридических норм" для противодействия бесчестному поведению недобросовестных дельцов, но на деле ее позиция не способствовала оздоровлению купеческих нравов- перевешивало все же нежелание отказаться от некоторых выгодных банковских операций (с. 98 - 99, 132). Вызывающе циничные откровения деятелей российского бизнеса свидетельствуют о том, что его будущее они не намеревались связывать с ростом платежеспособности деревни и освоением крестьянского рынка: "Мечтать об укреплении нашей металлургической промышленности на почве подков, осей, кованых колес, плугов и спасительных для русского крестьянства железных крыш практическим людям вовсе не к лицу"; "наша промышленность уже переросла потребности нашего бедного земледельческого общества" (с. 102).

Другие рассуждения практических людей выдержаны в том же ключе: благотворительность и капитал - "вещи несовместимые"; печать еще не усвоила, что "промышленность не богадельня и что благотворение ей не свойственно по самой природе человеческой предприимчивости", что "барыш является священным правом и культурной обязанностью капитала и что живительная мощь капитала заключается именно в отсутствии в нем начал благотворительности, растлевающей человеческую душу". Пусть капиталист "алчен и жаден, пусть он не задается альтруистическими задачами... Пусть все это так, он ведь только капиталист и не претендует на звание филантропа. Но такова уж природа самого капитала, что, бесконечно чуждый всякой благотворительности, он помимо всего и вопреки всему является животворящим началом, которое создает благосостояние страны" (с. 56 - 57).

После сделанных журналом столь прямых разъяснений нравственная характеристика российских деловых тузов станет очевидной и для менее проницательного исследователя, чем Руза. Обобщая подобные сентенции, Руза заключает: "Западным представлением о сочетании прибылей с предпринимательской благотворительностью Ассоциация явно еще не прониклась. Ее примитивно стяжательское презрение к благотворительности (хотя и не характерное для многих ведущих промышленников) плохо совмещается с присвоенной себе промышленностью ролью архитектора "ясного и счастливого" будущего для отечества" (с. 57).

Проследив намеченный Ассоциацией путь в "светлое будущее", Руза выявляет преемственность идеологии крупного предпринимательства с главными установками коммунистической политики после 1917 г. (с. 71, 105, 110). Ассоциация, "несмотря на часто провозглашаемую враждебность по отношению к господствовавшей системе "государственного социализма", кажется, не слишком приблизилась к более свободной экономике Западной Европы и Америки", исповедующих индивидуализм и свободное соревнование на рынке; в этом смысле западничество российских промышленников оказывается сомнительным (с. 53 - 54). Вопреки горькому опыту, приобретенному в ходе промышленного кризиса конца XIX- начала XX в., усугубленного сокращением правительственных заказов, и признанию нищеты масс населения "главным препятствием" для развития индустрии (с. 101), эти идеологи, не снисходившие до кровельного железа и плугов, столбовую дорогу развития видели в работе по казенным, прежде всего военным, производственным программам и требовали от народа терпения и аскетической выносливости: сначала пусть разовьется и насытится прибылями тяжелая промышленность, а уж потом настанет очередь удовлетворить жизненные нужды простого люда (с. 107, 52).

Демонстрируя свои "мессианские" замашки и претендуя на знание истинных путей в "светлое будущее", идеологи Ассоциации на деле не проявили способности научно обоснованно оценить состояние народного хозяйства и выдвинуть сколько-нибудь целостную экономическую программу (с. 15, 68, 71, 74, 76, 82, 84, 93, 101, 110 - 111, 127). Несколько удивляет, в свете сказанного, попытка автора уловить в литературе Ассоциации признаки "протокейнсианства", усматриваемые в том, что выдвигалось требование к государству взять на себя регулирующую роль, оберегать промышленность от кризисов и поддерживать ее своевременным предоставлением казенных заказов (с. 110, 78, 79). Если это смахивает на кейнсианство, то (воспользуемся сравнением В. Кирхнера) и акт каннибализма можно истолковать как житейское преломление самобытной экономической теории 3 .

В историографии вызывает споры вопрос о способности монополистического капитала влиять - в своих интересах - на политику государства. Руза отмечает, что советская литература не придерживалась определенной линии в этом вопросе, крайние же позиции выражены в меньшевистской (Ерманский утверждал, что монополистам удавалось влиять) и современной западной литературе (буржуазия испытывала зависимость от царизма, по-своему определявшего курс экономической политики) (с. 1). Как считает Руза, тон в оценке труда Ерманского советской историографией задали резко критические замечания В. И. Ленина. И это действительно так. Но в оценке самих исторических явлений советским исследователям полагалось руководствоваться ленинской теорией государственно-монополистического капитализма, а значит - положениями, выдержанными как раз в духе Ерманского: буржуазия "давно правит нашей страной экономически", царская бюрократия была послушным капиталу "флюгером", а монополии "ворочали" всем. Даже у И. Ф. Гиндина встре-

стр. 168


чаются соответствующие утверждения. Значительная часть западной историографии - особенно "оптимистическая" школа- слепо заимствовала у советских коллег подобные обобщения, используя одновременно и недостоверные фактические сведения, чего, к счастью, удалось избежать Рузе. Например, она указывает, что Ерманский "возможно, с некоторым преувеличением" приписывал предпринимательским организациям "большее влияние на законодательство, нежели то, какое оказывала Государственная дума", и признает ленинскую критику Ерманского обоснованной (с. 239, 37; см. также с. 4 - 5). Между тем другой исследователь представительных организаций русского бизнеса воспринимает те же заключения Ерманского как несомненный факт (соглашаясь, однако, и с Лениным), а идентичные по смыслу свидетельства Б. Пэйрса опровергает (как и Руза) и признает, что имеющиеся в его распоряжении источники не содержат конкретного подтверждения действенности влияния Ассоциации на политику власти. В таком же положении оказались и некоторые другие историки 4 . Таким образом, неопределенность в решении проблемы свойственна и западной литературе, а длительная и острая дискуссия в советской историографии, надо полагать, помогла автору рецензируемой книги проявить необходимую осторожность.

В ней прослежено развитие взаимоотношений предпринимательских организаций с властью: от подчеркнутого невмешательства в политику и сотрудничества с правительством на почве безоговорочного признания сложившихся порядков Ассоциация пришла к осознанию неизбежности конфликта. Навязать же правительству свое решение интересовавших ее вопросов экономической политики ей, как правило, не удавалось. Накопившиеся разногласия привели к резкому обострению противостояния в канун первой мировой войны, причем ни предпринимательские круги, ни правительство не проявили готовности к взаимным уступкам. В годы войны, как показывает автор, деятельность данной организации все более затруднялась внутренними противоречиями, значение ее серьезно упало. В освещении облика и судьбы предпринимательского сообщества данное исследование в общих чертах сходится с работой Я. С. Розенфельда, которую Руза и Оуэн считают утраченной (приводимые ими сведения об обстоятельствах прекращения ее издания, к сожалению, нуждаются в уточнении 5 ).

Оуэн преувеличивает, утверждая, что "наиболее важные вопросы политики, занимавшие русских предпринимателей и бюрократию", рассмотрены в книге "с исчерпывающей детальностью" (с. IX), но прав в том, что она не лишена серьезного значения. Руза и сама по ходу изложения не раз отмечает те неясности, которые не могут быть устранены без привлечения архивных источников. Тем не менее ею сделан важный шаг в изучении проблемы, которая еще ждет своего историка.

Примечания

1. Имеются в виду диссертация американского историка К. Голдберга (1974 г.) и работа Я. С. Розенфельда (экономиста, многолетнего сотрудника этой организации) "Крупная буржуазия в России и ее политическое развитие", написанная совместно с И. Ф. Гиндиным по инициативе А. Л. Сидорова.

2. Сохранившийся архивный фонд Совета съездов (2548 дел) к числу засекреченных не относился, ссылки на него имеются в западной литературе 15-летней давности. Дело здесь скорее в субъективном предпочтении Рузы; ведь даже "Новое время", "Русское слово", "Русские ведомости" она, как правило, цитирует по обзорам печати в "Промышленности и торговле".

3. Jarirbucher fur Geschichte Osteuropas, 1965, Bd. 13. Hf. 2, S. 258. Руза оставила без внимания предостережения И. Хартля: не пытаться перемещать в российский исторический контекст понятия западноевропейской и американской социологии (см.: HARTL J. Interessenvertretungen der Industriellen in Rupland, 1905 - 1914. Wien - Koln-Graz. 1978, S. 10).

4. HARTL J. Op. cit., S. 47, 54, 58, 66, 108; HAUMANN H. Kapitalismus im zaristischen Staat 1906 - 1917. Konigstein. 1980; RIEBER A. Merchants and Entrepreneurs in Imperial Russia. Chapel Hill. 1982.

5. Издание было прекращено якобы в 1970 г., когда "руководство Института истории АН СССР (т. е. П. В. Волобуев. - В. П.) воспрепятствовало дальнейшему исследованию этой темы на том основании, что "русская буржуазия была численно невелика, экономически слаба и исторически обречена", - сообщил Оуэну В. И. Бовыкин (р. 243), являвшийся в 1969 - 1975 гг. заместителем директора Института. Но это не так. Рукопись была утверждена Институтом к печати и находилась в производстве на стадии корректуры, когда "в свете рекомендаций совещания историков 21 - 22 марта 1973 г. в Отделе науки и учебных заведений ЦК КПСС [дирекцией] было организовано повторное рецензирование ряда готовящихся к изданию трудов Института по плану выпуска 1973 и 1974 годов. Дирекция приняла решение о нецелесообразности выпуска работы Я. С. Розенфельда", чем и отчиталась о своей работе за 1973 год. См. изданный для служебного пользования отчет: Основные направления и достижения в работе Института истории СССР в 1973 году. М. 1974, с. 43.


Новые статьи на library.by:
ЭКОНОМИКА РОССИИ:
Комментируем публикацию: Р. А. РУЗА. РУССКИЕ ПРОМЫШЛЕННИКИ В ЭПОХУ РЕВОЛЮЦИИ. ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ, 1906 - 1917

© В. В. Поликарпов ()

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ЭКОНОМИКА РОССИИ НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.