ЭКОНОМИКА РОССИИ (последнее)
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
Актуальные публикации по вопросам экономики России.
К МЕТОДОЛОГИИ ВЫВОДА ТЕОРИИ СОЦИАЛИЗМА ИЗ КРИЗИСА
Юрий АЛЕКСАНДРОВ, политолог
При изучении наук примеры полезнее правил.
И. Ньютон
Социалистическая теория, казавшаяся всемогущей в начале XX века, ныне переживает глубокий кризис. Однако концепция социалистического общества, представляющая собой очередную исторически обусловленную форму реализации "вечной" идеи социальной справедливости, продолжает сохранять свою привлекательность и явно не исчерпала свой позитивный потенциал. Многие признаки указывают на то, что в грядущем столетии наиболее выгодные условия для развития получат страны, которые первыми совершат прорыв к подлинно социалистическому способу производства.
В связи с этим возникает проблема методологии вывода теории социализма из нынешнего кризисного состояния. XX век прошел под знаком непримиримого идеологического противостояния двух основных течений в левом рабочем движении - коммунистического и социал-демократического. Очевидно, что опыт строительства социалистического общества в соответствии с той интерпретацией марксизма, которую отстаивали коммунисты, в конечном счете оказался неудачным. Но и социал-демократы не имеют оснований торжествовать победу. Провозгласив при рождении своего движения в качестве главной цели преодоление капиталистического общества и способа производства, в настоящее время они так же далеки от осуществления своего идеала - социализма, как и в начале пути.
С методологической точки зрения проблему кризиса социалистической теории можно сформулировать следующим образом: должны ли мы осуществлять выход из кризиса посредством возрождения ортодоксально-коммунистических идей, переноса социал-демократической идеологии на отечественную почву, поиска некоего "третьего пути" или же требуется качественно новый подход?
О МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ СОЦИАЛИЗМА
Подобная по содержанию проблема не первый раз встает перед людьми, и это облегчает решение задачи. Методология научного познания является в принципе единой для всех областей знания. Совпадения и аналогии, отмечаемые при анализе истории становления различных наук, отнюдь не случайны, поскольку отражают общие закономерности их развития. Единство законов научного познания позволяет нам в поисках правильного метода вывода социалистической теории из кризиса обратиться к опыту других наук, в частности физики. Это тем более правомерно, что процесс формирования и дальнейшей эволюции теории социализма удивительно напоминает, можно даже сказать, повторяет историю развития физики.
Для становления этой науки значение Ньютона сопоставимо с той ролью, которую сыграл Маркс для системы общественных наук. До Ньютона физика представляла собой свод отдельных, часто не связанных между собой наблюдений, экспериментов, догадок и озарений. Ньютон воздвиг стройное здание классической физики, в рамках которой явления природы объяснялись с помощью универсального ключа - законов механики. В значительной части сделанное им, в частности его знаменитые три закона, описывающие механическое взаимо-
действие тел, до сих пор сохраняет свою актуальность.
Однако вследствие ограниченности знаний своей эпохи Ньютон не мог дать правильного объяснения такого сложного физического явления, как свет. Он предложил рассматривать свет как поток частиц - корпускул, взаимодействие которых между собой и с другими телами описывается уравнениями классической механики. Вера Ньютона в универсальность сформулированных им законов механики была столь велика, что он распространил их действие и на оптику, то есть за пределы их действительной применимости. (Аналогичную, впрочем, также вполне объяснимую ошибку допустил и Маркс, перенеся признаки коммунизма на качественно совершенно иное общество - социализм 1 ).
Вместе с тем еще в XVII веке стали известны явления дифракции и интерференции, которые с трудом вписывались в корпускулярную концепцию, но легко и убедительно объяснялись с позиций волновой теории света. Согласно последней, свет представляет собой механические колебания эфира - некой среды, заполнявшей все мировое пространство.
Физики разделились на два непримиримых, враждебно настроенных по отношению друг к другу лагеря. Сторонники корпускулярной теории свято верили в истинность постулатов, которые они приписывали Ньютону. (На самом деле Ньютон занимал достаточно сдержанную позицию в споре адептов корпускулярной и волновой теорий. "Сторонником" корпускулярной концепции его сделали не в меру пылкие последователи, не признававшие нюансов и полутонов 2, 3 . И в этом тоже проявляется сходство научной судьбы основателей великих учений: ведь и под марксизмом в СССР понимались не столько подлинные взгляды Маркса, сколько их интерпретация позднейшими идеологами.) Для них Ньютон был непререкаемым, великим и непогрешимым авторитетом. Подобным же влиянием пользуется и Маркс среди части своих коммунистических последователей, рьяно защищающих "чистоту марксистско-ленинского учения". Поэтому приверженцев корпускулярной теории можно условно назвать "коммунистами от физики".
Сторонники волновой теории - "реформисты от физики" - вполне обоснованно указывали на противоречия и несуразности ортодоксально-ньютонианских представлений о природе света. Они критиковали апологетов корпускулярной теории за догматическую приверженность наследию Ньютона. (На самом деле защитники обеих точек зрения грешили догматизмом, поскольку в равной мере не понимали сущности позиции Ньютона.)
Непримиримость обеих "партий" по отношению друг к другу была столь велика, что, казалось, спор шел не о физических проблемах, а о социальной революции или переделе собственности. Раскол дотоле единого научного сообщества стал возможен потому, что обе (!) стороны находили подтверждения своей правоты в окружающей действительности, и именно это обстоятельство определяло остроту противоречий и бескомпромиссность позиций. Действительно, явления, связанные с излучением и превращением света, по убеждению многих, подтверждали корпускулярную теорию, тогда как дифракция, отражение, преломление света лучше объяснялись исходя из волновых представлений. Поэтому методологическая ошибка физиков прошлого заключалась не столько в ложном толковании сущности того или иного оптического явления, сколько в абсолютизации какого-то одного подхода - корпускулярного или волнового - и категорическом неприятии взглядов оппонентов.
Борьба шла с переменным успехом. Авторитет и масштаб личности Ньютона способствовали тому, что весь XVIII век прошел под знаком преобладания корпускулярной теории. Сторонники волновых представлений сполна испытали горькую участь "диссидентов" в научном сообществе и подвергались настоящей травле как отступники и "ревизионисты". Но постепенно накапливались факты, которые смещали соотношение сил в пользу последователей волновой теории. Во второй половине XIX века Максвелл и Герц доказали идентичность природы света и электромагнитных волн. Это было воспринято как конец механических воззрений на природу света и триумф волновой теории. Казалось, "коммунисты от физики" потерпели полное и окончательное фиаско, а дискредитированная корпуску-
лярная теория должна быть сдана в архив. (В области теории социализма аналогичная ситуация имела место на рубеже 1990 гг.)
Однако "реформисты от физики" рано торжествовали победу. В самом начале XX века было доказано, что свет излучается и поглощается квантами - неделимыми, локализованными в пространстве порциями энергии. Тем самым произошла реанимация старых корпускулярных представлений о природе света, но, правда, на качественно ином уровне.
Только тогда физики осознали, наконец, неправомерность и методологическую ошибочность противопоставления волновой и корпускулярной теорий. Они пришли к выводу, что, лишь соединяя волновые и корпускулярные представления в единое целое, наука может адекватно описать физические явления. Осознание этого факта дало мощный импульс развитию физики, и в результате родилась квантово-волновая теория. Согласно ей, фотон одновременно является и частицей, и волной, носителем и корпускулярных, и волновых свойств, которые не исключают, а дополняют друг друга.
Таким образом, вывод физики из кризиса и рождение квантово- волновой теории не были связаны с "исторической победой" какого- либо одного направления. Произошел диалектический синтез корпускулярных и волновых представлений. Синтез имел место, поскольку новая теория соединила в себе положения обеих исходных концепций, пусть и в преобразованном виде. Вместе с тем квантово-волновую теорию нельзя представлять как результат простого механического слияния корпускулярной и волновой концепций. По глубине проникновения в природу материи она качественно превосходит оба своих первоисточника. Достаточно указать в этой связи, что увязать воедино движение частицы и распространение волны удалось лишь с помощью перехода к статистической интерпретации законов природы. Такой подход был совершенно чужд классической физике. Поэтому речь идет именно о диалектическом синтезе, в результате которого рождается новая теория, сочетающая в себе элементы исходных концепций, но одновременно качественно отличающаяся от них.
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ И КОММУНИСТЫ: НЕОБХОДИМОСТЬ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО СИНТЕЗА
Итак, глубинной причиной конфликта, который сотрясал физику на протяжении более двух веков, были вульгарно-механистические представления о природе света. Если признать аналогию между развитием физики и формированием и эволюцией теории социализма, мы должны прийти к выводу, что в основе всех противоречий, существующих в левом движении, лежит вульгаризация марксизма в той его части, которая касается формационных признаков социалистического общества.
Социализм представлен в марксизме как неполный коммунизм, его первая, низшая фаза и вследствие этого неправомерно наделен почти всеми атрибутами коммунизма, включая главный и определяющий - общенародную форму собственности на средства производства. Ошибка не была вовремя исправлена, и реальное развитие общества пошло вразрез с некоторыми из предсказанных ранее тенденций. Это обстоятельство в конечном счете привело к расколу прежде относительно единого рабочего движения на коммунистическое и социал-демократическое течения. (Аналогичный процесс имел место и в физике: перенос Ньютоном механистических представлений в область оптики вызвал размежевание в ученом мире.)
Причиной жесткой идеологической конфронтации стала абсолютизация оппонентами своих взглядов на развитие общества. Ортодоксальным коммунистам свойственно рассматривать любые положения классического марксизма как не подлежащие критике, их можно только комментировать, но исправления и добавления к ним практически исключены. Для них цитаты из трудов классиков марксизма служат главными, бесспорными и исчерпывающими аргументами. Естественно, подобная догматизация научной теории, включая и ее вульгарную часть, не способствует поиску выхода из идеологического кризиса. Догматизировав марксизм, ортодоксальные коммунисты сами лишают себя возможности критического анализа теории. Тем самым исправление содержащихся в ней ложных и устаревших положений становится невозможным.
Эволюция социал-демократов напоминает путь, который прошли "реформисты от физики". Под давлением изменений, происходящих в обществе, социал-демократы еще в самом конце прошлого века были вынуждены поставить под сомнение марксистский идеал социализма, основанный на тотальном господстве общенародной формы собственности и плановой централизованной экономике. Однако способность критического взгляда на теорию отнюдь не означает автоматического овладения диалектическим методом ее анализа. Вместо корректировки марксистской теории социализма в соответствии с реальными тенденциями общественного развития эволюция социал-демократического движения пошла по пути приспосабливания теории под буржуазную действительность и все более явного разрыва с марксистской традицией в целом. Между тем для развития теории оппортунизм не менее опасен, чем догматизм. В результате социализм в реформистской интерпретации постепенно почти полностью утратил экономическое обоснование и предстал в качестве совокупности этических идеалов, приобретя черты аморфности и расплывчатости. При этом, несмотря на, казалось бы, радикальный разрыв с ортодоксально-коммунистической догматикой, социал-демократы не сумели освободить марксистскую теорию социализма, в частности концепцию обобществления собственности, от вульгаризации. Их отказ от большинства принципиальных положений учений Маркса - вместо их творческого пересмотра и обновления - также можно рассматривать как форму догматизации марксизма только с "отрицательным знаком" 4 . (И в этом также проявляется общность судеб социал-демократов и их прототипов - "реформистов от физики", которые в борьбе с крайностями корпускулярного подхода не сумели избежать другой крайности - полного отрицания корпускулярной концепции.)
Следует признать, что оба подхода к анализу общественных явлений - и коммунистический, и социал-демократический - верно отражают отдельные стороны процессов, идущих в обществе. Но одновременно ни ортодоксальные коммунисты, ни социал-демократы в силу односторонности своего подхода не способны выработать адекватное представление о подлинном социализме. (Точно так же корпускулярная и волновая теории правильно объясняли отдельные оптические явления, но оказались не в состоянии выявить истинную природу света.)
Вместе с тем нельзя отказывать обоим конкурирующим подходам в способности к позитивной эволюции. Вполне возможно, мы еще станем свидетелями как нового взлета коммунистической идеологии в обновленных формах, так и дальнейшего совершенствования реформистской концепции демократического социализма - подобно тому, как со временем произошло превращение корпускулярных представлений в квантовые, а волновой теории в электромагнитную.
И коммунисты, и социал-демократы внесли значительный вклад в теорию социализма, и отстаиваемые ими концепции открывали нам определенные грани будущего общества. Однако до тех пор, пока мы будем находиться в плену логики только ортодоксально-коммунистического или только социал- демократического пути к новому обществу, социализм будет оставаться либо вульгарной интерпретацией коммунизма (в первом случае), либо мелкобуржуазной утопией (во втором).
С методологической точки зрения представляется очевидным, что вывести социалистическую теорию из кризиса возможно лишь посредством диалектического синтеза достижений теоретической мысли коммунистов, социал-демократов (исключая, естественно, их крайне правое крыло, уже давно порвавшее не только с марксизмом, но и идеей социальной справедливости в целом) и других течений в левом рабочем движении. Только таким образом можно выйти за пределы порочного круга ложных альтернатив, ведущих в тупик, и совершить истинный прорыв к качественно новой теории социалистического общества.
ПРИМЕРЫ ИЗ ИСТОРИИ
Наша богатая событиями история содержит в себе как удачные, так и неудачные примеры решения проблемы диалектического синтеза.
После окончания гражданской войны страна встала перед выбором одного из двух взаимоисключающих путей развития: или продолжать политику военного коммунизма, или же восстановить рыночные капиталистические отношения. По разным причинам обе эти возможности не могли быть реализованы.
Как известно, решение было найдено в виде перехода к нэпу, который сочетал в себе элементы обоих исходных вариантов развития, но не сводился ни к одному из них. По существу нэп представлял собой новый, особый, не встречавшийся ранее способ производства, качественно отличный как от военного коммунизма (и в равной степени от его "двоюродного брата" - социализма советского образца), так и от капитализма. Это обстоятельство заставляет нас рассматривать переход к нэпу как четвертую с начала века русскую революцию. Причем на этот раз революция в отличие от предшествующих была осуществлена "сверху". Может быть, по этой причине она не получила логического завершения. Однако даже незавершенный процесс диалектического синтеза способствовал выходу из острейшего кризиса и привел к очевидным положительным последствиям для экономики и общества в целом.
На рубеже 80-90-х гг. почти полностью повторилась ситуация начала 20-х гг. Антисоциалистические силы смогли навязать стране альтернативу; или плановая централизованная, или рыночная капиталистическая экономика (определение "капиталистическая" опускалось из тактических соображений). На самом деле это была ложная альтернатива, так как, даже выбрав второй из предлагавшихся вариантов, мы вместо прорыва на качественно новый уровень развития просто переходили от одних неразрешимых проблем к другим, не менее трудным.
Трагедия страны была в определенной мере предопределена тем обстоятельством, что среди руководителей КПСС и государства не нашлось лидера, обладающего масштабным диалектическим мышлением. (В начале 20-х гг. такой лидер у страны был - В. И. Ленин.) В итоге необходимость применения единственно действенной в подобных ситуациях методологии - диалектического синтеза - не была осознана, и исторический шанс на этот раз был упущен. Последствия этого идеологического бессилия для страны и народа не нуждаются в комментариях.
ЭТАПЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО СИНТЕЗА
Процедура диалектического синтеза, как и любого другого методологического приема, может быть до определенной степени формализована, хотя главное в ней составляет, конечно, творческое начало.
Процесс диалектического синтеза можно разбить на три этапа. На первом этапе необходимо диагностировать сложившуюся ситуацию как тупиковую и осознать тот факт, что выход из тупика возможен только с помощью диалектического синтеза. В качестве примера можно привести положение в экономической науке, в которой в настоящее время конкурируют две лидирующие теории - неоклассическая и кейнсианская. С методологической точки зрения совершенно не важна сущность разногласий между ними, достаточно знать, что для лечения одних и тех же проблем (например, инфляции или безработицы) обе научные школы зачастую предлагают совершенно противоположные и взаимоисключающие меры.
В данном случае налицо классический признак тупиковости ситуации - наличие нескольких (чаще всего двух) несовместимых и антагонистических подходов, каждый из которых, впрочем, не сулит гарантированного успеха. Хотя и кейнсианская, и неоклассическая теории еще не исчерпали полностью свои ресурсы и не утеряли способности к саморазвитию, каждая из них в отдельности не может между тем обеспечить решения проблем, стоящих перед мировой экономикой (о "действенности" одной из ортодоксальных разновидностей неоклассической концепции - монетаризма - мы можем судить по собственному опыту). Очевидно, что выход из тупика следует искать на основе диалектического синтеза двух подходов, поскольку предпринимавшиеся попытки их механического объединения не привели к положительному результату.
Важность первого этапа нельзя недооценивать, так как длительность периода застоя и кризиса теории определяется тем, насколько быстро мы сможем осознать необходимость и неотложность диалектического синтеза.
На втором этапе должна быть подвергнута "ремонту" теория, лежащая в основе сложившейся кризисной ситуации. В случае проблемы природы света такой теорией была классическая физика Ньютона. Для разблокирования путей обновления социализма ревизии (в положительном, неидеологизированном значении этого термина) должно быть подвергнуто учение Маркса. Марксизм должен быть, наконец, освобожден от вульгаризации, прежде всего в отношении формы социалистического обобществления собственности.
На третьем этапе, этапе собственно диалектического синтеза, на базе обновленного марксизма должна родиться качественно новая теория социализма, сочетающая в себе достижения как коммунистической, так и социал-демократической концепции, но преодолевающая присущую им ограниченность. Это самая сложная стадия, требующая исключительных диалектических способностей. Достаточно упомянуть в этой связи, что процесс диалектического синтеза в физике осуществлялся силами таких титанов мысли, как А. Эйнштейн, Л. де Бройль, М. Борн, В. Гейзенберг, Э. Шредингер, и занял при этом около четверти века.
Этот процесс не сводится к чисто "бухгалтерскому" учету всех положительных и негативных сторон исходных концепций. Еще Ленин указывал, что подход по принципу: "с одной стороны, с другой стороны" ведет к эклектике, но не диалектике 5 . Процесс диалектического синтеза двух начал - как рождение ребенка. Ребенок несет в себе признаки обоих родителей, но ни физиологически, ни психологически полностью их не копирует. Человеческий индивидуум гораздо богаче простой совокупности наследственных признаков. Эта аналогия делает понятным отличие диалектического синтеза от традиционной логики поиска "третьего пути", когда в стремлении отказаться от крайностей альтернативных теорий в итоге не идут далее эклектического сочетания их характерных признаков.
Для создания обновленной теории социализма требуется даже не просто переступить через разделяющие коммунистов и левых социал-демократов идеологические барьеры, а подняться выше них. Необходимо отказаться от идеологической зашоренности, предвзятости и суметь избежать при этом искушения абсолютизации собственных взглядов, признания за собой монополии на "истинно научный" подход.
К настоящему моменту мы не осилили даже первого этапа диалектического синтеза новой теории социализма. Конечно, безосновательно надеяться решить с помощью этого методологического приема все проблемы, стоящие перед обществом в целом и социалистическим движением в частности. Однако в равной мере недопустимо и недооценивать его: ведь, как известно, правильная методология важнее конкретного знания.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Ю. Александров. Сущность советского социализма.- "Свободная мысль", 1999, N 8. С. 85-95.
2. М. Лауэ. История физики. - М.: Гос. изд-во технико- теоретической литературы, 1956. С. 44, 45.
3. О. Мороз. Свет озарений. - М.: Знание, 1980. С. 43-60.
4. Ю. Александров. Социал-демократия и социализм. - М.: Импэто, 1999.
5. В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 286.
Юрий АЛЕКСАНДРОВ, политолог
При изучении наук примеры полезнее правил.
И. Ньютон
Социалистическая теория, казавшаяся всемогущей в начале XX века, ныне переживает глубокий кризис. Однако концепция социалистического общества, представляющая собой очередную исторически обусловленную форму реализации "вечной" идеи социальной справедливости, продолжает сохранять свою привлекательность и явно не исчерпала свой позитивный потенциал. Многие признаки указывают на то, что в грядущем столетии наиболее выгодные условия для развития получат страны, которые первыми совершат прорыв к подлинно социалистическому способу производства.
В связи с этим возникает проблема методологии вывода теории социализма из нынешнего кризисного состояния. XX век прошел под знаком непримиримого идеологического противостояния двух основных течений в левом рабочем движении - коммунистического и социал-демократического. Очевидно, что опыт строительства социалистического общества в соответствии с той интерпретацией марксизма, которую отстаивали коммунисты, в конечном счете оказался неудачным. Но и социал-демократы не имеют оснований торжествовать победу. Провозгласив при рождении своего движения в качестве главной цели преодоление капиталистического общества и способа производства, в настоящее время они так же далеки от осуществления своего идеала - социализма, как и в начале пути.
С методологической точки зрения проблему кризиса социалистической теории можно сформулировать следующим образом: должны ли мы осуществлять выход из кризиса посредством возрождения ортодоксально-коммунистических идей, переноса социал-демократической идеологии на отечественную почву, поиска некоего "третьего пути" или же требуется качественно новый подход?
О МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ СОЦИАЛИЗМА
Подобная по содержанию проблема не первый раз встает перед людьми, и это облегчает решение задачи. Методология научного познания является в принципе единой для всех областей знания. Совпадения и аналогии, отмечаемые при анализе истории становления различных наук, отнюдь не случайны, поскольку отражают общие закономерности их развития. Единство законов научного познания позволяет нам в поисках правильного метода вывода социалистической теории из кризиса обратиться к опыту других наук, в частности физики. Это тем более правомерно, что процесс формирования и дальнейшей эволюции теории социализма удивительно напоминает, можно даже сказать, повторяет историю развития физики.
Для становления этой науки значение Ньютона сопоставимо с той ролью, которую сыграл Маркс для системы общественных наук. До Ньютона физика представляла собой свод отдельных, часто не связанных между собой наблюдений, экспериментов, догадок и озарений. Ньютон воздвиг стройное здание классической физики, в рамках которой явления природы объяснялись с помощью универсального ключа - законов механики. В значительной части сделанное им, в частности его знаменитые три закона, описывающие механическое взаимо-
действие тел, до сих пор сохраняет свою актуальность.
Однако вследствие ограниченности знаний своей эпохи Ньютон не мог дать правильного объяснения такого сложного физического явления, как свет. Он предложил рассматривать свет как поток частиц - корпускул, взаимодействие которых между собой и с другими телами описывается уравнениями классической механики. Вера Ньютона в универсальность сформулированных им законов механики была столь велика, что он распространил их действие и на оптику, то есть за пределы их действительной применимости. (Аналогичную, впрочем, также вполне объяснимую ошибку допустил и Маркс, перенеся признаки коммунизма на качественно совершенно иное общество - социализм 1 ).
Вместе с тем еще в XVII веке стали известны явления дифракции и интерференции, которые с трудом вписывались в корпускулярную концепцию, но легко и убедительно объяснялись с позиций волновой теории света. Согласно последней, свет представляет собой механические колебания эфира - некой среды, заполнявшей все мировое пространство.
Физики разделились на два непримиримых, враждебно настроенных по отношению друг к другу лагеря. Сторонники корпускулярной теории свято верили в истинность постулатов, которые они приписывали Ньютону. (На самом деле Ньютон занимал достаточно сдержанную позицию в споре адептов корпускулярной и волновой теорий. "Сторонником" корпускулярной концепции его сделали не в меру пылкие последователи, не признававшие нюансов и полутонов 2, 3 . И в этом тоже проявляется сходство научной судьбы основателей великих учений: ведь и под марксизмом в СССР понимались не столько подлинные взгляды Маркса, сколько их интерпретация позднейшими идеологами.) Для них Ньютон был непререкаемым, великим и непогрешимым авторитетом. Подобным же влиянием пользуется и Маркс среди части своих коммунистических последователей, рьяно защищающих "чистоту марксистско-ленинского учения". Поэтому приверженцев корпускулярной теории можно условно назвать "коммунистами от физики".
Сторонники волновой теории - "реформисты от физики" - вполне обоснованно указывали на противоречия и несуразности ортодоксально-ньютонианских представлений о природе света. Они критиковали апологетов корпускулярной теории за догматическую приверженность наследию Ньютона. (На самом деле защитники обеих точек зрения грешили догматизмом, поскольку в равной мере не понимали сущности позиции Ньютона.)
Непримиримость обеих "партий" по отношению друг к другу была столь велика, что, казалось, спор шел не о физических проблемах, а о социальной революции или переделе собственности. Раскол дотоле единого научного сообщества стал возможен потому, что обе (!) стороны находили подтверждения своей правоты в окружающей действительности, и именно это обстоятельство определяло остроту противоречий и бескомпромиссность позиций. Действительно, явления, связанные с излучением и превращением света, по убеждению многих, подтверждали корпускулярную теорию, тогда как дифракция, отражение, преломление света лучше объяснялись исходя из волновых представлений. Поэтому методологическая ошибка физиков прошлого заключалась не столько в ложном толковании сущности того или иного оптического явления, сколько в абсолютизации какого-то одного подхода - корпускулярного или волнового - и категорическом неприятии взглядов оппонентов.
Борьба шла с переменным успехом. Авторитет и масштаб личности Ньютона способствовали тому, что весь XVIII век прошел под знаком преобладания корпускулярной теории. Сторонники волновых представлений сполна испытали горькую участь "диссидентов" в научном сообществе и подвергались настоящей травле как отступники и "ревизионисты". Но постепенно накапливались факты, которые смещали соотношение сил в пользу последователей волновой теории. Во второй половине XIX века Максвелл и Герц доказали идентичность природы света и электромагнитных волн. Это было воспринято как конец механических воззрений на природу света и триумф волновой теории. Казалось, "коммунисты от физики" потерпели полное и окончательное фиаско, а дискредитированная корпуску-
лярная теория должна быть сдана в архив. (В области теории социализма аналогичная ситуация имела место на рубеже 1990 гг.)
Однако "реформисты от физики" рано торжествовали победу. В самом начале XX века было доказано, что свет излучается и поглощается квантами - неделимыми, локализованными в пространстве порциями энергии. Тем самым произошла реанимация старых корпускулярных представлений о природе света, но, правда, на качественно ином уровне.
Только тогда физики осознали, наконец, неправомерность и методологическую ошибочность противопоставления волновой и корпускулярной теорий. Они пришли к выводу, что, лишь соединяя волновые и корпускулярные представления в единое целое, наука может адекватно описать физические явления. Осознание этого факта дало мощный импульс развитию физики, и в результате родилась квантово-волновая теория. Согласно ей, фотон одновременно является и частицей, и волной, носителем и корпускулярных, и волновых свойств, которые не исключают, а дополняют друг друга.
Таким образом, вывод физики из кризиса и рождение квантово- волновой теории не были связаны с "исторической победой" какого- либо одного направления. Произошел диалектический синтез корпускулярных и волновых представлений. Синтез имел место, поскольку новая теория соединила в себе положения обеих исходных концепций, пусть и в преобразованном виде. Вместе с тем квантово-волновую теорию нельзя представлять как результат простого механического слияния корпускулярной и волновой концепций. По глубине проникновения в природу материи она качественно превосходит оба своих первоисточника. Достаточно указать в этой связи, что увязать воедино движение частицы и распространение волны удалось лишь с помощью перехода к статистической интерпретации законов природы. Такой подход был совершенно чужд классической физике. Поэтому речь идет именно о диалектическом синтезе, в результате которого рождается новая теория, сочетающая в себе элементы исходных концепций, но одновременно качественно отличающаяся от них.
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ И КОММУНИСТЫ: НЕОБХОДИМОСТЬ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО СИНТЕЗА
Итак, глубинной причиной конфликта, который сотрясал физику на протяжении более двух веков, были вульгарно-механистические представления о природе света. Если признать аналогию между развитием физики и формированием и эволюцией теории социализма, мы должны прийти к выводу, что в основе всех противоречий, существующих в левом движении, лежит вульгаризация марксизма в той его части, которая касается формационных признаков социалистического общества.
Социализм представлен в марксизме как неполный коммунизм, его первая, низшая фаза и вследствие этого неправомерно наделен почти всеми атрибутами коммунизма, включая главный и определяющий - общенародную форму собственности на средства производства. Ошибка не была вовремя исправлена, и реальное развитие общества пошло вразрез с некоторыми из предсказанных ранее тенденций. Это обстоятельство в конечном счете привело к расколу прежде относительно единого рабочего движения на коммунистическое и социал-демократическое течения. (Аналогичный процесс имел место и в физике: перенос Ньютоном механистических представлений в область оптики вызвал размежевание в ученом мире.)
Причиной жесткой идеологической конфронтации стала абсолютизация оппонентами своих взглядов на развитие общества. Ортодоксальным коммунистам свойственно рассматривать любые положения классического марксизма как не подлежащие критике, их можно только комментировать, но исправления и добавления к ним практически исключены. Для них цитаты из трудов классиков марксизма служат главными, бесспорными и исчерпывающими аргументами. Естественно, подобная догматизация научной теории, включая и ее вульгарную часть, не способствует поиску выхода из идеологического кризиса. Догматизировав марксизм, ортодоксальные коммунисты сами лишают себя возможности критического анализа теории. Тем самым исправление содержащихся в ней ложных и устаревших положений становится невозможным.
Эволюция социал-демократов напоминает путь, который прошли "реформисты от физики". Под давлением изменений, происходящих в обществе, социал-демократы еще в самом конце прошлого века были вынуждены поставить под сомнение марксистский идеал социализма, основанный на тотальном господстве общенародной формы собственности и плановой централизованной экономике. Однако способность критического взгляда на теорию отнюдь не означает автоматического овладения диалектическим методом ее анализа. Вместо корректировки марксистской теории социализма в соответствии с реальными тенденциями общественного развития эволюция социал-демократического движения пошла по пути приспосабливания теории под буржуазную действительность и все более явного разрыва с марксистской традицией в целом. Между тем для развития теории оппортунизм не менее опасен, чем догматизм. В результате социализм в реформистской интерпретации постепенно почти полностью утратил экономическое обоснование и предстал в качестве совокупности этических идеалов, приобретя черты аморфности и расплывчатости. При этом, несмотря на, казалось бы, радикальный разрыв с ортодоксально-коммунистической догматикой, социал-демократы не сумели освободить марксистскую теорию социализма, в частности концепцию обобществления собственности, от вульгаризации. Их отказ от большинства принципиальных положений учений Маркса - вместо их творческого пересмотра и обновления - также можно рассматривать как форму догматизации марксизма только с "отрицательным знаком" 4 . (И в этом также проявляется общность судеб социал-демократов и их прототипов - "реформистов от физики", которые в борьбе с крайностями корпускулярного подхода не сумели избежать другой крайности - полного отрицания корпускулярной концепции.)
Следует признать, что оба подхода к анализу общественных явлений - и коммунистический, и социал-демократический - верно отражают отдельные стороны процессов, идущих в обществе. Но одновременно ни ортодоксальные коммунисты, ни социал-демократы в силу односторонности своего подхода не способны выработать адекватное представление о подлинном социализме. (Точно так же корпускулярная и волновая теории правильно объясняли отдельные оптические явления, но оказались не в состоянии выявить истинную природу света.)
Вместе с тем нельзя отказывать обоим конкурирующим подходам в способности к позитивной эволюции. Вполне возможно, мы еще станем свидетелями как нового взлета коммунистической идеологии в обновленных формах, так и дальнейшего совершенствования реформистской концепции демократического социализма - подобно тому, как со временем произошло превращение корпускулярных представлений в квантовые, а волновой теории в электромагнитную.
И коммунисты, и социал-демократы внесли значительный вклад в теорию социализма, и отстаиваемые ими концепции открывали нам определенные грани будущего общества. Однако до тех пор, пока мы будем находиться в плену логики только ортодоксально-коммунистического или только социал- демократического пути к новому обществу, социализм будет оставаться либо вульгарной интерпретацией коммунизма (в первом случае), либо мелкобуржуазной утопией (во втором).
С методологической точки зрения представляется очевидным, что вывести социалистическую теорию из кризиса возможно лишь посредством диалектического синтеза достижений теоретической мысли коммунистов, социал-демократов (исключая, естественно, их крайне правое крыло, уже давно порвавшее не только с марксизмом, но и идеей социальной справедливости в целом) и других течений в левом рабочем движении. Только таким образом можно выйти за пределы порочного круга ложных альтернатив, ведущих в тупик, и совершить истинный прорыв к качественно новой теории социалистического общества.
ПРИМЕРЫ ИЗ ИСТОРИИ
Наша богатая событиями история содержит в себе как удачные, так и неудачные примеры решения проблемы диалектического синтеза.
После окончания гражданской войны страна встала перед выбором одного из двух взаимоисключающих путей развития: или продолжать политику военного коммунизма, или же восстановить рыночные капиталистические отношения. По разным причинам обе эти возможности не могли быть реализованы.
Как известно, решение было найдено в виде перехода к нэпу, который сочетал в себе элементы обоих исходных вариантов развития, но не сводился ни к одному из них. По существу нэп представлял собой новый, особый, не встречавшийся ранее способ производства, качественно отличный как от военного коммунизма (и в равной степени от его "двоюродного брата" - социализма советского образца), так и от капитализма. Это обстоятельство заставляет нас рассматривать переход к нэпу как четвертую с начала века русскую революцию. Причем на этот раз революция в отличие от предшествующих была осуществлена "сверху". Может быть, по этой причине она не получила логического завершения. Однако даже незавершенный процесс диалектического синтеза способствовал выходу из острейшего кризиса и привел к очевидным положительным последствиям для экономики и общества в целом.
На рубеже 80-90-х гг. почти полностью повторилась ситуация начала 20-х гг. Антисоциалистические силы смогли навязать стране альтернативу; или плановая централизованная, или рыночная капиталистическая экономика (определение "капиталистическая" опускалось из тактических соображений). На самом деле это была ложная альтернатива, так как, даже выбрав второй из предлагавшихся вариантов, мы вместо прорыва на качественно новый уровень развития просто переходили от одних неразрешимых проблем к другим, не менее трудным.
Трагедия страны была в определенной мере предопределена тем обстоятельством, что среди руководителей КПСС и государства не нашлось лидера, обладающего масштабным диалектическим мышлением. (В начале 20-х гг. такой лидер у страны был - В. И. Ленин.) В итоге необходимость применения единственно действенной в подобных ситуациях методологии - диалектического синтеза - не была осознана, и исторический шанс на этот раз был упущен. Последствия этого идеологического бессилия для страны и народа не нуждаются в комментариях.
ЭТАПЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО СИНТЕЗА
Процедура диалектического синтеза, как и любого другого методологического приема, может быть до определенной степени формализована, хотя главное в ней составляет, конечно, творческое начало.
Процесс диалектического синтеза можно разбить на три этапа. На первом этапе необходимо диагностировать сложившуюся ситуацию как тупиковую и осознать тот факт, что выход из тупика возможен только с помощью диалектического синтеза. В качестве примера можно привести положение в экономической науке, в которой в настоящее время конкурируют две лидирующие теории - неоклассическая и кейнсианская. С методологической точки зрения совершенно не важна сущность разногласий между ними, достаточно знать, что для лечения одних и тех же проблем (например, инфляции или безработицы) обе научные школы зачастую предлагают совершенно противоположные и взаимоисключающие меры.
В данном случае налицо классический признак тупиковости ситуации - наличие нескольких (чаще всего двух) несовместимых и антагонистических подходов, каждый из которых, впрочем, не сулит гарантированного успеха. Хотя и кейнсианская, и неоклассическая теории еще не исчерпали полностью свои ресурсы и не утеряли способности к саморазвитию, каждая из них в отдельности не может между тем обеспечить решения проблем, стоящих перед мировой экономикой (о "действенности" одной из ортодоксальных разновидностей неоклассической концепции - монетаризма - мы можем судить по собственному опыту). Очевидно, что выход из тупика следует искать на основе диалектического синтеза двух подходов, поскольку предпринимавшиеся попытки их механического объединения не привели к положительному результату.
Важность первого этапа нельзя недооценивать, так как длительность периода застоя и кризиса теории определяется тем, насколько быстро мы сможем осознать необходимость и неотложность диалектического синтеза.
На втором этапе должна быть подвергнута "ремонту" теория, лежащая в основе сложившейся кризисной ситуации. В случае проблемы природы света такой теорией была классическая физика Ньютона. Для разблокирования путей обновления социализма ревизии (в положительном, неидеологизированном значении этого термина) должно быть подвергнуто учение Маркса. Марксизм должен быть, наконец, освобожден от вульгаризации, прежде всего в отношении формы социалистического обобществления собственности.
На третьем этапе, этапе собственно диалектического синтеза, на базе обновленного марксизма должна родиться качественно новая теория социализма, сочетающая в себе достижения как коммунистической, так и социал-демократической концепции, но преодолевающая присущую им ограниченность. Это самая сложная стадия, требующая исключительных диалектических способностей. Достаточно упомянуть в этой связи, что процесс диалектического синтеза в физике осуществлялся силами таких титанов мысли, как А. Эйнштейн, Л. де Бройль, М. Борн, В. Гейзенберг, Э. Шредингер, и занял при этом около четверти века.
Этот процесс не сводится к чисто "бухгалтерскому" учету всех положительных и негативных сторон исходных концепций. Еще Ленин указывал, что подход по принципу: "с одной стороны, с другой стороны" ведет к эклектике, но не диалектике 5 . Процесс диалектического синтеза двух начал - как рождение ребенка. Ребенок несет в себе признаки обоих родителей, но ни физиологически, ни психологически полностью их не копирует. Человеческий индивидуум гораздо богаче простой совокупности наследственных признаков. Эта аналогия делает понятным отличие диалектического синтеза от традиционной логики поиска "третьего пути", когда в стремлении отказаться от крайностей альтернативных теорий в итоге не идут далее эклектического сочетания их характерных признаков.
Для создания обновленной теории социализма требуется даже не просто переступить через разделяющие коммунистов и левых социал-демократов идеологические барьеры, а подняться выше них. Необходимо отказаться от идеологической зашоренности, предвзятости и суметь избежать при этом искушения абсолютизации собственных взглядов, признания за собой монополии на "истинно научный" подход.
К настоящему моменту мы не осилили даже первого этапа диалектического синтеза новой теории социализма. Конечно, безосновательно надеяться решить с помощью этого методологического приема все проблемы, стоящие перед обществом в целом и социалистическим движением в частности. Однако в равной мере недопустимо и недооценивать его: ведь, как известно, правильная методология важнее конкретного знания.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Ю. Александров. Сущность советского социализма.- "Свободная мысль", 1999, N 8. С. 85-95.
2. М. Лауэ. История физики. - М.: Гос. изд-во технико- теоретической литературы, 1956. С. 44, 45.
3. О. Мороз. Свет озарений. - М.: Знание, 1980. С. 43-60.
4. Ю. Александров. Социал-демократия и социализм. - М.: Импэто, 1999.
5. В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 286.
Опубликовано 08 марта 2014 года
Новые статьи на library.by:
ЭКОНОМИКА РОССИИ:
Комментируем публикацию: ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1394274237 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций