J. A. S. GRENVILLE. Lord Salisbury and Foregn Policy. The Close of the Nineteenth Century . London. University of London. 1964. X, 451 p.

Третий консервативный кабинет Р. А. Солсбери (1895 - 1902 гг.; в качестве премьера лорд Солсбери был в его составе до 1900 г., одновременно занимая пост министра иностранных дел) известен в истории как активный проводник империалистической внешней политики Англии. Интерес английских исследователей к событиям рубежа XIX-XX вв. не иссякает; свидетельство тому - выход в свет многочисленных работ. Одной из причин такого повышенного интереса к теме было появление новых источников, хранившихся в архивах и частных коллекциях, в том числе бумаг Солсбери, долго остававшихся недоступными специалистам. Кроме того, английская политика в период перехода к империализму и ломки старых политических коалиций в стране вообще не исследована еще достаточно глубоко.

Работающий в Ноттингемском университете автор рецензируемой нами книги, ученик известного буржуазного ученого, покойного вице-президента Международного комитета исторических наук Ч. К. Уэбстера, предпринял попытку осветить вопрос на основе изучения обширного архивного материала. Им использованы фонды королевского хранилища в Виндзоре и иностранного, колониального, военного и морского ведомств, частные коллекции Солсбери, Дж. Чемберлена, А. Дж. Бальфура, Г. Ленсдауна, Дж. Н. Керзона, материалы из французских, австрийских, немецких и японских архивов. Несколько раз он цитирует публикации из нашего "Красного архива", хотя знакомился он с ними, по-видимому, из вторых рук. Другие советские публикации остались ему неизвестными. Сравнительное обилие использованных материалов позволило автору кое в чем представить картину исторических событий в новом свете, дополнить уже известные факты любопытными деталями.

Большой интерес вызывает рассмотрение политики Солсбери в "восточном вопросе" (1895 - 1896 гг.). Автор стремится опровергнуть принятую некоторыми историками версию о том, что Солсбери уже к 1895 г., убедившись в ошибочности традиционной

английской политики в отношении Турции, склонялся к разделу последней. Как показал Гренвил, это не соответствует действительности: Солсбери придерживался "пальмерстоновской" линии и для сохранения Константинополя в турецких руках готов был идти на все, вплоть до войны. В конце 1895 г. он предлагал даже ввести в проливы английский флот, однако не получил поддержки со стороны кабинета (стр. 50 - 51). Ту же линию Солсбери продолжал и в 1896 г., но в это время она стала более гибкой. В сентябре 1896 г. Солсбери использовал пребывание в Англии царя Николая II в целях ослабления остроты англо-русских противоречий по "восточному вопросу": он предложил принудить султана к осуществлению реформ, намекнув на возможность перехода проливов к России (стр. 80). Автор разоблачает позицию Солсбери как дипломатическую уловку. "Понимая, что Австрия все равно будет противиться установлению русского контроля над проливами, он считал, что может предлагать уступки, оговорив их согласием Австрии и не рискуя, что Россия когда-либо сможет извлечь какие-либо выгоды из его предложения" (стр. 81). Что касается "поворота" Солсбери в "восточном вопросе", то эти сведения были порождены донесениями германского посла в Лондоне Гацфельдта (стр. 34). Неверная информация сбила с толку не только историков, но и германское правительство. Когда кайзер Вильгельм II во время своего пребывания в Англии заговорил с британским премьером о разделе Турции, он был убежден, что развивает предложение Солсбери, хотя на деле выдвинул лишь немецкий план (стр. 43), что привело к ухудшению англо- германских отношений.

Любопытен рассказ об англо-американских отношениях накануне испано-американской войны. 14 апреля 1898 г. послы шести держав, аккредитованные в Вашингтоне, в совместной ноте заявили, что ответ испанского правительства, которое готово было удовлетворить все претензии США, может стать базой для урегулирования; по существу, это была попытка оказать давление на США. Однако ведавший в тот момент иностранными делами Бальфур задержал осуществление этого шага, а затем, опасаясь ухудшения англо-американских отношений, запретил английскому послу предпринимать что-либо в этом направлении (стр. 209 - 213). Данный эпизод остался широкой публике неизвестным.

Касаясь дальневосточной политики Англии, автор доказывает, что проект англо- японского антирусского союза был выдвинут Англией еще в марте 1901 г., то есть за год до официального его заключения (стр. 340).

Какова же концепция автора в целом? Для него внешняя: политика Англии тех лет полностью ассоциируется с фигурой Солсбери. Гренвил считает, что в первые годы своего пребывания у власти Солсбери полностью определял внешнюю политику Англии, и она была успешной. После 1898 г. энергия преклонного возрастом премьера стала ослабевать. Этим воспользовалась группа его противников с Дж. Чемберленом во главе, которая постепенно приобрела решающее влияние (стр. 125, 149). Англия взяла "новый курс", оставила осторожную политику Солсбери и, забыв его традиции, пошла на союз с Японией. Таким образом, переориентацию английской внешней политики на рубеже XIX-XX вв. Гренвил объясняет не изменившейся международной обстановкой и другими объективными факторами, а "ослаблением здоровья Солсбери".

Субъективный подход автора сказался и при анализе им причин неудачи англо-германских переговоров о союзе, которые тянулись на протяжении нескольких лет. Гренвил считает, что действительная причина неудачи заключалась в "кажущейся очевидности эвентуального англо-германского союза" (стр. 344), и поясняет: совпадение интересов обеих держав на международной арене было столь явным, что их руководящие деятели не особенно спешили; немцы старались выторговать как можно больше; англичане медленно обсуждали вопрос об условиях сотрудничества; в результате медлительности обеих сторон время было упущено, "золотая возможность ушла" (стр. 345). Замалчивая, таким образом, хорошо известные факты из истории англо-германского соперничества, автор делает шаг назад даже по сравнению с другими буржуазными историками.

Работа Гренвила - образчик чисто дипломатической истории. Он игнорирует экономические интересы и факторы внешней политики, тщательно изолирует последнюю от внутренней истории и политической жизни вообще. Круг действующих лиц в книге строго ограничен министрами, послами и коронованными особами, их взаимоотношения не выходят здесь за рамки ведомственной переписки. Гренвил как автор во

многом уступает своему учителю Ч. Уэбстеру. За последние годы серьезные буржуазные исследователи все чаще начинают принимать во внимание экономические факторы, учитывают влияние различных политических группировок, крупных капиталистических объединений. Заметно изменилась и методика изучения международных отношений: расширился круг как источников, так и освещаемых событий. "Традиционная" дипломатическая школа исследования безнадежно устарела даже с этой точки зрения. Но Гренвила не коснулись новые веяния.

Вот почему он все сводит к одному Солсбери, отождествляет с его фигурой "политику блестящей изоляции" (стр. 11) и обряжает этого лорда в одежды убежденного демократа (стр. 17). Между тем хорошо известно, что Солсбери с большим презрением относился к народу и демократии. Сам же автор в другом месте признает, что Солсбери был решительным противником всяких демократических реформ, усматривал в них угрозу "всем английским порядкам и учреждениям" и лучшей политической системой считал олигархию (стр. 9). Равнодушное же отношение его к внешнеполитическим союзам диктовалось лишь убеждением, что Англия достаточно сильна и может защитить сваи интересы без посторонней помощи. Иного мнения придерживались английские военные эксперты, пришедшие к выводу, что Англия одна не сможет успешно бороться, например, с Россией (ср. стр. 292 - 293). Такого же мнения придерживался и Дж. Чемберлен (ср. стр. 345).

Подтверждение своей мысли Гренвил ищет в успехах английской внешней политики при Солсбери, - которому удалось значительно расширить территорию Британской империи, не прибегая к войнам с империалистическими соперниками (стр. 143, 291 - 292, 311). Но автор просто не отдает себе отчета в том, что именно эта безудержная экспансия явилась причиной тех трудностей, с которыми Англии вскоре пришлось столкнуться: резкое обострение международных противоречий, ухудшение отношений между Англией и другими державами. Ослепленный "успехами" политики Солсбери, Гренвил не понимает, что эта политика представляла собой мину замедленного действия. К тому же он не только не осуждает экспансионизм Солсбери, но открыто восхищается успехом политики, обеспечившей Англии "львиную долю" при разделе мира (стр. 21). В своем стремлении возвеличить Солсбери он неудачно пытается оспорить и обвинения в том, что Солсбери был поклонником тайной дипломатии (стр. 11, 262, 263).

Принципиальное согласие автора со всеми аспектами внешней политики Солсбери тесно связано с его отношением к английской внешней политике вообще. "Правильность" последней также не вызывает у него никаких сомнений. Так, повторяя обычную уловку империалистов, ан заявляет, что Англия захватывала колонии только потому, что другие державы делали то же самое (стр. 436 - 437), сама же она всегда вела обычно "мирную политику"; даже союз с Японией, который был рассчитан, "а развязывание войны ва Дальнем Востоке, автор объявляет миротворческим актом (стр. 401). Стремление оправдать любой шаг Англии приводит автора к произвольному толкованию фактов. Так, документы не оставляют сомнения в том, что Солсбери вместе с Дж. Чемберленом и верховным комиссаром Англии в Южной Африке Милвером несет ответственность за развязывание войны против буров. Гренвил же в конечном счете не хочет возложить вину за это на английских политиков. Он лишь мягко упрекает Солсбери в том, что тот предоставил Чемберлену "излишнюю свободу действий", а одной из главных причин войны считает "подозрения Крюгера в адрес Чемберлена и намерений английского правительства" (стр. 247).

Общий вывод ясен. Обильные новые материалы, почерпнутые автором из архивов, не помогли ему написать действительно научную работу, ибо эти материалы он использовал не для объективного анализа событий, а для реабилитации империалистической политики Англии.