Традиционализм versus модернизм

(Анализ популярной сегодня в России концепции эволюции человечества)

А. Воин

                                                           1.10.20

       Для выросших в Советском Союзе привычна марксистская формационная схема эволюции человеческого общества: первобытно-общинный строй, рабовладение, крепостничество, капитализм, социализм. И все конфликты на планете объясняются противостоянием представителей старой и новой, прогрессивной формации. Даже те, кто считали социализм вредным заблуждением, в целом эту схему принимали, только наивысшей формацией считали не социализм (коммунизм тем более), а капитализм. И под этим соусом Фукуяма провозгласил даже конец истории (в одноименной книге). Конца истории, как видим, не случилось и даже наоборот, судя по всему, сегодня история закладывает очередной крутой поворот. Причем события последних десятилетий в эту марксову схему решительно не укладываются.

Собственно уже феномен фашизма не укладывался. Фашизм это капитализм или социализм? Назывался он также национал социализмом, но частная собственность и конкуренция в нем были и Гитлера к власти привели крупные капиталисты вроде Крупа и Тиссена. А в противостоящую Гитлеру коалицию входили капиталистические Америка с Англией и социалистический Советский Союз. Т.е. это грандиозное событие никак не сводится к противостоянию старой и новой формаций: капитализма и социализма.

Точно также не укладываются в эту схему и основные события, происходившие в мире после Второй Мировой Войны до развала Союза и после него вплоть до наших дней. Главными событиями до развала Союза были национально освободительные движения и войны. Они были направлены против колониализма, но целю их, как правило, было не построение социализма, а национальное освобождение. И цветные революции, являющиеся главными событиями после развала Союза, лишь по видимости носят антисоциалистический характер и то не всегда. В отношении Украины и Белоруссии я показал это в соответствующих статьях, а что касается нынешней войны между Арменией и Азербайджаном и многих других событий, то тут уже и маскировки под анти социализм нет. И желтые жилеты во Франции и “Black does matter” в Америке имеют весьма отдаленное отношение к социализму.

Такое развитие событий не могло не породить сомнения в самой марксовой схеме эволюции человечества. И естественно, со временем стали появляться альтернативные схемы и модели. Самой заметной и популярной из них сегодня, особенно в России, является теория модернизации, главные авторы которой Бодрияр на Западе и Дугин в России. Суть ее сводится к тому, что если когда-то и были  и определяли развитие человечества какие-то формации, то сегодня главные события на планете определяются борьбой между традиционализмом и модернизацией. Традиционализм стоит на трех китах: церковь, народ, государство. Модернизм стремится разрушить их последовательно одну за другой, заменив на неограниченную свободу и погоню за материальными благами.

Что касается благородного пафоса сторонников традиционализма, направленного против бездуховности и деморализации современного Запада, то я его полностью разделяю и пишу на эту тему вот уже 40 лет, начиная с моей первой книги «Нерационализм – духовный рационализм» (Direct Media, М. Берлин, 2014, изд. 2-е).

Действительно, современный модернистский и постмодернистский Запад в погоне за неограниченной свободой, материальными благами и удовольствиями, необычайно примитивизировал современное западное общество, разрушил его мораль и обездушил его. Не стану здесь расписывать это состояние в деталях, поскольку это достаточно хорошо сделано многими российскими философами и публицистами, начиная с упомянутого Дугина. А тех, кому этого мало, отсылаю к моей книге «Новая ментальность» (Ridero. 2016). Наконец, это видно невооруженным глазом по тому, что происходит сегодня в политической жизни и в обществе, скажем, Америки.

Но, что касается положительной программы традиционалистов, то к ней есть вопросы. Дело в том, что традиционализм в целом и каждую из его компонент, а также то, что следует из его исходных посылок, можно понимать весьма по-разному. Между прочим уже фашизм можно воспринимать в немалой степени как традиционализм с двумя из трех его компонент. Народ (нация) и государство в нем вознесены на самый высокий пьедестал с соответствующей духовностью и служением надличному. Правда, отсутствует третья компонента традиционализма – церковь и можно все списать на это. Мол, если бы к фашистскому культу нации и государства добавить церковь, то все было бы просто идеально. Но дело в том, что и церковь (религию), как и две другие компоненты традиционализма, можно понимать по-разному. Вот, например, в Америке есть церкви для гомосексуалистов. Это традиционализм или модернизм? Можно, конечно это парировать тем, что речь идет не вообще о  церкви, а о православной именно. Но, во-первых, это разрушает универсальность концепции и сужает ее применимость только для православного мира и прежде всего, самой России. И с применением ее в самой России есть проблема, поскольку Россия – много конфессиональная страна. Представители других религий, прежде всего ислама, а также атеисты окажутся при таком подходе изгоями и вряд ли смирятся с этим, а таких лиц в России может оказаться больше половины. Наконец, и с самим православием в России есть проблема, ибо исторически православие в России не есть константа и неясно, к какому православию возвращаться. Может, к Домострою? А если не к Домострою, если осовременивать православие, то, глядишь, можно и к церквям для гомосексуалистов дойти, как в Америке. И никаких путей для установления правильного православия концепция традиционализма не предлагает.

 То же и в отношении понятий «народ» и «государство», которые традиционалистами рассматриваются как наивысшие ценности, превыше ценности не только индивидуума, но и человечества. М. Делягин ввел даже термин «общечеловеки», включив в их число не только российских либералов, сторонников нынешнего модернистского (постмодернистского) Запада, но и всякого, ставящего интересы человечества превыше интересов отдельного народа. Причем не вообще отдельного народа, а именно русского народа, если говорить о российских традиционалистах. А если говорить, скажем,  об украинских традиционалистах, то превыше всего будут интересы украинского народа и государства («Украина понад усэ») и т.д. К чему это ведет, я думаю, не требует пояснения. Лучше всего это иллюстрирует сам Дугин, который трактует понятие русского народа как объединения, имманентно  противостоящего англосаксам, вплоть до неизбежного уничтожения одной из сторон. Что в современных реалиях равносильно призыву к мировой атомной войне.

Короче, традиционализм оправдывает себя тем, что модернизм, он же неолиберализм, глобализм, deep state, и т.д. ведет к гибели человечество через его духовную и моральную деградацию. Это верно. Но сам он ведет человечество к гибели через непримиримый антагонизм национализмов и бесконечные войны между государствами и народами.

Кстати, и возрождение духовности и морали на основе традиционализма происходит в России лишь отчасти и, если можно так выразиться, с душком. Вот, например, один из самых ярых и заметных апологетов русского традиционализма и воителей с западным модернизмом и с Западом как таковым, создатель партии национал большевизма Э. Лимонов. Начинал он как раз как воитель с этим самым большевизмом в Союзе. Затем драпанул в Америку, где по уши погрузился в пресловутый модернизм самого грязного пошиба. Вплоть до того, что сам же описывал свой нетрадиционный секс с негром («Это я - Эдичка»). А то, что это не художественный вымысел, подтверждает его тогдашняя жена Елена в ее книге, в которой она добавляет еще много пикантных подробностей сексуальной жизни этой пары. А его ученик и идейный последователь, тоже один из столпов нынешнего российского традиционализма писатель З. Прилепин, нисколько не заботясь об истине, всячески отбеливает своего учителя. Самого Прилепина в такой моральной амбивалентности в личной жизни, как Лимонова, не упрекнешь. Но как у писателя у него эта амбивалентность тоже прослеживается. У него есть хорошие произведения в стиле русской, а заодно и западно-европейской классики, а есть и в стиле пресловутого модернизма, против которого он публично выступает. (Кстати, как вообще традиционалисты собираются отделить русскую классическую литературу от западной классической? Может, запретят переводы на русский Шекспира и других великих западных писателей?). Это, не говоря о его музыкально-песенном творчестве, которое целиком укладывается в ненавидимый им на словах модерный рэп и т.п.

Все этот говорит о том, что ни марксова формационная модель эволюции человечества, ни модель, основанная на противопоставлении традиционализма  и модернизма, не дают правильного понимания происходящего сегодня в мире. Я не отрицаю ни того, что свою роль в истории сыграла смена формаций и даже там и сям и сегодня играет еще какую-то, но все меньшую роль, ни того, что сегодня имеет место и играет какую-то роль противостояние традиционализма  и модернизма. Но я утверждаю и показываю в моей философии, что главную роль в эволюции человечества, по крайней мере, начиная с эпохи так называемого Нового Времени, играет принятие рационалистического мировоззрения или его отрицание.

Собственно, современная цивилизация встала и расцвела, и добилась колоссальных успехов по сравнению с прошлым именно благодаря выработке и принятию рационалистического мировоззрения в форме так называемого классического рационализма Декарта, Паскаля, Бекона, Ньютона и др. Благодаря принятию этого мировоззрения произошел гигантский по сравнению с прошлым прорыв в науке. На основе чего произошла первая, затем вторая и третья промышленная революции, радикально изменившие качество жизни человечества. Конечно, эти революции наряду с материальным обогащением и могуществом людей породили и новые проблемы и обострили многие старые. Но рационалистическое мировоззрение в форме классического рационализма породило не только мощный научно-технический прогресс, но способствовало возникновению рациональных теорий лучшего устройства общества, главные из которых - это философии буржуазных революций и марксизм. Способствовало это также могучему всплеску классической культуры эпохи Просвещения, давшего миру огромное количество гигантов литературы, музыки, живописи и т.д. Все это способствовало, если не полному, то существенному разрешению многих из упомянутых проблем.

К сожалению, классический рационализм наряду с важнейшей правильной идеей о том, что наше познание способно, отправляясь от опыта и только от опыта, давать нам истинное и надежное знание, содержал и ряд ошибочных положений. Главное из них было абсолютизация научного познания, представление, что наука ничего не меняет в однажды добытом знании, только добавляет к нему новое. Кроме того, классический рационализм не представил в явном виде метод обоснования истинности научной теории. Поэтому, когда со временем выяснилось, что наука таки меняет свои понятия и выводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой (что стало очевидным, когда на смену механике Ньютона пришла теория относительности и время, бывшее абсолютным у Ньютона, стало относительным у Эйнштейна, а скорости, складывавшиеся по формуле Галилея, стали складываться по формуле Лоренца), произошел кризис классического рационализма и вместе с ним кризис рационалистического мировоззрения как такового. В западной философии восторжествовали направления (философский релятивизм, онтологический релятивизм Куайна, лингвистический релятивизм Сепира и Уорфа, пост позитивизм и т.д.), релятивизирующие научное познание, утверждающие, что наука не дает нам истинного и надежного знания. А раз наука не дает нам истинного и надежного знания, то теряют смысл и всякие рационально научно обоснованные социализмы и капитализмы и те или иные системы морали. Ведь вот сегодня наука доказывает, что нужно строить социализм и соблюдать моральный кодекс строителя коммунизма.  А завтра она докажет, что надо строить совсем другой изм и вернуться к Домострою. Отсюда следует, что единственно надежными вещами, которые нас никогда не подведут, являются свобода и удовольствия, к которым только и надо стремится. Последнее - и есть манифест модернизма, который и воцарился на современном Западе вместо рационалистического мировоззрения, породив то его состояние, которое с удовольствием расписывают традиционалисты и которым они оправдывают традиционализм.  Модернизм возродил и даже обострил все те проблемы, которые существовали в эпоху до появления рационалистического мировоззрения, и даже обострил их.  В частности модернизм дополнительно  спровоцировал новый всплеск национализма и религиозного фундаментализма, которые господствовали в мире до появления рационалистического мировоззрения, помимо того, что отказ от рационалистического мировоззрения уже расчистил дорогу этим явлениям. Помимо войн и конфликтов на базе разгулявшегося национализма и имперских амбиций разных государств ситуация в мире усугубляется такими иррациональными по своей природе явлениями, как бунты желтых жилетов во Франции и “black does matter” в Америке,

Как я показал выше, традиционализм не решает этих проблем, а только усугубляет. Решение может дать только возрождение рационалистического мировоззрения, но не в виде классического рационализма, а с исправлением его ошибок. Такое решение предложил я в виде моего неорационализма («Неорационализм – духовный рационализм. Direct Media, М. Берлин, 2014, изд. 2-е) и единого метода обоснования научных теорий (Единый метод обоснования научных теорий   Direct-Media, М. – Берлин, 2017, изд. 2-е).

Я показал, что хотя наука и меняет свои понятия и выводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой, но метод обоснования ею своих теорий остается неизменным, все тем же единым методом обоснования, который практически был выработан еще в механике Ньютона, но не был представлен в явном виде, а я это сделал. И что теория, обоснованная по единому методу обоснования, дает нам надежную истину с заданной точностью и вероятностью. Только не такую истину, которую было принято ожидать от науки до сих пор. До сих пор было принято ждать от науки онтологическую истину, т.е. представления типа: электрон – это заряженный шарик или заряженное облако,  размазанное по орбите вокруг ядра атома, или пакет волн. Сюда же относится и время абсолютное и относительное и т.п. И поскольку наука таки меняет такие представления, то это и послужило основой ее релятивизации в философии.  Но истина, которую наука дает и гарантирует нам и которая на самом деле и нужна нам, – это предсказание результатов будущих опытов, на основании опытов предыдущих. Будем ли мы рассчитывать траекторию полета снаряда по формулам Ньютона или по формулам Эйнштейна, мы получим один и тот же результат, одинаковое предсказание и  оно будет истинным с заданной точностью и вероятностью. Это потому, что обе эти теории обоснованы по единому методу обоснования и применяем мы их в данном случае в области их совместной применимости (для скоростей, далеких от скорости света). Теория же, не обоснованная по единому методу обоснования, не гарантирует нам никакой точности ее предсказаний, ни в какой области и в этом смысле ничем не отличается от предсказаний гадалки на кофейной гуще.

К сожалению теоретического разгрома позиций релятивизаторов научного познания  и формулирования неорционализма и единого метода обоснования научных теорий в сложившихся обстоятельствах недостаточно, чтобы ситуация в мире изменилась. И в самой философии, и в науке в целом, особенно в гуманитарной и общественной, и в политике, в СМИ, в масс искусстве, и практически везде за время, прошедшее с начала кризиса рационалистического мировоззрения, необычайно укрепились позиции тех, кто выстроил свои карьеры на относительности истины, и просто карьерной бездари, которая в свете рациональной истины делать карьеру не могла бы. Вся эта публика стеной стоит на пути не только признания неорационализма и единого метода, но хотя бы серьезного обсуждения их. Последнего я не могу добиться, несмотря на то, что с неорационализмом я выступаю уже почти 40 лет и с единым методом около 30-и и за это время издал и переиздал книги и опубликовал десятки статей по ним. Подробности борьбы релятивизаторов всех мастей против меня, которая ведется по всему фронту, включая диверсии против моего здоровья и дискредитацию моего имени с помощью лжи, я описал в книге «Философия и действительность» (Bulletin d'EUROTALENT-FIDJIP, N 3, 4. 2018) и в целом ряде статей.

Но даже если бы нерационализм и единый метод обоснования были уже признаны в философии, это не привело бы к мгновенному изменению ситуации в мире. Нужно еще чтобы были выстроены на этой базе новая концепция устройства общества, новая макроэкономическая теория и многое другое и, наконец, чтобы все это внедрилось в жизнь. Кое-что в теоретическом плане мною уже проделано. В частности в книге «Современные идеологии» (Bulletin de l'Académie Internationale CONCORDE, N4- 5, 2019) я предложил начала нового устройства общества. Вот вкратце суть только одного из аспектов этого устройства.

Форма собственности разрешается любая: частная, государственная, кооперативная и т.д. Но отношения между субъектами экономической деятельности, включая государственные предприятия, - конкурентно рыночные. Плановости в управлении экономикой в советском понимании ее нет, но есть государственное управление экономикой с помощью рыночных механизмов, таких как налоги, банковский процент, эмиссия и ее распределение и т.д.  Все это на основе правильной макроэкономической теории, которую я также предложил (Начала новой макроэкономической теории.2014, Direct Media).

Что касается взаимоотношения духовности и рациональности и морали, то их я рассматриваю в книге по неорационализму и в «Эволюция духа. От Моисея до пост модернизма.» (Direct-Media, 2016).