О ПОНЯТИИ "НАЦИЯ" (ОТКЛИКИ НА СТАТЬЮ П. М. РОГАЧЕВА И М. А. СВЕРДЛИНА)

Актуальные публикации по вопросам философии. Книги, статьи, заметки.

NEW ФИЛОСОФИЯ


ФИЛОСОФИЯ: новые материалы (2024)

Меню для авторов

ФИЛОСОФИЯ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему О ПОНЯТИИ "НАЦИЯ" (ОТКЛИКИ НА СТАТЬЮ П. М. РОГАЧЕВА И М. А. СВЕРДЛИНА). Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2016-10-03
Источник: Вопросы истории, № 12, Декабрь 1966, C. 110-116

Открыв дискуссию по вопросам теории нации и национальных отношений, редакция журнала начала нужное и полезное дело. Становится очевидным тот факт, что теория нации относится к числу таких проблем, где наблюдается большое отставание научных исследований от запросов практики. До недавнего времени здесь преобладали преимущественно исследования эмпирического характера, а теоретическая часть была представлена понятиями и категориями, многие из которых или устарели, или оказались неточны. Большие недостатки в разработке теории национальных отношений отмечали в своих выступлениях делегаты XXIII съезда КПСС. В частности, на съезде говорилось о необходимости уточнения понятия нации.

 

Авторы дискуссионной статьи П. М. Рогачев и М. А. Свердлин (см. "Вопросы истории", 1966, N 1) в последние годы выступили с рядом работ, в которых ставили новые, главным образом методологические вопросы национальных отношений и выдвигали весьма интересные идеи позитивного характера. В частности, это касается их выступления по вопросу о типах наций. Возражения авторов против абсолютизации понятия "буржуазная нация" вполне обоснованны и резонны. Дело не в самом термине (не против него возражают авторы), а в том, чтобы это понятие не возводилось в тип наций. Характеристика наций в условиях капитализма как буржуазных несостоятельна прежде всего в политическом отношении, так как в этом случае буржуазии даже в эпоху заката капитализма приписывается роль некоей ведущей силы национального прогресса, в то время как растущая роль пролетариата в идейной, культурной жизни нации не учитывается. Характерно, что в зарубежной марксистской литературе вообще не принято употреблять понятие "буржуазная нация". В критикуемой авторами трактовке этого понятия видна и его логическая несостоятельность: нация отождествляется с общественным строем, признаки класса переносятся на нацию, что противоречит диалектике части и целого. Критикуемая концепция идет, на наш взгляд, вразрез с диалектикой превращения одного типа нации в другой. Если бы нации при капитализме были всегда "буржуазными", то отсюда логически вытекало бы, что только на их "развалинах" могут возникать нации социалистические. Такие ошибочные суждения, встречавшиеся в нашей литературе, не способствуют, как нам думается, успешной борьбе с разного рода нигилизмом и сектантством.

 

Отнесение наций при капитализме к типу социально неоднородных предпочтительнее. Во всяком случае, предложенная П. М. Рогачевым и М. А. Свердлиным типизация представляется научной и дает хорошую основу для дальнейших исследований.

 
стр. 110

 

Если называть нации при капитализме социально неоднородными, то это отражает самую суть их характеристики. Нас не должно смущать, что известная неоднородность есть, конечно, и в социалистических нациях. Но она носит принципиально иной характер, так как отсутствует антагонизм между классами. Это остаточные явления, не характеризующие основные тенденции развития социалистических наций. По мере продвижения к коммунизму они уменьшаются, тогда как в нациях при капитализме неоднородность возрастает. Коль скоро речь идет о сопоставлении противоположных типов наций, то нации при социализме должно квалифицировать как социально однородные. Это хорошо выражено в предлагаемом авторами определении понятия "социалистическая нация". Плодотворно в научном отношении и политически актуально выделение в особый тип наций, формирующихся в процессе освободительной борьбы. Характеристику их как наций переходного типа можно считать удачной.

 

Предлагаем некоторые поправки и уточнения к общему определению понятия нации, данному в статье П. М. Рогачева и М. А. Свердлина. В целом оно приемлемо. Включение новых признаков нации наряду с теми, которые раньше фигурировали в литературе, мотивировано. В статье дается интересная и глубокая расшифровка всех признаков нации. Но в самом определении, которое должно быть максимально сжатым, некоторые элементы можно снять. Например, излишним, на наш взгляд, является указание на то, что нация есть исторически сложившаяся общность людей. Уже из самого перечня признаков видно, что это не биологическая общность. Возможно, что указанием на историчность хотят отличить нацию от таких общностей, как класс и партия. Действительно, процесс образования наций требует больших исторических сроков; в нации больше, чем в названных общностях, выражена историческая традиционность и преемственность, но и это отличие нации отражено в перечисленных признаках. Таким образом, в данном указании нет нужды.

 

Излишне повторение слова "общность". Не лучше ли в первом случае заменить "общность людей" словами "большая группа людей"? Нации, как и классы, представляют собой большие, многочисленные по своему составу образования. Между прочим, подобное указание может служить одним из критериев отличия нации от народности. Нет особой нужды выделять в скобках литературный язык. Можно просто сказать об общности литературного языка. Сама по себе языковая общность еще не характеризует специфику нации. Как правильно отмечают сами авторы, такая общность имеет место и у народности. Для нации же характерна именно общность литературного языка.

 

Нам представляется правильным, что авторы обсуждаемой статьи включили в число признаков нации общность сознания этнической принадлежности. Очень важно в предложенном определении указание на традиции, особенно традиции быта, культуры и освободительной борьбы. Последние играют все большую роль в жизни наций в досоциалистический период, а для наций социалистического типа являются непреходящими духовными ценностями, которые служат основой патриотического воспитания и вместе с тем специфическим вкладом каждой нации в общую сокровищницу интернациональной культуры в широком смысле этого слова. Поэтому непонятно, зачем авторам понадобилось вставлять слова "а также" перед перечислением названных признаков. Не умаляется ли тем самым их значение? Эти признаки должны быть названы в соответствии с их значением, но не в качестве дополнительных.

 

Статья П. М. Рогачева и М. А. Свердлина наряду со статьями других участников дискуссии принесет несомненную пользу в разработке теории нации. Ценно то, что авторы как в определении нации, так и в развернутом анализе ее отдельных признаков удачно сочетают научную преемственность в разработке проблем и выдвижении новых положений с учетом требований практики современного общественного развития.

 

С. И. Пружинин, редактор Политиздата, Москва.

 

*

 

С точки зрения методологии истории развития наций и национальных отношений важное значение имеет выработка исходных понятий и категорий, служащих основой исследования конкретных процессов национальной жизни. Именно здесь для теоретиков национального вопроса большое поле деятельности.

 
стр. 111

 

Нам импонирует то, что, рассматривая общее понятие нации, П. М. Рогачев и М. А. Свердлин не ограничиваются признаками, отличающими одну нацию от другой, а ищут также критерии различия нации и донациональных форм общностей. А это имеет важное значение, например, в практике государственного строительства в многонациональной стране, в выработке юридических форм, соответствующих конкретным ступеням развития этнических образований.

 

Очевидно, что многие специалисты находятся в плену исследуемого материала, придерживаются понятий, уже устаревших или неправильных с самого начала. К числу их, на наш взгляд, относится понятие психического склада нации. Не отвергая существа определения нации, утвердившегося в марксистско-ленинской литературе, П. М. Рогачев и М. А. Свердлин не без оснований критикуют попытки искать у каждой нации какой-то особый психический склад. О нем пишут многие, но никто еще не показал тех элементов, которые в совокупности составляли бы систему психологии, существенно отличающую одну нацию от другой и вместе с тем объединяющую всех членов данной нации. Говорить об общности психического склада всех членов нации при капитализме - значит предавать забвению классовый принцип в подходе к явлениям. Ведь очевидно же, что психический склад рабочего или крестьянина существенно отличается от системы психологии буржуа- аристократа. У них имеются, конечно, и некоторые общие черты психологии, являющиеся национально специфическими. Но это именно отдельные черты. Говорить же об общем психическом складе уместно, на наш взгляд, только по отношению к представителям одного и того же класса.

 

Характерно, что В. И. Ленин, неоднократно обращаясь к вопросу о понятии нации, отмечал такие выдвинутые ранее в марксистской литературе признаки нации, как общая территория, экономика, язык1 , но никогда не говорил о психическом складе нации. Наоборот, историко-экономическую теорию нации он противопоставлял психологической теории О. Бауэра как ненаучной, идеалистической.

 

Тем более неуместно говорить об особом психическом складе советских социалистических наций. По-видимому, не случайно авторы, отстаивающие эту категорию, вынуждены признавать факт неуловимости психического склада нации и "национального характера". Но в таком случае зачем же нечто неопределенное, неуловимое и эфемерное включать в научное определение! Останавливаясь на привычном понятии и безуспешно пытаясь наполнить его плотью и кровью, многие авторы при характеристике особенностей психологии той или иной нации называют, например, такие черты, как мужество, упорство, дружелюбие и даже интернационализм. И это выдается как некий комплекс психического склада или характера данной нации, хотя очевидно, что названные черты вовсе не являются национально особенными - они характерны для представителей всех советских наций.

 

Едва ли кто возьмется доказать, что национальные различия в психологии советских людей играют существенную роль в характеристике их духовного облика. Эти особенности, конечно, имеются, но они, во-первых, косят скорее зонально- географический, чем национальный, характер. Например, все кавказцы, независимо от национальной принадлежности, имеют нечто общее в психологии и вместе с тем отличающее их, например, от всех жителей среднеазиатских республик. Во-вторых, эти особенности все больше теряют свое значение, как бы бледнеют на фоне того общего, что присуще советскому характеру.

 

Читая рассуждения о "психическом складе", невольно задумываешься, нет ли тут дани так называемой этнопсихологии, ставшей модной "наукой" на Западе и преследующей цель противопоставить нации друг другу, а также доказать якобы извечную психическую неполноценность некоторых народов. Мы готовы допустить целесообразность этнопсихологических исследований, но пусть авторы, ратующие за них, покажут, какую теоретическую и практически политическую пользу принесут подобные изыскания, когда они касаются высокоразвитых наций, составляющих единый народ. Когда говорят об особом психическом складе нации, имеющем чуть ли не тысячелетнюю историю и уходящем своими корнями в психологию определенной донациональной общности, предшественницы данной нации, то подобные рассуждения перекликаются со взглядами Михайловского, подвергнутыми уничтожающей критике со стороны В. И. Ленина.

 

 

1 См., например, В. И. Ленин. ПСС. Т. 8, стр. 72 - 73; "Ленинский сборник" XXX, стр. 53.

 
стр. 112

 

Напрашивается вывод, что признаком нации (причем далеко не главным, не равноценным другим признакам) можно считать не психический склад, а лишь "особенности психологии". Именно так формулируют этот признак авторы обсуждаемой статьи. Гораздо большее значение имеют, например, особенности быта, отмеченные в статье. Заслуживает внимания указание на традиции освободительной борьбы. Но не мотивировано слово "некоторые", относящееся к названным признакам. Включение его вносит неопределенность и противоречит дефинитивным целям, являющимся весьма важным элементом статьи.

 

Удачной выглядит характеристика наций при капитализме как социально неоднородных. Это в научном отношении точнее, чем квалификация всех наций при капитализме как буржуазных. Разумеется, определенные нации в определенные периоды могут быть по своему облику буржуазными. Но едва ли такая характеристика применима к нациям, в которых реакционная буржуазия стала силой антинациональной, в которых, несмотря на политическое господство буржуазии, роль носителя всего здорового, подлинно национального и ведущей силы культурного прогресса выполняют демократические слои во главе с рабочим классом. Например, во Франции политически господствующей силой является монополистическая буржуазия. Но разве она характеризует и олицетворяет французскую нацию? Нет. Эту роль выполняет пролетариат. Французская нация, как и всякая нация при капитализме, является социально неоднородной. И эту характеристику можно отнести ко всем этапам ее развития от зарождения до сегодняшнего дня.

 

Отнесение некоторых развивающихся наций в Азии и Африке к типу переходных нам представляется приемлемым в теоретическом отношении и политически очень важным. Но хотелось бы услышать мнение специалистов о тех критериях, по которым можно судить, когда именно эти нации превращаются в нации двух основных типов. Требуется также более развернутый анализ роли национального самосознания и государственности в становлении и характеристике переходных наций.

 

Некоторые положения в статье П. М. Рогачева и М. А. Свердлина выглядят спорными или недостаточно обоснованными. Но нельзя не приветствовать их попытку творчески подойти к решению актуальных вопросов теории нации. Читатель ждет от специалистов по национальному вопросу не повторения старых научных истин, а внимательного рассмотрения выдвинутых положений и творческого подхода к решению новых теоретических вопросов, поставленных практикой.

 

В. К. Арсенкин, старший референт правления Всесоюзного общества "Знание"

 

*

 

С большим интересом читается статья П. М. Рогачева и М. А. Свердлина "О понятии "нация". Полностью разделяю взгляды авторов на многие вопросы, поднятые в ней. Единственное, что не совсем удовлетворяет, - это само определение нации. По нашему мнению, оно требует некоторого сокращения и редактуры. Да и сами авторы не считают его законченным, иначе они бы не выносили свою статью на суд общественности. Прежде всего хотелось бы возразить против пояснительных слов, заключенных в скобки: "при наличии рабочего класса" (когда речь идет об устойчивой общности хозяйственной жизни) и "особенно литературного" (когда речь идет о языке). В них нет особой необходимости не потому, что они вообще неверны. Против указанных оговорок не только стиль, но и сама логика. П. М. Рогачев и М. А. Свердлин совершенно правы, когда из всех признаков нации на первое место ставят "устойчивую общность хозяйственной жизни". Этот признак говорит о многом, и прежде всего о том, что подобная общность не могла возникнуть при феодализме с его хозяйственной и административной раздробленностью. Устойчивая общность хозяйственной жизни возможна лишь при наличии или капиталистических, или социалистических производственных отношений. В свою очередь, ни капитализм, ни социализм немыслимы без рабочего класса. Таким образом, отпадает необходимость в подчеркивании того, что и так подразумевается. Не требует особых доказательств нецелесообразность и другой оговорки - "особенно литературного". В условиях широких экономических связей отдельные

 
стр. 113

 

наречия и диалекты неспособны к тому, чтобы в полную меру обслужить хозяйственную и культурную жизнь общества. Это под силу только общенациональному, литературному языку. Следует, на наш взгляд, избавиться от повторения в определении слова "общность". Не лучше ли в первом случае заменить его словами "большая группа"?

 

Вызывает сомнение целесообразность включения "самосознания этнической принадлежности" в качестве одного из основных признаков в определении понятия нации.

 

Учитывая вышесказанное, предлагаем следующий вариант редакции этого определения: нация - это исторически сложившаяся большая группа людей, характеризующаяся устойчивой общностью хозяйственной жизни, территории, языка, а также некоторых особенностей психологии, традиций быта, культуры и освободительной борьбы.

 

Ф. И. Веревкин, преподаватель Пензенского радиоклуба, студент-заочник историко- филологического факультета Пензенского пединститута

 

*

 

Хотелось бы высказаться в поддержку определения понятия "нация", которое дано в статье П. М. Рогачева и М. А. Свердлина. Бесспорное достоинство этого определения, на наш взгляд, состоит в том, что оно отражает не только первичные признаки нации (территория, хозяйственная общность, язык, этническая общность), но и вторичные факторы, такие, как самосознание этнической принадлежности, национальное самосознание, особенности психологии, традиций, освободительной борьбы.

 

Остановимся на понятии "самосознание этнической принадлежности", которое П. М. Рогачев и М. А. Свердлин включают в число совершенно обязательных признаков нации. Действительно, трудно представить себе нацию как исторически сложившуюся и притом устойчивую общность людей, если люди, живущие на данной территории, говорящие на одном языке, связанные едиными хозяйственными узами, тем не менее не сознают своей этнической принадлежности, не имеют своего развитого национального самосознания, национальной солидарности, приверженности к национальным ценностям, не обладают чувством национальной гордости. При этом следует иметь в виду, что самосознание этнической принадлежности, национальное самосознание не является автоматическим следствием единства территории, языка и даже хозяйственной общности. Оно продукт длительного исторического развития и имеет свою относительно самостоятельную логику развития.

 

Конечно, самосознание этнической принадлежности - это вторичный фактор; оно возникло как отражение этнической общности людей. Но общеизвестно, что сознание обладает относительной самостоятельностью, что оно "не только отражает объективный мир, но и творит его"2 . Национальное самосознание консолидирует, цементирует нацию, содействует ее устойчивости, стабильности. Овладевая умами людей, оно превращается в могучую материальную силу. Национально-освободительное движение народов Азии и Африки, разрушившее колониальную систему империализма, служит убедительным доказательством того, какой колоссальной динамической силой обладает национальное самосознание, сознание этнической принадлежности.

 

В определении нации, данном И. В. Сталиным, делался упор на первичные факторы нации как исторической общности людей (территория, язык, хозяйственная общность). И это, видимо, было совершенно правильным в то время, когда шла острая борьба с идеалистами-теоретиками "культурно-национальной автономии". Идеалистической трактовке понятия нации, данной Шпрингером, Бауэром и другими, надо было противопоставить материалистическое определение нации, сосредоточить внимание на первичных факторах нации, что и было сделано в работе "Марксизм и национальный вопрос". Определение нации, сыгравшее в свое время положительную роль, сегодня

 

 

2 В. И. Ленин. ПСС. Т. 29, стр. 194.

 
стр. 114

 

требует серьезных уточнений и дополнений с учетом тех исторических событий и изменений, которые произошли за последние 40 - 50 лет. Огромные исторические перемены в судьбах народов (возникновение и развитие социалистических наций, успехи национально-освободительных революций в странах Азии, Африки и Латинской Америки) не позволяют ограничиваться фиксированием лишь первичных факторов нации. В определении должна быть отражена роль самосознания этнической принадлежности, важнейшим элементом которого является национальное самосознание.

 

Самосознание этнической принадлежности сохраняется и влияет на действия и поступки людей в течение десятков и сотен лет даже после того, как люди утратили фактическую связь со своей нацией, живут на другой территории, говорят на другом языке. В Советский Союз ежегодно возвращаются тысячи армян, украинцев, русских, белорусов и представителей других наций нашей страны, оказавшихся в свое время в силу тех или иных превратностей исторической судьбы на чужбине. Объяснить это явление без учета самосознания этнической принадлежности невозможно.

 

В заключение хочется отметить резонность замечания П. М. Рогачева и М. А. Свердлина о том, что при определении понятия "нация" надо говорить не о психическом складе, а о некоторых особенностях психологии. Нельзя не согласиться с авторами, что понятие психического склада таит в себе возможность преувеличения духовной общности разных классов внутри нации и одновременного отгораживания одной нации от другой.

 

И. И. Кузьминков, доцент, заведующий кафедрой философии Волгоградского сельскохозяйственного института

 

*

 

Чрезвычайно актуальной является постановка вопроса об определении понятия "нация". Одобрения заслуживает открывшая дискуссию статья П. М. Рогачева и М. А. Свердлина "О понятии "нация" ("Вопросы истории", 1966, N 1). Нам представляется хорошо обоснованным тезис авторов о введении понятий "социально неоднородные" и "социально однородные" нации. Что касается определения понятия "нация", данного авторами, то оно вызывает некоторые сомнения, и прежде всего самый принцип выделения определенного числа признаков, что, по сути дела, существенно не отличается от подхода к этому определению И. В. Сталина в его работе "Марксизм и национальный вопрос". Авторы лишь уточняют или добавляют новые признаки.

 

На наш взгляд, этот принцип неправомерен. Перейдем к конкретным примерам. Авторы пишут об общности языка как одном из важных признаков нации. Как нетипичный случай языкового различия в мордовской нации они называют наличие двух этнических групп (эрзя и мокша) (стр. 38), но почему-то умалчивают о существенных языковых различиях в бельгийской, швейцарской, канадской нациях. Даже в Финляндии наряду с финским широко распространен шведский язык. Говоря о единстве хозяйственной жизни, территории, авторы не учитывают многочисленные факты существования экономически и политически разобщенных наций (например, украинская, белорусская, польская нации - в прошлом, германская, вьетнамская, корейская нации - ныне). Не следовало бы производить излишне дробной дифференциации национальных традиций. В частности, едва ли можно говорить о каких-либо национальных особенностях психологии: это очень трудно уловимый элемент. Для значительного числа наций характерна множественность традиций быта, в результате чего трудно вывести какие-то общенациональные особенности. Возьмем украинскую нацию. Не так уж много общего между бытом карпатских гуцулов и горняков Донбасса, даже между крестьянами Полесья и южных степей. Между тем гораздо больше общих бытовых черт у крестьян украинского и белорусского Полесья. Более того, много общего в быту украинских гуцулов и польских гуралей. Бытовые черты в значительной степени зависят не от национальных, а от природных, трудовых условий людей.

 

Авторы верно отмечают, что хотя в трудах В. И. Ленина и нет синтезированного определения понятия "нация", указаны тем не менее основные признаки нации. Однако следует иметь в виду, что В. И. Ленин, как правило, называет эти признаки в связи с

 
стр. 115

 

характеристикой какой-либо конкретной нации, а не применительно к каждой и увязывает определенные признаки с конкретным национальным движением. В силу того, что в каждой нации есть большая специфика, обусловленная конкретно-исторической обстановкой, на наш взгляд, о многих поднятых авторами признаках нации можно говорить лишь в "факультативном" плане. Единство экономической жизни, государственности, территории присуще подавляющему большинству наций, но не всем. Единый язык использует большинство наций, но есть и такие, у которых по нескольку национальных языков.

 

Поэтому нам представляется рациональным дать общее определение понятия "нация", не выделяя признаков. Нация - это исторически сложившаяся общность людей в экономической, политической и культурной жизни на общей территории при активной роли рабочего класса в революционной борьбе и социальных преобразованиях, общности исторических традиций. На первый взгляд может показаться, что это определение, говорящее об общности людей в экономической, политической и культурной жизни, не подходит для характеристики социально неоднородного общества в силу его антагонистических противоречий. Но это не так. В. И. Ленин писал: "Капиталистическое общество увеличивает потребность населения в союзе, в объединении и придает этим объединениям особый характер, сравнительно с объединениями прежних времен"3 . И действительно, отбросьте одну из антагонистических частей социально неоднородной нации - и не будет нации. Общность культурной жизни также не исключает развития двух культур в буржуазном обществе и проявляется в пользовании преимущественно одним языком (в отдельных случаях и несколькими), а также в общих этнических особенностях.

 

А. В. Санцевич, старший научный сотрудник Института истории АН УССР

 

 

3 В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 600.


Новые статьи на library.by:
ФИЛОСОФИЯ:
Комментируем публикацию: О ПОНЯТИИ "НАЦИЯ" (ОТКЛИКИ НА СТАТЬЮ П. М. РОГАЧЕВА И М. А. СВЕРДЛИНА)

подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ФИЛОСОФИЯ НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.