ФИЛОСОФИЯ (последнее)
Имеет ли исследователь-компаративист логическое преимущество?
Актуальные публикации по вопросам философии. Книги, статьи, заметки.
Е.В. Ушаков
Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации. Материалы научной конференции. Серия “Symposium”, выпуск 7. СПб.: СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.
Компаративист, сравнивая между собой две концепции (будем называть их «первичными теориями»), создает ситуацию, где они могут соотнестись друг с другом. Что может служить полем соотнесения? Самый простой случай — наличие общей проблемы. Тогда, даже если первичные теории не ссылались явно друг на друга, между ними уже существует режим «естественного диалога». Скажем, между Кантом и Декартом возможен такой диалог пол вопросу о природе математики.
Но имеет ли сам компаративист решение проблемы, о которой говорят первичные теории? Компаративист всегда находится в метаязыке; уже сама метапозиция создает для исследователя мнимое преимущество. Кажется, что он не обязан быть третьим собеседником. Но существует и скрытое участие в дискуссии, так как первичный и метаязыки сопряжены логическими связями. Если компаративист просто пересказывает позиции обеих сторон в дискуссии, научная значимость его собственной работы начинает приближаться к значимости тавтологии. Ситуация, когда компаративист является третьим собеседником, имея и собственное решение проблемы, предпочтительна, хотя тоже не очень содержательна: когда исследователю заранее «известен результат» дискуссии, то собственно компаративистская теория становится чистой «историей ради истории», хотя, может быть, и занимательной в деталях; когда оба автора предстали неправыми с высоты метапозиции, то сама их дискуссия, конечно же, может иметь лишь историческое значение.
Наиболее же конструктивный вид компаративного исследования возможен тогда, когда решение проблемы заранее не известно, и компаративист, как третий собеседник, сам хотел бы его узнать. В этом случае конструируемая им воображаемая дискуссия похожа на мысленный эксперимент. Исследователю приходится, анализируя тексты, формировать аргументы для обеих сторон, которые действительно могли бы быть применены в подобной ситуации. В этом случае компаративист сможет лучше (и, может быть, с каких-то неожиданных сторон) понять и обе первичные теории, и саму проблему, т.е. возникает тройной полезный эффект.
Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации. Материалы научной конференции. Серия “Symposium”, выпуск 7. СПб.: СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.
Компаративист, сравнивая между собой две концепции (будем называть их «первичными теориями»), создает ситуацию, где они могут соотнестись друг с другом. Что может служить полем соотнесения? Самый простой случай — наличие общей проблемы. Тогда, даже если первичные теории не ссылались явно друг на друга, между ними уже существует режим «естественного диалога». Скажем, между Кантом и Декартом возможен такой диалог пол вопросу о природе математики.
Но имеет ли сам компаративист решение проблемы, о которой говорят первичные теории? Компаративист всегда находится в метаязыке; уже сама метапозиция создает для исследователя мнимое преимущество. Кажется, что он не обязан быть третьим собеседником. Но существует и скрытое участие в дискуссии, так как первичный и метаязыки сопряжены логическими связями. Если компаративист просто пересказывает позиции обеих сторон в дискуссии, научная значимость его собственной работы начинает приближаться к значимости тавтологии. Ситуация, когда компаративист является третьим собеседником, имея и собственное решение проблемы, предпочтительна, хотя тоже не очень содержательна: когда исследователю заранее «известен результат» дискуссии, то собственно компаративистская теория становится чистой «историей ради истории», хотя, может быть, и занимательной в деталях; когда оба автора предстали неправыми с высоты метапозиции, то сама их дискуссия, конечно же, может иметь лишь историческое значение.
Наиболее же конструктивный вид компаративного исследования возможен тогда, когда решение проблемы заранее не известно, и компаративист, как третий собеседник, сам хотел бы его узнать. В этом случае конструируемая им воображаемая дискуссия похожа на мысленный эксперимент. Исследователю приходится, анализируя тексты, формировать аргументы для обеих сторон, которые действительно могли бы быть применены в подобной ситуации. В этом случае компаративист сможет лучше (и, может быть, с каких-то неожиданных сторон) понять и обе первичные теории, и саму проблему, т.е. возникает тройной полезный эффект.
Опубликовано 25 февраля 2005 года
Новые статьи на library.by:
ФИЛОСОФИЯ:
Комментируем публикацию: Имеет ли исследователь-компаративист логическое преимущество?
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1109312451 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций