"ОБРАЗОВАНИЕ ВО ИМЯ ДЕМОКРАТИИ" (ФИЛОСОФИЯ)

Library.BY

ОПЫТ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА

ПАЙДЕЙЯ - РЕАЛЬНОСТЬ ИЛИ КРАСИВАЯ ИДЕЯ?

"Пайдейя и религия: Образование во имя демократии?" - под таким названием в Бостонском университете (США) с 16 по 18 марта 2003 г. прошла международная конференция, ставшая составной частью проекта "Paideia", начало которому положил ХХ Всемирный философский конгресс, состоявшийся в Бостоне в 1998 г. (см. Вестник РФО №№ 3(7), 4(8) за 1998 г.; 1(9) за 1999 г.; 1(21) за 2002 г.).
В конференция приняли участие философы из Соединенных Штатов, России, Европы и стран Среднего Востока, а сама она была актуальна по содержанию и символична по месту ее проведения. Актуальна, потому, что основные противоречия современного мира - мира глобальных противоречий, связаны в первую очередь с культурными, цивилизационными и религиозными различиями. А программа как раз и была направлена на обсуждение вопросов воспитания, образования, религии, демократии, к тому же буквально, накануне начала военных действий в Ираке. Разумеется, это обстоятельство наложило особый отпечаток на ход состоявшихся дискуссий, выявив практически полное единство взглядов на неприятие силового решения иракской проблемы. С другой стороны, конференция проходила накануне ХХI Всемирного философского конгресса, который состоится в августе в Стамбуле, и который будет посвящен теме: "Философия лицом к глобальным проблемам". Повернуться же лицом к таким проблемам, значит ответить на жизненно важные вопросы, сколь бы трудными и сложными они ни казались.
Символичность же конференции состояла в том, что пятью годами раньше именно в Бостоне, мировое философское сообщество на своем Всемирном форуме поставило древнегреческий термин "Пайдейя" в центр внимания. Тогда философы всего мира попытались посредством этого термина осмыслить свою роль в современном мире и обсуждали пути и способы влияния философии на происходящие в мире события.
Участники конференции видели одну из своих задач в том, чтобы подвести определенные итоги прошедшего периода и ответить на главный вопрос - стала ли идея Пайдейи объединяющей силой, интегрирующей философов различных стран? Это звучало тем более актуально, что причин для сотрудничества у философов более чем достаточно. За последние годы мир не стал более спокойным и безопасным, не стал он и менее противоречивым. Более того, сегодня как никогда он балансирует на грани войны и мира. Причем не только войны в традиционном смысле этого слова, но и войны с терроризмом, войны экономической, идеологической, наконец, мировоззренческой, когда сталкиваются различные культуры и цивилизации. Политики в данных вопросах ведут себя традиционно - они стоят на страже национальных интересов, интересов своих государств. Но мир сегодня уже не тот, что был даже несколько десятилетий тому назад. Он стремительно глобализуется и требует иных подходов к решению проблем, которые из национальных и региональных легко перерастают в глобальные, общечеловеческие. И кто, если не философы, будет мыслить категориями, отражающими интересы человеческого сообщества как целого? Кто, если не они, может и должен нести в первую очередь ответственность за осмысление будущего, за то, как должны вести себя люди, и что они должны делать, чтобы мир становился лучше, безопаснее, более предсказуемым?
Участники конференции отмечали, что одним из примеров эффективного международного сотрудничества, в котором активную роль сыграл и проект "Пайдейя", возглавляемый профессором Бостонского университета А. Олсоном, стала работа над Энциклопедией "Глобалистика", подготовленной на русском и английском языках (см. Вестник РФО №№ 2(22), 3(23), 4(24) за 2002 г.). Другая, направленная в будущее идея, состояла в том, чтобы начать издание международного философского журнала на 5-6 основных языках мира с условным названием "Пайдейя". Он мог бы выходить в бумажном и (или) электронном вариантах и выполнил бы, как минимум, важную коммуникативную функцию между философами различных стран. Общим итогом состоявшейся конференции стало более широкое видение и современной ситуации в мире, и стремление философов всех континентов всемерно способствовать взаимопониманию и сотрудничеству различных народов, культур, цивилизаций, в особенности, когда политикам это удается меньше всего.

А. Н. Чумаков, д.ф.н., проф. МГЮА (Москва)

"ОБРАЗОВАНИЕ ВО ИМЯ ДЕМОКРАТИИ"

Термин "paideia", заимствованный из классической греческой философии, имеет отношение к "образованию ответственных граждан" как первому условию эффективной демократии. Определение места религии как постоянной задачи образования ответственных граждан демократического общества для собравшихся участников конференции стало вопросом времени и необходимости.
Обсуждая возможность расширения экономики, политики и образования в странах Среднего Востока, проф. М.Абусенна (Египет) была убеждена в том, что приоритет становления этих трех сфер необходимо рассматривать в другой последовательности, а именно "первое место должно отводиться образованию". Она настаивала, что "без серьезных реформ в сфере образования на Среднем Востоке будет невозможным успешное развитие культуры демократии, экономики и политики, как это понимают американцы и европейцы".
Ее коллега проф. М.Вахба призвал участников конференции обратить внимание на часто опускаемый факт, что демократия, сама по себе, для многих стран Среднего Востока означает "победу сторонников фундаментальных взглядов, ибо они составляют большинство, имеющее право голоса". Проф. Б. Тиби (Сирия и Германия) отстаивая похожую позицию, объявил, что "в настоящее время, время самоопределение цивилизаций и религии Ислама, успешная демократизация на Среднем Востоке совсем не представляется без развития новых ценностей".
"Ирония настоящей ситуации", по наблюдению проф. Абусенна, "состоит в отсутствии какого-либо реального отличия между школьными учреждениями, контролируемые государством, и фундаменталистскими школами мадрасе. Министерства, а также общественные и частные сферы образования контролируются приверженцами Ислама. Поэтому сама ирония заключается в том, что предоставление Соединенными Штатами и Европой финансовой помощи на проведение реформ в области образования в общем только препятствует, а не поддерживает реформу институтов образования стран Среднего Востока".
Около двадцати лет назад профессора Абусенна и Вахба, являясь совместными основателями Ассоциации "Аверроес и Просвещение", а также членами правления Афро-Азиатской философской Ассоциации, лично ознакомившись с данной проблемой, положили начало "Творческому проекту" на Среднем Востоке. Этот проект реформирования был создан в целях развития критического и независимого мышления в системе образования и призван был оспорить правильность приёма механического запоминания, являющийся абсолютной догмой "культуры памяти". К сожалению, полное осуществление проекта реформирования многократно срывалось а, в конечном итоге, было вообще отменено правительством, несмотря на то, что проект был одобрен Международной Федерацией Философских Обществ и другими взаимодействующими образовательными ассоциациями. "Даже без дедогматизации образования на Среднем Востоке, - настаивает проф. Абусенна, - ситуация уже достаточно сложная". А проф. Вахба продолжил: "Это также и великая историческая ирония, потому как европейский проект рационального просвещения в действительности был начат великими средневековыми исламскими философами, такими как, Ибн Рушд (Аверроес). К сожалению, эпоха исламского просвещения закончилась политическим падением цивилизаций в период Крестовых походов; осталась лишь ксенофобия, поддерживаемая и насыщаемая духом противления, составляющая неотъемлемую часть культы памяти".
Проф. В.А.Лекторский, в своем выступлении указал на то, что постсоветская Россия стоит перед лицом тех же проблем - только в противоположном направлении. С одной стороны, Российские педагоги понимают необходимость в повторном утверждении культуры памяти посредством повторного соотношения философской и религиозной литературы прошлых лет, долгое время запрещенной в Советский период. "Как можно понять Толстого и Достоевского, не понимая Российского Христианского Православия?" - говорит он. С другой стороны, согласно его наблюдению, "повторное соотношение культурного наследия должно быть разумным, опирающимся на критическое мышление, рационалистическую оценку, и на ответственную, недогматическую интерпретацию. Нельзя допустить, чтобы религия была привнесена в школьные классы на основании только политических интересов утвержденной религии". Проф. Е.Трубина выразила согласие со своим коллегой, добавив, что: "Изложение фактов национальной и личной идентичности в постсоветский период абсолютно необходим, требует пристального внимания к истории и ценностям религии, и ни в коем случаи не за счет критического мышления и рефлексии. Мы не можем просто заменить одну религиозную догму на другую", - сказала она.
Основной темой, которую затронули участники конгресса, стало решение вопроса о "деформировании" религии и государства, на примере американской модели, что было необходимым условием для процветания в XXI веке творческой и, особенно, новой демократии. Не смотря на то, что было достигнуто почти обоюдное согласие в том, что религия может служить важным источником человеческих ценностей и моральных принципов, некоторые ученые, такие как: проф. С.Хоссейн Наср (Вашингтон DС), А.Соруш (Иран) и Ч.Гленн (Бостонский Университет), утверждали, что религиозное воспитание, в целом, существенно выражает подлинную Пайдейю. Проф. О.Эзра (Тель-Авив) напомнила участникам конгресса о роли "ролевой модели" в нравственном воспитании, утверждая, что ни светская, ни религиозная область человеческой деятельности не играют решающей роли, когда вынуждены, апеллируя к совести, занять нравственную позицию. Такое же настроение выразил проф. А.Малашенко (Московский Центр Карнеги), говоря о военных действиях в Чечне, напоминающих веберское отличие между "этикой, основанной на принципах и чувствах, и этикой, занимающейся проблемой ответственности за политические действия". Все пришли к единому мнению о том, что образование, как светское, так и религиозное, подвергается "искажению и злоупотреблению", когда идеологические требования, основаны ли они на религиозной или светской культуре, создают основу для политики эксклюзивности, нетерпимости и несправедливости.
Проф. А.Селигман и С.Катц (Бостонский Университет), высказываясь о влиянии современного Просвещения на Иудаизм, заметили, что "обращение в свою веру" всегда было несчастьем авраамских религиозных традиций Среднего Востока, когда речь шла о межрелигиозном диалоге. "Европейская эпоха Просвещения создала основу для высвобождения европейских иудеев, - заметил проф. Катц, - "что означало высвобождение вне Иудаизма, и совершенно понятно, что это была не настоящая эмансипация, рассматриваемая в рамках гражданского равноправия". Проф. В. Хёсле (США) также отметил, что в то время, как кто-то извлекает пользу из средневековых философских диалогов между иудеями, мусульманами и христианами (Абеляр, Кузанский, Лессинг, в своей игре XVIII столетия "Нафаниил Мудрый"), можно всегда молчаливо предположить "сверхсессионизм", или то, что только "одна" из трех мировых религий Среднего Востока способна быть "поистине верной". Поэтому наибольшее предпочтение отдается власти откровения, внутренним чувствам и обращению в веру. Авраамские религиозные традиции особенно подвержены, по словам проф. А. Олсона (Бостонский Университет), "генетической ошибке и заблуждению в логической последовательности и времени". Когда это происходит, "а это случается неоднократно, - говорит он, - приходится согласиться с тем, что либо первая, либо последняя из известных религий, является истинной".
Задумываясь о возможности "мирового человечества и действительно вселенской культуры", проф. А.Кеннеди (исп. директор Секретариата по межрелигиозным делам Конференции католических священников США) подтвердил, что такая "идеальная и даже утопическая" культура может возникнуть, если мы будем ответственно защищать подлинный межрелигиозный и межкультурный диалог через творчество. "Чтобы это стало возможным, - сказал он, - образование и особенно средства массовой информации должны прислушаться к нравственному содержанию религиозных учений, а не просто давать краткие аннотации к фрагментарной информации о различных религиях". Проф. С.Гриффит (США) наблюдал также, что буйно разросшийся коммерциолизированный секуляризм (движение за отделение школы от церкви) в американской культуре, "в мире многие отвергают". Обе точки зрения, как бы отражают наблюдения Р.Нибуура, а именно то, что "секуляризм не должен de-facto стать официальной религией американского общества". Проф. Наср согласился, заметив, что секуляристский фундаментализм может легко стать самым тоталитарным из всех фундаментализмов. Религиозные фундаментализмы сегодня не единственные, которым нам приходится противостоять".
За круглом столом, посвященном обсуждению практического применения Пайдейи в публичных школах, были затронуты вопросы, какое место занимают истинные ценности и убеждения религии в образовании, и остается ли религия угрозой, которую следует подавлять. Проф. Д.Штайнер (Бостонский университет) предложил, что "нам нужно от религиозной нетерпимости обратиться к нетерпимости религий", а доктор Джеймс Трэйси (ректор Бостонского Университета) утверждал, что религия дает основной и необходимый ресурс, при помощи которого следует бороться с разрушительными последствиями бездумного секуляризма, распространившегося во всех публичных школах Америки и, особенно, в массовой индустрии развлечения. К.Келли (США) сделала серьезное замечание о ценности индивидуального подхода в обучении, вместо догматического учебного плана, в контексте не-массовых инструкций, где студенты чувствовали бы свободу в освоении религиозного содержания. А проф. Д. Райдер (США) сказал, что прочтение заново Хораса Манна и Джона Дювейя в рамках образовательного дискурса могло бы сегодня стать особенно ценным и полезным. "То, что сейчас обсуждается в плане глобального человечества, - отметил он, - напоминает педагогический диспут в тлеющем котле Америки XIX и XX вв".
Обсуждение религии и ценностей продолжалось за круглым столом в секции под названием "Этика политической экономики", который проходил под председательством доктора И.Туули (США) Она направила дискуссию в рамки вопроса о том, был ли "золотой теленок", обычно сопоставляемый с максимальной прибылью, добродетельным по принуждению?" Пытаясь найти ответ на этот вопрос, особенно актуальный в ходе недавних корпоративных скандалов, ряд экспертов из различных академических и практических областей поставили в центр своей дискуссии проблемы paideia в бизнесе, общественные обязанности корпораций, экономическое неравенство, терпимость, этические ценности и, главное, вопрос о доверии. К.Маршал (Международный банк) высказала необходимость облегчить узы нищеты и бедности, которые распространились почти на одну треть мирового населения: "Любая действительно конструктивная концепция, в том числе и paideia, - подчеркнула она, - должна необходимо найти пути решения этой проблемы". Помимо своего обширного международного опыта в работе с Международным банком в отсталых странах, она предприняла ряд попыток воспрепятствовать отрицательному влиянию идолов религии и этноса, созданных далеко не только для жесткого и удушающего рыночного соревнования - системы и стратегии, которые "вместо того, чтобы сдерживать, могут через частное предпринимательство и международную систему бизнеса дать волю творческой энергии и другим ресурсам культуры". Проф. Ш. Пуффер (Фонд Горбачева, США) привела дополнительные интересные примеры международного сотрудничества, основанного на взаимоуважении, а также выразила четкое понимание важности долгосрочных проектов сотрудничества.
"Бизнес, действительно, стал теперь полем сражения во имя доверия", -объявил проф. А.Агеев. В поисках "вирусов" террора, болезней, порч, экономического цинизма и паники, которая захватила в мире огромное количество людей "успешная иммунизация общества против этих де-гуманных условий возможна только путем практической интеграции paideia и бизнеса. Этика не может быть просто факультативным предметом в бизнес-образовании". Он также добавил, что "как не удивительно, но по последнему достоверному опросу голосов, Православная церковь как институт в современной России пользуется "наибольшим доверием"". Проф. Б.Гудингс (США) предложил несколько путей в обретении "доверия" через международные сотрудничества в области философии, религии и образовании, как средство к преодолению "недоверия", с которым сегодня сталкиваются бизнес институты. Подобным образом высказала свою точку зрения и К.Маршал, она сказала: "Никто не может строго настаивать на необходимости объединения Декларации за Ответственность перед Человеком организации ООН с Универсальной Декларацией о Правах Человека, если мы хотим успешно преодолеть непонимание между общественно-политической и экономической сферами".
В заключительном слове проф. А.Олсон сказал: "Для того, чтобы быть настоящим, мировое человечество должно прийти к культурному плюрализму и совместным этическим принципам. Без культурного и религиозного плюрализма глобальное человечество, это только абстракция или пустое определение; но без понимания морали глобальное человечество непонятно". Участники конференции единогласно согласились с тем, что продолжение строгого диалога о значении paideia в XXI веке на теоретическом и практическом уровнях исследования и действия, в целом, являются необходимыми для развития культур, в которых возможно процветание демократии. Проф. Штайнер в своих итоговых замечаниях попросил обратить внимание на фундаментальный вопрос, на котором основан "Проект Пайдеи", а именно, "Для чего нужно образование? Этот вопрос, заданный известным философом Ханной Арендт в 1961 году, стал вечным вопросом для всех ответственных людей этой профессии. Мы выражаем благодарность всем, кто помогал нам на этой конференции постигать смысл образования, - подвел итог конференции профессор Стайнер.

А. Олсон, доктор философии, проф. (Бостон, США)
И. Туули, доктор философии, проф. (Бостон, США)
Д. Стайнер, доктор философии, проф. (Бостон, США)

ВСЕМИРНЫЙ ФОРУМ ЗЕМЛИ

ЗЕРКАЛО РАСКОЛОТОГО МИРА

Всемирный Саммит по устойчивому развитию, который проходил в городе Йоханнесбурге с 26 августа по 4 сентября 2002 года, как и ожидалось, получил неоднозначную оценку в мировой прессе, и это вполне закономерно: ведь Всемирный Саммит есть эхо планеты, зеркало расколотого мира. Многие европейские издания охарактеризовали Саммит как судьбоносную встречу, ознаменовавшую собою "превосходный новый курс" (excellent new deal). В то же время некоторые российские газеты и журналы поспешили объявить Всемирную встречу в верхах "Саммитом упущенных возможностей". Средства массовой информации, выражающие интересы монополистических (олигархических) кругов, оценили Саммит как "попытку шантажа богатого Севера со стороны бедного Юга". Весьма символично само название статей: "Кто поможет богатым?". На мой взгляд, подобного рода комментарии свидетельствуют о том, что Саммит задел жизненный нерв "планеты хищников", поставив вопрос о разумном потреблении, об этике устойчивого развития.
Участники Саммита единогласно приняли Политическую Декларацию, в которой главной целью устойчивого развития объявлено "построение гуманного, справедливого и внимательного к нуждам людей общества, признающего необходимость беречь человеческое достоинство всех его членов". Ключ к устойчивому развитию, - подчеркивалось на Саммите, - это совершенствование человеческих качеств путем образования и создания условий для развития потенциала каждого индивида (capacity building).
Саммит в Йоханнесбурге совершил концептуальный переворот в понимании целей и задач устойчивого развития. Я имею в виду замену экологической интерпретации устойчивого развития системно-холистическим подходом к проблеме устойчивого развития (как позитивного синтеза социальных, экологических и экономических задач). В отличие от Конференции в Рио-де-Жанейро, где доминировала проблема окружающей среды, на Саммите в Йоханнесбурге главный акцент был сделан на социальных проблемах, прежде всего на искоренение бедности. "Главные вызовы современности, - подчеркнул Председатель Европейского Союза, премьер-министр Дании А. Расмуссен, - это несправедливость и бедность. Мы должны победить бедность потому, что этого требует элементарное чувство человеческого достоинства". Негуманно и неприемлемо то обстоятельство, что 15% населения имеют 80 % мирового дохода. Нельзя назвать устойчивым такое положение в мире, когда расширяется апартеид между богатыми и бедными людьми. За последние десять лет (после Рио) разрыв в доходах между богатыми и бедными странами мира увеличился в два раза. В развитых странах потребление ресурсов на душу населения в 20 раз больше, чем в развивающихся странах. В США доход на душу населения превышает в 350 раз душевой доход в некоторых африканских странах. Главы государств и правительств указали на тот факт, что прожорливая американская экономика с ее неутолимым аппетитом по отношению к природным ресурсам переживает кризис доверия. Но я хотел бы обратить внимание и на то, что кризис доверия переживает вся система глобальной капитализации.
Многие лидеры третьего мира и неправительственных организаций использовали Саммит в качестве трибуны для заявления антиглобалистических программ. Президент Намибии Сэм Нуйома и Президент Зимбабве Роберт Мугабэ выступили с резкой критикой попыток вмешательства западных стран в дела суверенных государств. Весь мир облетела их фраза, брошенная в адрес премьер-министра Англии, под бурные аплодисменты в зале: "Блэр, занимайся своей Англией, а мы будем заниматься своей Африкой".
Западные интеллектуалы и ученые, собравшиеся на Форум по науке и технологии в деревне Убунту (ЮАР), подвергли научной критике неолиберальную модель глобализации, навязываемую всему миру транснациональными корпорациями и администрацией США. По их мнению, глобализация распространяет хищническую экономику по всему миру, сделав планетные природные ресурсы объектом эксплуатации со стороны субъектов капиталистического рынка.
Как известно, главный потребитель ресурсов планеты - Соединенные Штаты Америки, на которые приходится четверть мировой эмиссии парниковых газов, - не был представлен Йоханнесбурге на высшем уровне и этот факт был осужден многими участниками Саммита. Справедливости ради следует заметить, что именно делегаты неправительственных объединений США организовали в Йоханнесбурге митинги и шествия, на которых можно было видеть демонстрантов с лозунгами: "Shame on Bush" (позор Бушу), "Bush: People and Planet, Not Big Business" (Буш: люди и планета, нет большому бизнесу) и др. Американские "зеленые" на одной из неофициальных встреч поведали нам о том, что когда Буша спросили, как он представляет себе решение проблемы глобального потепления, он, не задумываясь, ответил: "Well? The answer is more air conditioning" (мой ответ: побольше кондиционирования воздуха).
В отличие от США, Россия, которая была представлена на Саммите премьер-министром РФ Михаилом Касьяновым, внесла достойный вклад в решение глобальных проблем современности. В условиях, когда США заявили о выходе из Киотского протокола, позиция российского правительства решила судьбу этого международного документа, направленного на предотвращение глобального потепления. По инициативе В.В. Путина осенью 2003 года в Москве состоится Всемирная Конференция по изменению климата.
Канцлер ФРГ Герхард Шредер в своем выступлении подчеркнул, что "изменение климата - это не просто теоретическое предсказание, а горькая реальность. Данный Саммит должен потребовать от всех стран ратифицировать Киотский протокол". По данным экспертов ООН, из-за истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды к 2030 году может начаться снижение уровня благосостояния и продолжительности жизни во всех странах мира. К 2050 году человечество будет потреблять в два раза больше биологических ресурсов, чем планета Земля может восстановить. Через 100 лет температура воздуха на планете повысится в среднем на 5,8 градуса по Цельсию, что приведет к таянию ледников.
Участники Саммита (в частности, Форума по науке и технологии), опираясь на принцип предосторожности, призвали мировую общественность противодействовать распространению технологий генной инженерии и генетически модифицированных организмов. Если мы не решим проблему биобезопасности (biosafety), то под угрозой окажется сама жизнь как форма материи. Мы не можем допустить того, - справедливо заметил Президент Франции Жак Ширак, - чтобы XXI век стал для наших детей и внуков веком преступлений человечества против самой жизни как таковой" (the century of humanity's crime against life itself). Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан сказал: "Саммит - это попытка изменить курс, пока не поздно. Мы должны остановить акты разрушения, терроризма, распутство, дезинформацию. Глобальное самозаблуждение мешает нам видеть сверхопасное состояние Земли и его жителей".
Большую опасность для будущих поколений людей представляет глобальная информатизация общества. Если генная инженерия подрывает природную основу жизни, то интерактивная информация разрушает социокультурное ядро наций. Сегодня необходимо защищать не только биоразнообразие, но и разнообразие культур. К сожалению, новейшие информационные технологии используются как средство культурного колониализма, как средство создания глобальной технокультуры, ассимилирующей традиционные ценности. "Ответ на глобализацию - душительницу культур, может быть только один - это культурное разнообразие", - говорил Жак Ширак на Конференции ЮНЕСКО. Он напомнил об обязанности политиков и всех ответственных лиц - цивилизовать глобализацию и поставить на первое место интересы человека, всех людей. На Саммите в центре внимания была проблема ответственности и подотчетности крупных корпораций, СМИ, неправительственных и государственных структур.
Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан представил участникам Всемирного Саммита новый проект управления глобализацией, который позволит обеспечить широкое и справедливое распределение благ глобализации, а также решение локальных, региональных и национальных проблем устойчивого развития. Кофи Аннан подчеркнул необходимость укрепления и совершенствования Всемирной торговой организации с тем, чтобы она обеспечивала институциональные рамки для справедливой и недискриминационной системы международной торговли. Об этом говорил также Михаил Касьянов. В интервью африканским журналистам, он сказал: "По всем вопросам, рассматривавшимся на Саммите, у нас общее видение и понимание с развивающимися странами".
Директор Всемирной торговой организации С. Паничпакди (Таиланд) изложил на Саммите новую стратегию ВТО, направленную на достижение целей устойчивого развития. "Мы открыты для конструктивной критики. Мы не собираемся продвигать глобализацию любой ценой; ВТО станет интегральной частью драйва к устойчивому развитию", - авторитетно заявил он.
Особенностью данного Саммита, в отличие от Конференции в Рио, является активное участие в его работе авторитетных представителей большого бизнеса, частного сектора, международных финансовых структур, как, например, Всемирная торговая организация, Всемирная лига бизнеса, Всемирный Банк и др. По предложению Китая, Всемирный Саммит признал необходимость реформирования международной финансовой архитектуры в целях открытости, равенства и устойчивого развития всех стран. Саммит признал роль финансовой мобилизации как первого по значимости фактора (шага) для того, чтобы XXI век стал веком устойчивого развития для всех людей.
Финансовые ресурсы для перехода к устойчивому развитию в мире есть. Только налоги на международные валютные операции в размере всего 0,05 % могли бы дать свыше 150 млрд. долларов в год. Сейчас избыточные финансовые спекуляции составляют 95 % объема валютных операций. Операции на финансовых рынках в 70 раз превышают торговлю товарами и услугами. Лишь 2-3 % повседневного денежного оборота используется для платежей по счетам, а остальное - это финансовые сделки. Как повернуть эти потоки капитала в русло устойчивого развития - вот вопрос, над которым работают структуры ООН.
Правительства всех стран договорились на Саммите относительно впечатляющей серии конкретных обязательств по финансированию глобального устойчивого развития, сфокусировав усилия на пяти приоритетных направлениях работ - в области водоснабжения, энергетики, здравоохранения, сельского хозяйства, сохранения биоразнообразия.
Подтвердив политическую приверженность Декларации Рио и Повестке дня на XXI век, мировые лидеры на Саммите в Йоханнесбурге приняли конкретный план действий по реализации целей и моделей устойчивого развития. Важнейшее отличие Всемирного Саммита от предшествовавших ему конференций состоит в том, что его результатом стали партнерские инициативы, ориентированные на достижение конкретных результатов на местах. Партнерства между правительствами, частным сектором, гражданским обществом, учеными и неправительственными организациями представляют собой новаторский механизм реализации моделей устойчивого развития и расширения масштабов деятельности. "Партнерские инициативы - это возможность согласовать деятельность предпринимателей и деловых кругов с обязательствами, принятыми лидерами государств и правительств на Саммите", - заключил Н. Десаи, генеральный секретарь Всемирного Саммита по устойчивому развитию. В качестве такой партнерской инициативы Правительство Республики Бурятия и Российская Ассоциация ООН предлагают международный проект по созданию Байкальской модельной территории устойчивого развития всемирного значения. Данный проект предполагает использование фактора глобализации как средства решения локальных задач регионального уровня.
Саммит в Йоханнесбурге был весьма эффективным мероприятием в том смысле, что он открыл дорогу новым проектам и партнерским инициативам, способствовал объединению усилий государств, частного сектора и гражданского общества в целях достижения конкретных результатов в борьбе с загрязнением окружающей среды и растущей нищетой масс. Но самый главный вопрос заключается в том, насколько политические сигналы Саммита смогут изменить направление мирового развития и обеспечить безопасное устойчивое будущее человечества. На Всемирном Саммите Президент Алжира А. Бутефлика, как бы выражая общий дух Йоханнесбурга, сказал: "У нас достаточно средств и потенциала, чтобы построить новую цивилизацию, где люди могли бы жить в гармонии друг с другом и в симбиозе с окружающей природной средой". Цивилизация и гармония - вещи одного порядка. Мы также полагаем, что требование устойчивого развития надо рассматривать в контексте гармонизации мирового порядка и перехода к новой глобальной цивилизации.

В.В. Мантатов, председатель Бурятского отделения РФО, д.ф.н., проф. (Улан-Удэ)

"КРУГЛЫЙ СТОЛ" ПО ПРОБЛЕМАМ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Кафедра философии, культурологии и права Московского государственного индустриального университета и Межвузовский центр по философскому образованию Министерства образования РФ, организованный в МГТУ "Станкин", провели "круглый стол" по философским проблемам глобализации, который состоялся 21 ноября 2002 г. на базе МГИУ. В работе "круглого стола" приняли участие д.ф.н., проф. Овчинников Г.К.; д.и.н., проф. Чистяков В.Б.; к.ф.н., доценты Ильина Т.А., Лебедева О.П., Рябчун Н.П. и др.
С докладом выступил д.ф.н., проф., зав. кафедрой философии Московского государственного технического университета "Станкин" А.И. Уваров. Темой доклада, в качестве постановки проблемы, стала глобалистика как второе осевое время, сущность которого состоит в формировании планетарного разума.
В своем докладе А.И. Уваров указал на формирование планетарного разума как сущностной черты современной цивилизации. Этот разум, по определению самого докладчика, - суть глобальная идеология и философия современной интеллигенции, имеющая прикладной характер. Проблемы современной цивилизации настоятельно требуют всесторонней разработки вопросов, связанных с пониманием методологии, гносеологии и структуры планетарного разума, его места и роли в современном познании.
Докладчик рассмотрел основные этапы становления и эволюции планетарного разума, что позволило выделить его формы - умозрительную, субстанциальную и глобальную. К современности относится глобальная форма, трактующая проблемы нашего времени.
Сущность и специфику планетарного разума А.И. Уваров определяет через ключевую, по его представлениям, категорию кооперации. Он противопоставляет кооперацию идее синтеза в вопросах о соотношении восточного и западного стилей мышления, естественного и искуственного интеллектов.
Задачи и функции планетарного разума видятся докладчиком в развитии научной стратегии, геоментальной функции, в понимании. В качестве философского метода, отвечающего запросам современности, А.И. Уваров предлагает рассмотреть нелинейную диалектику с такими ее первоочередными принципами, как холизм, эволюция и нелинейность. В этих принципах раскрывается практический срез философии Планетарного разума, связанный с целостным и многомерным пониманием и решением проблем, а также прогнозированием развития.
Таким образом, философскому методу приписываются три основные функции - целеполагающая (связанная с научной стратегией), кооперативная (ориентирующая на многообразие приемов и методов познания), императивная (требующая принятия решений на основе сделанных выводов).
Докладчик особо указал на то, что в современном мире прикладная математика перерастает рамки конкретной науки, превращаясь в ведущую науку нашей эпохи, своего рода философию науки или прикладную философию. Здесь важно сформулировать основные положения эпистемологии глобалистики, к которым докладчик относит кооперацию, коммуникативность, диалог.
В заключение А.И. Уваров выразил надежду на то, что подобные встречи станут традиционными и приведут к организации межвузовской лаборатории по проблемам глобалистики. Отвечая на вопросы, докладчик конкретизировал свои представления о содержании планетарного разума, в которое входят не только естественнонаучные знания, но и моральные установки. Важно разрабатывать духовно-ценностные ориентиры этого знания, исторические аспекты глобализации.
В ответ на выступление докладчика, Г.К. Овчинников (д.ф.н., проф., зав. кафедрой философии, культурологии и права МГИУ) подчеркнул необходимость более глубокой разработки онтологических проблем глобализации, их комплексного исследования в единстве с глобальными проблемами современности как явлений взаимосвязанных друг с другом.
Т.А. Ильина (к.ф.н., доц.) отметила перспективность предложенной тематики, и указала на ряд сложных проблем, в частности, проблемы кооперации западного и восточного стилей мышления, кооперации естественного и искусственного интеллектов.
Н.П. Рябчун (к.ф.н., доц.) высказала суждение о процессах, характеризующих новую действительность. По ее мнению - это прежде всего взаимонаправленность таких тенденций, как централизация управления в глобальных масштабах и формирование обособленности, культивирования самобытности в противовес всеобщей культурной стандартизации.
О.П. Лебедева (к.ф.н., доц.) выразила мнение о необходимости анализа деструктивного содержания современной глобалистики.
В.С. Никольский (к.ф.н.) предложил рассмотреть возможности практического приложения данной проблематики в сфере образования. Сегодня назрела необходимость построения основ новой образовательной парадигмы, учитывающей глобальные сдвиги системы ценностей современной цивилизации.
В целом, философские проблемы, затронутые в докладе А.И. Уварова, относятся к числу наиболее злободневных, что было подтверждено тем откликом, который они породили среди присутствующих.
С материалами "круглого стола" можно ознакомиться в Вестнике МГИУ. Гуманитарная серия. №2, 2002.

В.С. Никольский, к.ф.н., зам. декана гуманитарного факультета МГИУ (Москва)

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ АЛЬТЕРГЛОБАЛИЗМА
Из доклада на семинаре "Философско-методологические исследования процессов глобализации" (27 ноября 2002 г.)

Движение так называемых "антиглобалистов" стало широко известным и даже в некотором смысле модным (особенно среди интеллектуалов Западной Европы) течением.
И все же, несмотря на растущий масштаб движения, его теоретическое осмысление остаётся пока мало популярной темой. И это не единственный, но очень примечательный пример того, как растущее снизу и даже не прогнозировавшееся в сколько-нибудь явном виде учёными социальное творчество граждан опережает теоретические построения. Тем не менее, мы можем указать на некоторые истоки такой теории, где мы можем найти объективные основы возникновения такого класса альтернатив и возможные принципы этих движений. Кроме того, движение, которое все называют "антиглобалистским" и которое мы будем называть альтерглобалистским (акцентируя тот факт, что мы противники не интеграции, а нынешней модели глобализации и сторонники иного типа открытой мировой экономики, общества), выросло не на пустом месте. И практики, и теоретики (Кристоф Агитон, Эммануил Валлерстайн и др.) отмечают, что и по генезису, и по принципам, и по масштабам это движение напоминает волну "новых левых" 1968 года. В то же время очевидно, что без "старых" профсоюзов и левых партий такой масштаб выступлений был бы невозможен ни в Сиэтле, ни в Генуе, ни во многих других местах. И всё же альтерглобалистское движение является действительно новым движением.
Систематическое описание этого движения ещё крайне далеко от своего завершения. Первые доступные материалы - это многообразные сайты, содержащие не слишком систематизированные массивы информации, несколько сот статей, затрагивающих эти проблемы в левых журналах и книгах по проблемам глобализации и несколько книг, посвященных собственно этой теме. Тем не менее, мы можем выделить некоторые группы явлений и дать им краткую характеристику, не вдаваясь в описание конкретных акций и движений - эту информацию несложно найти в приводимых ниже источниках.
В море эмпирического материала я бы выделил три основных сферы этого движения: (1) протестные массовые акции (от Сиэтла до Генуи, Барселоны и далее); (2) постоянную, "повседневную" деятельность организаций, которые прямо ассоциируют себя с альтерглобалистиским движением (в частности, организаций, подписавших Социальную хартию Всемирного социального форума [ВСФ] 2002 г.); (3) социальные форумы, в частности, ВСФ 2001 и 2002 гг. в Порту-Алегри, готовящиеся сейчас континентальные (Европейский, Азиатский и т. п.) социальные форумы и т. п. Ниже я очень коротко охарактеризую эти формы.
Наиболее известная (хотя и не самая сложная и содержательно важная) форма нашего движения (а автор не отделяет себя от его участников) - протестные акции, которые проводятся движением, начиная с 1999 года в местах и во время разного рода "саммитов" агентов глобализации (ВТО, МВФ, Давосский форум и мн. др.). К числу эмпирически достоверных черт этих действий, воспроизводимых уже более 3 лет в более чем 10 крупнейших акциях (в приводимой ниже литературе можно найти описание акций в Сиэтле, Праге, Квебеке, Генуе и др.), можно отнести:
* - массовость акций (от 50 тысяч до более, чем 1 млн. участников);
* - интернациональный характер выступлений (во всех случаях в акциях были представлены многие десятки стран с делегациями до 10 тысяч человек);
* - интер-классовая структура участников (от безработных и крестьян до профессионалов и мелкой буржуазии), представительство разных возрастов (при относительном доминировании молодёжи) и примерно пропорциональном представительстве мужчин и женщин;
* - принципиальная установка инициаторов и одновременно стихийно воспроизводимая практика плюрализма идеологий, форм и методов действий;
* - сочетание методов диалога и гражданского неповиновения при взаимодействии с властями (во время акций участники, как правило, разделяются на колонны, склонные или нет идти на прямые столкновения с полицией, выставляющие радикально-левые и умеренно-социальные лозунги и т. п.);
* - полицентричность, сетевой принцип организации акций; отсутствие единой политической или иной институциональной структуры, реально организующей акции; подвижность и временность координирующих акции сетей.
Что вопроса, какие именно организации включены в наше движение и почему. Естественно, речь идёт не о перечне этих организаций (только во 2-м ВСФ их участвовало более 4900), а об их первичной систематизации.
К числу наиболее известных традиционных структур следует отнести, во-первых, разнообразные общественные союзы и неправительственные организации. Среди них:
* - профсоюзы (в том числе, далекие от поддержки социалистических идей; в Сиэтле это были организации, входящие в АФТ-КПП);
* - экологические, женские, молодёжные, детские организации;
* - гуманитарные организации и неправительственные организации, оказывающие помощь развивающимся странам, в том числе - в вопросах борьбы с нищетой, голодом, болезнями и т. п.;
* - научные, образовательные и т. п. организации, организации, занятые проблемой здоровья и мн. др.
Во-вторых, наряду с ними альтерглобалистское движение поддерживают и традиционные левые политические организации очень широкого спектра. Среди наиболее активных - некоторые коммунистические партии (так, Партия коммунистического обновления Италии была одним из основных организаторов массовых манифестаций в Генуе), а так же троцкистские и анархистские организации. Ряд из них весьма влиятелен среди левых Латинской Америки и Западной Европы (их депутаты входят в парламенты Бразилии, Аргентины, Франции и др. стран) и очень активно работают в различных НПО и социальных движениях, в том числе профсоюзах, АТТАК, движениях безработных, женских организациях. В Европе ряд радикальных левых организовали блок "За Европу без капитализма, войн и дискриминации".
В-третьих, в мире активно формируются так называемые "новые социальные движения" и собственно альтерглобалистские организации. Они очень разнообразны по составу, целям, структуре и принципам организации. Вот лишь два примера.
Движение безземельных крестьян Бразилии, насчитывающее ныне более 2 млн. участников, возникло как низовая инициатива наиболее обездоленной части крестьянства - тех, кто был лишён и земли, и работы, но решился на совместные действия по оккупации необрабатываемых десятилетиями земель; они создали сеть кооперативов и фермерских хозяйств со своей структурой взаимопомощи и кооперации, социальной защиты, заботой об образовании, здравоохранении, местным самоуправлением и т. п.
Организация АТТАК во Франции была инициирована группой интеллектуалов из весьма респектабельной газеты "Монд дипломатик" и первоначально предполагала всего лишь пропаганду идей введения налога Тобина (0,1 % налога на финансовые спекуляции). Оставаясь довольно умеренной в целом структурой, она, тем не менее, очень быстро превратилась в одну из крупнейших мировых "антиглобалистских" сетей с более чем 40000 активистов во Франции и аналогичными по целям и имени организациями почти во всех странах Европы, в Азии и Латинской Америке.
Не продолжая примеров, замечу, что само альтерглобалистское движение стало так называемым новым социальным движением. Феномен такого рода движений лишь в последнее время стал предметом изучения, однако уже сейчас появились первые материалы, обобщающие их основные черты в сравнении с традиционными общественными организациями.
Одним из наиболее интересных объектов изучения в рамках альтерглобалистского движения, однако, были и остаются социальные форумы и, прежде всего, наиболее мощный (к моменту написания данного текста) из них - ВСФ в Порту-Алегри.
Что касается теоретического осмысления нашего движения, то его можно найти в серии работ автора, в частности, в книге "Альтерглобализм: теория и практика" (М.: УРСС, 2003). Ниже автор ограничится лишь характеристикой основных принципов нового движения.
Как мы уже заметили выше, альтерглобалистское движение неслучайно возникло в эпоху развития сетевых принципов организации. И как таковое оно, во-первых, стало моделью сетевой социальной организации даже там, где собственно технологические процессы остаются прежними (индустриальными по преимуществу). В альтерглобализме во многих случаях социальная форма "убежала вперёд", став пока ещё оппозиционным, внесистемным, но реальным социальным вызовом для развития и экономических, и технологических структур. Среди основных черт сетевой организации как одного из принципов альтерглобализма выделим такие как:
- не-иерархичность, децентрализация, преимущественно горизонтальная и/или функциональная кооперация участников;
- гибкость, подвижность, изменчивость форм и конфигураций; лёгкость и быстрота создания и распада структур;
- открытость сети для "входа" и "выхода"; общедоступность ресурсов (прежде всего - информационных) сети;
- равноправие участников сети независимо от их роли, масштаба, ресурсов; не только некоммерческий, но и антирыночный характер деятельности;
- вторичность форм и структур по отношению к содержанию деятельности;
- уникальность сетей.
Все названные выше черты, повторю, абстрагированы из реальности, где они находятся в "смеси" с традиционными чертами отчасти бюрократической, отчасти коммерческой, отчасти закрытой организации. Однако это действительное абстрагирование, происходящее на практике постоянно. Практически каждая протестная акция организовывалась как особая уникальная сеть, открытая для любого участника, который приходит туда со своими ресурсами (но при поддержке более "сильных" или "богатых"), мог свободно использовать все общие ресурсы сети, её "брэнд", взаимодействовать и вести диалог с любым другим участником. Конфигурация этих сетей постоянно изменялась и после акции эта сеть как таковая распадалась, рождая затем новые. У каждой из акций был оргкомитет, но всякий раз он был открыт для каждого, и в нём не было ни председателя, ни "генсека".
Во-вторых, альтерглобализм вырос (и это самоочевидное обстоятельство было раскрыто выше) как альтернатива капиталистической глобализации. Как позитивное, диалектическое отрицание глобальной гегемонии капитала, тотальной системы подчинения человека наше движение на практике обрело следующие черты, становящиеся неписанными, но соблюдаемыми на практике, принципами:
- интернационализм движения; оно с самого начала возникает как прежде всего международное и по кругу участников, и по целям деятельности, и по характеру действий (международные действия против глобального истэблишмента; международные социальные форумы и т. п.); движение началось и продолжается как межгосударственное и этим особенно ценно, ибо представляет собой не националистически-государственническую (и в этом смысле тяготеющую к прошлому), а всемирную, пост-глобалистскую альтернативу, ориентированную на будущее;
- интерклассовый и интеридеологический характер движения, выступающего против всех форм отчуждения и гегемонии, а не только эксплуатации наёмных работников (именно таковыми, опять же, и по кругу участников, и по целям были и акции протеста, и ВСФ);
- анти-гегемонистский (а в своих наиболее развитых формах - анти-капиталистический) характер движения, лозунгом которого неслучайно стали слова "мир - не товар"; даже умеренная часть движения выступает за то, чтобы земля, вода и основные природные ресурсы, с одной стороны; знания, образование, культурные ценности и системы обеспечения базисных потребностей человека (пища, жилище, здравоохранение) - с другой, были общественными благами, были выведены из-под контроля рынка и капитала; радикальные альтерглобалисты (и автор в том числе1[1]) считают необходимым продолжить эту линию вплоть до изменения господствующего ныне мира отчуждения в целом, движения к "царству свободы".
В-третьих, наше движение, как я уже отметил, по своей природе (и это природа, содержание практических действий) построено как альтернативы отчуждению во всём многообразии его форм и видов (ВСФ эту философскую тему выразил в гораздо более простой и яркой формуле: "Иной мир возможен"). В этой связи неудивительны следующие эмпирически наблюдаемые и устойчиво воспроизводимые принципы альтерглобалистского движения:
* - солидарность, сотрудничество и ответственность как альтернативы отчуждению (отсюда практически постоянно повторяющиеся акценты на "экономике солидарности", "социально-ответственных организациях", "демократии участия" и др. формах сотрудничества в экономике, политике, социальной жизни);
* - организация движения на принципах (я о них писал ранее), весьма сходных с давно известной теоретической моделью альтер-отчуждения - свободной, добровольной, работающей ассоциацией2[2]; практика движения показала, что оно строится (при абстрагировании от "примесей" мира отчуждения) именно как открытый для всех, исключительно добровольный и неформальный (движение не имеет устава или программы - только некоторые "рамочные" параметры, изложенные в Хартии ВСФ) союз, основой членства в котором являются не деньги (взносы) или власть (формальная принадлежность к структуре с определёнными полномочиями - государству, партии), а практическое участие в деятельности (принцип работающей ассоциации - в теории; принципы мобилизации и участия - на практике);
* - самоорганизация и самоуправление как механизмы жизнедеятельности движения, проявляющейся в формах сетевой демократии, консенсусной демократии, демократии участия и др. (в сочетании с принципом работающей ассоциации эти механизмы обеспечивают возможность практического участия в принятии решений для каждого: Вы просто уходите из ассоциации, с позицией которой принципиально не согласны и участвуете в работе той, где Ваш голос услышан, где диалог, отчаянный спор ведёт к согласию или создаёте свою, новую сеть; наиболее массовой и активной становится структура, наиболее открытая, диалогичная, адекватная интересам граждан).
Суммируя, мы можем сделать вывод, что differentia specifika этого движения состоит в генезисе качественно нового, массового, интернационального и относительно устойчивого (насколько мы можем судить сейчас) общественного феномена, выходящего за рамки основных жизненных принципов не только позднего капитализма и капиталистической глобализации, но и всего мира отчуждения.
Повторю: движение на практике становится альтернативой не только сущности глобализации и капитализма, но и "царства необходимости" в целом.
При этом, однако, оно живёт и развивается в рамках этого мира, наследуя многие его черты, и является наследником предшествующих оппозиционных капиталу сил. Как таковое, оно обладает мощными противоречиями.
________________

Конечно же, в настоящее время альтернативы нашего движения все еще кажутся мало реалистичными, а силы альтерглобалистов - незначительными в сравнении с мощью глобальных игроков. Однако еще полстолетия назад столь же романтично-прожектерской выглядела борьба против колониализма, однако мир меняется, хотя и не всегда к лучшему. Однако всегда для трезвомыслящего и социально-активного человека актуальной была задача самоопределения в этом мире. Развитие альтерглобалистского движения делает эту задачу еще более актуальной, что уже в полной мере почувствовали интеллектуалы и общественно-политические деятели Запада. Похоже, что ныне приходит очередь и России.

Для контактов: dhrr@online.ru. Более подробная информация на сайте: www.alternativy.ru

А.В. Бузгалин, д.э.н., проф. МГУ (Москва)

ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ГЛОБАЛИСТИКИ
30 октября 2002 г. состоялся очередной семинар "Философско-методологические исследования процессов глобализации", проводимый секцией "Глобалистика" при Президиуме РФО. Тема семинара: "Терроризм и исламский мир". Во вступительном слове проф. Лисеев И К. отметил актуальность темы в связи с недавними событиями в Москве. В своем докладе к.ф.н. Кацура А.В. наметил проблемное поле разговора. По его мнению, в последние годы интерес к терроризму перешел в теоретическую плоскость. Терроризм в XXI веке стал восприниматься как 4 мировая война, когда врага не видно. Цивилизация стала хрупкой и ранимой из-за своей привязанности к техносфере. Террор стал безадресным, в это его качественное изменение. Возникает вопрос если будущее у такой цивилизации. В связи с этим имеет смысл посмотреть на эту проблему с другой стороны. Почему русские не являются мусульманами и в чем суть самого ислама. Популярный ныне термин "джихад" пошел от пророка Мухамеда и означал первоначально ступень внутреннего совершенства. Ислам можно рассматривать как ответвление западной церкви. Тогда это секта, которая выросла в мировую религию, аналогичными сектами были альбигойцы и гугеноты, деятельность которых породила жестокие религиозные войны. Нужен диалог между различными религиями. В этом смысле у России особая судьба, ибо она насчитывает многие века мира с исламом. К этому миру необходимо вернуться. Корни нынешнего теракта уходят далеко за пределы Чечни.
В обсуждении доклада приняли участие доц., к.ф.н. Балашов Л.Е., по мнению которого природа терроризма есть гиперколлективизм, рассмотрение человека как средства. К.ф.н. Королев А.Д. обратил внимание на то, что в СМИ преобладает негативная информация. Цель новых войн не захват географического пространства, а пространства восприятия. СМИ дают террористам бесплатную рекламу, называя их фамилии, показывая панику и хаос.
Помимо заявленной темы на семинаре были рассмотрены предварительные итоги III Российского философского конгресса, который состоялся в Ростове-на-Дону в сентябре 2002 г.

27 ноября 2002 г. состоялся очередной семинар "Философско-методологические исследования процессов глобализации", проводимый секцией "Глобалистика" при Президиуме РФО. Тема семинара: "Антиглобалистские движения и направления". С основным докладом "Феноменология альтерглобализма" выступил профессор МГУ, д.э.н. А.В. Бузгалин, который является одним из лучших знатоков глобализма и антиглобализма в России. Он только что вернулся с форума антиглобалистов во Флоренции. Самого себя Бузгалин именует аналитиком и участником альтерглобалистского (как он сам его называет) движения. Он является не просто участником, а координатором данного движения по России.
Прежде всего А.В. Бузгалин обратил внимание на то, что это принципиально новое, неизвестное до сих пор миру движение и что, по его мнению, это движение будет расширяться и укрепляться, хотя оно и будет дифференцироваться. Его новизна вытекает из сложившейся в мире ситуации, связанной с негативными последствиями глобализации. Для движения антиглобалистов характерны принципиально новые методы организации - полицентральность; плюрализм и интернационализм классовой структуры; массовость акций (от 50 тыс. до 1 млн. участников); сочетание методов диалога и гражданского неповиновения властям. По размаху это движение превосходит все движения за последние 20 лет. Альтерглобалистское движение - протестное движение № 1 современности, одна из лучших моделей самоуправления. В нем представлены более 4000 организаций, начиная от организации безземельных крестьян, до респектабельных организаций, в середине может быть все, что угодно, в том числе правые и левые движения. В альтерглобалистском движении нет иерархии, соподчинения, материальной заинтересованности. Добровольное, практическое участие, ассоциированное творчество, основанное на принципе "человек есть продукт и творец истории". Основные лозунги: "Мир - не товар"; "Иная глобализация"; "Глобализация снизу"; "Формирование мира ассоциированного социального творчества"; "Ликвидация отчуждения", "Иной мир возможен". Самое основное для движения - нахождение новых гуманных путей глобализации; демократическая, социальная глобализация, учитывающая интересы всех (а не только высших) слоев и этнических групп населения.
Программа альтерглобализации, выдвинутая на Всемирном социальном форуме, весьма многообразна, начиная с самых скромных и кончая радикальными предложениями развития борьбы с либерально-капиталистическим миром. А.В. Бузгалин, участвуя в конференции, насчитал всего тридцать полицейских, наблюдавших за многочасовой, многотысячной демонстрацией. Мир столкнулся с глобальной гегемонией капитала, персонифицированных узким кругом глобальных игроков (ТНК, МВФ, НАТО и т. п.), сращенных с истеблишментом "большой семерки", и это власть капитала охватывает весь мир. Глобальная власть капитала означает проникающий во все поры жизни человека рынок. Гегемония капитала - это власть виртуального финансового капитала, состоящего из гигантских финансовых пузырей, образовавшихся за счет спекуляций в странах "золотого миллиарда", финансового подавления стран II и III мира. Глобальная гегемония означает целостное подчинение личности работника; монополизацию ключевых ресурсов развития; политическое и идеологическое манипулирование. Такая жесткая вертикаль давления, единообразие культур, ценностей, подавляющая всех и вся, вызывают реакцию сопротивления; альтернативу, предполагающую решение всех социальных проблем на основе гуманизма. При этом, полагает Бузгалин, остается пространство сопротивления и альтернативного решения вопроса. Отчуждение превращает Человека - творца в функцию и раба внеличностных сил.
Бузгалин подчеркивал, что альтерглобалистское движение еще только возникает; до сих пор оно во всех своих проявлениях сращено с традиционными формами оппозиции и предлагает солидарность, сотрудничество и ответственность как альтернативы отчуждению. Главное в альтерглобализме не акции протеста, а позитивное каждодневное созидание многими тысячами организаций и движений иного мира (иных отношений, иных ценностей, мотивов).
Альтерглобализм предусматривает выведение из-под частного контроля и передачу в общественное ведение таких общественных благ, как: природные ресурсы; общественная инфраструктура; культурные блага, знания и средства их получения. В число требований альтерглобализма включаются и такие: выравнивание оплаты труда работников сходной квалификации и расширения международно-признанных стандартов социальной защиты и охраны труда, прав работников в области участия в управлении; ограничения фиктивного сектора глобальной экономики; радикальной демократизации институтов, регулирующих мировые политические, экономические и гуманитарные процессы (МВФ, ВТО и др.); формирование институтов, определяющих основные параметры международного сотрудничества; роспуск военных блоков при параллельном увеличении роли международных сил безопасности и т. п. Таким образом, альтернатива против капиталистической глобализации есть. Выравнивание уровня развития рыночных миров должно произойти за счет изменения мирохозяйственных отношений.
Весьма примечательно следующее. С рассказом о Флорентийском форуме выступил и доктор искусствоведения, профессор Арсланов В.Г. Он приехал во Флоренцию для изучения искусства эпохи Возрождения и волею судеб неожиданно оказался на Флорентийском форуме. Его поразило то, что вопреки нагнетаемой российской прессой напряженности, он не увидел в форуме никакой разрушительной силы, а встретил исключительно благожелательную атмосферу. Арсланов нигде не чувствовал такой атмосферы человеческой близости, как на форуме. Он понял, что нужен новый дух - уровень человеческой близости, что в мире началось что-то новое.
Докладчику были заданы многочисленные вопросы, а затем состоялся интересный разговор и обмен мнениями.

О.В. Малюкова, к.ф.н. доц. МГУИЭ (Москва),
Ю.М. Павлов, председатель Московского философского общества, д.ф.н., проф. МГУ (Москва)

ОТ ГЛОБАЛИЗАЦИИ К ГЛОБАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
В сентябре 2000 г. главы государств и правительств приняли Декларацию тысячелетия Организации Объединенных Наций, где своей главной задачей они объявили "обеспечение того, чтобы глобализация стала позитивным фактором для всех народов мира" [2]. Это связано с тем, что благами глобализации сейчас пользуются весьма неравномерно и неравномерно распределяются ее издержки. В выигрыше оказываются те страны, которые обладают глобальной конкурентоспособностью, т. е. страны западного постиндустриального мира.
Глобализация в известной мере воспроизводит во всемирном масштабе негативные стороны рыночного хозяйствования, которые в целом удалось обуздать странам Запада путем построения "социального государства". Ныне в мировой экономике господствуют финансово-олигархические силы, выносящие на глобальный уровень самые грубые формы индивидуального и группового эгоизма. Глобализация становится средством сосредоточения богатства и власти в руках отдельных людей и группировок. Приведем факты. Трое богатейших людей Земли имеют богатства, превышающие богатства 47 бедных стран мира, 475 богатейших лиц контролируют богатства, превышающие достояние половины всего человечества. Соотношение между богатой одной пятой частью мирового населения и одной пятой беднейшего населения Земли достигло 1:75 [1].
В результате роста нищеты и неравенства основы глобальной безопасности находятся под угрозой. В целях выживания человечества необходимо изменить вектор глобализации, а именно поощрять и поддерживать социально ответственный и гуманистически ориентированный подход к глобальным проблемам современности.
Сегодня в общественном мнении многих стран глобализация ассоциируется с экспансией западной цивилизации. Ради того, чтобы сохранить свою "цивилизационную оболочку", не-западные страны пытаются выбрать путь назад в форме "возвращения традиций", что ведет зачастую к застою и их изоляции от современного мира. Глобализация вовсе не тождественна вестернизации; хотя источником глобализации является западный мир, она представляет собой закономерный результат социальной эволюции, воплощая собою общецивилизационный дух, присущий всему человечеству. Другими словами, исходящие от глобализации импульсы являются предвестниками формирования глобальной цивилизации. Внешнюю (материальную) оболочку нарождающейся глобальной цивилизации представляет собою мировая экономика, а ее внутреннее (духовное) ядро - система общечеловеческих ценностей.
В Декларации тысячелетия Организации Объединенных наций, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН, говорится: "Глобализация может обрести полностью всеохватывающий и справедливый характер лишь через посредство широкомасштабных и настойчивых усилий по формированию общего будущего, основанного на нашей общей принадлежности к роду человеческому во всем его многообразии" [2].
Для того чтобы развиваться далее, мы должны понять, что человечество едино, что мы являемся "одной семьей", живущей в общем доме, каким является планета Земля, что необходимо духовное единение всего человеческого рода на основе чувства всеобщей ответственности за все живое на Земле. "Дух солидарности и общности со всем живым укрепляется тогда, - говорится в Хартии Земли, провозглашенной ООН, - когда мы живем с благоговением перед таинством жизни, благодарностью за дар жизни и смирением относительно места человека в природе. Нам безотлагательно необходимо создать единое представление об общечеловеческих ценностях, которые будут являться этической основой для появляющегося мирового сообщества" [3]. Хартия Земли в качестве такой основы рекомендует принципы устойчивого развития: а) сохранять экологическую целостность, богатство и красоту Земли для настоящего и будущих поколений; б) применять только такие модели производства и потребления, которые поддерживают регенеративные возможности Земли и благополучие сообществ; в) защищать социальную и экономическую справедливость; г) уважать права человека, демократические институты и свободы; д) создавать культуру толерантности, ненасилия и мира; е) поддерживать нравственное (духовное) воспитание для достижения устойчивого образа жизни.
Источник устойчивого развития человечества заключен в разнообразии и многообразии культур. "Наше культурное разнообразие, - говорится в Хартии Земли, - является ценным наследием, и различные культуры найдут свои собственные пути к реализации своего видения устойчивого образа жизни" [4]. Мы должны расширить глобальный диалог, инициированный Хартией Земли, так как нам надо многому научиться друг у друга в поисках истины и мудрости. Мы должны найти гармонию между разнообразием и единством, индивидуальной свободой и общественным благом, краткосрочными планами и долговременными целями.
Концепция устойчивого развития, рассматриваемая нами как духовная программа объединенного человечества, задает новый социокультурный импульс, качественно отличный от нынешней природопокорительской ("завоевательной") технократической стратегии, и вектор этого импульса будет определяться, на наш взгляд, диалогом культур Востока и Запада. "То, что мы сегодня называем Востоком, представляет собой единую массу твердой суши: Россия, Китай, Индия - громадный кусок Суши, "Срединная Земля", как ее называл великий английский географ сэр Хэлфорд Макиндер. То, что мы именуем сегодня Западом, является одним из мировых океанов, полушарием, в котором расположены Атлантический и Тихий Океаны. Противостояние морского и континентального миров - вот та глобальная истина, которая лежит в основе объяснения цивилизационного дуализма, постоянно порождающего планетарное напряжение и стимулирующего весь процесс истории" [5]. Следует отметить, что ни одна из вышеназванных цивилизационных моделей (ни западная, ни восточная) сама по себе не может стать несущим стержнем духа глобальной цивилизации. Каждая из них содержит такие элементы культуры, которые неблагоприятны для устойчивого человеческого развития. Это эгоизм человеческого рода по отношению к природе, характерный для западной цивилизации, это отчуждение человека в восточной культуре. Духовное пространство глобальной цивилизации формируется на новом уровне интегрального синтеза, превосходящем существующие формы цивилизационного развития. "Глобальный мир, - пишет И.А. Василенко, - необходимо созидать в диалоге цивилизаций как общее пространство многогранной духовности - всегда открытое и вечно совершенствующееся в процессе понимания другого" [6].
В данном контексте мы все же хотели бы обратить внимание на конгениальность культуры Востока духовному императиву глобальной цивилизации. Здесь мы находим основной механизм духовного развития - самоограничение и самосовершенствование человека. Вспомним слова Будды: "Будьте сами себе своим светильником". Восток - это могучая духовная доминанта, это благоговение перед жизнью, это "трепет и святость бытия", как говорили в старину русские духовидцы. К слову сказать, постиндустриальный Запад осваивает сегодня духовные ценности Востока лучше, чем сами восточные страны (как Россия, например). Соблазнившись внешним эффектом потребительского благополучия Запада, политическая элита нашей страны в 90-е годы отвергла путь духовно-нравственного совершенствования; по сути дела, она взяла на вооружение идеологию лакейского прагматизма, которая и породила криминальную революцию. И это вполне закономерно: если высокие духовные идеалы не освещают жизнь людей, то общество неизбежно погружается во тьму и энтропию. "Нужно, чтобы все поняли, - писал русский мыслитель П.И. Новгородцев, - что не механические какие-либо выборы и не внешние формы власти выведут наш народ из величайшей бездны его падения, а лишь новый поворот общественного сознания" [7]. Такой поворот необходим сегодня и на глобальном уровне.
Китайский философ Чжан Шаохуа полагает, что в нашей современной жизни уже присутствует эмбрион духа глобальной цивилизации. Его образуют философские идеи: а) единства всех вещей; б) единства всего человечества; в) единства Неба и человека [8].
Единство всех вещей. С точки зрения этого принципа все события и объекты взаимосвязаны и опосредованы. Иными словами, все они одновременно детерминированы и контрдетерминированы (т. е. обладают внутренней активностью). Этот способ мышления обнаруживает истину в самой реальности.
Единство человечества постигается через постижение человеческой природы. Человек вышел из животного царства, и потому необходимо несет в себе звериное начало. Чтобы обуздать животные страсти, человек сотворил Бога. Эта единая сущность "зверя и божества" как раз и есть человеческая природа. "Мы - люди, а не звери, - пишет Чжан Шаохуа. - Потому мы никогда не должны основывать ценностные идеалы человечества на инстинктах животных, которые предписывают "сильному пожирать слабого". Мы - люди, а не божества. Поэтому мы никогда не должны основывать наши ценностные идеалы на божественной природе, мечтая "держать в сердце весь мир, позабыв о самих себе". Мы - люди. Есть лишь одно человечество, лишь один вид человеческой природы. Человек живет единожды, жизнь длится лишь мгновение" [9]. Идея единства человечества исходит из того, что каждый из людей обладает одинаковой с другими людьми "природно-человеческой сущностью". Все действия людей на всех уровнях бытия должны исходить из признания единства человеческой природы.
Единство Неба и человека есть выражение единого вселенского духа. Далее неизбежно возникает вопрос: "Что же такое вселенский дух?" Это сверхчеловеческий дух; это трансцендентность, указывающая на непрерывное трансцендирование объектами самих себя в процессе взаимодействия с другими вещами. Вселенский дух есть не только запускающее устройство и двигатель вселенской эволюции, но также ее компас и направляющая сила. Эйнштейн говорил: "Я верю в Бога Спинозы... В глубинах вселенной есть таинственная сила, которая правит миром". Вселенский дух - это и есть Бог Спинозы и Эйнштейна.
Мы рассмотрели идею "трех единств". Если утверждается единство всех вещей, то мы должны уважать и заботиться об окружающей среде. Если утверждается единство человеческого рода, то мы должны признать справедливость и солидарность между людьми. Если утверждается единство Неба и человека, то мы должны оберегать небесную (духовную) природу человека. Идея "трех единств" определяет духовную сферу глобальной цивилизации. Постигая вселенский дух, вооружившись собственной мудростью, человечество переходит на более высокий уровень вселенской эволюции, чем природно-человеческое развитие, то есть на уровень эволюции духовно-творческой. На это указывают, в частности, исследования в области генной инженерии и технологии клонирования, скачок в развитии наук об искусственном интеллекте.
Если все существовавшие до сих пор цивилизации носили региональный характер, то глобальная цивилизация является общечеловеческой цивилизацией. Она выражает, с одной стороны, единство биологической природы всех людей, с другой - социокультурную целостность человечества. Идея глобальной цивилизации исходит из того, что человек и человечество внутренне едины, что они представляют собой взаимоотражения друг друга. Лишь то, что является необходимым для развития индивидуальной природы человека, представляет ценность для человечества в целом, и наоборот. Глобальная цивилизация, с одной стороны, вводит индивида в сферу человеческого "рода", с другой - превращает силы "рода" в способности индивида. Подлинный смысл глобальной цивилизации состоит в том, что она гуманизирует (очеловечивает) процесс глобализации и глобализирует человеческую природу. Глобальная цивилизация делает ударение на глубинной природе человека, и в этом смысле она выступает как подлинно гуманистическая цивилизация. До сих пор творческая природа человека была ограничена узкими рамками национальных традиций, религиозных ограничений и государственных границ. Лишь в последние несколько лет люди раскрыли творческий потенциал глобальной цивилизации. Развитие человека, независимо от национальной или религиозной принадлежности, сегодня становится главным приоритетом общества, стоящим выше любых родоплеменных и государственных интересов.

Литература
1. 1. См.: Международная жизнь. - 2001. - № 1. - С. 58.
2. 2. Декларация тысячелетия ООН // Экология - ХХI век. - 2002. - № 1-2. - С. 24.
3. 3. http://www.earthcharter.org/draft/charter.htm.
4. 4. http://www.earthcharter.org/draft/charter.htm.
5. 5. Шмитт К. Планетарное напряжение между Востоком и Западом и противостояние Земли и Моря // Основы геополитики. - М.: Арктогея, 1977. - С. 530.
6. 6. Василенко И.А. Диалог цивилизаций. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С. 18.
7. 7. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - М.: Пресса, 1991. - С. 580.
8. 8. См.: Феоктистов В.Ф. Синтетическая философия профессора Чжан Шаохуа. Информ. материалы. Серия: Идейно-теоретические тенденции в современном Китае: научные традиции и поиски путей модернизации. Вып. 4. - М., 1999.
9. 9. Чжан Шаохуа. Декларация глобальной цивилизации / Перевод с кит. Пэн Минкуаня. - Пекин, 2001. - С. 20.

В.В. Мантатов, д.ф.н., проф., председ. Бурятского отделения РФО (Улан-Удэ),
Л.В. Мантатова (Улан-Удэ)

ВСЕМИРНЫЙ ФОРУМ ЗЕМЛИ

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ И УСТОЙЧИВОЕ
РАЗВИТИЕ

в свете решений Всемирного Саммита в Йоханнесбурге,
август-сентябрь 2002 г.
1. Конституционное право граждан России на благоприятную окружающую среду и официальное признание того, что экологическая безопасность есть составная часть национальной безопасности страны, закрепленные Федеральным законом "Об охране окружающей природной среды", составляет основу правового и нормативного регулирования природоохранной деятельности как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации. Составными элементами природоохранной политики стала экологизация экономики, экологическая экспертиза, экологический аудит, система управления и др.
2. Ориентация экономики страны на использование природных ресурсов определяет первостепенную важность обеспечения экологической безопасности именно в сфере ресурсопользования: земле-, лесо-, водо-, недропользования. Следует признать, что продолжающееся расточительное использование природных ресурсов является одной из главных причин обострения экологической обстановки.
Повышение экономической эффективности использования природных ресурсов на принципах экологической безопасности - это, по нашему мнению, определяющий критерий устойчивого развития России в условиях рыночной экономики.
Некоторые уроки прошлого с позиций экологической безопасности: индустриализация, химизация, массовое гидротехническое строительство и др.
3. Всемирный Саммит в Йоханнесбурге (Рио+10) и глобальные экологические проблемы: изменение климата; истощение водных, лесных и биологических ресурсов; проблема отходов и др. Противоречия в ресурсопользовании, в отношениях к проблеме выбросов в атмосферу. Стратегические цели устойчивого развития и мировая политика. Экологический фактор в решении стратегических задач.
Роль России в решении глобальных экологических проблем.
4. Новая экологическая доктрина Российской Федерации: цели, направления, задачи и принципы проведения единой государственной политики в области экологии на долгосрочный период.
К числу важнейших принципов отнесены:
* · устойчивое развитие Российской Федерации, высокое качество жизни и здоровья ее населения, а также национальная безопасность могут быть обеспечены только при условии сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды. Раскрывается этот принцип формулой: в поверженной окружающей среде человек не может быть здоровым;
* · приоритетность жизнеобеспечивающих функций биосферы по отношению к прямому использованию ее ресурсов;
* · признание невозможности развития человеческого общества при деградации природы;
* · открытость экологической информации.
5. Чрезвычайные ситуации и их экологические последствия: наводнения, оползни, лесные пожары, аварийность в инженерной инфраструктуре городов и др. Роль антропогенного фактора в возникновении чрезвычайных ситуаций, пути снижения негативных последствий.
6. Совершенствование законодательного и нормативно-правового регулирования природоохранной деятельности.

А. Ф. Порядин, д.т.н, проф., руковод. Высшей инженерной школы экологии и безопасности (Москва)

ГЛОБАЛИСТИКА

ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ГЛОБАЛИСТИКИ
29 января 2003 г. состоялся очередной семинар "Философско-методологические исследования процессов глобализации", проводимый секцией "Глобалистика" при Президиуме РФО. Тема семинара: "Стратегия устойчивого развития и концепция экологической безопасности России". С докладом выступил проф., д.т.н. Порядин А.Ф., участник саммитов в Рио-де-Жанейро в 1992 г. и в Йоханнесбурге в 2002 г.
Концепция устойчивого развития насчитывает уже более 30 лет. Ее основными датами стали: Стокгольм - 1972 г., Рио - 1992 г. и Йоханнесбург 2002 г. Саммит 2002 г. проводился в Африке, одном из беднейших регионов мира, это во многом определило фон мероприятия, им явилась борьба против бедности и нищеты. Что же сделано в этом направлении за последние 10 лет? Весомых результатов не наблюдается, по-прежнему доминирует идея "золотого миллиарда", нет реального снижения потребления у богатых стран. Стратегия России в этом смысле также далеко не утешительна. Вся российская экономика завязана на природных ресурсах. Но мы их теряем, загрязняя при этом природу. В настоящее время положение на Каспии, где рыба гибнет из-за нефти, недалеко от трагедии Арала. В первую очередь России нужна экологизация экономики, ибо индустриализация и химизация себя не оправдали. Нужна экологическая безопасность, но ее нет даже в концепции, реально присутствуют расточительность и бесхозяйственность. Мы до сих пор живем по принципу, когда каждый потребляет ресурсов больше, чем надо. Это прекрасно видно на примере теплоснабжения, и это характеризует неустойчивое развитие 30 сентября 2002 г. принята "Новая экологическая доктрина России", которая ставит сохранение биосферы выше потребностей экономики и выдвигает тезис о том, что человечество не может развиваться в ухудшающейся окружающей среде. Под эту доктрину необходимо подвести законодательную и нормативную базу. Надо выйти на устойчивое развитие и экологическую безопасность. По мнению докладчика для этого можно использовать бассейны крупных рек. В России уникальные реки, именно там сосредоточены основные предприятия, природные ресурсы, центры культуры. Одна только Волга протекает через 32 субъекта Федерации, здесь можно использовать системы квот, льгот и компенсаций, ибо такие регионы реально взаимосвязаны.
Обсуждение доклада было очень оживленным, многим хотелось задать вопросы непосредственному участнику сталь важного события.
Проф. Лисеев И.К.: Каковы общие впечатления от саммита?
- Россия пришла на саммит недостаточно подготовленной, в России до сих пор нет природоохранного органа. Работу саммита освещало всего три наших корреспондента. Отсутствует взвешенная позиция по поводу Киотского протокола, из которого вышла Америка. Но Россия - это не Америка, ей нужна и выгодна компенсация в виде ренты в условиях реального изменения климата. В докладе М.М. Касьянова это не прозвучало. С другой стороны, именно в Москве в сентябре 2003 г. планируется проведение саммита по климату. Не обозначила Россия свою позицию по поводу проблемы воды, 2003 год во многих странах объявлен годом воды, к 2015 г. каждый человек должен иметь доступ к качественной воде.
Проф. Чумаков А.Н.: Можно ли считать, что Йоханнесбург - это шаг назад? Обозначен ли следующий саммит? Приняты ли итоговые документы?
- Данный саммит не есть шаг назад, хотя результаты Рио были значительнее. Следующий саммит обязательно состоится, он есть противовес войнам и террору, другое дело, что его ожидания, как и сейчас, будут превышать результат. Саммит принял ряд документов, в частности Декларацию о воде, однако сама Итоговая декларация была сделана позднее.
Проф. Павлов Ю.М.: Чем грозит России увеличение добычи нефти?
- В России нет дефицита нефти. Однако соотношение ресурсов биосферы и масштабов потребления критическое. Нужны иные механизмы сохранения биосферы, ибо исчерпание невозобновляемых ресурсов подрывает возобновляемые.
Проф. Гирусов Э.В.: Как решается проблема ввоза вредных отходов?
- Их и так ввозят, в виде старых шин, автомобилей, техники, а также и в виде ядерных отходов.
К.ф.н. Кацура А.В.: Входит ли Россия в "золотой миллиард"?
- Однозначно, нет.
Доц. Веряскина В.П.: Как соотносится проблема бедности и устойчивое развитие?
- Саммит - противоречивое событие, бедность Африки общеизвестна, проходили соответствующие демонстрации, однако никаких решений принято не было
Докладчику был также задан ряд вопросов, касающихся Москвы, в частности, о введении водомеров. Ответ на этот вопрос очень интересен в свете обсуждаемой темы: водомеров в Москве не будет, ибо по газу, теплу и воде мы до сих пор имеем реализованный коммунистический принцип "по потребностям".

26 февраля 2003 г. в Институте философии РАН состоялся очередной семинар "Философско-методологические исследования процессов глобализации", проводимый секцией "Глобалистика" при Президиуме РФО. Тема семинара: "Внутренний мир человека как первопричина глобальных проблем современности". Докладчик - проф., д.т.н. Независимого эколого-политологического университета Железнов Ю.Д. Приводим основные положения доклада в авторской редакции.
1. Историческая уникальность современного социально-экологического кризиса на Земле.
– - Апокалиптичность современных глобальных проблем.
– - Противоречивость НТР (прогресс техники и антропогенная разрушительность). Поиск НТР с человеческим лицом.
– - Обострение приоритетности науки о человеке в феномене природы, обусловленное необходимостью выявления во внутреннем мире человека причин социально-экологического кризиса на Земле. От философской антропологии М. Шелера до эволюции антропогенеза по Н.Н. Моисееву.
– - Соединение гуманитарного и естественно-научного знания о человеке в ХХI веке (философская антропология, этническая антропология, индивидуальная и массовая психология, социология, экономика, нейрофизиология, биофизика, генетика).
– - Формирование системного, информационного и междисциплинарного подхода в работах по изучению поведенческих функции отдельных личностей и объединенных определенными интересами человеческих сообществ.
2. Место человека в эволюции феномена Творения.
– - Универсальный эволюционизм в последовательности становления Творения по Т. де Шардену (Преджизнь - Жизнь - Мысль - Сверхмысль).
– - Эволюция жизни от прокариот до современной биосферы с определившимися атрибутивными свойствами живого вещества (самосохранение, продолжение рода, обновление информации и сопереживание).
– - Три биофизических информационных системы, обеспечивающие поведенческие функции человека (эндокринно-гуморальная, нейронно-сивная, приобретенная в природе условная и приобретенная в социуме символьно-образная).
– - Гипотеза формирования мыслеобразов (логическая и ценностная ассоциативность) как элементарных понятий в видовом и индивидуальном сознании. Трансформация содержания мыслеобразов в индивидуальном и общественном сознании в направлении размывания ценностной составляющей до уровня отчуждения сознания от первородного восприятия понятийного содержания мыслеобразов.
3. Эволюция и взаимодействие социальных субъектов.
– - Эволюция личности, цикличность биоритмов и поведенческие функции в цикле жизни человека. Межличностное взаимодействие как первооснова самоорганизации человеческих сообществ.
– - Системное объединение людей на основе общности интересов в группы и массы с эмерджентной спецификой составляющих их жизнедеятельности как социальных субъектов. Лебон, Тард, Ортега, Ницше.
– - Структурированность групп и масс, уникальность их возникновения и эволюции, социоестественная история наций, этносов и цивилизаций.
– - Роль плотности обращения информации в социальных субъектах для естественного темпа их развития. Факторы принудительного воздействия на естественные темпы эволюции социальных субъектов (геокосмические, внешние социальные, внутренние ресурсные).
4. Системообразующая роль составляющих жизнедеятельности человека в возникновении и преодолении глобальных проблем современности.
Самоорганизация ноосферы в ХХI веке: беспрецедентное опережение материальной составляющей жизнедеятельности, отставание духовного единения человечества. Перспективы исправления неравномерности эволюции системообразующих составляющих жизнедеятельности общепланетарного сообщества с целью преодоления глобального социально-экологического кризиса. По материальной составляющей - мрачная перспектива несправедливой дележки природных ресурсов Земли; по интеллектуальной составляющей - тающие надежды на возможность международного правового согласия на примере ООН и Йоганнесбургской конференции по проблемам экологии; по духовной составляющей - безуспешный опыт религии и искусства в насаждении духовности масс.
Остается апробированный в миллионолетней истории человечества горький опыт массового усвоения людьми (или оставшейся их частью) новых полезных для общества поведенческих качеств на основе совместного переживания жесточайших катастроф природного или социального происхождения. А реальность такой рукотворной катастрофы для человечества становится с каждым годом все более очевидной. Надежд же на вмешательство в генетическую наследственность пока слишком мало
Докладчику был задан ряд интересных вопросов:
В.: Является ли справедливость работающим понятием при дележе нефти?
О.: В настоящее время торгуют даже справедливостью.
В.: Можно ли найти выход в новой парадигме?
О.: Контуры такой парадигмы - это идеи Вернадского и Моисеева, но они не срабатывают.
В.: Что есть духовность?
О.: Это ценностное отношение человека к миру и к самому себе, это природная и социально приобретенная доброта.
В.: Спасет ли мир красота?
О.: Скорее мир спасут ощущения красоты, добра и истины, ибо они соответствуют гармонии природы.
В.: Почему именно красота?
О.: Она понятнее человеку, это духовный эталон, из которого вытекают добро и истина.
В.: В чем состоит ныне задача философов?
О.: Довести до властей, сколь опасно нынешнее состояние и для них самих, это будет экологический ураган, который сметет все.
В.: Необходимо ли изменение экономической парадигмы?
О.: Экономическую парадигму надо менять, ориентируясь на психологию масс, нет экономики, есть попытка учесть психологию людей.
В.: Способна ли власть повлиять на происходящие процессы?
О.: У власти нет большого ресурса при управлении сложной системой человеческого общества. Но именно здесь место философа.
В заключительном слове ведущий семинара проф., д.ф.н. Лисеев И.К. отметил, что хотя алармистские подходы не очень популярны в общественном мнении, но тем не менее их нельзя игнорировать. Подводя некоторые итоги прошедших семинаров в целом, проф. Лисеев И.К. предложил собравшимся перейти на новый уровень работы - на издание книг по данной проблематике.

О. В. Малюкова, к.ф.н., доц. МГУИЭ (Москва)

"ОБРАЗОВАНИЕ ВО ИМЯ ДЕМОКРАТИИ"

NEW ФИЛОСОФИЯ

Меню для авторов

Добавить статью

Редактировать работы

Зарегистрироваться

Полезные ссылки

Искать похожие?

Скачать мультимедию?

ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ

По стандарту ВАК Республики Беларусь

По ГОСТу Российской Федерации

URL для сайта, блога (постоянный обратный адрес данной страницы)

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ФИЛОСОФИЯ НА LIBRARY.BY

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
01	02	03	04	05	06	07
08	09	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30