ФИЛОСОФИЯ (последнее)
Очерки о языке и языкознании: О московской школе компаративистики.
Актуальные публикации по вопросам философии. Книги, статьи, заметки.
С.А.Старостин
Очерки о языке и языкознании:
О московской школе компаративистики.
С тех пор как еще в прошлом веке были сформулированы основные ак-сиомы сравнительно-исторического языкознания — поня¬тия о регулярных фоне-тических соответствиях, теория генеалогичес¬кого древа, понятие о праязыке и ос-новные правила реконструкции теория компаративистики не слишком продвину-лась вперед. В двадцатом веке к этому перечню добавились, пожалуй, лишь теория лексикостатистики (глоттохронология) и лингвистическая типология как вспомо-гательное средство для уточнения фонетических и мор¬фологических реконструк-ций. Однако практические исследования в области компаративистики развивались очень бурно. Если в прош¬лом веке в качестве основного полигона для сравни-тельно-истори¬ческих штудий служили только индоевропейские языки, то в два-д¬цатом столетии к списку сравнительно-исторически обследованных языковых се-мей добавились десятки новых групп. Уже в начале двадцатого века в блестящих работах Н. С. Трубецкого и Л. Блум¬филда была обоснована возможность приме-нения сравнительно-ис¬торического метода к бесписьменным языкам. В это же время сло¬жились представления о целом ряде языковых семей, лежащих в ос¬нове компаративистической таксономии — таких, как уральские, ал¬тайские, семитские, картвельские, австронезийские и т. д. В течение нашего столетия реконструкции праязыков соответствующих семей шлифовались, составлялись их этимологиче-ские словари. В итоге, хотя на лингвистической карте мира еще очень много бе-лых пятен (особенно в Америке, Африке, Австралии, в Тихоокеанском регио¬не), можно считать, что основные таксономические единицы генеа¬логической класси-фикации языков мира уже выявлены.
Встает вполне закономерный вопрос — что делать дальше? Только в одной Евразии имеется 17 бесспорных языковых семей; в других частях света их насчи-тывается гораздо больше. Возможно ли сравнение этих семей между собой и ре-конструкция праязыков более глубокого уровня? По этому вопросу согласия до сих пор не существует: все компаративисты более или менее отчетливо раздели-лись на два лагеря. С одной стороны, это консерваторы, (по американской терми-нологии, "splitters"), утверждающие, что дальнее родство недоказуемо, поскольку разошедшиеся языки за период в 8–10 тысяч лет меняются до полной неузнавае-мости, и обычная компаративистическая методика уже не работает. С другой стороны, это макрокомпаративисты (по той же терминологии, "lumpers"), к кото¬рым я отношу и себя и которые считают, что никаких теоретических препон на пути установления дальнего генетического родства не существует.
Уже в 1931 г. в знаменитой работе "Linguistic Science in the Nineteenth Cen-tury" датский компаративист X. Педерсен выдвинул гипотезу о дальнем родстве семитских, индоевропейских, уральских, юкагирского, алтайских и эскимосско-алеутских зыков и предложил называть их праязык "ностратическим". Дальней-шее развитие этой гипотезы связано уже с московской лингвистической школой - в прежде всего с трудами выдающихся исследователей В. М. Иллич-Свитыча (рано ушедшего из жизни) и А. Б. Долгопольского (одного из авторов предлагаемого выпуска журнала), дополнивших ностратическую семью еще и картвельскими и дравидийскими языками. Как это ни парадоксально, основное достоинство ностра-тической теории - это полное следование канонам сравнительно-исто¬рического языкознания, то есть использование классического срав¬нительно-исторического метода. Единственной теоретической инновацией, пожалуй, является последователь-ное использование методики ступенчатой реконструкции, требующей, чтобы сравне-ние между семьями осуществлялось на уровне праязыков (при этом праязыки но-стратических подгрупп фактически играют в ностратической ре¬конструкции ту же роль, что древние письменные языки для индо¬европейской реконструкции). Таким образом эффективно преодоле¬вается препятствие, служащее камнем преткновения для "консерва¬торов": очевидно, что праязыки соответствующих подгрупп хроноло¬гически ближе друг к другу, чем их современные потомки, и, сле¬довательно, го-раздо менее трансформированы фонетически.
Ностратическая теория в настоящее время находится на перед¬нем крае ис-следований в области дальнего родства языков (хотя можно назвать еще ряд гипо-тез, касающихся других языковых се¬мей: австротайскую и австрическую гипотезу, синокавказскую гипо¬тезу, америндскую гипотезу и др.). В то же время она подвер-глась ожесточенной критике в 70-е - 80-е годы, и стало очевидно, что для успешного ее обоснования необходимы еще некоторые факторы. Прежде всего, это учет посто-янных изменений в частных областях: уральская, алтайская, дравидийская и прочие реконструкции посто¬янно совершенствуются, что позволяет думать о необходимости весьма серьезных корректив ностратической реконструкции. Кроме того, это реше-ние вопроса о составе ностратической семьи. Некото¬рые критики ностратической теории утверждают, что ностратика претендует на реконструкцию "праязыка чело-вечества". Для опро¬вержения такой позиции весьма существенной представляется проб¬лема соотношения ностратических языков с другими семьями и макросемьями: важно показать, что есть языки, не являющиеся ностратическими (хотя возмож-ность родства на еще более глубоком уровне никогда нельзя исключить).
Участники семинара памяти В. М. Иллич-Свитыча, постоянно функционирую-щего в Москве с начала 70-х годов, больше занима¬лись последними двумя пробле-мами, нежели собственно нострати¬ческой реконструкцией: ее уточнение отклады-валось ввиду настоя¬тельной необходимости усовершенствования частных реконст-рукций и поиска "неностратических" макросемей. Сейчас, после значитель¬ных дос-тижений в этих областях, оказывается возможным снова вернуться к ностратике, но уже на новом уровне знаний.
Очерки о языке и языкознании:
О московской школе компаративистики.
С тех пор как еще в прошлом веке были сформулированы основные ак-сиомы сравнительно-исторического языкознания — поня¬тия о регулярных фоне-тических соответствиях, теория генеалогичес¬кого древа, понятие о праязыке и ос-новные правила реконструкции теория компаративистики не слишком продвину-лась вперед. В двадцатом веке к этому перечню добавились, пожалуй, лишь теория лексикостатистики (глоттохронология) и лингвистическая типология как вспомо-гательное средство для уточнения фонетических и мор¬фологических реконструк-ций. Однако практические исследования в области компаративистики развивались очень бурно. Если в прош¬лом веке в качестве основного полигона для сравни-тельно-истори¬ческих штудий служили только индоевропейские языки, то в два-д¬цатом столетии к списку сравнительно-исторически обследованных языковых се-мей добавились десятки новых групп. Уже в начале двадцатого века в блестящих работах Н. С. Трубецкого и Л. Блум¬филда была обоснована возможность приме-нения сравнительно-ис¬торического метода к бесписьменным языкам. В это же время сло¬жились представления о целом ряде языковых семей, лежащих в ос¬нове компаративистической таксономии — таких, как уральские, ал¬тайские, семитские, картвельские, австронезийские и т. д. В течение нашего столетия реконструкции праязыков соответствующих семей шлифовались, составлялись их этимологиче-ские словари. В итоге, хотя на лингвистической карте мира еще очень много бе-лых пятен (особенно в Америке, Африке, Австралии, в Тихоокеанском регио¬не), можно считать, что основные таксономические единицы генеа¬логической класси-фикации языков мира уже выявлены.
Встает вполне закономерный вопрос — что делать дальше? Только в одной Евразии имеется 17 бесспорных языковых семей; в других частях света их насчи-тывается гораздо больше. Возможно ли сравнение этих семей между собой и ре-конструкция праязыков более глубокого уровня? По этому вопросу согласия до сих пор не существует: все компаративисты более или менее отчетливо раздели-лись на два лагеря. С одной стороны, это консерваторы, (по американской терми-нологии, "splitters"), утверждающие, что дальнее родство недоказуемо, поскольку разошедшиеся языки за период в 8–10 тысяч лет меняются до полной неузнавае-мости, и обычная компаративистическая методика уже не работает. С другой стороны, это макрокомпаративисты (по той же терминологии, "lumpers"), к кото¬рым я отношу и себя и которые считают, что никаких теоретических препон на пути установления дальнего генетического родства не существует.
Уже в 1931 г. в знаменитой работе "Linguistic Science in the Nineteenth Cen-tury" датский компаративист X. Педерсен выдвинул гипотезу о дальнем родстве семитских, индоевропейских, уральских, юкагирского, алтайских и эскимосско-алеутских зыков и предложил называть их праязык "ностратическим". Дальней-шее развитие этой гипотезы связано уже с московской лингвистической школой - в прежде всего с трудами выдающихся исследователей В. М. Иллич-Свитыча (рано ушедшего из жизни) и А. Б. Долгопольского (одного из авторов предлагаемого выпуска журнала), дополнивших ностратическую семью еще и картвельскими и дравидийскими языками. Как это ни парадоксально, основное достоинство ностра-тической теории - это полное следование канонам сравнительно-исто¬рического языкознания, то есть использование классического срав¬нительно-исторического метода. Единственной теоретической инновацией, пожалуй, является последователь-ное использование методики ступенчатой реконструкции, требующей, чтобы сравне-ние между семьями осуществлялось на уровне праязыков (при этом праязыки но-стратических подгрупп фактически играют в ностратической ре¬конструкции ту же роль, что древние письменные языки для индо¬европейской реконструкции). Таким образом эффективно преодоле¬вается препятствие, служащее камнем преткновения для "консерва¬торов": очевидно, что праязыки соответствующих подгрупп хроноло¬гически ближе друг к другу, чем их современные потомки, и, сле¬довательно, го-раздо менее трансформированы фонетически.
Ностратическая теория в настоящее время находится на перед¬нем крае ис-следований в области дальнего родства языков (хотя можно назвать еще ряд гипо-тез, касающихся других языковых се¬мей: австротайскую и австрическую гипотезу, синокавказскую гипо¬тезу, америндскую гипотезу и др.). В то же время она подвер-глась ожесточенной критике в 70-е - 80-е годы, и стало очевидно, что для успешного ее обоснования необходимы еще некоторые факторы. Прежде всего, это учет посто-янных изменений в частных областях: уральская, алтайская, дравидийская и прочие реконструкции посто¬янно совершенствуются, что позволяет думать о необходимости весьма серьезных корректив ностратической реконструкции. Кроме того, это реше-ние вопроса о составе ностратической семьи. Некото¬рые критики ностратической теории утверждают, что ностратика претендует на реконструкцию "праязыка чело-вечества". Для опро¬вержения такой позиции весьма существенной представляется проб¬лема соотношения ностратических языков с другими семьями и макросемьями: важно показать, что есть языки, не являющиеся ностратическими (хотя возмож-ность родства на еще более глубоком уровне никогда нельзя исключить).
Участники семинара памяти В. М. Иллич-Свитыча, постоянно функционирую-щего в Москве с начала 70-х годов, больше занима¬лись последними двумя пробле-мами, нежели собственно нострати¬ческой реконструкцией: ее уточнение отклады-валось ввиду настоя¬тельной необходимости усовершенствования частных реконст-рукций и поиска "неностратических" макросемей. Сейчас, после значитель¬ных дос-тижений в этих областях, оказывается возможным снова вернуться к ностратике, но уже на новом уровне знаний.
Опубликовано 22 февраля 2005 года
Новые статьи на library.by:
ФИЛОСОФИЯ:
Комментируем публикацию: Очерки о языке и языкознании: О московской школе компаративистики.
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1109081081 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций