СПб. Алетейя. 2012. 272 с.

Берлинский вопрос долгое время играл важную роль в международных отношениях, причем германская столица дважды, в 1948 - 1949 и 1958 - 1962 гг., попала в эпицентр "холодной войны". Дипломатические события, последовавшие за вторым берлинским кризисом и тесно связанные с ним, рассматриваются в монографии Р. В. Долгилевича. Автор поставил перед собой цель исследовать политику СССР в Берлине, проанализировать советские оценки положения в городе и западноберлинских политических партий, контакты по берлинской проблеме с западными державами в 1963- 1964 гг., то есть от завершения второго берлинского кризиса до отставки Н. С. Хрущева. Главное же внимание в книге уделяется смене советского подхода к берлинскому вопросу - переходу от ультимативного требования превратить западную часть германской столицы в "вольный город" к концепции Западного Берлина как "самостоятельной политической единицы". Содержание этих изменений раскрывается в книге на примере деятельности посольства СССР в ГДР, среди основных направлений работы которого были противодействие интеграции Западного Берлина в состав ФРГ, выстраивание системы сбалансированных отношений с оккупационными властями западных держав в этом городе, изучение соотношения сил и программ политических партий и западноберлинского сената, установление прямых связей между СССР и Западным Берлином.

Изучение советской политики в берлинском вопросе проведено автором на основании главным образом документов Архива внешней политики РФ, актов бывшего научного архива Министерства иностранных дел ГДР, широко использованы материалы периодической печати Советского Союза, ГДР, ФРГ, Западного Берлина, США и Великобритании.

Долгилевич указывает, что после раскола Германии и Берлина западные державы и СССР по-разному трактовали статус немецкой столицы, основанный на договоренностях 1944 - 1945 годов. Статус Западного Берлина, сохранявшийся до объединения Германии, окончательно сложился в мае 1955 г. после публикации заявления трех западных комендантов города об их отношениях с западноберлинскими властями. США, Великобритания и Франция возложили на себя ответственность за оборону Западного Берлина, а ФРГ - за финансовую и экономическую помощь. СССР шел по пути постепенной передачи полномочий правительству ГДР: сначала была создана Советская контрольная комиссия, потом на смену ей пришел Верховный комиссар СССР в Германии, наконец, в сентябре 1955 г. ГДР получила всю полноту власти на своей территории, включая Восточный Берлин. В ноте советского правительства от 27 ноября 1958 г. "оккупационный режим" трех западных держав в Западном Берлине был объявлен "незаконным", а межсоюзнические соглашения о статусе города - утратившими силу (с. 29- 30). Западные державы, в свою очередь, объявили незаконным возведение берлинской стены. Советский Союз продолжал демонтаж остатков четырехстороннего статуса города, упразднив свою комендатуру в Берлине и передав одну часть ее функций штабу Группы советских войск в Германии (ГСВГ), а другую - военному коменданту, назначенному властями ГДР. Тем не менее в справке советского посольства в ГДР от 22 июля 1963 г. было перечислено более двух десятков "пережитков" и "остатков" четырехстороннего статуса города, часть из них предполагалось ликвидировать немедленно, другие - постепенно, третьи - сохранить (с. 31 - 51). Таким образом, к моменту окончания второго берлинского кризиса не существовало единого статуса бывшей германской столицы, признаваемого всеми заинтересованными сторонами. ГДР провозгласила Берлин своей столицей, но реально смогла распространить свой суверенитет только на восточную часть города. В конституции ФРГ Берлин рассматривался как 12-я федеральная земля, однако западные державы эту трактовку статуса города не поддерживали и говорили о четырехстороннем статусе всего города. При этом США, Великобритания и Франция контролировали только западную часть Берлина, фактически осуществляя в ней верховную власть (с. 53).

Смена стратегического курса СССР в берлинском вопросе, которая произошла в 1963- 1964 гг., объясняется в книге общими тен-

денциями в отношениях между Востоком и Западом, изменениями в позиции правящего бургомистра Берлина В. Брандта и победой коалиции СДПГ-СвДП на выборах в западноберлинский сенат, обострением отношений между советским и китайским руководством, внутренними проблемами СССР и лично Хрущева. Признаки начала перемен в берлинской политике Москвы автор находит уже в выступлении Хрущева на VI съезде СЕПГ в январе 1963 г. и письме советского посла в ГДР П. А. Абрасимова министру иностранных дел А. А. Громыко от 28 июня 1963 года. Тщательный разбор письма показал, что советская дипломатия задумывалась об альтернативе концепции вольного города, требованию незамедлительной ликвидации оккупационного режима и ухода трех западных держав из Западного Берлина (с. 81). Новым доказательством подготовки СССР к смене курса в отношении бывшей германской столицы стало сдержанное поведение Хрущева во время визита в Берлин в конце июня 1963 года. После этого руководители Советского Союза все реже упоминали о вольном городе и необходимости нормализации положения в Западном Берлине на основе германского мирного договора. В это же время в документах советского посольства в ГДР стала появляться формулировка "особое политическое образование Западный Берлин", которая, по мнению Долгилевича, была промежуточной между концепциями "вольного города" и "самостоятельной политической единицы". Новая советская позицция окончательно сформировалась весной 1964 г., а 12 июня была зафиксирована в 6-й статье договора между СССР и ГДР (с. 103 - 105).

В монографии на основе документов советского посольства в ГДР рассматривается политика Брандта, занимавшего должность правящего бургомистра Берлина с 1957 года. После возведения стены Брандт выступал за достижение промежуточного решения, которое обеспечило бы сохранение статус-кво города и превращение его в один из центров науки и культуры международного значения. Формирование нового курса Брандта в берлинском вопросе - замена концепции "отбрасывания коммунизма" установкой на "поворот путем сближения" - в основном завершилось в июне 1963 года. Его политика, по мнению Долгилевича, способствовала постепенному оздоровлению обстановки и в конечном итоге - подписанию четырехстороннего соглашения по Берлину 3 сентября 1971 года (с. 159).

Анализируя справки о ХДС и СДПГ, поступавшие из советского посольства в Москву, он делает вывод о том, что эти документы, не свободные от штампов и стереотипов, содержали глубокий и всесторонний анализ программных установок партий, их разногласий, достоверные оценки степени их популярности и перспектив в борьбе за власть в городском сенате. Советские дипломаты считали позицию социал-демократов в берлинском вопросе более реалистичной и трезвой. Выводы и прогнозы посольства облегчали действия советской дипломатии (с. 183 - 184).

После возведения берлинской стены большую значимость для жителей города и вместе с тем - для дипломатических отношений - приобрел вопрос о посещениях западноберлинцами Восточного Берлина. В результате анализа договоренностей по этому вопросу от 17 декабря 1963 г. и 24 сентября 1964 г. Дол-гилевич оценивает эти соглашения как шаги по пути признания восточногерманского государства Западом де-факто и де-юре. Советская же сторона мягко подталкивала ГДР к более умеренной позиции в вопросе о пропусках, что объяснялось новым курсом Хрущева, больше не нацеленным на включение Западного Берлина в ГДР (с. 237).

Как показано в книге, восточногерманское руководство, стремившееся к "неограниченному суверенитету" ГДР, было недовольно сменой советской концепции в отношении Западного Берлина. Напротив, для Хрущева закрытие границы путем возведения стены, как предполагают российские историки, было главной целью во время второго берлинского кризиса. В этом свете нежелание советского руководства обострять отношения с Западом, постепенный переход от требования "вольного города" к более сдержанной концепции "самостоятельной политической единицы" выглядят вполне логичными. Если реализация требования "вольного города" в конечном счете означала бы потерю Берлина для Запада, то теперь предполагалось лишь резкое сократить присутствие ФРГ в городе. Легитимность оккупационного режима США, Великобритании и Франции в Западном Берлине ставилась под вопрос только косвенно. Концепция "самостоятельной политической единицы" делала со-

ветскую политику более уравновешенной и предсказуемой, способствовала достижению взаимопонимания между СССР и западными державами, усиливала позиции сторонников "новой восточной политики" в ФРГ, но отнюдь не означала, что советская дипломатия заняла оборонительные позиции. Более того, СССР получил новые возможности для маневрирования, он мог по-прежнему использовать берлинский вопрос для давления на западные страны, сдерживать процесс срастания Западного Берлина с ФРГ, одновременно оставляя открытой возможность для переговоров (с. 240 - 245).

Монография о советской дипломатической деятельности вокруг Западного Берлина читается с возрастающим интересом и одновременно вызывает ряд вопросов.

В 1963 г., на советско-американских переговорах о Берлине, Хрущев предложил поставить союзнические войска в Западном Берлине под эгиду ООН (с. 124). Этот вариант был заведомо неприемлемым для США уже по той причине, что СССР входил в Совет безопасности ООН и обладал правом вето. В монографии нет ответа на вопрос о том, с какой целью Хрущев предлагал столь бесперспективное решение. Напрашивается вывод о том, что советский руководитель не рассчитывал на достижение договоренности и санкционировал ведение переговоров ради самих переговоров.

Далее, хотя в книге подробно рассмотрены выигрышные и невыгодные стороны первого соглашения между правительством ГДР и сенатом Западного Берлина о пропусках (с. 189 - 201), однако позиция автора не выражена столь же четко при анализе второго соглашения (с. 201 - 218). Акцент сделан на суждениях о нем различных политических сил и прессы ФРГ, руководства ГДР и других социалистических стран, а также советского посольства в ГДР.

Автор излагает концепцию А. М. Филитова, согласно которой выдвинутый советской дипломатией в ноябре 1958 г. проект превращения Западного Берлина в "демилитаризованный вольный город" и подписания сепаратного мирного договора с ГДР с самого начала служили только маскировке главной цели Хрущева - закрытию границы в Берлине. Но намерениями советского руководителя могли быть либо "выдавливание" западных держав из города, либо использование Западного Берлина для давления на них по всему комплексу международных проблем. В качестве третьего возможного объяснения мотивов Хрущева Долгилевич рассматривает действия по принципу "куда кривая вывезет" (с. 238). В монографии прямо не говорится о том, какой именно вариант представляется автору избранным Москвой, хотя можно понять так, что он склоняется к версии об авантюристических действиях Хрущева без заранее поставленной перспективной цели.

Возможно, эта недосказанность, наличие в монографии открытых вопросов объясняются отсутствием в распоряжении автора необходимых источников. Не напрасно многие аспекты истории берлинского вопроса охарактеризованы в книге как нуждающиеся в дальнейшей разработке. Исследование Долгилевича вносит заметный вклад в осмысление дискуссионных вопросов истории "холодной войны", отечественной дипломатии и новейшей германской истории. Представленный в нем оригинальный и аргументированный анализ создает основу для дальнейшего изучения советской политики в берлинском вопросе, делает необходимым обсуждение ее периодизации, целей и результатов.