МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО (последнее)
Полномочия высших судебных органов Российской Федерации в области обороны
Актуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.
АВТОР: А. Н. Писарев
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №5,2001
В соответствии со ст. 10 Конституции государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Такое разделение существует в форме взаимодействия, взаимного контроля, “сдержек и противовесов” между самостоятельными властями.
Принцип разделения властей составляет основу конституционного строя не только Российской Федерации, но и других демократических правовых государств и предполагает исключительно важную роль суда, который должен, прежде всего, быть гарантом сложившегося равновесия властей1. Суд в системе разделения властей рассматривается как своеобразный арбитр, как институт, выступающий в качестве посредника между законодательной и исполнительной властями2. Суд представляется в виде института, призванного в ходе непрекращающейся борьбы между различными ветвями власти “приспосабливать непрерывно возрастающую государственную структуру к конституционным требованиям разделения властей, каждая из которых должна выполнять свои собственные уникальные функции”3. В этих целях судебная власть наделяется правом толковать конституцию, может признать законы, акты органов исполнительной власти или их отдельные предписания не соответствующими основному закону государства и лишить их юридической силы, контролируя в этом смысле законодательную и исполнительную власти. В задачу суда входит не только рассмотрение конкретных “специфических” дел, касающихся разделения властей, но и вопросов, затрагивающих теорию разделения властей. В частности, на суд возлагается обязанность “определения степени вторжения одной конституционной ветви власти в компетенцию другой и установление того, в какой мере это вмешательство препятствует совместной деятельности органов, осуществляющих государственную власть”4.
Во главе судов, осуществляющих государственную власть в России, находятся высшие судебные органы Российской Федерации. К их числу Конституция Российской Федерации относит: Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший арбитражный суд.
Приведенные теоретические положения о роли и месте судебной власти в системе разделения властей позволяют говорить о необходимости закрепления в законодательстве полномочий, которые позволили бы высшим судебным органам России оказывать существенное влияние на деятельность других высших органов государственной власти Российской Федерации (Президент, Федеральное Собрание, Правительство).
Представляется, что такими полномочиями высшие судебные органы России должны наделяться и в области обороны, поскольку, по точному замечанию проф. Н.И.Кузнецова, “государственное руководство военным строительством осуществляется на основе общих и единых принципов государственной деятельности, в одинаковых государственно-правовых формах”5.
Конституция России и Закон Российской Федерации “Об обороне” от 31 мая 1996 г., закрепляющие полномочия высших органов государственной власти России в области обороны, не наделяют высшие судебные органы Российской Федерации полномочиями в области обороны, что, безусловно, принижает их роль в обеспечении равновесия властей, ограничивает их возможности по осуществлению контроля за деятельностью органов законодательной и исполнительной властей и, в конечном итоге, не в полной мере соответствует принципам демократического и правового государства, закрепленным в Основном законе Российского государства.
В данной статье на основе анализа законодательства, определяющего правовое положение Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего арбитражного суда, а также практики их деятельности сделана попытка доказать наличие у этих государственных органов законных возможностей по оказанию существенного влияния на деятельность в области обороны других высших органов государственной власти Российской Федерации. Представляется, что в Законе “Об обороне” должны быть сформулированы конкретные полномочия высших судебных органов Российской Федерации в области обороны.
Особая роль среди высших судебных органов Российской Федерации в решении вопросов обороны отводится Конституционному Суду России.
Конституция и законодательство Российской Федерации применительно к Конституционному Суду не используют термин “высший”. Он, действительно, не является высшим судебным органом в том понимании, что не возглавляет систему конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, не является для них надзорной, кассационной или апелляционной инстанцией. Конституционный Суд, по точному замечанию Л. В. Лазарева, “занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы и Законом о Конституционном Суде”6.
Характеризуя исключительно важную роль Конституционного Суда в системе высших органов государственной власти Российской Федерации, С.А. Окуньков пишет: “Конституционный Суд не может стоять над конфликтом между Президентом и Парламентом. Любое его решение, касающееся конституционности акта, истолковывается как поддержка либо Парламента, либо Президента и используется подчас в политических целях. Специфика судебного конституционного контроля заключается в том, что он не может выступать с компромиссными решениями в роли третейского судьи, посредника в спорах между ветвями власти”7.
Конституция Российской Федерации 1993 года (ст.125) и Закон “О Конституционном Суде Российской Федерации” от 21 июля 1994 г. определяют основные направления деятельности и полномочия Конституционного Суда.
Конституционной Суд Российской Федерации вправе осуществлять судебный контроль за соответствием Конституции России федеральных законов, нормативных актов главы Российского государства, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, в том числе и по вопросам обороны (ч. 2, ст. 125 Конституции). Согласно ст.84 Закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” такого рода контроль является факультативным и осуществляется им только по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства, Верховного Суда, Высшего арбитражного суда, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации8.
В качестве примера деятельности Конституционного Суда по надзору за конституционностью указов Президента и постановлений Правительства, регулирующих общественные отношения в области обороны, можно привести постановление Конституционного Суда от 31 июля 1995 г. о проверке конституционности Указа Президента от 30 ноября 1994 г.; Указа Президента от 9 декабря 1994 г.; постановления Правительства от 9 декабря 1994 г., которые определяли мероприятия, проводившиеся на территории Чеченской Республики по обеспечению законности, прав и свобод граждан, разоружению незаконных вооруженных формирований9.
Поводом для рассмотрения явились запросы группы депутатов Государственной Думы и группы членов Совета Федерации о конституционности указанных актов.
В отличие от России во Франции Конституционный Совет может осуществлять как факультативный, так и обязательный контроль за нормативными актами высших органов государственной власти. Так, в соответствии со ст.61 Конституции Французской Республики обязательному рассмотрению в Конституционном Совете подлежат регламенты палат Парламента, законы до введения их в действие. Для всех остальных нормативных актов установлен факультативный контроль, который может осуществляться на различных стадиях законодательного процесса. Причем контролю со стороны Совета подлежат только те законы, которые еще не обнародованы, что исключает из-под конституционного контроля законы, одобренные в результате референдума. Конституция обязывает Конституционный Совет вынести свое решение в месячный срок. Однако по требованию правительства, если вопрос не терпит отлагательства, этот срок сокращается до восьми дней10.
По мнению автора, в Законе “О Конституционном Суде Российской Федерации” с учетом зарубежного опыта должны быть закреплены положения об обязательности рассмотрения Конституционным Судом нормативных актов, регулирующих наиболее важные общественные отношения, например федеральных конституционных законов, основанных на бланкетных нормах Конституции, в том числе и по вопросам обороны. В целях обеспечения большей эффективности конституционного судопроизводства, безусловно, заслуживают внимания и приведенные выше положения Конституции Франции, определяющие конкретные сроки рассмотрения нормативных актов в Конституционном Совете.
Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя контроль за конституционностью действий и решений высших органов государственной власти страны, в том числе и в области обороны, разрешает споры о компетенции между высшими органами государственной власти (ч. 3, ст.125, Конституции). Причем, как сказано в ст.94 упомянутого Закона, такие споры рассматриваются исключительно с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную11.
Академик Б.Н. Топорнин, характеризуя данное направление деятельности конституционного суда, пишет: “Разрешая споры, суд поддерживает и укрепляет режим законности, сдерживает органы власти и управления в пределах их компетенции, установленной законом”12.
Данные споры разрешаются Конституционным Судом только по ходатайству высших органов государственной власти. По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд РФ подтверждает или отрицает полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера.
При разрешении спора о конституционности уже упоминавшихся указов Президента от 30 ноября 1994 г., 9 декабря 1994 г. Конституционный Суд должен был решить исключительно важную проблему о пределах нормотворческой компетенции главы Российского государства в области обороны. В своем Постановлении от 31 июля 1995 г. Конституционный Суд фактически признал право Президента принимать по вопросам обороны акты, равные по юридической силе законам, в случаях пробела законодательного регулирования такого рода общественных отношений. По мнению Конституционного Суда, “при определении пределов деятельности Президента в области обороны в тех случаях, когда закон детально не регламентирует его полномочия в данной области, необходимо руководствоваться “рамками”, определенными принципом разделения властей, требованиями ст.90 Конституции, согласно которой указы и распоряжения не должны противоречить Конституции”13.
Конституция Франции 1958 г. сводит деятельность Конституционного Совета Франции по разрешению им споров о компетенции между высшими органами государственной власти в основном к контролю за конституционностью их решений. Прежде всего Конституционной Совет должен стать стражем границ, отделяющих закон от регламента, обеспечить защиту Правительства от посягательств Парламента на его регламентарную сферу, поскольку “покушение парламента на сферу компетенции правительства, как и наоборот, покушение правительства на сферу закона, является нарушением конституции. Поэтому разграничение областей компетенции между законом и регламентом, т.е. актами законодательной и исполнительной власти, впервые установленное во Франции ст.34 и 37 Конституции 1958 г., было встречено французскими юристами как одна из важнейших новелл V Республики, как настоящая “правовая революция”14.
Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет контроль за соблюдением органами государственной власти прав и свобод человека и гражданина, поскольку в соответствии со ст.18 Конституции такие права и свободы являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Эта деятельность связана с проверкой конституционности закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан (ч. 4, ст.125, Конституции). Подчеркивая значимость такого рода деятельности Конституционного Суда, академик Б.Н.Топорнин пишет: “… в современных условиях остро ощущается потребность в том, чтобы не “погружать” суд в систему правоохранительных органов, а, наоборот, подчеркивать его главенствующее положение. Функции суда состоят, прежде всего, в том, чтобы обеспечивать и поддерживать всю систему правового регулирования общественных отношений, в особенности права, свободы граждан, путем разрешения споров и конфликтов, возникающих в процессе применения законов, других юридических норм”15.
Особенностью данной сферы деятельности Конституционного Суда является то, что только здесь правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, в том числе военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, а также объединения граждан. В случае, если Конституционный Суд признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Таким образом, Конституционный Суд не рассматривает конкретные споры, а только решает вопрос о конституционности закона.
Данное направление деятельности высшего органа конституционного контроля является новым для большинства демократических государств, где он призван обеспечить конституционность государственной власти. Подчеркивая это, проф. Ф.Ардан отмечал: “Конституционный Совет Франции в соответствии с решением 1971 года стал выступать защитником граждан против Парламента, а не только как орган, регулирующий деятельность государственного механизма. Большинство норм, которые он ввел в блок контроля конституционности, касались публичных свобод, равенства и основных прав граждан”16.
Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет толкование Конституции, в том числе тех ее положений, которые закрепляют полномочия высших органов государственной власти России в области обороны.
Согласно ст.105 Закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции обладают Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений17.
По мнению автора, перечисленные выше направления деятельности Конституционного Суда во многом взаимосвязаны. И поэтому, например, рассматривая обращения о конституционности тех или иных актов высших органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и в области обороны, Конституционный Суд одновременно осуществляет толкование отдельных положений Основного Закона Российского государства.
В качестве примера можно привести уже упоминавшееся постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г., в котором не только решается вопрос о конституционности указов Президента и постановления Правительства, но и осуществляется толкование отдельных конституционных норм. Например, ст. 4 (ч.3), 5 (ч.3), 8, 65, 66 (ч.5), 67 (ч.1), 71 (п. “б”) Конституции, регулирующих общественные отношения, связанные с обеспечением государственной целостности Российской Федерации. Конституционным Судом признано, что поскольку государственная целостность является одной из основ конституционного строя Российской Федерации и важным условием равного правового статуса всех граждан, то приведенные нормы Конституции обязывают федеральные власти предпринимать все необходимые меры по ее обеспечению вплоть до применения мер государственного принуждения. Кроме того, Конституционный Суд считает, что указанные правовые нормы не предоставляют никакому субъекту Российской Федерации, в том числе и Чеченской Республике, прав на самостоятельное решение вопросов об изменении своего статуса и о выходе из состава Российской Федерации.
В указанном Постановлении Конституционный Суд осуществляет также толкование ст. 71 (п. “м”), 78 (ч. 4), 80 (ч.2), 82, 87 (ч.1), 90 (ч.3) таким образом, что данные конституционные нормы обязывают Президента принимать меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости, безопасности и целостности государства. Кроме того, по мнению Конституционного Суда, приведенные положения Конституции обязывают Президента и Правительство обеспечивать осуществление полномочий федеральной государственной власти в области обороны на всей территории Российской Федерации18.
Конституционный Суд РФ дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ч. 7, ст. 125 Конституции).
Согласно ст.107,108 Закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” с таким запросом в Конституционный Суд вправе обращаться только Совет Федерации и только после того, как обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков соответствующего преступления. Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд РФ не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее десяти дней после регистрации запроса. В случае принятия Конституционным Судом решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается19.
Во Франции Конституционный Совет наделяется несколько иными полномочиями по решению вопроса о досрочном прекращении Президентом своих полномочий. В частности, в соответствии со ст.7 абз. 3 Основного закона Конституционный Совет Франции по просьбе правительства может констатировать, что Президент Республики не способны временно или окончательно исполнять свои функции в случае болезни, смерти, пленения и т.д.20.
В Российской Федерации до настоящего времени ни в Конституции, ни в законодательстве не определен механизм реализации положений ч. 2, ст.92 Основного Закона Российского государства, предусматривающей досрочное прекращение Президентом Российской Федерации исполнение своих служебных обязанностей в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия. По мнению автора, при разработке такого рода механизмов реализации конституционных положений целесообразно использовать указанные нормы Конституции Французской Республики 1958 г.
Конституционный Совет Франции наделен Конституцией и другими полномочиями, позволяющими существенно ограничивать правомочность высших органов государственной власти в области обороны. Так, согласно ст.16 Конституции Франции Президент перед принятием мер по обеспечению независимости нации, целостности ее территории, когда последние находятся под серьезной и непосредственной угрозой, обязан провести официальные консультации с Конституционным Советом21.
По мнению проф. Ф. Ардана, Совет должен высказать мнение в отношении самого принципа применения ст.16, то есть должен проверить, существуют ли конституционные условия для введения в действие этой статьи. Наконец, Конституционный Совет должен дать ответ, соответствует ли решение Президента тем задачам, которые на него возлагает Конституция22.
Согласно ст.53 Ордонанса от 7 ноября 1958 г. Конституционный Совет высказывает мнение о наличии требуемых условий для применения ст.16 Конституции. Таких условий предусмотрено Конституцией два: серьезная и непосредственная угроза институтам Республики, независимости Нации, целостности ее территории или выполнению международных обязательств и прерывание нормального функционирования конституционных государственных властей23.
По точному замечанию М.А. Крутоголова, “отсутствие такого обращения Президента в Конституционный Совет сделает неконституционными все его последующие меры. В случае отказа Президента следовать мнению Совета в этом важнейшем вопросе вполне можно предложить, что в парламенте будет немедленно поставлен вопрос о его государственной измене. В то же время такое мощное оружие в руках Президента, как роспуск Национального собрания, неприменимо, ибо этот роспуск не может иметь места, пока применяется ст.16 Конституции”24.
Законодательство Российской Федерации, по мнению автора, принижает роль Конституционного Суда по осуществлению контроля за конституционностью действий и решений высших органов государственной власти Российской Федерации в области обороны. С учетом приведенного в статье зарубежного опыта Конституционному Суду должны быть предоставлены дополнительные полномочия в области обороны.
Согласно ст.126 Конституции Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Придание Верховному Суду статуса высшего судебного органа не имеет абсолютного характера, оно ограничено сферой его компетенции. Следовательно, по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных актов, а также по делам об экономических спорах Верховный Суд не является высшим судебным органом, поскольку эти дела рассматривают соответственно Конституционный Суд РФ, Высший арбитражный Суд РФ и арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
Верховный Суд РФ является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к военным судам. На деле это означает, что Верховный Суд обладает полнотой юрисдикции, т.е. он правомочен на основании поступающих к нему протестов и кассационных жалоб пересматривать дела, рассмотренные этими судами, выносить по ним окончательные постановления или определения. Так, согласно ст.9 Федерального конституционного закона от “О военных судах Российской Федерации” 23 июня 1999 г. Президиум Верховного Суда рассматривает дела по протестам на решения, приговоры, определения и постановления Военной коллегии Верховного Суда и военных судов, вступившие в силу. Кассационная коллегия Верховного Суда рассматривает дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и постановления Военной коллегии, принятые ею в первой инстанции и не вступившие в силу. Акты Верховного Суда окончательны и дальнейшему обжалованию (опротестованию) в кассационном порядке не подлежат. Кроме этого, Верховный Суд РФ устанавливает количество военных судов и численность судей военных судов25.
Необходимость существования военных судов, наряду с судами общей юрисдикции, обусловлена тем, что осуществление правосудия в войсках ”требует хорошего знания жизни и деятельности войск, военного законодательства, воинских уставов, наставлений и приказов, конкретных условий жизни и деятельности войск”26.
По традиции на Верховный Суд РФ возлагается функция обеспечения единообразия судебной практики, в том числе и военных судов. Это достигается путем вынесения принципиальных решений по наиболее сложным делам, требующим авторитетного толкования со стороны высокочтимых судебных учреждений. Постановления Пленума Верховного Суда публикуются в Бюллетене Верховного Суда и доводятся до сведения нижестоящих судов. В настоящее время такие постановления имеют как разъяснительный, так и рекомендательный характер, но жестко не связывают суд при вынесении аналогичных или сходных дел, поскольку каждое из них имеет свою специфику.
В качестве примера такого рода рекомендаций и разъяснений, даваемых Верховным Судом военным судам, можно привести постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих” от 14 февраля 2000 г. В этом правовом акте указаны категории граждан, на которые распространяется правовой статус военнослужащих. В Постановлении определяются категории гражданских дел, подсудных военным судам, а также порядок рассмотрения требований военнослужащих о защите нарушенных прав. Пленум разъяснил, что может считаться существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти. Постановление признает за военнослужащим право выбора одного из оснований увольнения в запас. В Постановлении определяются обстоятельства, исключающие признание военнослужащих погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы. Пленум дает конкретные рекомендации по применению судами законодательства, регламентирующего основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Важнейшими следует считать разъяснения Пленума о том, что содержащиеся в гражданском законодательстве ограничения на обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, касающиеся обеспечения обороны и государственной безопасности Российской Федерации, не могут препятствовать судебному обжалованию указанных актов в части, непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей на них какие-либо обязанности или привлекающей их к какой-либо ответственности. Пленум категорически высказался за то, что к военнослужащим не могут быть применены административные взыскания в виде штрафа, лишения прав на управление транспортным средством, исправительных работ и административного ареста. По мнению Пленума, жалобы военнослужащих на неправомерные действия воинских должностных лиц и органов военного управления, содержащие требования о защите нарушенного права, должны приниматься судом к рассмотрению независимо от истечения установленных в законодательстве сроков их подачи. В Постановлении содержатся также иные разъяснения судам по правильному и единообразному применению законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих27.
Некоторые из таких постановлений имеют значение субсидиарных правоположений. Например, таковым является Постановление Пленума Верховного Суда “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” от 31 октября 1995 г., в котором, в частности, зафиксированы следующие случаи, когда судам следует применять Основной Закон в качестве акта прямого действия, в том числе и при регулировании общественных отношений в области обороны:
· когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
· когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей;
· когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Основного Закона;
· когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения федерации и ее субъектов, противоречит Конституции РФ, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.
По мнению Пленума Верховного Суда, в том случае, когда статья Конституции является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда РФ о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части. Нормативные указы Президента РФ как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции28.
Особое место в деятельности Верховного Суда и возглавляемых им военных судов отныне приобретает юрисдикционно-контрольная деятельность над подзаконными актами и действиями должностных лиц государственного аппарата и органов военного управления. Так, в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г. судам прямо указано на недопустимость при рассмотрении конкретного дела ссылаться на акты государственного органа или органа военного управления, не соответствующие закону. Суд в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. С точки зрения соответствия закону, оценке подлежат нормативные акты любого органа военного управления. При применении закона вместо не соответствующего ему акта органа военного управления суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить29.
В качестве примера можно привести решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23 апреля 1997 г., которым признана несоответствующей закону часть вторая ст. 140 приложения к приказу Министра обороны России N 238 “О внесении изменений и дополнений в приказ Министра обороны Российской Федерации 1994 г. N 350” от 19 июня 1995 г. в части, касающейся сохранения за пенсионерами из числа военнослужащих, прослуживших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и выбывших из этих местностей после 1 января 1997 г., права на получение по новому месту жительства пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента по прежнему месту жительства.
Президиум Верховного Суда в пределах своих полномочий рассматривает дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а также рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики, в том числе касающиеся деятельности военных судов. В качестве примера можно привести обзор судебной практики Верховного Суда за первый квартал 1999 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 9 июня 1999 г. В Постановлении признано, что военнослужащего, увольняемого с военной службы, никто не вправе ограничивать в правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе и в праве на выбор места жительства. Президиум разъяснил военным судам, что не соответствуют закону действия командования об отказе в выделении жилого помещения военнослужащему по месту службы в г. Москве, в связи с тем, что он был назначен на должность по приказу заместителя Министра обороны СССР30.
Согласно ст.10 Федерального конституционного закона “О военных судах Российской Федерации” от 23 июня 1999 г. в составе Верховного Суда РФ действует Военная коллегия, которая является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к окружным (флотским) военным судам. Военная коллегия рассматривает в первой инстанции гражданские, административные и уголовные дела, подсудные военным судам. Военная коллегия вправе рассматривать дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и постановления окружных (флотских) военных судов, принятые ими в первой инстанции и не вступившие в силу. Кроме этого Военная коллегия рассматривает дела по протестам на решения, приговоры, определения и постановления военных судов, вступившие в силу. Военная коллегия издает информационный бюллетень военных судов, в котором публикуются решения военных судов по гражданским и уголовным делам, обзоры судебной практики, аналитические материалы и статистические данные о работе военных судов, а также другие материалы31.
В качестве примера можно привести обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1998 г. В Обзоре признано, что наличие у призывника неснятой или непогашенной судимости за тяжкое преступление является основанием для его освобождения от призыва на военную службу. В связи с этим Военная коллегия отменила определение кассационной инстанции и передала дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Военная коллегия разъяснила военным судам, что избиение потерпевшего на почве личных взаимоотношений, в ходе которого общественный порядок не нарушался, не может быть расценено как хулиганство. Основываясь на этом выводе, Военная коллегия отменила судебные решения, принятые военными судами32.
В определении Военной коллегии от 8 октября 1998 г. признано, что компенсации за продпаек и санаторно-курортное лечение, получаемые военнослужащими, не входят в перечень доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей33.
Согласно ст. 127 Конституции Высший арбитражный суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Высший арбитражный суд РФ наряду с Конституционным Судом и Верховным Судом относится к высшим судебным органам России, поскольку он возглавляет систему арбитражных судов, включающую высшие арбитражные суды республик в составе федерации, краевые, областные, городские арбитражные суды, арбитражный суд автономной области, арбитражные суды автономных округов.
Арбитражные суды рассматривают две категории споров: экономические (имущественные споры, вытекающие из гражданских правоотношений) и споры в сфере управления. К экономическим спорам относятся споры о собственности; споры, возникающие при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров и др. Среди споров в сфере управления можно назвать споры о признании недействительными неправомерных актов, связанных с созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятий, иных актов органов исполнительной власти, не соответствующих законодательству и ущемляющих охраняемые законом права и интересы предприятий, организаций, граждан-предпринимателей; споры о возврате незаконно списанных сумм в виде налогов, экономических санкций и т.д.
Высший арбитражный суд России дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Высшего арбитражного суда, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, закрепляют обязательные условия применения законодательных и иных нормативных актов и способствуют уяснению смысла законодательных норм. Такие разъяснения принимаются Пленумом Высшего арбитражного суда и обязательны для всей системы арбитражных судов в Российской Федерации.
В целях обеспечения единства судебно-арбитражной практики Высший арбитражный суд РФ осуществляет судебный надзор за деятельностью арбитражных судов34.
Поскольку экономические споры и споры в сфере управления могут возникать в области обороны и в них могут участвовать различные войска, воинские формирования, органы военного управления, воинские учреждения и организации, предприятия оборонных отраслей промышленности, можно говорить о том, что Высший арбитражный суд при осуществлении указанной контрольной деятельности оказывает существенное влияние на правовое регулирование общественных отношений, возникающих в рассматриваемой области.
С учетом сказанного, по мнению автора, в Федеральном законе “Об обороне” в разделе, посвященном полномочиям органов государственной власти в области обороны, необходимо закрепить следующие полномочия в этой области высших судебных органов Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации
1. По запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства, Верховного Суда и Высшего арбитражного суда разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации по вопросам обороны. Обязательному рассмотрению Конституционным Судом подлежат федеральные конституционные законы, перечень которых специально определяется в Законе “Об обороне”.
2. Разрешает споры о компетенции в области обороны (подтверждает или отрицает полномочие органа государственной власти издать правовой акт или совершить действие правового характера):
· между федеральными органами государственной власти;
· между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов;
· между высшими государственными органами субъектов федерации;
3. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
4. По запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование положений Конституции, регулирующих общественные отношения в области обороны.
5. Дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления в области обороны и безопасности государства.
6. Дает заключение о наличии, стойкой неспособности Президента по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами.
7. Участвует в официальных консультациях с Президентом перед принятием главой Российского государства решений об объявлении общей или частичной мобилизации, введении на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военного положения, отданием приказа Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами о ведении военных действий с применением ядерного оружия и других видов оружия массового поражения.
Верховный Суд Российской Федерации
1. Рассматривает дела, подсудные военным судам.
· Президиум Верховного Суда рассматривает дела по протестам на решения, приговоры, определения и постановления Военной коллегии и военных судов, вступившие в силу.
· Кассационная коллегия Верховного Суда рассматривает дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и постановления Военной коллегии, принятые ею в первой инстанции и не вступившие в силу.
· Военная коллегия рассматривает:
— дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных Федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы;
— дела о преступлениях, в совершении которых обвиняется судья военного суда, если им заявлено соответствующее ходатайство, а также дела о преступлениях особой сложности или особого общественного значения, которые Военная коллегия вправе принять к своему производству при наличии ходатайства обвиняемого;
— дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и постановления окружных (флотских) военных судов, принятые ими в первой инстанции и не вступившие в силу;
— дела по протестам на решения, приговоры, определения и постановления военных судов, вступившие в силу;
— дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений и приговоров Военной коллегии, вступивших в силу.
2. Дает разъяснения по вопросам судебной практики, занимается толкованием законодательства, регулирующего общественные отношения в области обороны:
· Военная коллегия издает информационный бюллетень военных судов, в котором публикуются решения военных судов по гражданским и уголовным делам, обзоры судебной практики, аналитические материалы и статистические данные о работе военных судов, а также другие материалы;
· Президиум Верховного Суда рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики военных судов, анализирует судебную статистику их деятельности;
· Пленум Верховного Суда в целях обеспечения единообразия в судебной практике выносит постановления, в которых дает толкование порядка применения военными судами законодательства, регулирующего общественные отношения в области обороны.
3. Устанавливает количество военных судов и численность судей военных судов.
Высший арбитражный суд РФ
- Рассматривают экономические споры, возникающие в области обороны.
- Рассматривает споры в сфере управления, связанные с признанием недействительными неправомерных актов отдельных федеральных органов исполнительной власти, органов и должностных лиц военного управления, воинских учреждений и организаций, не соответствующих законодательству и ущемляющих охраняемые законом права и интересы предприятий, организаций, осуществляющих свою деятельность в области обороны; созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятий оборонных отраслей промышленности, иных предприятий, учреждений, организаций, осуществляющих свою деятельность в области обороны; возвратом незаконно списанных сумм в виде налогов, экономических санкций и т.д.
- Дает разъяснения по вопросам судебной практики, связанной с разрешением экономических споров в области обороны, а также споров с участием отдельных федеральных органов исполнительной власти, органов и должностных лиц военного управления, воинских учреждений и организаций, предприятий, организаций, осуществляющих свою деятельность в области обороны.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Siegan B. Separations of Powers and other Divisions of Authority under the Constitution // Suffolk University Law Review. 1989. N 1. P.2. (назад)
2 Schoenbrod D/ How the Reagan Administration Trivialized Separation of Powers // The Jeorge Washington Law Review. 1989. N 3. P.461. (назад)
3 Straus K. Formal and Functional Approaches to Separation of Powers Question — A Foolis Inconsistency // Cornel Law Rewiew. 1987. Vol. 72. P.488. (назад)
4 Barron J. Dienis C. Constitutional Law. St. Paul. Minn., 1991. P. 135. (назад)
5 См.: Артамонов В.В., Волков В.П., Кузнецов Н.И. и др. Военная администрация. Учебник. М., 1990. С.76. (назад)
6 Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общей ред. Ю.В.Кудрявцева М., 1996. С. 138. (назад)
7 Окуньков С.А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда. 1997. №2. С.57. (назад)
8 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст.1447. (назад)
9 См.: Там же. 1995. №33. Ст.3424. (назад)
10 См.: Конституции государств Европейского Союза / Под ред. Л.А.Окунькова М., 1999. С.677. (назад)
11 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст.1447. (назад)
12 Топорнин Б.Н. Разделение властей и парламентаризм. Сб. статей. М., 1992. С.40. (назад)
13 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст.3424. (назад)
14 Крутоголов М.А. Конституционный Совет Франции. Организация и правовые аспекты деятельности. М., 1988. С.155. (назад)
15 Топорнин Б.Н. Указ. соч. С.40. (назад)
16 Ардан Ф. Франция: государственная система. Пер. с франц. М., 1994. С. 130. (назад)
17 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст.1447. (назад)
18 См.: Там же. 1995. №33. Ст.3424. (назад)
19 См.: Там же. 1994. №13. Ст.1447. (назад)
20 См.: Конституции государств Европейского Союза // Под ред. Л.А.Окунькова. С.667. (назад)
21 См.: Там же. С.668. (назад)
22 См.: Ардан Ф. Указ. соч. С.135,136. (назад)
23 Французская Республика. Конституция и законодательные акты / Под ред. ст. В.А. Туманова. М., 1989. С.72. (назад)
24 Крутоголов М.А. Указ. соч. С.155. (назад)
25 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 26.Ст. 3170. (назад)
26 Петухов Н.А. Осуществление судебной власти в Вооруженных Силах Российской Федерации. М., 1998. С.2. (назад)
27 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4. (назад)
28 См.: Там же. 1996. N 2. С. 1. (назад)
29 См.: Там же. (назад)
30 См.: Там же. 1999. N 10. (назад)
31 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 26. Ст. 3170. (назад)
32 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. (назад)
33 См.: Там же. N 1. (назад)
34 См.: Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1994. С.236. (назад)
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №5,2001
В соответствии со ст. 10 Конституции государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Такое разделение существует в форме взаимодействия, взаимного контроля, “сдержек и противовесов” между самостоятельными властями.
Принцип разделения властей составляет основу конституционного строя не только Российской Федерации, но и других демократических правовых государств и предполагает исключительно важную роль суда, который должен, прежде всего, быть гарантом сложившегося равновесия властей1. Суд в системе разделения властей рассматривается как своеобразный арбитр, как институт, выступающий в качестве посредника между законодательной и исполнительной властями2. Суд представляется в виде института, призванного в ходе непрекращающейся борьбы между различными ветвями власти “приспосабливать непрерывно возрастающую государственную структуру к конституционным требованиям разделения властей, каждая из которых должна выполнять свои собственные уникальные функции”3. В этих целях судебная власть наделяется правом толковать конституцию, может признать законы, акты органов исполнительной власти или их отдельные предписания не соответствующими основному закону государства и лишить их юридической силы, контролируя в этом смысле законодательную и исполнительную власти. В задачу суда входит не только рассмотрение конкретных “специфических” дел, касающихся разделения властей, но и вопросов, затрагивающих теорию разделения властей. В частности, на суд возлагается обязанность “определения степени вторжения одной конституционной ветви власти в компетенцию другой и установление того, в какой мере это вмешательство препятствует совместной деятельности органов, осуществляющих государственную власть”4.
Во главе судов, осуществляющих государственную власть в России, находятся высшие судебные органы Российской Федерации. К их числу Конституция Российской Федерации относит: Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший арбитражный суд.
Приведенные теоретические положения о роли и месте судебной власти в системе разделения властей позволяют говорить о необходимости закрепления в законодательстве полномочий, которые позволили бы высшим судебным органам России оказывать существенное влияние на деятельность других высших органов государственной власти Российской Федерации (Президент, Федеральное Собрание, Правительство).
Представляется, что такими полномочиями высшие судебные органы России должны наделяться и в области обороны, поскольку, по точному замечанию проф. Н.И.Кузнецова, “государственное руководство военным строительством осуществляется на основе общих и единых принципов государственной деятельности, в одинаковых государственно-правовых формах”5.
Конституция России и Закон Российской Федерации “Об обороне” от 31 мая 1996 г., закрепляющие полномочия высших органов государственной власти России в области обороны, не наделяют высшие судебные органы Российской Федерации полномочиями в области обороны, что, безусловно, принижает их роль в обеспечении равновесия властей, ограничивает их возможности по осуществлению контроля за деятельностью органов законодательной и исполнительной властей и, в конечном итоге, не в полной мере соответствует принципам демократического и правового государства, закрепленным в Основном законе Российского государства.
В данной статье на основе анализа законодательства, определяющего правовое положение Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего арбитражного суда, а также практики их деятельности сделана попытка доказать наличие у этих государственных органов законных возможностей по оказанию существенного влияния на деятельность в области обороны других высших органов государственной власти Российской Федерации. Представляется, что в Законе “Об обороне” должны быть сформулированы конкретные полномочия высших судебных органов Российской Федерации в области обороны.
Особая роль среди высших судебных органов Российской Федерации в решении вопросов обороны отводится Конституционному Суду России.
Конституция и законодательство Российской Федерации применительно к Конституционному Суду не используют термин “высший”. Он, действительно, не является высшим судебным органом в том понимании, что не возглавляет систему конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, не является для них надзорной, кассационной или апелляционной инстанцией. Конституционный Суд, по точному замечанию Л. В. Лазарева, “занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы и Законом о Конституционном Суде”6.
Характеризуя исключительно важную роль Конституционного Суда в системе высших органов государственной власти Российской Федерации, С.А. Окуньков пишет: “Конституционный Суд не может стоять над конфликтом между Президентом и Парламентом. Любое его решение, касающееся конституционности акта, истолковывается как поддержка либо Парламента, либо Президента и используется подчас в политических целях. Специфика судебного конституционного контроля заключается в том, что он не может выступать с компромиссными решениями в роли третейского судьи, посредника в спорах между ветвями власти”7.
Конституция Российской Федерации 1993 года (ст.125) и Закон “О Конституционном Суде Российской Федерации” от 21 июля 1994 г. определяют основные направления деятельности и полномочия Конституционного Суда.
Конституционной Суд Российской Федерации вправе осуществлять судебный контроль за соответствием Конституции России федеральных законов, нормативных актов главы Российского государства, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, в том числе и по вопросам обороны (ч. 2, ст. 125 Конституции). Согласно ст.84 Закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” такого рода контроль является факультативным и осуществляется им только по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства, Верховного Суда, Высшего арбитражного суда, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации8.
В качестве примера деятельности Конституционного Суда по надзору за конституционностью указов Президента и постановлений Правительства, регулирующих общественные отношения в области обороны, можно привести постановление Конституционного Суда от 31 июля 1995 г. о проверке конституционности Указа Президента от 30 ноября 1994 г.; Указа Президента от 9 декабря 1994 г.; постановления Правительства от 9 декабря 1994 г., которые определяли мероприятия, проводившиеся на территории Чеченской Республики по обеспечению законности, прав и свобод граждан, разоружению незаконных вооруженных формирований9.
Поводом для рассмотрения явились запросы группы депутатов Государственной Думы и группы членов Совета Федерации о конституционности указанных актов.
В отличие от России во Франции Конституционный Совет может осуществлять как факультативный, так и обязательный контроль за нормативными актами высших органов государственной власти. Так, в соответствии со ст.61 Конституции Французской Республики обязательному рассмотрению в Конституционном Совете подлежат регламенты палат Парламента, законы до введения их в действие. Для всех остальных нормативных актов установлен факультативный контроль, который может осуществляться на различных стадиях законодательного процесса. Причем контролю со стороны Совета подлежат только те законы, которые еще не обнародованы, что исключает из-под конституционного контроля законы, одобренные в результате референдума. Конституция обязывает Конституционный Совет вынести свое решение в месячный срок. Однако по требованию правительства, если вопрос не терпит отлагательства, этот срок сокращается до восьми дней10.
По мнению автора, в Законе “О Конституционном Суде Российской Федерации” с учетом зарубежного опыта должны быть закреплены положения об обязательности рассмотрения Конституционным Судом нормативных актов, регулирующих наиболее важные общественные отношения, например федеральных конституционных законов, основанных на бланкетных нормах Конституции, в том числе и по вопросам обороны. В целях обеспечения большей эффективности конституционного судопроизводства, безусловно, заслуживают внимания и приведенные выше положения Конституции Франции, определяющие конкретные сроки рассмотрения нормативных актов в Конституционном Совете.
Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя контроль за конституционностью действий и решений высших органов государственной власти страны, в том числе и в области обороны, разрешает споры о компетенции между высшими органами государственной власти (ч. 3, ст.125, Конституции). Причем, как сказано в ст.94 упомянутого Закона, такие споры рассматриваются исключительно с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную11.
Академик Б.Н. Топорнин, характеризуя данное направление деятельности конституционного суда, пишет: “Разрешая споры, суд поддерживает и укрепляет режим законности, сдерживает органы власти и управления в пределах их компетенции, установленной законом”12.
Данные споры разрешаются Конституционным Судом только по ходатайству высших органов государственной власти. По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд РФ подтверждает или отрицает полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера.
При разрешении спора о конституционности уже упоминавшихся указов Президента от 30 ноября 1994 г., 9 декабря 1994 г. Конституционный Суд должен был решить исключительно важную проблему о пределах нормотворческой компетенции главы Российского государства в области обороны. В своем Постановлении от 31 июля 1995 г. Конституционный Суд фактически признал право Президента принимать по вопросам обороны акты, равные по юридической силе законам, в случаях пробела законодательного регулирования такого рода общественных отношений. По мнению Конституционного Суда, “при определении пределов деятельности Президента в области обороны в тех случаях, когда закон детально не регламентирует его полномочия в данной области, необходимо руководствоваться “рамками”, определенными принципом разделения властей, требованиями ст.90 Конституции, согласно которой указы и распоряжения не должны противоречить Конституции”13.
Конституция Франции 1958 г. сводит деятельность Конституционного Совета Франции по разрешению им споров о компетенции между высшими органами государственной власти в основном к контролю за конституционностью их решений. Прежде всего Конституционной Совет должен стать стражем границ, отделяющих закон от регламента, обеспечить защиту Правительства от посягательств Парламента на его регламентарную сферу, поскольку “покушение парламента на сферу компетенции правительства, как и наоборот, покушение правительства на сферу закона, является нарушением конституции. Поэтому разграничение областей компетенции между законом и регламентом, т.е. актами законодательной и исполнительной власти, впервые установленное во Франции ст.34 и 37 Конституции 1958 г., было встречено французскими юристами как одна из важнейших новелл V Республики, как настоящая “правовая революция”14.
Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет контроль за соблюдением органами государственной власти прав и свобод человека и гражданина, поскольку в соответствии со ст.18 Конституции такие права и свободы являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Эта деятельность связана с проверкой конституционности закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан (ч. 4, ст.125, Конституции). Подчеркивая значимость такого рода деятельности Конституционного Суда, академик Б.Н.Топорнин пишет: “… в современных условиях остро ощущается потребность в том, чтобы не “погружать” суд в систему правоохранительных органов, а, наоборот, подчеркивать его главенствующее положение. Функции суда состоят, прежде всего, в том, чтобы обеспечивать и поддерживать всю систему правового регулирования общественных отношений, в особенности права, свободы граждан, путем разрешения споров и конфликтов, возникающих в процессе применения законов, других юридических норм”15.
Особенностью данной сферы деятельности Конституционного Суда является то, что только здесь правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, в том числе военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, а также объединения граждан. В случае, если Конституционный Суд признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Таким образом, Конституционный Суд не рассматривает конкретные споры, а только решает вопрос о конституционности закона.
Данное направление деятельности высшего органа конституционного контроля является новым для большинства демократических государств, где он призван обеспечить конституционность государственной власти. Подчеркивая это, проф. Ф.Ардан отмечал: “Конституционный Совет Франции в соответствии с решением 1971 года стал выступать защитником граждан против Парламента, а не только как орган, регулирующий деятельность государственного механизма. Большинство норм, которые он ввел в блок контроля конституционности, касались публичных свобод, равенства и основных прав граждан”16.
Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет толкование Конституции, в том числе тех ее положений, которые закрепляют полномочия высших органов государственной власти России в области обороны.
Согласно ст.105 Закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции обладают Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений17.
По мнению автора, перечисленные выше направления деятельности Конституционного Суда во многом взаимосвязаны. И поэтому, например, рассматривая обращения о конституционности тех или иных актов высших органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и в области обороны, Конституционный Суд одновременно осуществляет толкование отдельных положений Основного Закона Российского государства.
В качестве примера можно привести уже упоминавшееся постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г., в котором не только решается вопрос о конституционности указов Президента и постановления Правительства, но и осуществляется толкование отдельных конституционных норм. Например, ст. 4 (ч.3), 5 (ч.3), 8, 65, 66 (ч.5), 67 (ч.1), 71 (п. “б”) Конституции, регулирующих общественные отношения, связанные с обеспечением государственной целостности Российской Федерации. Конституционным Судом признано, что поскольку государственная целостность является одной из основ конституционного строя Российской Федерации и важным условием равного правового статуса всех граждан, то приведенные нормы Конституции обязывают федеральные власти предпринимать все необходимые меры по ее обеспечению вплоть до применения мер государственного принуждения. Кроме того, Конституционный Суд считает, что указанные правовые нормы не предоставляют никакому субъекту Российской Федерации, в том числе и Чеченской Республике, прав на самостоятельное решение вопросов об изменении своего статуса и о выходе из состава Российской Федерации.
В указанном Постановлении Конституционный Суд осуществляет также толкование ст. 71 (п. “м”), 78 (ч. 4), 80 (ч.2), 82, 87 (ч.1), 90 (ч.3) таким образом, что данные конституционные нормы обязывают Президента принимать меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости, безопасности и целостности государства. Кроме того, по мнению Конституционного Суда, приведенные положения Конституции обязывают Президента и Правительство обеспечивать осуществление полномочий федеральной государственной власти в области обороны на всей территории Российской Федерации18.
Конституционный Суд РФ дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ч. 7, ст. 125 Конституции).
Согласно ст.107,108 Закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” с таким запросом в Конституционный Суд вправе обращаться только Совет Федерации и только после того, как обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков соответствующего преступления. Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд РФ не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее десяти дней после регистрации запроса. В случае принятия Конституционным Судом решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается19.
Во Франции Конституционный Совет наделяется несколько иными полномочиями по решению вопроса о досрочном прекращении Президентом своих полномочий. В частности, в соответствии со ст.7 абз. 3 Основного закона Конституционный Совет Франции по просьбе правительства может констатировать, что Президент Республики не способны временно или окончательно исполнять свои функции в случае болезни, смерти, пленения и т.д.20.
В Российской Федерации до настоящего времени ни в Конституции, ни в законодательстве не определен механизм реализации положений ч. 2, ст.92 Основного Закона Российского государства, предусматривающей досрочное прекращение Президентом Российской Федерации исполнение своих служебных обязанностей в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия. По мнению автора, при разработке такого рода механизмов реализации конституционных положений целесообразно использовать указанные нормы Конституции Французской Республики 1958 г.
Конституционный Совет Франции наделен Конституцией и другими полномочиями, позволяющими существенно ограничивать правомочность высших органов государственной власти в области обороны. Так, согласно ст.16 Конституции Франции Президент перед принятием мер по обеспечению независимости нации, целостности ее территории, когда последние находятся под серьезной и непосредственной угрозой, обязан провести официальные консультации с Конституционным Советом21.
По мнению проф. Ф. Ардана, Совет должен высказать мнение в отношении самого принципа применения ст.16, то есть должен проверить, существуют ли конституционные условия для введения в действие этой статьи. Наконец, Конституционный Совет должен дать ответ, соответствует ли решение Президента тем задачам, которые на него возлагает Конституция22.
Согласно ст.53 Ордонанса от 7 ноября 1958 г. Конституционный Совет высказывает мнение о наличии требуемых условий для применения ст.16 Конституции. Таких условий предусмотрено Конституцией два: серьезная и непосредственная угроза институтам Республики, независимости Нации, целостности ее территории или выполнению международных обязательств и прерывание нормального функционирования конституционных государственных властей23.
По точному замечанию М.А. Крутоголова, “отсутствие такого обращения Президента в Конституционный Совет сделает неконституционными все его последующие меры. В случае отказа Президента следовать мнению Совета в этом важнейшем вопросе вполне можно предложить, что в парламенте будет немедленно поставлен вопрос о его государственной измене. В то же время такое мощное оружие в руках Президента, как роспуск Национального собрания, неприменимо, ибо этот роспуск не может иметь места, пока применяется ст.16 Конституции”24.
Законодательство Российской Федерации, по мнению автора, принижает роль Конституционного Суда по осуществлению контроля за конституционностью действий и решений высших органов государственной власти Российской Федерации в области обороны. С учетом приведенного в статье зарубежного опыта Конституционному Суду должны быть предоставлены дополнительные полномочия в области обороны.
Согласно ст.126 Конституции Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Придание Верховному Суду статуса высшего судебного органа не имеет абсолютного характера, оно ограничено сферой его компетенции. Следовательно, по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных актов, а также по делам об экономических спорах Верховный Суд не является высшим судебным органом, поскольку эти дела рассматривают соответственно Конституционный Суд РФ, Высший арбитражный Суд РФ и арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
Верховный Суд РФ является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к военным судам. На деле это означает, что Верховный Суд обладает полнотой юрисдикции, т.е. он правомочен на основании поступающих к нему протестов и кассационных жалоб пересматривать дела, рассмотренные этими судами, выносить по ним окончательные постановления или определения. Так, согласно ст.9 Федерального конституционного закона от “О военных судах Российской Федерации” 23 июня 1999 г. Президиум Верховного Суда рассматривает дела по протестам на решения, приговоры, определения и постановления Военной коллегии Верховного Суда и военных судов, вступившие в силу. Кассационная коллегия Верховного Суда рассматривает дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и постановления Военной коллегии, принятые ею в первой инстанции и не вступившие в силу. Акты Верховного Суда окончательны и дальнейшему обжалованию (опротестованию) в кассационном порядке не подлежат. Кроме этого, Верховный Суд РФ устанавливает количество военных судов и численность судей военных судов25.
Необходимость существования военных судов, наряду с судами общей юрисдикции, обусловлена тем, что осуществление правосудия в войсках ”требует хорошего знания жизни и деятельности войск, военного законодательства, воинских уставов, наставлений и приказов, конкретных условий жизни и деятельности войск”26.
По традиции на Верховный Суд РФ возлагается функция обеспечения единообразия судебной практики, в том числе и военных судов. Это достигается путем вынесения принципиальных решений по наиболее сложным делам, требующим авторитетного толкования со стороны высокочтимых судебных учреждений. Постановления Пленума Верховного Суда публикуются в Бюллетене Верховного Суда и доводятся до сведения нижестоящих судов. В настоящее время такие постановления имеют как разъяснительный, так и рекомендательный характер, но жестко не связывают суд при вынесении аналогичных или сходных дел, поскольку каждое из них имеет свою специфику.
В качестве примера такого рода рекомендаций и разъяснений, даваемых Верховным Судом военным судам, можно привести постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих” от 14 февраля 2000 г. В этом правовом акте указаны категории граждан, на которые распространяется правовой статус военнослужащих. В Постановлении определяются категории гражданских дел, подсудных военным судам, а также порядок рассмотрения требований военнослужащих о защите нарушенных прав. Пленум разъяснил, что может считаться существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти. Постановление признает за военнослужащим право выбора одного из оснований увольнения в запас. В Постановлении определяются обстоятельства, исключающие признание военнослужащих погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы. Пленум дает конкретные рекомендации по применению судами законодательства, регламентирующего основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Важнейшими следует считать разъяснения Пленума о том, что содержащиеся в гражданском законодательстве ограничения на обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, касающиеся обеспечения обороны и государственной безопасности Российской Федерации, не могут препятствовать судебному обжалованию указанных актов в части, непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей на них какие-либо обязанности или привлекающей их к какой-либо ответственности. Пленум категорически высказался за то, что к военнослужащим не могут быть применены административные взыскания в виде штрафа, лишения прав на управление транспортным средством, исправительных работ и административного ареста. По мнению Пленума, жалобы военнослужащих на неправомерные действия воинских должностных лиц и органов военного управления, содержащие требования о защите нарушенного права, должны приниматься судом к рассмотрению независимо от истечения установленных в законодательстве сроков их подачи. В Постановлении содержатся также иные разъяснения судам по правильному и единообразному применению законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих27.
Некоторые из таких постановлений имеют значение субсидиарных правоположений. Например, таковым является Постановление Пленума Верховного Суда “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” от 31 октября 1995 г., в котором, в частности, зафиксированы следующие случаи, когда судам следует применять Основной Закон в качестве акта прямого действия, в том числе и при регулировании общественных отношений в области обороны:
· когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
· когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей;
· когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Основного Закона;
· когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения федерации и ее субъектов, противоречит Конституции РФ, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.
По мнению Пленума Верховного Суда, в том случае, когда статья Конституции является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда РФ о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части. Нормативные указы Президента РФ как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции28.
Особое место в деятельности Верховного Суда и возглавляемых им военных судов отныне приобретает юрисдикционно-контрольная деятельность над подзаконными актами и действиями должностных лиц государственного аппарата и органов военного управления. Так, в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г. судам прямо указано на недопустимость при рассмотрении конкретного дела ссылаться на акты государственного органа или органа военного управления, не соответствующие закону. Суд в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. С точки зрения соответствия закону, оценке подлежат нормативные акты любого органа военного управления. При применении закона вместо не соответствующего ему акта органа военного управления суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить29.
В качестве примера можно привести решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23 апреля 1997 г., которым признана несоответствующей закону часть вторая ст. 140 приложения к приказу Министра обороны России N 238 “О внесении изменений и дополнений в приказ Министра обороны Российской Федерации 1994 г. N 350” от 19 июня 1995 г. в части, касающейся сохранения за пенсионерами из числа военнослужащих, прослуживших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и выбывших из этих местностей после 1 января 1997 г., права на получение по новому месту жительства пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента по прежнему месту жительства.
Президиум Верховного Суда в пределах своих полномочий рассматривает дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а также рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики, в том числе касающиеся деятельности военных судов. В качестве примера можно привести обзор судебной практики Верховного Суда за первый квартал 1999 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 9 июня 1999 г. В Постановлении признано, что военнослужащего, увольняемого с военной службы, никто не вправе ограничивать в правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе и в праве на выбор места жительства. Президиум разъяснил военным судам, что не соответствуют закону действия командования об отказе в выделении жилого помещения военнослужащему по месту службы в г. Москве, в связи с тем, что он был назначен на должность по приказу заместителя Министра обороны СССР30.
Согласно ст.10 Федерального конституционного закона “О военных судах Российской Федерации” от 23 июня 1999 г. в составе Верховного Суда РФ действует Военная коллегия, которая является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к окружным (флотским) военным судам. Военная коллегия рассматривает в первой инстанции гражданские, административные и уголовные дела, подсудные военным судам. Военная коллегия вправе рассматривать дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и постановления окружных (флотских) военных судов, принятые ими в первой инстанции и не вступившие в силу. Кроме этого Военная коллегия рассматривает дела по протестам на решения, приговоры, определения и постановления военных судов, вступившие в силу. Военная коллегия издает информационный бюллетень военных судов, в котором публикуются решения военных судов по гражданским и уголовным делам, обзоры судебной практики, аналитические материалы и статистические данные о работе военных судов, а также другие материалы31.
В качестве примера можно привести обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1998 г. В Обзоре признано, что наличие у призывника неснятой или непогашенной судимости за тяжкое преступление является основанием для его освобождения от призыва на военную службу. В связи с этим Военная коллегия отменила определение кассационной инстанции и передала дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Военная коллегия разъяснила военным судам, что избиение потерпевшего на почве личных взаимоотношений, в ходе которого общественный порядок не нарушался, не может быть расценено как хулиганство. Основываясь на этом выводе, Военная коллегия отменила судебные решения, принятые военными судами32.
В определении Военной коллегии от 8 октября 1998 г. признано, что компенсации за продпаек и санаторно-курортное лечение, получаемые военнослужащими, не входят в перечень доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей33.
Согласно ст. 127 Конституции Высший арбитражный суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Высший арбитражный суд РФ наряду с Конституционным Судом и Верховным Судом относится к высшим судебным органам России, поскольку он возглавляет систему арбитражных судов, включающую высшие арбитражные суды республик в составе федерации, краевые, областные, городские арбитражные суды, арбитражный суд автономной области, арбитражные суды автономных округов.
Арбитражные суды рассматривают две категории споров: экономические (имущественные споры, вытекающие из гражданских правоотношений) и споры в сфере управления. К экономическим спорам относятся споры о собственности; споры, возникающие при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров и др. Среди споров в сфере управления можно назвать споры о признании недействительными неправомерных актов, связанных с созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятий, иных актов органов исполнительной власти, не соответствующих законодательству и ущемляющих охраняемые законом права и интересы предприятий, организаций, граждан-предпринимателей; споры о возврате незаконно списанных сумм в виде налогов, экономических санкций и т.д.
Высший арбитражный суд России дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Высшего арбитражного суда, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, закрепляют обязательные условия применения законодательных и иных нормативных актов и способствуют уяснению смысла законодательных норм. Такие разъяснения принимаются Пленумом Высшего арбитражного суда и обязательны для всей системы арбитражных судов в Российской Федерации.
В целях обеспечения единства судебно-арбитражной практики Высший арбитражный суд РФ осуществляет судебный надзор за деятельностью арбитражных судов34.
Поскольку экономические споры и споры в сфере управления могут возникать в области обороны и в них могут участвовать различные войска, воинские формирования, органы военного управления, воинские учреждения и организации, предприятия оборонных отраслей промышленности, можно говорить о том, что Высший арбитражный суд при осуществлении указанной контрольной деятельности оказывает существенное влияние на правовое регулирование общественных отношений, возникающих в рассматриваемой области.
С учетом сказанного, по мнению автора, в Федеральном законе “Об обороне” в разделе, посвященном полномочиям органов государственной власти в области обороны, необходимо закрепить следующие полномочия в этой области высших судебных органов Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации
1. По запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства, Верховного Суда и Высшего арбитражного суда разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации по вопросам обороны. Обязательному рассмотрению Конституционным Судом подлежат федеральные конституционные законы, перечень которых специально определяется в Законе “Об обороне”.
2. Разрешает споры о компетенции в области обороны (подтверждает или отрицает полномочие органа государственной власти издать правовой акт или совершить действие правового характера):
· между федеральными органами государственной власти;
· между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов;
· между высшими государственными органами субъектов федерации;
3. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
4. По запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование положений Конституции, регулирующих общественные отношения в области обороны.
5. Дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления в области обороны и безопасности государства.
6. Дает заключение о наличии, стойкой неспособности Президента по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами.
7. Участвует в официальных консультациях с Президентом перед принятием главой Российского государства решений об объявлении общей или частичной мобилизации, введении на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военного положения, отданием приказа Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами о ведении военных действий с применением ядерного оружия и других видов оружия массового поражения.
Верховный Суд Российской Федерации
1. Рассматривает дела, подсудные военным судам.
· Президиум Верховного Суда рассматривает дела по протестам на решения, приговоры, определения и постановления Военной коллегии и военных судов, вступившие в силу.
· Кассационная коллегия Верховного Суда рассматривает дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и постановления Военной коллегии, принятые ею в первой инстанции и не вступившие в силу.
· Военная коллегия рассматривает:
— дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных Федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы;
— дела о преступлениях, в совершении которых обвиняется судья военного суда, если им заявлено соответствующее ходатайство, а также дела о преступлениях особой сложности или особого общественного значения, которые Военная коллегия вправе принять к своему производству при наличии ходатайства обвиняемого;
— дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и постановления окружных (флотских) военных судов, принятые ими в первой инстанции и не вступившие в силу;
— дела по протестам на решения, приговоры, определения и постановления военных судов, вступившие в силу;
— дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений и приговоров Военной коллегии, вступивших в силу.
2. Дает разъяснения по вопросам судебной практики, занимается толкованием законодательства, регулирующего общественные отношения в области обороны:
· Военная коллегия издает информационный бюллетень военных судов, в котором публикуются решения военных судов по гражданским и уголовным делам, обзоры судебной практики, аналитические материалы и статистические данные о работе военных судов, а также другие материалы;
· Президиум Верховного Суда рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики военных судов, анализирует судебную статистику их деятельности;
· Пленум Верховного Суда в целях обеспечения единообразия в судебной практике выносит постановления, в которых дает толкование порядка применения военными судами законодательства, регулирующего общественные отношения в области обороны.
3. Устанавливает количество военных судов и численность судей военных судов.
Высший арбитражный суд РФ
- Рассматривают экономические споры, возникающие в области обороны.
- Рассматривает споры в сфере управления, связанные с признанием недействительными неправомерных актов отдельных федеральных органов исполнительной власти, органов и должностных лиц военного управления, воинских учреждений и организаций, не соответствующих законодательству и ущемляющих охраняемые законом права и интересы предприятий, организаций, осуществляющих свою деятельность в области обороны; созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятий оборонных отраслей промышленности, иных предприятий, учреждений, организаций, осуществляющих свою деятельность в области обороны; возвратом незаконно списанных сумм в виде налогов, экономических санкций и т.д.
- Дает разъяснения по вопросам судебной практики, связанной с разрешением экономических споров в области обороны, а также споров с участием отдельных федеральных органов исполнительной власти, органов и должностных лиц военного управления, воинских учреждений и организаций, предприятий, организаций, осуществляющих свою деятельность в области обороны.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Siegan B. Separations of Powers and other Divisions of Authority under the Constitution // Suffolk University Law Review. 1989. N 1. P.2. (назад)
2 Schoenbrod D/ How the Reagan Administration Trivialized Separation of Powers // The Jeorge Washington Law Review. 1989. N 3. P.461. (назад)
3 Straus K. Formal and Functional Approaches to Separation of Powers Question — A Foolis Inconsistency // Cornel Law Rewiew. 1987. Vol. 72. P.488. (назад)
4 Barron J. Dienis C. Constitutional Law. St. Paul. Minn., 1991. P. 135. (назад)
5 См.: Артамонов В.В., Волков В.П., Кузнецов Н.И. и др. Военная администрация. Учебник. М., 1990. С.76. (назад)
6 Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общей ред. Ю.В.Кудрявцева М., 1996. С. 138. (назад)
7 Окуньков С.А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда. 1997. №2. С.57. (назад)
8 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст.1447. (назад)
9 См.: Там же. 1995. №33. Ст.3424. (назад)
10 См.: Конституции государств Европейского Союза / Под ред. Л.А.Окунькова М., 1999. С.677. (назад)
11 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст.1447. (назад)
12 Топорнин Б.Н. Разделение властей и парламентаризм. Сб. статей. М., 1992. С.40. (назад)
13 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст.3424. (назад)
14 Крутоголов М.А. Конституционный Совет Франции. Организация и правовые аспекты деятельности. М., 1988. С.155. (назад)
15 Топорнин Б.Н. Указ. соч. С.40. (назад)
16 Ардан Ф. Франция: государственная система. Пер. с франц. М., 1994. С. 130. (назад)
17 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст.1447. (назад)
18 См.: Там же. 1995. №33. Ст.3424. (назад)
19 См.: Там же. 1994. №13. Ст.1447. (назад)
20 См.: Конституции государств Европейского Союза // Под ред. Л.А.Окунькова. С.667. (назад)
21 См.: Там же. С.668. (назад)
22 См.: Ардан Ф. Указ. соч. С.135,136. (назад)
23 Французская Республика. Конституция и законодательные акты / Под ред. ст. В.А. Туманова. М., 1989. С.72. (назад)
24 Крутоголов М.А. Указ. соч. С.155. (назад)
25 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 26.Ст. 3170. (назад)
26 Петухов Н.А. Осуществление судебной власти в Вооруженных Силах Российской Федерации. М., 1998. С.2. (назад)
27 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4. (назад)
28 См.: Там же. 1996. N 2. С. 1. (назад)
29 См.: Там же. (назад)
30 См.: Там же. 1999. N 10. (назад)
31 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 26. Ст. 3170. (назад)
32 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. (назад)
33 См.: Там же. N 1. (назад)
34 См.: Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1994. С.236. (назад)
Опубликовано 23 сентября 2004 года
Новые статьи на library.by:
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО:
Комментируем публикацию: Полномочия высших судебных органов Российской Федерации в области обороны
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1095951487 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций