G. E. M. de STE. CROIX. The Class Struggle in the Ancient Greek World from Archaic Age to the Arab Conquests. Duckworth. Lnd. 1981. 732 p.

Г. Е. М. де СЕНТ-КРУА. Классовая борьба в древнегреческом мире.

Книга члена Британской академии наук, доктора Оксфордского университета Сент-Круа, - капитальное исследование, базирующееся на источниках и литературе о социально- экономических отношениях в античном обществе. Монография снабжена приложениями, состоящими из документов о рабах и других категориях населения греко-римского мира, обширными примечаниями (с. 539 - 660), библиографией и указателями имен и терминов.

Цель автора, по его собственному определению, - использовать марксистский метод как инструмент для анализа и объяснения событий, процессов, сущности институтов древнегреческого мира, доказать тем самым применимость марксистского учения для исследования общественных отношений (с. IX) ¹ . Сент-Круа считает также, что в наследии К. Маркса и Ф. Энгельса наибольшую ценность для социологов и историков представляет их учение о классах и классовой борьбе (с. 3). Автор неоднократно подчеркивает свою приверженность марксизму в разработке проблем классов, эксплуатации, классовой борьбы, решающей роли экономических отношений и рабства в античном мире. В целом рецензируемая книга - отрадное явление в западном антиковедении, свидетельствующее об усилении в нем влияния марксизма.

¹ Перу Сент-Круа принадлежит несколько десятков работ, среди них: Karl Marx and the History of Classical Antiquity. - Arethusa, N. Y., 1975, vol. VIII. N 1.

стр. 159

Однако обращают на себя внимание некоторые разногласия и противоречия, имеющиеся в книге, от выяснения которых зависит оценка концепции автора: признает ли он рабовладельческую формацию как определенный этап общественного развития или нет? Считает ли рабовладельческую эксплуатацию в античном обществе преобладающим методом в сравнении с другими или нет?

Античное общество характеризуется Сент-Круа как общество с "рабовладельческой экономикой" и минимальным использованием наемного труда. Как это понимать? Оказывается, имеется в виду прежде всего получение рабовладельцами избыточного продукта от эксплуатации рабов, благодаря чему пышно расцвела греческая цивилизация (с. 14, 40). Основными же производителями на протяжении огромного отрезка времени и на обширных территориях, считает Сент-Круа, были свободные крестьяне и ремесленники, которые вносили в развитие производства самую большую долю своего труда (с. 4, 133). Сверхприбыль, доказывает Сент-Круа, опираясь на материалы древних авторов, давала возможность жить зажиточному слою в роскоши и комфорте, заниматься политикой, философией, искусством и спортом. Этих людей, пишет он, не поддерживала греческая демократия ² , несмотря на то, что богачи оказывали денежную помощь почти всем ее лидерам (с. 115).

Сент-Круа исследует классовый антагонизм, имущественную дифференциацию и социальные конфликты, что свидетельствует о приближении его к материалистическому пониманию законов общественного развития. Самыми главными экономическими условиями жизни общества в ту эпоху, пишет он, были земля и подневольный труд, которые находились под контролем имущественных классов, живших, почти не заботясь "о хлебе насущном". В свою очередь, бедняки жили за счет своего труда, не эксплуатируя других и не имея рабов (с. 27, 112). Исследуя социальный состав античного общества, Сент-Круа справедливо считает его классовым; существовали прямая индивидуальная эксплуатация рабов и косвенная коллективная - крестьян - через налоги, военную повинность (с. 174- 204).

Однако авторское определение класса противоречиво. С одной стороны, класс- это группа людей в системе производства, а с другой - социальная форма выражения эксплуататорских отношений. Отсюда и сделанный Сент-Круа вывод: классу нельзя дать общую характеристику, каждый исследователь дает ему свою, учитывая исторические условия (с. 43). Такое заключение расходится с марксистским определением классов как больших групп людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе производства с учетом их отношения к средствам производства. Советские историки различают в античном обществе три основных класса: рабовладельцев, владевших землей, деньгами, движимым имуществом, средствами и орудиями производства, рабов - непосредственных производителей, лишенных средств производства, юридических и гражданских прав, составляющих полную собственность своего владельца, и мелких свободных производителей, живущих в основном личным трудом.

Противоречивой представляется и характеристика автором социально-экономических отношений в греческом полисе. Основными производителями там, пишет Сент-Круа, были крестьяне: на крестьянах, составлявших большую часть населения хоры, как и на рабах, держалось все здание греческой цивилизации, фактически недоступной для них ³ (с. 4, 13). Эксплуатации крестьян хоры автор уделяет специальное внимание, описывая бедственное положение и даже гибель угнетенных крестьян. Есть- в книге данные и о Римской империи: здесь царила беззастенчивая эксплуатация крестьянского населения, самая жестокая, какая только была известна в то время. Таким образом, Сент- Круа вносит определенный вклад в разработку истории крестьянства в эпоху рабовладельческого строя, интерес к которой в последнее время усилился.

Концепция советских ученых расходится с взглядами Сент-Круа: полис был рабовладельческим государством, и основой его был принудительный труд рабов, вы-

² Сент-Куа считает греческую демократию "величайшим вкладом в политический прогресс" (с. 115), а V-IV вв. до н. э. в истории Древней Греции - эпохой великой греческой демократии (с. 283).

³ Но в другом месте Сент-Круа утверждает обратное: античное общество всегда оставалось рабовладельческим, несвободный труд был в нем главным источником эксплуатации (с. 113).

стр. 160

звавший к жизни необходимость объединения рабовладельцев в сплоченный гражданский коллектив, о чем писал К. Маркс: граждане государства лишь сообща владеют своими работающими рабами; они вынуждены "перед лицом рабов сохранять... естественно возникшую форму ассоциации" ⁴ . Хозяйства же мелких свободных производителей отличались экономической неустойчивостью и прежде всего из-за развития рабства; свободный труд постепенно вытеснялся трудом рабов.

Говорится в книге и об антагонизме в греческом полисе. Автор видит его не в борьбе между классами, а в противоречиях между полисом и хорой, которая, как он считает, жестоко эксплуатировалась полисом ввиду их "фундаментального различия": полис - это, в узком смысле слова, городская территория, а хора - деревня (с. 3, 10). В нашей литературе эта проблема решается иначе. В классическом греческом полисе, по мнению советских исследователей, не было официального противопоставления городского населения сельскому, в античном полисе не было противоположности между "городом" и "деревней". К. Маркс писал: "В античном мире город с принадлежащими ему землями являлся экономическим целым" ⁵ .

В советской историографии существует и другое определение полиса. Нельзя считать его городом. Город - центр промышленного производства, полис же - объединение земледельцев и землевладельцев; город - тенденция к развитию частной собственности, полис - господство античной формы собственности; греческий полис - это прежде всего замкнутая гражданская община, форма организации господствующего класса с характерной для нее античной формой собственности ⁶ .

В монографии получили освещение и проблемы классовой борьбы. Исходит ли автор в исследовании этой темы из признания решающей роли классовой борьбы в развитии античного мира? Сент-Круа рассматривает ее прежде всего как политический акт ⁷ , борьбу собственников (имущих классов) за установление контроля над государством ради осуществления эксплуатации (с. 287). Классовую борьбу он понимает как отношения между классами (и их соответствующими отдельными членами), вовлеченными в эксплуатацию или сопротивляющимися ей (с. 3, 44). Сущность классовой борьбы, по мнению Сент-Круа, состоит не в борьбе классов, а в самом факте существования эксплуатации: raison d'etre всей классовой системы и отношений между классами, обобщает автор, - экономическая эксплуатация (с. 65 - 66).

Свои выводы автор обосновывает многими примерами из греко-римской истории: господство родовой аристократии - "голубой крови" в эпоху Гесиода, правление тиранов и т. п. В Риме: острая сословная борьба оптиматов и популяров и т. п. (с. 286 - 287, 352 - 353). Есть в книге данные и о движении низов: восстаниях рабов, обреченных, пишет Сент-Круа, на гибель ⁸ , и других формах их борьбы с угнетателями, выступлениях горожан и крестьян, которые выражали свой протест путем мятежей, демонстраций в амфитеатрах и цирках (с. 318, 409,410).

"История всех до сих пор существовавших обществ, - подчеркивали основоположники марксизма, - была историей борьбы классов", непримиримых противоречий между угнетателями и угнетаемыми ⁹ . Советские историки объясняют происходящие в античном обществе коренные революционные переустройства, исходя из положения о "вечном антагонизме друг к другу" свободных и рабов, патрициев и плебеев. Доказывается также, что качественные сдвиги и перемены происходили в полисе в ходе

⁴ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3, с. 21.

⁵ Там же. Т. 46, ч. I, с. 471.

⁶ Именно о ней писали основоположники марксизма: "Вторая форма собственности, - это античная общинная и государственная собственность... Граждане государства лишь сообща владеют своими работающими рабами и уже в силу этого связаны формой общинной собственности" (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3, с. 21).

⁷ Маркс и Энгельс об этом же писали так : "Всякая классовая борьба есть борьба политическая" (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4, с. 433). Автор ссылается и на другое положение из "Манифеста Коммунистической партии": "Политическая власть в собственном смысле слова- это организованное насилие одного класса для подавления другого" (там же, с. 447). Но здесь имеются в виду антагонистические классы, а не классы вообще.

⁸ Конечно, пишет Сент-Круа, рабы в Греции не имели политического значения; они не могли вести открытой политической борьбы с господами из-за своей этнической разобщенности (с. 65).

⁹ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4, с. 424. "Все доныне существовавшие общества основывались... на антагонизме между классами угнетающими и угнетенными" (там же, с. 435).

стр. 161

развития главного в тот или иной период антагонизма, определявшего движение общества вперед: в эпоху патриархального рабства - внутри свободных граждан (борьба демоса с эвпатридами, патрициев с плебеями), а в классический период, в эпоху рабовладельческой экономики - между рабами и рабовладельцами.

Характерно, что в наше время проблема классовой борьбы в греко-римском мире стала все больше интересовать многих зарубежных античников ¹⁰ . И в этом плане труд Сент-Круа, где собран и изучен большой фактический материал о социально- экономических отношениях и классовой борьбе в античном обществе, можно рассматривать как серьезную попытку осветить эти темы с позиций, отличающихся от традиционного буржуазного антиковедения. Но позиция Сент-Круа, как показывает содержание его работы, в отдельных случаях лишь приближается к марксистскому пониманию процессов, происходивших в греко-римском мире.

¹⁰ Kuhne H. Zur Teilnahme von Sklaven und Freigelassenen an den Bürgerkriegen der Freien im I. Jahrhundert v. u. Z. in Rom. - Studii Classice, Bucuresti, 1962; Favory F. Classes dangereuses et crise de l'État dans le discours Ciceronien. In: Texte, politique, idéologic: Ciceron. P. 1976, pp. 109, 233; Serrao F. Classi, partiti e legge nella republica Romana. Pisa. 1974; Sparta-cus. Symp. rebus Spartaci gestis dedicatum 2050 a. Blagoevgrad, 20 - 24.IX.1977. Sofia. 1981.