Артыкул Г. В. Касьянава і А. П. Толочка па нагоды феномену "нацыянальнай гісторыі" завяршаецца заклікам да дыскусіі на заяўленую аўтарамі тэму. Дазволю сабе выказаць некаторыя думкі па нагоды закранутых імі пытанняў.

Перш за ўсё, аб "напісанні новай гісторыі Украіны", як гэта заяўлена ў назве матэрыялу. Калі гаворка ідзе аб "новым акадэмічным сінтэзе", то, падобна, маецца на ўвазе новы калектыўны шматтомны працу, які павінен замяніць сабой шматтомную ж"гісторыю Ўкраінскай ССР". У такім выпадку артыкул варта разумець як спробу очерчивания метадалагічнага і канцэптуальнага падыходу да праекту, а улічваючы калектыўны характар працы - адзінага падыходу для кожнага з удзельнікаў. Паколькі аўтары адкрыта прызнаюць накіраванасць вострага палемікі супраць" нацыянальнай гісторыі "як спосабу арганізацыі веды аб мінулым, то напрошваецца меркаванне, што ў іх бачанні новая гісторыя Украіны не павінна быць"нацыянальнай".

Які ж менавіта яна павінна быць? Прыведзеныя аўтарамі як ўзоры першы том "Кембрыджскай гісторыі Скандынавіі", трэці том" Кембрыджскай гісторыі Расіі", першы том" новай Кембрыджскай гісторыі Сярэднявечча "падахвочваюць да здагадцы, што тым самым прапануецца фармат"новага акадэмічнага сінтэзу гісторыі Украіны". Іншае меркаванне, што заклік адмовіцца ад" нацыянальнай гісторыі " тычыцца не канкрэтнага калектыўнага праекта, а накіраванасці ўкраінскай гістарыяграфіі ў цэлым. Гэта значыць, прапануецца пісаць гісторыю Украіны не як асобнага працэсу, а толькі ці ў рамках пэўных гісторыка-цывілізацыйных або гісторыка-геаграфічных прастор, або фрагментарна, згодна з развіццю тых ці іншых кампанентаў грамадскага жыцця - эканомікі, палітыкі, культуры, войнаў, асваення тэрыторый, грамадскіх адносін і таму падобнае.

Не сумняваюся, што аўтары кіраваліся высакароднай мэтай-прадухіліць пранікненне ў айчынную гістарыяграфію этноцентрического і непрафесійнага выкладу мінулага. Аднак выбар спосабу яе дасягнення ў форме разьвянчаньня "нацыянальнай гісторыі" падаецца непераканаўчым.

Ужываючы тэрмін "нацыянальная гісторыя" Г. В. Касьянаў і А. П. Талочка не ідэнтыфікуюць пазначаны ім феномен ні тэрытарыяльна, ні персанальна, чым ствараецца ўражанне аб" нацыянальнасці "ўсёй гістарыяграфіі XIX ст., аб "гістарычным справаздачы" як ледзь не адзіны стымул, якія заахвоцілі гісторыкаў розных краін брацца за пяро. Такога роду развагі былі б слушнымі, калі б кансалідацыя народаў розных краін у нацыі ў рамках сваіх дзяржаў (адзначу, народаў як свабодных, ужо дзяржаўна арганізаваных, так і народаў, якія толькі што здабылі ці яшчэ змагаліся за сваю дзяржаўную незалежнасць) сапраўды складала сердцевинную сутнасць тагачаснага гістарычнага развіцця. Але кансалідацыя народаў у нацыі, нацыянальна-вызваленчыя руху была толькі прадуктам агульнаеўрапейскага працэсу-кардынальнай змены сацыяльна-эканамічных і грамадска - палітычных адносін з прычыны прарыву ў развіцці прадукцыйных сіл (сучаснай лексікай-вынікам мадэрнізацыі).

Еўрапейская гістарыяграфія XIX ст. развівалася ў агульным рэчышчы грамадскай навукі, галіны якой імкнуліся асэнсаваць радыкальны гістарычны паварот. У найбольшай ступені іх цікавіла пытанне аб прычынна-следчай сувязі ў развіцці падзей, якія прывялі да такіх маштабных зменаў, аб ролі эканамічнага фактару, пра вытокі народных рухаў і да таго падобнае. Пытанні такога роду падымаліся ў першую чаргу гісторыкамі краін класічнага капіталізму (напрыклад, барацьба кансерватыўнага, ліберальнага і радыкальнага напрамкаў у Францыі і Вялікабрытаніі, шляхецка-юнкерского і гістарычнага - у Германіі і г. д.). Безумоўна, на характар гістарычнага веды ўплывалі ступень развіцця дзяржавы, яго палітычны статус. Таму ў краінах, дзе вялася барацьба за нацыянальнае вызваленне, сапраўды прыкметнай, але не дамінуючай, была тэма гісторыі народаў. Ды і яна не была адзінай і суправаджалася вывучэннем гісторыі народных рухаў на глебе абароны як сваёй моўнай і культурнай ідэнтычнасці, так і сацыяльна-эканамічных інтарэсаў (узнікненне, да прыкладу, навукова-крытычнай школы ў Сербіі, працы па гісторыі класавай барацьбы і паўстанняў у Італіі, Нарвегіі і г. д.). Фармат "нацыянальных" гісторый для асэнсавання названых праблем г. В. Касьянаў і А. П. Талочка тлумачаць гістарычнай і культурнай абумоўленасць, яе прызначэннем абгрунтоўваць перафарматаванне сусветнага парадку, асновай якога павінны былі стаць уладкованыя па нацыянальнаму прынцыпу краіны. З гэтай нагоды хацелася б адзначыць наступнае.

Прынцып арганізацыі краін нават з кансалідацыяй іх насельніцтва ў нацыі карэктней лічыць у першую чаргу дзяржаўным. І сусветны парадак з'яўляецца перш за ўсё міждзяржаўным, і нас у гэтым дачыненні да іх не павінна ўводзіць у зман тое, што ў ангельскай лексіцы ён называецца не "inter-state", а "international". Кур'ёзна, але агульная ужыванасці другога тэрміна фактычна рэабілітуе "нацыянальнасць" историеописания, хоць на самай справе гаворка павінна ісці аб гісторыі ў рамках пэўных краін, тэрыторыя якіх абмежаваная дзяржаўнымі межамі.

Іншы фактар " нацыянальнага "характару историеописания заключаўся ў тым, што ў пошуках адказаў на прычыны і наступствы гістарычных падзей навукоўцы ўшчыльную падышлі да пытання аб суадносінах эканомікі і палітыкі (або" хто кім круціць - сабака хвастом або хвост сабакам", і хто з іх хто). Марксова катэгарычнасць у гэтым пытанні не знайшла агульнай падтрымкі, многія гісторыкі паказвалі на прамую залежнасць не толькі палітычных рашэнняў ад эканамічнага цікавасці, але і эканомікі ад палітычнай волі. Паколькі апошняя фармалізуецца праз права, а арэал яго дзеяння абмежаваны дзяржаўнымі межамі, то разгляд ўзаемадзеяння прававых і эканамічных з'яў і яе рэфлексіі на сацыяльныя адносіны ў фармаце "нацыянальных гісторый", гэта значыць, у межах дзяржаўных тэрыторый, было цалкам лагічным. Такім ён застаецца нават у эпоху глабалізацыі, калі міжнародныя прававыя акты аднолькава імплементуюцца праз нацыянальнае (дзяржаўнае) заканадаўства. Акрамя таго, эканамічныя працэсы адбываліся ў рамках пэўных гаспадарчых комплексаў той ці іншай краіны.

Сусветны парадак, калі ўжыць да яго сістэмны падыход, складаецца з элементаў, якімі з'яўляюцца нацыянальныя дзяржавы. У сілу аб'ектыўнага

характару свайго існавання яны, у агульным, не вельмі і маюць патрэбу ў гістарычнай легітымацыі. Функцыянаванне любой сістэмы залежыць ад уласцівасцяў яе элементаў. Не выпадкова цяпер усюды шмат увагі надаецца вывучэнню рэсурсаў дзяржаў-і матэрыяльных, і культурных, і духоўных, і псіхалагічных, і да таго падобнае. Адпаведна, захоўваецца увагу да гісторыі фарміравання і эвалюцыі рэсурсных складнікаў, а затым і да гісторыі развіцця народаў краін.

Лічым дарэчным згадаць, што гісторыя народа - гэта не толькі грамадзянская, але і асабліва этнічная. Яна таксама важная для разумення эвалюцыі яго антрапалагічнага складу, з якім звязаны народны тэмперамент, а такім чынам, і хуткасць, і спосаб рэагавання на гістарычныя выклікі. Гэтак жа яна важная для разумення крыніц культурных і маральных каштоўнасцяў народа, якія прама ўплываюць на характар фармальнага і нефармальнага права, якім ён карыстаецца ў сваёй жыцця. Нарэшце, менавіта XIX ст. паклала пачатак руху навукі да выяўлення агульных заканамернасцей сусветнага гістарычнага развіцця. Устанаўленне заканамернасцяў магчыма толькі праз выяўленне повторяемостей гістарычных з'яў метадам параўнання. Прымяніць гэты метад можна толькі праз прывязку з'яў да пэўнага часу і месца. Таму ў лінейнасці і тэрытарыяльнасці гістарыяграфіі закладзены глыбокі канцэптуальны сэнс. Хоць, вядома, гэты падыход не можа лічыцца адзіным, але ад гэтага ён не губляе сваёй прадукцыйнасці. Да таго ж яго прымяненне ніколі не было забаронай правы гісторыкаў на тыя самыя фрагментарныя/праблемныя гісторыі. І такія гісторыі актыўна пісаліся.

Усё перад гэтым сказанае заклікана запярэчыць катэгарычнасць, з якой Г. В. Касьянаў і А. П. Талочка прыпісваюць "нацыянальнай гісторыі" разнастайныя родавыя заганы - атаясненне мэты і прычыны, телеологичность, ідэалагічную падпарадкаванасць, канфліктнасць, нецярпімасць, агрэсіўнасць, этноцентричность, культурную эксклюзіўнасць, радыкальную реверсивность, Эссенциализм, прескриптивность, рэдукцыянізму. І такая інтэлектуальная пачвара існавала цэлых два стагоддзі ды яшчэ і нахабна выползала з калектыўнымі і монографическими працамі, брашурамі, артыкуламі?

Дарэчы, калі ўзяць такі загана "нацыянальнай гісторыі", як этноцентричность, то ён можа выяўляцца ў гісторыі выключна монаэтнічнай нацыі ці нацыі, дзе пэўны этнас пануе над меншасцямі. Тады і сам тэрмін "этноцентричность" павінен быць аднесены толькі да такіх выпадкаў. Але Г. В. Касьянаў і А. П. Талочка ілюструюць безгрунтоўнасць "нацыянальнай гісторыі" на прыкладзе краін небудзь з полиэтническим (Індыя), альбо ж з двухэтническим (Бельгія) насельніцтвам. Што ж тычыцца кляйма "эксклюзіўнасці", то ці не з'яўляецца яно некарэктнай заменай" своеасаблівасці", якая сапраўды ўласцівая кожнаму народу і якая толькі падкрэслівае варыятыўнасць праяў агульных заканамернасцей?

Якім чынам аўтары артыкула прапануюць пераадолець ўяўныя імі заганы "нацыянальнай гісторыі"? Ён з'яўляецца простым ў сваёй геніяльнасці (не адважуся назваць яго геніяльным ў сваёй прастаце) - "адкіданьне тыраніі тэрытарыяльнасці, то ёсць геаграфічных рамак сучаснай нацыі-дзяржавы, сфармаваных у найноўшае час і праецыююцца на мінулую "рэальнасць", прасторава-геаграфічная арганізацыя якой была зусім іншай. Аналагічная мэта дасягаецца двума процілеглымі

спосабамі-блізкім (г. зн. засяроджваннем на гістарычных рэгіёнах, меншых нацыянальнай дзяржавы) і далёкім (г. зн. вписыванием нацыянальнай гісторыі ў кантэкст вялікіх супольнасцяў і культурных супольнасцяў) фокусамі" (с. 14)*.

У кожным з гэтых фокусаў цэласная гісторыя Украіны размываецца. Што дасць прапанаваны спосаб пазбегнуць "тыраніі тэрытарыяльнасці"? Бо і внутрирегиональная, і широкорегиональная гісторыі таксама будуць абмежаваныя (аналагічна гісторыі Скандынавіі) пэўнымі геаграфічнымі рамкамі, а затым будуць несці ў сабе той жа недахоп тэрытарыяльнай тыраніі, якім занепакоеныя аўтары. Акрамя таго, каб паставіць нацыянальную гісторыю ў кантэкст больш буйных супольнасцяў, неабходна гэты кантэкст мець, а ён, у сваю чаргу, можа ўтварыцца на глебе супастаўлення і абагульнення нацыянальных гісторый (што, дарэчы, пацвярджаецца зместам "Кембрыджскай гісторыі Скандынавіі", які прапануецца за ўзор). Бо цяжка ўявіць, каб спачатку ўтварыўся кантэкст, а ўжо потым - яго фрагменты.

Пакінуўшы ў баку адвечнае пытанне пра гістарыяграфічныя "яйку і курыцы", звернем увагу на пэўную супярэчлівасць ў сцвярджэннях Г. Ст. Касьянава і А. П. Толочка. З аднаго боку, па іх словах, "айчынная гістарыяграфія адказала на гэты выклік (сумесны запыт на "ўласную" гісторыю - А. Н.) вяртаннем на рэйкі наратыву ўзору стогадовай даўніны (с. 17). Гэта варта так зразумець, што які адбыўся, па марской тэрміналогіі, "паварот усё раптам", прычым у бок мінулага. А потым сцвярджаюць, што прафесійнае супольнасць гісторыкаў Украіны не было аднадушным, што ўжо ў сярэдзіне 1990-х гг. можна было пачуць галасы асобных навукоўцаў, якія выказвалі крытычныя заўвагі адносна некаторых канонаў майстар-наратыву, што апошняе дзесяцігоддзе засведчыла яго размыванне даследчымі навацыямі, интердисциплинарностью.

Прыведзеныя разыходжанні, здаецца, з'яўляюцца следствам нявызначанасці аўтарамі прадмета размовы - ці то аб недахопе калектыўнага праекта напісання гісторыі Украіны ў адпаведнасці з тымі падыходамі, якія здаюцца ім адзіна правільнымі, то аб агульным стане гістарыяграфіі гісторыі Украіны. Калі гаворка ідзе аб другім, то размовы аб якіх - небудзь адзіных падыходах наогул недарэчныя-навука плюралістычнымі як па выбары даследчых тэм (у тым ліку тэмы "нацыянальнай гісторыі"), так і па тэарэтычнаму і методологическому інструментара. І ў абодвух выпадках аўтарскія настойванні, што трэба адмовіцца ад лінейнасці выкладу, ад уніфікацыі структуры па лінейнай схеме, што трэба замяніць цэласную гісторыю Украіны апісаннем сумы гістарычных доследаў, што трэба адмовіцца ад ідэі бесперапыннасці, што ідэалам з'яўляецца мноства гісторый , а не адзіная гісторыя, - аддаюць той самай прескриптивностью, якая прыпісваецца "нацыянальнай гісторыі".

Калі пад" нацыянальнай гісторыяй " аўтары разумеюць гісторыю, якая адлюстроўвае дзеі канкрэтнага этнасу, то ў асяроддзі прафесійных гісторыкаў Украіны яна з'яўляецца рэдкасцю. Масу вучэбнай і папулярнай літаратуры не прымаем пад увагу, яна не мае прафесійна-навуковага прызначэння. Іншая справа, што ў масіве гэтай літаратуры шмат таго, што заслугоўвае ацэнкі, дадзенай аўтарамі

* Тут і ніжэй паказаны старонкі з публікацыі Г. В. Касьянава і А. П. Толочка ў N6 "украінскага гістарычнага часопіса" за 2012 г. (заўв. рэд.).

"нацыянальнай гісторыі". Да кожнага, хто бярэцца пісаць (прафесійна або непрафесійна) і сапраўды варта звярнуцца з заклікам не пісаць ура-патрыятычных глупстваў, каб над украінцамі не смяяліся, як над людзьмі, якія кампенсуюць самалюбаваннем комплекс нацыянальнай непаўнавартаснасці. Зрэшты, гэта рабілася задоўга да артыкула Г. Ст. Касьянава і А. П. Толочка, праўда, са сціплымі наступствамі. Такім чынам, актуальным з'яўляецца не сыход ад" нацыянальнай гісторыі " (хоць гільяціна і з'яўляецца лепшым сродкам ад галаўнога болю), а прымяненне экспертных перашкод для бесталковых публікацый.

Праблема ж ўкраінскага гістарычнага наратыву ў выглядзе калектыўнага працы наўрад ці можа быць вырашана паваротам ад лінейнасці да фрагментарности. У іншай тэрміналогіі гэта называецца спалучэннем храналагічнага і праблемнага падыходаў. Аптымальнай мадэлі гэтага спалучэння ніколі і нікім не было знойдзена і наўрад ці будзе вынайдзена ў будучыні. Нават калі ўвесці замест адзінай лінейнай гісторыі суму гісторый, то аднолькава кожная з іх непазбежна будзе выкладацца ў выглядзе храналагічнай лінейнай паслядоўнасці. Але ў такім выпадку ці можна лічыць справядлівай ацэнку "нацыянальнай гісторыі" як інтэлектуальнага арахранізма, прыдатнага для індактрынацыі і прапаганды, але не для пазнання, з-за яе лінейнасці? Сумнеўна, што метадалагічны крызіс ўкраінскага наратыву (хоць яго наяўнасць таксама пад пытаннем) народжаны яго "нацыянальнасьцю", то ёсць тэматычных выбарам. Вытокі любога метадалагічнага крызісу ляжаць у герменеўтычнай, лагічнай, инструменталистской плоскасці, а затым ад яе не застрахаваны і пераход да "нелінейнай гісторыі".

Гістарычны наратыў з "адкрытай" структурай папулярызуецца як "фішар", але няма ніякіх пераканаўчых доказаў яго пазнавальных пераваг, бо ён будзе прадстаўляць той жа лінейнае выкладанне фрагментаў мінулага ў рамках паслядоўных храналагічных этапаў. Вядома, за доказ можна ўзяць і заявы аўтараў такога падыходу. Але пагадзіцца з яго пераканаўчасцю - гэта ўжо асабліва індывідуальнае справа кожнага даследчыка. У выніку якасць тэксту новай калектыўнай "нацыянальнай гісторыі" (або манаграфічных гісторый) будзе вызначацца прафесіяналізмам канкрэтных аўтараў. То бок, тым, што з'яўляецца неподвластным ніякім канцэптуальным і метадалагічным прескрипциям, нават легитимированным тэрмінам "модерность".

А. М. Майборода (доктар гістарычных навук, прафесар, намеснік дырэктара Інстытута палітычных і этнанацыянальных даследаванняў ім. І. Ф. хвост віляе сабакай НАН Украіны)