Борьба империалистических держав за господство в Таиланде в интерпретации буржуазного историка

"Journal of Southeast Asian History". Singapore. 1963. Vol. 4, N 1, pp. 88 - 102.

Западноевропейские и американские реакционные буржуазные историки нередко используют страницы исторического журнала Сингапурского университета для фальсификации истории, особенно в плане замалчивания грабительской сущности политики колониальных держав, апологизации их "цивилизаторской" деятельности, проводившейся будто бы на благо народов колоний. Примером тому может служить статья Фрэнка Дэрлинга "Британское и американское влияние в Таиланде".

С середины XIX и до конца 30-х годов XX в. Сиам (с 1939 г. - Таиланд) являлся фактически монопольной сферой влияния Англии. Дэрлинг упоминает о борьбе Англии

и Франции за Таиланд, происходившей в конце XIX - начале XX века. Однако он изображает дело так, будто бы благодаря бескорыстной помощи Англии Сиам сохранил самостоятельность, что было гарантировано англо-французской конвенцией 1896 года. При этом автор "забывает", что еще в 1885 г. именно Англия захватила зависимые от Сиама Шанские районы, а британское "покровительство" не избавило страну от потери в 1893 г. территорий по левому берегу Меконга, оккупированных Францией.

Оценивая положение Сиама с начала XX в. до второй мировой войны Дэрлинг утверждает, что установившееся в этом районе Восточной Азии "равновесие" сил колониальных держав якобы способствовало сохранению Сиамом независимости. Действительно, эта страна являлась известным "буфером" между колониальными владениями Франции и Англии. Тем не менее колониальный грабеж, финансовое закабаление и территориальный раздел Сиама продолжались. В 1909 г. по новому англо-французскому соглашению от него были отторгнуты обширные районы.

Обрисовывая политику США в Сиаме до второй мировой войны, автор пытается доказать, что она носила исключительно филантропический, просветительный характер и проводилась в основном миссионерами по религиозным мотивам. Даже тот факт, что в 1903 г. США навязали Сиаму своего советника по вопросам международной политики, он объясняет стремлением "помочь" стране занять равноправное положение в мировых делах. Автор даже не упоминает о заключенном в 1857 г. неравноправном договоре между США и Сиамом. Американский империализм исподволь, шаг за шагом, проникал в этот район, готовя почву для вытеснения британских конкурентов.

Значительное место Ф. Дэрлинг уделяет освещению нараставших с начала 30-х годов противоречий между западными и японскими империалистами. При этом он старается представить в выгодном свете политику Англии и Франции в Восточной Азии. По его словам, деятельность Англии в Сиаме носила прогрессивный, цивилизаторский характер, в то время как японцы стремились к полному экономическому, культурному и политическому порабощению страны.

Характеризуя положение Таиланда в годы японской оккупации (1941 - 1945 гг.) автор приводит интересные данные о закулисной политической борьбе, происходившей в этом районе между Англией и США. Соединенные Штаты "не признали" объявление правительством Пибулсонграма состояния войны, как "не отражающее настроения народа Таиланда". Этот ловкий дипломатический шаг облегчил установление связи с оппозиционными таиландскими буржуазными кругами. Влияние США в Таиланде еще более усилилось после того, как им удалось поставить под свой контроль движение "Свободное Таи". Но, приведя ряд интересных фактов из истории антияпонского движения сопротивления, в Таиланде, автор тщится навязать читателю мнение, что "помощь" США этому движению диктовалась "традиционными антиколониалистскими чувствами американцев".

Дэрлинг показывает, что в годы войны влияние Англии в Таиланде резко упало. Надежды на восстановление господствующих позиций она связывала с прямой военной оккупацией, содержанием военных баз на таиландской территории, реорганизацией армии страны под британским руководством и получением ряда важных экономических привилегий. Однако планы британских империалистов потерпели крах. В обстановке обострения американо- английских противоречий в этом районе США заставили Англию капитулировать.

Автор приводит любопытные факты, касающиеся столкновения Вашингтона и Лондона по вопросу об отношении к таиландской военщине. Но как он их комментирует? США противились требованиям англичан провести полную реорганизацию армии. Дэрлинг объясняет это "идеализмом" американцев, плохо знающих внутреннюю жизнь Таиланда. Американские правительственные советники были в прошлом в основном миссионерами. Поэтому, пишет Дэрлинг, их сведения о стране носили "идеалистический" характер. В противоположность им англичане имели длительный опыт политической и коммерческой деятельности в Таиланде, им были известны все скрытые пружины политической жизни страны. Отсюда их политика была более "реалистической", так как они хотели "обезвредить" военщину и облегчить тем самым развитие парламентских институтов.

Конечно, подобная "теория" несостоятельна. Дело в том, что англичане предполагали в ходе "реорганизации" таиландской армии выдвинуть новых, приемлемых для них людей, а американцы понимали, что не бур-

жуазные парламентарии, а милитаристы будут наиболее подходящими союзниками в борьбе с национально-освободительным движением и распространяющимся влиянием идей коммунизма. Сотрудничество таиландских милитаристов с японцами в годы войны отнюдь не шокировало США, а антибританские настроения Пибулсонграма и других генералов их вполне устраивали.