Ответственные редакторы В. В. Балабушевич и А. М. Дьяков. Изд-во восточной литературы. М. 1959. 758 стр. Тираж 4200. Цена 30 руб.

С выходом "Новейшей истории Индии" советский читатель впервые получает солидный труд, охватывающий историю Индии от конца первой мировой войны до периода борьбы Индийской республики за укрепление своей политической независимости и завоевание экономической самостоятельности. Вряд ли необходимо дока-

зывать важность подлинно научного, марксистско-ленинского анализа новейшей истории Индии, одной из великих держав современности, с каждым днем играющей все большую роль в решении международных проблем, в решении судеб человечества.

"Новейшая история Индии" - это не только повесть о героической борьбе народных масс старейшей и крупнейшей колонии европейского капитала, добившихся ликвидации вековой зависимости от английских завоевателей. События этого периода - один из ярких примеров неодолимости процесса распада колониальной системы империализма. Значение этого примера далеко выходит за рамки изучения и правильного понимания исторического развития самой Индии, уяснения того национально-особенного, что характерно именно для этой страны; этот пример, несомненно, способствует раскрытию и показу ряда общих закономерностей, присущих национально-освободительному движению колониальных и зависимых стран в эпоху общего кризиса капиталистической системы.

При этом нельзя не подчеркнуть трудностей, которые стояли перед авторами рецензируемого труда. Обычно очерк новейшей истории любой европейской страны опирается на монографическую разработку различных аспектов экономической и гражданской истории, процессов развития культуры. Он, как правило, обобщает и систематизирует уже достигнутые исследователями результаты, отражает существующий уровень изучения вопросов. Задача, стоявшая перед авторами рецензируемого труда, была значительно шире и сложнее. При всех бесспорных заслугах советских индоведов в области изучения новейшей истории Индии далеко не все проблемы и не все периоды новейшей истории этой страны разработаны с достаточной полнотой. Поэтому при создании обобщающего труда по Индии были обнаружены весьма существенные "белые пятна", перед авторами встала задача не только обобщения и систематизации, но и научного исследования ряда вопросов.

Более того, при анализе и трактовке многих явлений новейшей истории Индии зачастую наблюдались односторонний подход, догматическая оценка значения тех или иных явлений. Общеизвестно, что широкое хождение имела характеристика, данная национальной буржуазии Индии И. В. Сталиным в его речи в Коммунистическом университете трудящихся Востока в 1925 г., отрицавшая ее способность бороться против империализма; преувеличивались успехи рабочего класса в руководстве национально-освободительным движением; неверно трактовалась роль Ганди и т. д. Это требовало от авторов не только заполнения "белых пятен", но и творческого изучения многих исторических периодов и процессов в истории Индии колониальной и Индии независимой, которые, казалось бы, уже были более или менее детально исследованы ранее.

Со всеми этими трудностями авторы в целом справились успешно. Рецензируемый труд, несомненно, - положительный пример коллективного исследования, избежавшего существующей всегда при этом опасности превратиться в сборник пусть ценных, но оторванных друг от друга самостоятельных статей. "Новейшая история Индии" - яркое свидетельство того, что именно на путях правильно организованной коллективной работы можно добиться в значительно более короткий срок завершения сложных исследований, можно создать цельный, монолитный труд, все части которого тесно связаны между собой и подчинены общей идее. Сейчас, когда коллективные методы научно-исследовательской работы получают все большее распространение и в области гуманитарных наук, нам представляется принципиально важным отметить как успех в целом, так и еще известные недостатки данного коллективного труда.

Авторский коллектив плодотворно объединил советских индоведов старшего поколения (В. В. Балабушевич, А. М. Дьяков, С. М. Мельман, С. И. Тюляев) и молодых ученых (Н. Д. Гаврюшина, Л. Р. Гордон-Полонская, А. И. Левковский, А. М. Мельников, Ю. П. Насенко, С. И. Потабенко). Совместная работа историков, экономистов, искусствоведов и филологов дала возможность отразить в рецензируемой книге не только политическую историю, но и экономику и культуру Индии. Последнее обстоятельство заслуживает быть особенно отмеченным, ибо как раз разделы культуры в наших общих трудах по историй, как правило, либо вообще отсутствуют, либо представляют собой формальные, мало интересные справки.

Нет возможности (да и необходимости) разбирать все богатое содержание тома. Говоря о достоинствах работы, нужно отнести к ним прежде всего очень удачный,

на наш взгляд, показ авторами положения народных масс и их роли в национально-освободительном движении. При этом, несмотря на неизбежную краткость изложения, определяемую и общими размерами работы и насыщенностью рассматриваемого сорокалетнего периода индийской истории событиями, авторам удалось проследить разнообразие форм народных выступлений, их различную степень зрелости в отдельных районах и в разные периоды. Вместе с тем, что особенно важно, создана отчетливая картина постепенного качественного изменения борьбы народных масс, обогащавшихся опытом в процессе освободительного движения. Авторы убедительно доказали, что результатом активности народных масс являлись даже те маневры и вынужденные уступки, на которые шли колонизаторы до второй мировой войны. Вся книга содействует развеиванию мифа о "мирном" завоевании Индией национальной независимости. В то же время хорошо показана неизбежность поступательного хода национально-освободительного движения, вытекающая из колониального подчинения и эксплуатации Индии. Сущность колониальной политики английского империализма, его попытки сохранить и приспособить свое колониальное господство к новым историческим условиям проанализированы не только правильно и политически остро, но на большом и в значительной мере вновь привлеченном материале. В частности, пресловутая политика "разделяй и властвуй" не только констатируется, но и тщательно прослеживается. В рецензируемой работе показано разжигание империалистами национальных, религиозных и прочих противоречий внутри Индии. Авторами вскрыты и те объективные условия, исторически сложившиеся в Индии, которые искусно и коварно использовали в своих интересах империалисты.

Не ставя перед собой, естественно, задачу специального изложения такой важнейшей проблемы современной Индии, как национальный вопрос, авторы рецензируемой книги уделяют ему должное внимание. Итогом большой работы авторского коллектива является последовательный анализ роли отдельных классов в национально-освободительном движении. Впервые советский читатель получает правильное представление о реальном соотношении классовых сил на всех этапах новейшей истории Индии. Становится понятным сложное переплетение общедемократических, общенациональных задач, стоявших перед колониальной Индией и не исчезнувших еще и сейчас, после возрождения страны как суверенной республики. Необходимость и возможность единого антиимпериалистического фронта, несмотря на наличие и обострение классовой борьбы, выступают с полной очевидностью.

Диалектический подход авторов к вопросу о роли национальной буржуазии и ее основной и главной партии - Национального конгресса - сказался в показе руководящей роли национальной буржуазии в национально-освободительном движении при одновременном раскрытии классовой ограниченности буржуазии, ее страха перед требованиями и классовой борьбой пролетариата и крестьянства. Разносторонне раскрыты причины, предопределявшие антиимпериалистическую борьбу индийской буржуазии, что помогает понять, почему в борьбе за национальную независимость и государственный суверенитет национальная буржуазия способна выступить руководителем общенародной освободительной борьбы. Вместе с тем правильная характеристика различных слоев господствующих классов, и в частности своеобразия возникшего в колониальных условиях Индии монополистического капитала, облегчает уяснение сложной борьбы за пути развития независимой Индии. Как уже отмечалось, коллектив сумел преодолеть имевшиеся ранее ошибочные оценки роли национальной буржуазии. Однако приходится отметить, что некоторые "пережитки" догматического подхода все же проскальзывают в отдельных неудачных формулировках, не отражающихся, к счастью, на общей правильной концепции.

На всем протяжении книги прослеживаются соотношение сил буржуазии и рабочего класса в национально-освободительном движении и их борьба за гегемонию.

Рабочему классу, особенностям его формирования, положению различных групп пролетариата, рабочему движению и соединению социализма с рабочим движением уделено в книге большое внимание. В результате "Новейшая история Индии" дает цельную картину истории рабочего класса за исследуемый период. Путь, пройденный пролетариатом от стихийных стачек и защиты своих экономических интересов до сознательной борьбы за руководство освободительным движением, очерчен правильно. Авторам удалось проследить в конкретных условиях Индии влияние Вели-

кой Октябрьской социалистической революции как на национально-освободительное движение, так и на рост классового самосознания пролетариата. Показан процесс проникновения социалистических идей в передовые слои индийского общества, возникновение коммунистических групп, образование компартии.

В исключительно сложных и трудных условиях жесточайших преследований и террора колонизаторов боролся авангард индийских трудящихся за создание самостоятельной политической партии пролетариата. В то же время авторы диалектически подошли и к освещению трудностей борьбы коммунистов за завоевание большинства рабочего класса, за его единство, за освобождение трудящихся из-под идеологического влияния буржуазии. Именно потому, что в рецензируемом труде впервые со всей четкостью поставлен вопрос о значении деятельности Ганди и Национального конгресса для вовлечения широких масс в политическую деятельность, становятся понятными популярность Ганди в народных массах, в частности среди рабочего класса, и сложность преодоления влияния идей гандизма. Следует при этом подчеркнуть, что трактовка деятельности Ганди - крупнейшего представителя индийского национального движения, патриота, борца против кастового неравенства и религиозной розни - впервые в нашей литературе дается с научной, марксистской объективностью. Хотелось бы найти в работе более глубокий анализ истоков и идейно-философской сущности гандизма. Этому учению уделяется в книге немало внимания, но лишь в плане его политического значения для национально-освободительного движения. Нам представляется, что более тщательный анализ буржуазно-националистических идей, и в первую очередь гандизма, помог бы лучше понять и задачи преодоления буржуазного идеологического влияния на трудящихся.

Героическая борьба рабочего класса, его организационный и идейный рост, постепенно превращающий его в застрельщика революционно-освободительной борьбы, показаны в работе ярко и убедительно. Значительно слабее изложены авторами проблемы единого антиимпериалистического фронта и роли рабочего класса в борьбе за его создание. Авторы, по существу, обходят вопрос о сектантских ошибках, имевших распространение в коммунистической партии и проявившихся, в частности, в отрицании роли национальной буржуазии в антиимпериалистической борьбе. Об этом, если и упоминается, то вскользь. Например, на стр. 257 отмечаются "сектантские тенденции отдельных руководителей профсоюзов, отрицавших прогрессивную роль национальной буржуазии в движении за независимость". Однако если бы дело шло только об упомянутых "тенденциях отдельных руководителей профсоюзов", то вряд ли это могло бы нанести серьезный вред делу сплочения антиимпериалистических сил.

В книге, как нам кажется, следовало бы со всей определенностью поставить вопрос о том, что борьба рабочего класса за руководство освободительным движением отнюдь не исключает его активного участия в едином антиимпериалистическом фронте, руководимом национальной буржуазией. Закономерность руководящей роли национальной буржуазии на определенных первоначальных этапах национально-освободительного движения прямо вытекает из неоднократно подчеркивавшегося В. И, Лениным факта наличия в колониальных и зависимых странах общенациональных, общедемократических задач. Лишь выступая самым последовательным и решительным сторонником этих общедемократических задач в совместной со всеми национальными силами борьбе, пролетариат может завоевать под свои знамена большинство народа и повести его к решению не только национальных, но и социальных задач.

Некоторые приводимые без надлежащего разъяснения и анализа положения могут создать у читателя неправильное впечатление, что единый антиимпериалистический фронт мыслим лишь под руководством рабочего класса, а национальная буржуазия "должна" в него входить.

Несколько более четко проблема единого национального фронта поставлена в связи с освещением попыток превращения Национального конгресса в орган единого фронта, предпринятых коммунистами и левыми конгрессистами (стр. 330 - 332). Однако, как нам кажется, следовало бы разъяснить, какие особенности Национального конгресса, который известен читателю из всего предшествующего изложения как партия индийской буржуазии, создавали объективные возможности для превращения его в орган единого фронта. В следующем издании "Новейшей истории Индии" хотелось бы видеть эти проблемы освещенными более

глубоко и всесторонне. Это относится не только к разделам по колониальной истории, но и к последней части - "Индия после достижения независимости. 1947 - 1955".

Следует отметить, что в этом разделе, несмотря на большую сложность обобщения современного материала (не всегда достаточное количество источников, незавершенность многих процессов и т. д.), в целом дается объективная картина первых семи-восьми лет существования независимой Индии, насыщенных интереснейшими событиями из области внутренней жизни и внешней политики Индийской республики. Излагая историю этого периода, коллектив авторов должен был показать определенную эволюцию протекающих в жизни суверенной Индии процессов, рассмотреть пройденные этапы и фазы. На наш взгляд, это сделано удачно, хотя, конечно, с разной степенью полноты. Прежде всего приходится пожалеть, что изложение событий в книге завершается 1955 годом. Советский читатель с большим вниманием следит за всеми процессами, происходящими в жизни дружественной Индии, интересуется успехами индийского народа, борющегося за укрепление своей национальной независимости, за ликвидацию последствий колониализма, за новую Индию. Его, конечно, разочарует то обстоятельство, что он не найдет в книге рассказа о событиях последних лет и, что особенно важно, их научного анализа. А между тем эта нужная, хотя и трудная работа была бы вполне под силу квалифицированному авторскому коллективу. Весьма желательно, чтобы это было учтено при переиздании книги.

Как уже отмечалось, работа создает впечатление единства и тесной связи отдельных частей между собой. В целом редактирование этого коллективного труда можно признать удачным. Однако следовало бы добиться еще большего уплотнения текста за счет ликвидации имеющихся повторений. Так, например, неоднократно встречающиеся на страницах книги общие характеристики (вроде "господство империализма и феодальных пережитков") ничего не прибавляют к анализу социально-экономического положения страны, которое показано в работе достаточно ярко на конкретном материале.

Особенно много повторений в главах, посвященных экономике. При этом вина далеко не всегда может быть возложена на авторов этих глав. Они написаны с большим знанием материала, и наличие их является несомненным достоинством рецензируемого труда. Читатель получает действительно полное представление об экономике страны в колониальный период, о состоянии сельского хозяйства, об особенностях развития промышленности, об экономической политике английского империализма, знакомится с экономической политикой и планами развития независимой Индии и т. д. Сущность неразрешимых в рамках сохранения колониальной системы экономических противоречий между английским монополистическим капиталом и Индией показана со всей ясностью, раскрыты экономические интересы различных слоев имущих классов, экономическая основа классовых противоречий внутри индийского общества. Нам представляется также весьма удачным показ процесса капиталистического развития колониальной Индии и вытекающих из него изменений в классовой структуре и расстановке классов на всем протяжении освещаемого периода. Но возникает вопрос: насколько целесообразно было написание специальной главы по экономике для каждого раздела книги? При принятой авторами периодизации новейшей истории Индии (правильной и оправданной, по нашему мнению, внутренним развитием страны и в первую очередь процессами национально-освободительного движения) пять разделов книги охватывают периоды по 5 лет, один ("Послевоенный подъем антиимпериалистического движения и достижение Индией независимости") - 2 года и последний - 8 лет (1947 - 1955 гг.). Каждому пятилетию истории предпослана специальная глава по экономике, что неизбежно толкало авторов этих глав на повторения. Нам кажется, что было бы вернее давать экономические главы к основным, переломным моментам новейшей истории (например, "Экономика Индии к началу новейшей истории", "Экономика накануне и во время второй мировой войны" и, наконец, "Экономическое развитие суверенной Индии"). Наряду с этими специальными разделами экономические моменты могли быть показаны в непосредственной и неразрывной связи с политической историей (от этого авторы рецензируемого труда и не отказались, но при обилии экономических глав это лишь увеличило число повторений).

Книга открывается (после краткого введения) экономической главой, которая вводит читателя в курс всех основных вопросов индийской экономики после первой

мировой войны, выясняет последствия войны и послевоенную экономическую политику империалистов. Именно поэтому в последующих экономических главах следовало избежать повторения многих положений. Однако в главе "Экономика Индии в 1934 - 1939 гг." вновь преподносится читателю целый ряд положений, надо надеяться, хорошо им усвоенных при чтении предыдущих 295 страниц и ничего специфического для данного пятилетия не представляющих. В главе "Экономика Индии в годы второй мировой войны", хорошо и сжато суммирующей экономические процессы в этот важный период, также наблюдаются повторения. Глава "Экономическое развитие суверенной Индии" рисует, на ваш взгляд, достаточно четкую картину этого развития. Но именно потому, что изложение заканчивается, по существу, 1955 г. многие цифры сейчас уже не дают точного представления о действительности. Эта глава так же несомненно бы выиграла, если бы в ней было больше смелости в выводах и обобщениях.

Отрадным явлением, как уже говорилось, следует признать наличие раздела "Культура и наука современной Индии". Как бы ни хотелось видеть содержащийся в этом разделе материал органически включенным в ход исторического повествования, думается, что авторский коллектив поступил правильно, выделив проблемы культуры в специальный раздел.

Значительная часть раздела отведена очерку современной литературы. Главным достоинством его следует признать сочетание выявления основных тенденций, характерных для развития литературы, с плодотворной попыткой дать читателю представление о всех важнейших литературах Индии, о ходе их развития и особенностях. Читатель почерпнет сведения не только о бенгальской литературе, литературе хинди и урду, о которых у нас писалось сравнительно много, но и о литературе маратхи, пенджабской, гуджератской, ассамской, кашмирской, литературах Южной Индии, мало известных широкому читателю. Автор сумел дать вполне конкретные характеристики направлений и отдельных наиболее заметных представителей литературы в Индии. Так же автор подошел и к характеристике драматических произведений. Читатель узнает все основное о драматических произведениях, но, надо прямо сказать, несколько общих фраз о театре не дают представления о его состоянии и путях развития. Краткий очерк индийской кинематографии, который в целом можно признать удачным, вызывает все же недоумение прямолинейным и упрощенным объяснением быстрого роста индийской кинематографии еще в период британского владычества "политикой ограничения национальной промышленности, проводимой английскими колонизаторами".

Очерк "Современное изобразительное искусство Индии" написан крупнейшим советским специалистом в области индийского искусства С. И. Тюляевым. Он дает представление о путях индийского изобразительного искусства начиная с возникновения так называемого "Бенгальского возрождения", показывает влияние бенгальской школы на дальнейшее развитие изобразительного искусства, возникновение различных направлений, характеризует современных индийских мастеров и их творчество. Удачно показаны национальные традиции индийского изобразительного искусства и связи его с процессами национального движения. Автор прослеживает использование рядом художников опыта и техники Китая и Японии, реакцию на европейские влияния. Правда, остается неясным, что подразумевает автор под влиянием "новой японской живописи", говоря об одном из основоположников "Возрождения" - Нондолал Бошу.

Глава о науке написана М. И. Рубинштейном (естественные и технические науки) и Ю. Н. Рерихом (гуманитарные науки). В центре внимания авторов огромная работа по созданию научно-исследовательских институтов и лабораторий, которая проводится в новой Индии, и ее тесная связь с задачами борьбы за экономическое развитие страны. То обстоятельство, что оба автора изучали вопросы детально на месте, придает краткому очерку несомненную ценность. Рассматриваются и научные центры, существующие при индийских университетах. Нам представляется, что следовало бы больше подчеркнуть превосходство новых, созданных независимой Индией институтов и лабораторий по сравнению с унаследованными от колониального периода университетскими. Интересное изложение Ю. Н. Рерихом состояния гуманитарных наук в Индии, к сожалению, очень кратко и неполно. Многие институты и университеты даже не упомянуты (например, Институт востоковедения при университете в Барода, где, в частности, ведется большая работа по составлению критиче-

ского текста "Рамаяны" Вальмики). Хотелось бы, чтобы этот очерк имел объем, отведенный естественным и техническим наукам.

Во всех разделах рецензируемой книги авторы стремятся дать характеристики исторических деятелей. Хотя часто очень краткие, они значительно оживляют изложение событий, раскрывают не только классовый характер и классовую обусловленность деятельности политиков, борцов за освобождение Индии, представителей культуры, но и их индивидуальные, подчас очень сложные и противоречивые черты. Нам представляется в целом удачной и правильной характеристика Ганди. Запоминаются многие из Мирутских узников.

Большое внимание уделено крупнейшему государственному деятелю и борцу за национальную независимость Джавахарлалу Неру. Освещение его пути в колониальный период помогает понять ту большую популярность и поддержку, которой он пользуется в суверенной Индии.

Высоко оценивая этот новый вклад в изучение новейшей истории Индии, можно выразить недоумение по поводу столь малого тиража (4200 экз.) нужного и полезного труда. Очевидна необходимость уже сейчас готовить его переиздание, что даст возможность авторскому коллективу исправить имеющиеся недостатки и еще больше повысить ценность работы.