ПСИХОЛОГИЯ (последнее)
КАК НАВЕСТИ В НАШЕМ ДОМЕ ПОРЯДОК
Актуальные публикации по вопросам современной психологии.
КАК НАВЕСТИ В НАШЕМ ДОМЕ ПОРЯДОК
(ОТКЛИК НА ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО Б.М. ВЕЛИЧКОВСКОГО)
Прежде всего следует высказать благодарность автору открытого письма за восполнение дефицита тех очень ценных обратных связей, в которых так нуждается наша психологическая наука и ее самое уважаемое периодическое издание.
Все предложения, высказанные автором (от контактных адресов авторов публикаций до строгого отслеживания рецензентами и редакцией научной терминологии в публикациях журнала), более чем резонны, и их следует, на наш взгляд, взять на вооружение.
Спасибо.
Оценки автора можно подразделить на две группы. Одна включает оценочные суждения, связанные с личными предпочтениями автора и характеризующие прежде всего самого автора; их следует просто принять во внимание.
Другую, гораздо более интересную группу составляют оценки, относящиеся уже не к отдельным публикациям и именам, но претендующие на то, чтобы представлять весьма обобщенную характеристику современного состояния российской психологической науки. Здесь, однако, приходится констатировать просто вопиющую противоречивость позиции автора, поскольку тут, если можно так сказать, в деловую вестернизированную скороговорку автора вторгается совершенно иной мотив: «все хорошо, прекрасная маркиза, и хороши у нас дела» → «российская
152
психология вновь способна занять достойное место в системе мировой психологической науки» → «ни одного печального сюрприза за исключением пустяка» → «если качество (научно-исследовательских работ в области психологии. — А.О.) ...останется таким же, в частности в отношении уровня психологических исследований, то можно и совсем выпасть в исторический осадок».
На наш взгляд, «все хорошо» — это то, что автору хочется видеть согласно принципу удовольствия, а «пустяк» — это то, что автору приходится констатировать, следуя принципу реальности. Ведь если в старейшем и самом уважаемом и престижном научном психологическом журнале, отражающем лучшее из того, что есть в отечественной психологической науке, время от времени публикуются «шарлатаны», «невежды», «авторы, не разделяющие принципы научной методологии», если на страницах этого издания появляются публикации, находящиеся «за пределами науки, по форме и по содержанию», если «средний “возраст” библиографических ссылок на зарубежные публикации... равен 40 годам» и т.д. и т.п., т.е. если таковы «сливки» отечественной психологии, то каково же тогда «молоко»? Действительно, «какая-то ярмарка тщеславия на фоне кладбищенского пейзажа», — точнее не скажешь.
У тех, кто смотрит на ситуацию таким образом, возникает вполне естественный вопрос: как «наконец-то навести в доме порядок?» Здесь автор открытого письма, поставив свой нелицеприятный фатальный диагноз и озадачив нас этим вопросом, отчетливо обозначает свою позицию дистанцированного наблюдателя и умывает руки: да вы уж там сами как-нибудь...
А сами мы... — только в осадок, на погост или, как следовало бы написать ученому, — в архив. Но если с текстами все просто, то как быть живым людям?
Живые люди, стремящиеся остаться в научном контексте, эмигрируют. Формы этой эмиграции самые разные — внешняя («буквальная»), внутренняя (фигуральная), временная и ПМЖ. Так всегда было, начиная с времен Л.С.Выготского и вплоть до наших дней. Такова традиция.
Спрашивается, каков смысл этой эмиграции? Или зададим тот же вопрос иначе: каков ответ, содержащийся в самом факте этой эмиграции, на поставленный выше вопрос о том, как навести в доме порядок? И смысл, и ответ предельно просты: порядок существует только там, здесь этого порядка нет; чтобы быть там, где есть этот порядок, надо либо отправиться туда, привнести себя в этот порядок (т.е. эмигрировать внешне), либо привлечь этот порядок сюда, привнести в себя этот порядок (т.е. эмигрировать внутренне).
Так решали для себя этот вопрос десятки живых отечественных психологов. Замечательное, продуктивное, но, увы... каждый раз весьма индивидуальное решение. Ни переезд в чужой упорядоченный дом, ни наведение порядка в себе в окружении разрухи и бедлама не являются решением вопроса о том, как навести порядок в своем доме в целом.
Отчетливо осознавая всю слабость своей позиции как заведомо «апатриотичной», я тем не менее абсолютно убежден, что на поставленный вопрос есть только один позитивный ответ, и этот ответ — иммиграция. Мы, как сообщество, претендующее на то, чтобы называться научным, не переболели не только необихевиоризмом, мы не переболели организованной и упорядоченной наукой. И переболеть этой «болезнью» в качестве сообщества мы можем только в одном случае — если совершенно сознательно разработаем и осуществим (сначала по инициативе и на уровне ведущих университетов и исследовательских институтов) долгосрочную программу привлечения иностранных ученых и специалистов на ключевые, руководящие должности российских психологических учреждений.
Научная (и культурная) иммиграция — это единственный способ сообща учиться и, быть может, наконец-то научиться порядку.
Обидно? Стыдно? Несовместимо с амбициями и тщеславием? Но что если посмотреть на это решение как на форму зарубежных интеллектуальных инвестиций в наше духовное производство, как на форму гуманитарной помощи, как на своего рода уже ставший привычным для нас «евроремонт», наконец? У наших очень и не очень далеких предков, призывавших варягов, немцев и голландцев, иностранных спецов, хватало мудрости и здравого смысла, чтобы преодолеть собственную гордыню. Может быть, и мы как сообщество сможем сделать этот решающий шаг от хаоса к порядку?
Член редколлегии журнала «Вопросы психологии»
А.Б.Орлов
(ОТКЛИК НА ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО Б.М. ВЕЛИЧКОВСКОГО)
Прежде всего следует высказать благодарность автору открытого письма за восполнение дефицита тех очень ценных обратных связей, в которых так нуждается наша психологическая наука и ее самое уважаемое периодическое издание.
Все предложения, высказанные автором (от контактных адресов авторов публикаций до строгого отслеживания рецензентами и редакцией научной терминологии в публикациях журнала), более чем резонны, и их следует, на наш взгляд, взять на вооружение.
Спасибо.
Оценки автора можно подразделить на две группы. Одна включает оценочные суждения, связанные с личными предпочтениями автора и характеризующие прежде всего самого автора; их следует просто принять во внимание.
Другую, гораздо более интересную группу составляют оценки, относящиеся уже не к отдельным публикациям и именам, но претендующие на то, чтобы представлять весьма обобщенную характеристику современного состояния российской психологической науки. Здесь, однако, приходится констатировать просто вопиющую противоречивость позиции автора, поскольку тут, если можно так сказать, в деловую вестернизированную скороговорку автора вторгается совершенно иной мотив: «все хорошо, прекрасная маркиза, и хороши у нас дела» → «российская
152
психология вновь способна занять достойное место в системе мировой психологической науки» → «ни одного печального сюрприза за исключением пустяка» → «если качество (научно-исследовательских работ в области психологии. — А.О.) ...останется таким же, в частности в отношении уровня психологических исследований, то можно и совсем выпасть в исторический осадок».
На наш взгляд, «все хорошо» — это то, что автору хочется видеть согласно принципу удовольствия, а «пустяк» — это то, что автору приходится констатировать, следуя принципу реальности. Ведь если в старейшем и самом уважаемом и престижном научном психологическом журнале, отражающем лучшее из того, что есть в отечественной психологической науке, время от времени публикуются «шарлатаны», «невежды», «авторы, не разделяющие принципы научной методологии», если на страницах этого издания появляются публикации, находящиеся «за пределами науки, по форме и по содержанию», если «средний “возраст” библиографических ссылок на зарубежные публикации... равен 40 годам» и т.д. и т.п., т.е. если таковы «сливки» отечественной психологии, то каково же тогда «молоко»? Действительно, «какая-то ярмарка тщеславия на фоне кладбищенского пейзажа», — точнее не скажешь.
У тех, кто смотрит на ситуацию таким образом, возникает вполне естественный вопрос: как «наконец-то навести в доме порядок?» Здесь автор открытого письма, поставив свой нелицеприятный фатальный диагноз и озадачив нас этим вопросом, отчетливо обозначает свою позицию дистанцированного наблюдателя и умывает руки: да вы уж там сами как-нибудь...
А сами мы... — только в осадок, на погост или, как следовало бы написать ученому, — в архив. Но если с текстами все просто, то как быть живым людям?
Живые люди, стремящиеся остаться в научном контексте, эмигрируют. Формы этой эмиграции самые разные — внешняя («буквальная»), внутренняя (фигуральная), временная и ПМЖ. Так всегда было, начиная с времен Л.С.Выготского и вплоть до наших дней. Такова традиция.
Спрашивается, каков смысл этой эмиграции? Или зададим тот же вопрос иначе: каков ответ, содержащийся в самом факте этой эмиграции, на поставленный выше вопрос о том, как навести в доме порядок? И смысл, и ответ предельно просты: порядок существует только там, здесь этого порядка нет; чтобы быть там, где есть этот порядок, надо либо отправиться туда, привнести себя в этот порядок (т.е. эмигрировать внешне), либо привлечь этот порядок сюда, привнести в себя этот порядок (т.е. эмигрировать внутренне).
Так решали для себя этот вопрос десятки живых отечественных психологов. Замечательное, продуктивное, но, увы... каждый раз весьма индивидуальное решение. Ни переезд в чужой упорядоченный дом, ни наведение порядка в себе в окружении разрухи и бедлама не являются решением вопроса о том, как навести порядок в своем доме в целом.
Отчетливо осознавая всю слабость своей позиции как заведомо «апатриотичной», я тем не менее абсолютно убежден, что на поставленный вопрос есть только один позитивный ответ, и этот ответ — иммиграция. Мы, как сообщество, претендующее на то, чтобы называться научным, не переболели не только необихевиоризмом, мы не переболели организованной и упорядоченной наукой. И переболеть этой «болезнью» в качестве сообщества мы можем только в одном случае — если совершенно сознательно разработаем и осуществим (сначала по инициативе и на уровне ведущих университетов и исследовательских институтов) долгосрочную программу привлечения иностранных ученых и специалистов на ключевые, руководящие должности российских психологических учреждений.
Научная (и культурная) иммиграция — это единственный способ сообща учиться и, быть может, наконец-то научиться порядку.
Обидно? Стыдно? Несовместимо с амбициями и тщеславием? Но что если посмотреть на это решение как на форму зарубежных интеллектуальных инвестиций в наше духовное производство, как на форму гуманитарной помощи, как на своего рода уже ставший привычным для нас «евроремонт», наконец? У наших очень и не очень далеких предков, призывавших варягов, немцев и голландцев, иностранных спецов, хватало мудрости и здравого смысла, чтобы преодолеть собственную гордыню. Может быть, и мы как сообщество сможем сделать этот решающий шаг от хаоса к порядку?
Член редколлегии журнала «Вопросы психологии»
А.Б.Орлов
Опубликовано 07 февраля 2005 года
Новые статьи на library.by:
ПСИХОЛОГИЯ:
Комментируем публикацию: КАК НАВЕСТИ В НАШЕМ ДОМЕ ПОРЯДОК
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1107780386 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций