ПСИХОЛОГИЯ (последнее)
СИСТЕМНО-СТИЛЕВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ: НОВЫЕ АСПЕКТЫ ЕЕ ПРОВЕРКИ
Актуальные публикации по вопросам современной психологии.
СИСТЕМНО-СТИЛЕВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ:
НОВЫЕ АСПЕКТЫ ЕЕ ПРОВЕРКИ
Б.Б. КОССОВ
Теоретические разработки в области психологии личности важно подкреплять основанными на них психодиагностическими средствами. Прекрасный пример такой гармонии теории и диагностики личности представляют работы Д. Келли [8]. В нашей системно-стилевой концепции личности также предусмотрен соответствующий ей системно-стилевой метод (ССМ) изучения личности [4]. Поскольку личность человека в этой концепции понимается как наиболее обобщенная психическая система, то ССМ диагностики реализует возможность сбора индивидуальной информации о соотношении личностных свойств-обобщений с разнообразными видами активности в тех или иных условиях жизнедеятельности[1]. Анализ получаемых с помощью этого метода данных может иметь прямое отношение к оценке правомерности концепции в целом. Естественно, что в этом аспекте первостепенное значение приобретает специальный анализ уже существующих и возможных новых способов валидизации диагностической методики в соответствии с системным подходом в исследовании.
ВАЛИДИЗАЦИЯ ССМ КАК КРИТЕРИЙ ПРОВЕРКИ КОНЦЕПЦИИ
Наша достаточно широкая психодиагностическая практика доказывает, что определенное упорядочивание человеком (классификация, ранжирование и пр.) видов своих занятий и жизненных задач с точки зрения проявления и выраженности в них той или иной личностной особенности (в соответствии с требованиями ССМ) оказывается высокоинформативным для прогноза его жизненного пути и профессионального развития ([2]–[4] и др.). Обычно показатель валидности (по корреляции с внешним критерием) колеблется для разных личностных свойств в пределах 0,75– 0,95. Очевидно, это указывает на высокую вероятность того, что лежащая в основе ССМ системно-стилевая концепция личности вполне правомерна. В качестве внешнего критерия широко применялись экспертные оценки личностных свойств, а также показатели успешности деятельности (например, учебная успеваемость в вузе).
Возможны сомнения в корректности использования экспертных оценок в качестве критерия валидности. Конечно, экспертная оценка выражает субъективное мнение эксперта о том или ином личностном показателе и его выраженности у конкретного лица. Однако существует ряд способов обеспечить необходимую объективность экспертных
58
оценок личности, которые были максимально использованы в ССМ изучения личности. Остановимся на них подробнее на примере одного из последних наших исследований, испытуемыми в котором были студенты вуза.
• Достаточное число экспертов способно обеспечить разнообразие точек зрения на оцениваемый объект. В нашем случае в качестве экспертов выступали все студенты данной группы, каждый из которых был экспертом при оценке данных, полученных для всех студентов, включая себя, по многим показателям.
• Каждый эксперт должен хорошо понимать сущность показателей, по которым дается оценка. Описания всех показателей экспертных оценок находились перед каждым экспертом и предварительно обсуждались с психологом, проводившим специальное занятие с группой студентов. В ходе всей работы стимулировалась активность экспертов по выяснению всех возможных непонятных моментов.
• Эксперт должен хорошо знать оцениваемых. Это было обеспечено тем, что студенты-эксперты знали друг друга на протяжении ряда лет в самых разнообразных жизненных ситуациях.
• Общий анализ полученных с помощью ССМ результатов по содержанию, как правило, подтверждает «содержательную валидность» того или иного конкретного варианта методики. В качестве примера можно привести групповую модель личности 45 студентов-математиков выпускного курса Шуйского госпедуниверситета. Она построена по групповой интеркорреляционной матрице суммарных результатов обследования с помощью метода максимального корреляционного пути Л.В. Выханду [1].
На рис. 1 можно видеть, что системообразующим свойством всей модели является показатель «интерес к личности и индивидуальным особенностям людей, понимание их желаний и интересов». С ним связаны три блока свойств, определяемых «эмоциональностью», «творческостью» и «общительностью». Каждый блок представляет собой достаточно целостное единство свойств. При этом общая иерархия свойств в модели несколько больше коррелирует с собственным представлением этих студентов об идеале педагога (0,14), чем это имеет место у студентов более младших курсов (например, III: –0,23). В целом эта иерархия очень интересна с точки зрения нашего современного понимания идеала педагога[2]. Такая «содержательная валидность» всей модели соответствует критериальной валидности каждого из свойств на высоком уровне 0,75–0,95.
Для определения валидности в ССМ применяется наш алгоритм обработки результатов обследования (см. подробнее о нем в [3]). Сначала для каждого свойства (столбца двухмерной индивидуальной карты самооценок) создается матрица разностного эталона. Для этого выполняются такие операции:
с помощью внешнего критерия группа обследуемых делится поровну на лидеров и аутсайдеров;
каждый элемент разностного эталона получают путем сложения соответствующих элементов индивидуальных матриц лидеров и вычитания соответствующих суммарных элементов матриц аутсайдеров;
сопоставление самооценок с внешним критерием позволяет вывести функции, которые в качестве аргументов имеют
59
ют карты самооценок (матрицы), а в качестве результатов — экспертные показатели выраженности личностных свойств (числа).
Рис. 1. Групповая модель личности студента-педагога
Численным значением каждой функции может являться корреляция индивидуальной матрицы (аргумента) с соответствующим разностным эталоном.
Высокой валидности можно добиться, если вычислять корреляции не матриц, а отдельных столбцов [4]. Это позволяет исключить влияние малозначимых (для данного диагностируемого свойства) признаков. Значение функции в этом случае может вычисляться по формуле уравнения множественной линейной регрессии (УМЛР):
где r — коэффициент корреляции j-го столбца матрицы A с матрицей разностного эталона, а k — коэффициенты регрессии [7].
При этом основной проблемой становится подбор коэффициентов регрессии таким образом, чтобы обеспечить максимально возможную валидность. Кроме того, целесообразно оптимизировать УМЛР так, чтобы в расчете диагностируемого свойства участвовало минимальное число самых существенных признаков (столбцов матрицы самооценок). Другими словами, коэффициенты регрессии несущественных признаков должны быть нулевыми. Такое УМЛР является значительно более устойчивым и удобным для реализации (уменьшается размерность матрицы самооценок). Так как любые два признака (столбца матрицы самооценок) коррелируют между собой, то они заключают в себе некоторую долю общей для
60
них информации, тем большую, чем выше коэффициент корреляции между ними. Соответственно, добавление к уже отобранным признакам нового вносит все меньший дополнительный вклад в общую аффективность прогноза. Поэтому важное значение имеет порядок отбора признаков для их включения в УМЛР.
Первый по значимости признак легко выделить по наибольшей корреляции получаемых с его помощью результатов с внешним критерием. Отбор последующих признаков производится следующим образом. Поочередно рассматриваются УМЛР, получаемые сочетанием первого признака с каждым из остальных, и для всех вариантов рассчитывается корреляция получаемых результатов с внешним критерием. Максимальное значение корреляции позволяет выделить второй по значимости признак. Затем рассматриваются УМЛР, получаемые сочетанием первых двух отобранных признаков с каждым из оставшихся, и находится третий по значимости признак, и т.д. Отбор признаков прекращают, когда прирост эффективности УМЛР, т.е. валидности, становится несущественным или получено заранее заданное число отбираемых признаков (в нашем случае было достаточно пяти признаков).
Описанный метод валидизации ССМ был многократно опробован и показал свою эффективность. В качестве примера можно привести результаты валидизации методики по материалам самооценок и взаимных экспертных оценок 48 студентов (математиков-технологов III курса ШГПУ)[3]. По описанному выше способу был построен разностный эталон для диагноза творческости. Наиболее значимый признак («инициативность») давал корреляцию результатов с данными экспертных оценок, равную 0,65. В то же время корреляция результатов, полученных с помощью оптимизированного УМЛР, с тем же внешним критерием составила 0,85. При этом в УМЛР входило лишь пять (из 24 возможных) признаков: инициативность (I), трудность (D), творческость (C), эмоциональность (E), склонность к индивидуальным действиям (N). УМЛР имело следующий вид:
1,765+0,701I+0,547D+0,434C++0,344E+0,165N,
где I, D, C, E, N — корреляции столбцов индивидуальной матрицы, соответствующих вышеуказанным показателям, с соответствующими столбцами разностного эталона.
Следует отметить, что метод построения УМЛР является чрезвычайно трудоемким и безусловно требует применения компьютера. Гораздо более компактный и простой, но достаточно эффективный метод был предложен нами ранее ([2], [4] и др.). Его суть заключается в том, что в УМЛР все коэффициенты полагаются равными 0 или 1; при этом нескольким показателям, которые по отдельности оказываются наиболее валидными (их число заранее ограничивается пятью), присваивается коэффициент 1, а остальным — коэффициент 0 (т.е. последние исключаются из рассмотрения валидности по данному личностному свойству). Применение сокращенного метода на той же группе студентов позволило получить корреляцию с тем же внешним критерием, равную 0,83, что практически не уступает корреляции 0,85, полученной на основе оптимизированного УМЛР.
Ввиду важности экспертных оценок не только как источника информации о личности, но и как внешнего критерия при проверке валидности ОСМ, отметим, что нашей постоянной заботой было сопоставление и контроль экспертных оценок с помощью объективной информации. Так, по группе 48 студентов-математиков III курса ШГПУ у нас имелись данные о корреляциях между их успеваемостью за весь период обучения
61
по гуманитарным, физико-математическим дисциплинам и физкультуре со средними (по группе) экспертными оценками по тринадцати личностным показателям. Всего из 39 корреляций (по Ч. Спирмену) 23 были положительными на уровне значимости p<0,01. Например, успехи в физико-математических дисциплинах выше всего коррелировали с умением выделять главное и организованностью, а в гуманитарных дисциплинах — с теми же свойствами, а также с интересом к личности (эмпатией) и эстетическими способностями.
НОВЫЕ СПОСОБЫ ВАЛИДИЗАЦИИ СИСТЕМНО-СТИЛЕВОЙ МЕТОДИКИ
Согласно системно-стилевой концепции личности, ее свойства представляют собой индивидуальные обобщения жизнедеятельности. Следовательно, проявления личности как относительно устойчивой (благодаря механизмам обобщения и переноса) системы в одних условиях должны в той или иной мере соответствовать ее проявлениям в иных условиях.
Надо полагать, это утверждение можно проверить по двум частям ССМ: по карте самооценок личности (КСЛ) и карте экспертных оценок (КЭО). В одном из наших последних вариантов ССМ, предназначенный для студентов, 18 столбцов этих двухмерных карт содержат полностью идентичные наименования 18 личностных свойств. Карты отличаются только строками. В КСЛ это 24 вида жизнедеятельности (виды отдыха, учебной деятельности, саморазвития и пр.), в которых личностные свойства проявляются. Обследуемый студент должен разделить эти виды примерно поровну на три класса и оценить с помощью трехбалльной системы по степени выраженности в них каждого личностного свойства отдельно (в соответствующем столбце КСЛ). В КЭО же по строкам записаны фамилии студентов учебной группы, которую следует разделить также на три приблизительно равные части по степени выраженности у студентов каждого свойства в отдельности.
Таким образом, в двух картах фактически моделируются существенно разные условия осознания и оценки тех же самых личностных свойств: в одном случае применительно к себе, а в другом — к другим людям. Это позволяет сравнить сходство структуры свойств личности на уровне их индивидуального осознавания и понимания в разных условиях, т.е. тем самым выявить степень обобщенности свойств. То же самое можно сделать применительно к данным по всей группе.
Для проверки гипотезы о сходстве личностных структур в разных условиях (и тем самым о достоверности информации, полученной от студентов как экспертов при оценке своей личности и личности других) каждый из 48 студентов-математиков III курса заполнил две карты (КСЛ и КЭО). Эта гипотеза подтвердилась следующими фактами:
• Для каждого испытуемого получены две интеркорреляционные матрицы (по свойствам, отраженным в КСЛ и КЭО). Положительные ранговые корреляции соответствующих свойств личности в них преобладали по группе в целом над отрицательными в соотношении 7,8:1. Если же оставить только значимые корреляции на уровне p<0,05, то было 194 положительных и 0 отрицательных корреляций. Это свидетельствует о преобладающей в группе устойчивости субъективной интерпретации личностных свойств в разных условиях (по критерию чисел знаков вывод достоверен, по меньшей мере, на уровне p<0,001).
• Более обобщенный уровень валидизации ССМ, чем сопоставление отдельных свойств интеркорреляционных матриц, полученных по КСЛ и КЭО, достигается следующим образом. Сначала создаем две групповые матрицы по КСЛ и КЭО, каждый элемент которых получается путем сложения соответствующих
62
Рис. 2. Структурная модель личности студентов-математиков III курса по групповой «карте самооценок личности» (КСЛ)
элементов индивидуальных матриц КСЛ или КЭО. После интеркорреляционной обработки каждой из групповых матриц (по столбцам, т.е. по личностным свойствам) строим две структурные личностные модели по методу максимального корреляционного пути Л.В. Выханду.
Описанная здесь процедура была реализована для студентов-математиков V курса ШГПУ. Явное содержательное сходство двух моделей можно подтвердить их корреляцией. Для каждой модели сначала были проранжированы личностные свойства в направлении сверху вниз. Ранг свойства определялся по степени удаленности от верхнего системообразующего свойства модели (по числу соединяющих связей). В результате ранговая корреляция двух моделей оказалась равной 0,63, что при n=18 значимо на уровне p<0,01.
• Предыдущий способ валидизации опирался на среднегрупповые данные по КСЛ и КЭО. Надо полагать, еще больше информации можно получить на индивидуальном уровне, сравнивая КСЛ и КЭО у каждого отдельного обследуемого из группы. Понятно, что сходство моделей на индивидуальном уровне должно варьировать (как, впрочем, и на уровне различных групп).
По данным 48 студентов-математиков III курса ШГПУ сначала была составлена R-таблица 48´18, где по строкам записаны фамилии студентов, а по
63
Рис. 3. Структурная модель личности студентов-математиков по R-таблице (сходству индивидуальных данных по КСЛ и КЭО)
столбцам — личностные свойства. Каждый элемент этой таблицы представляет собой ранговую корреляцию соответствующих столбцов матрицы интеркорреляций экспертных оценок, сделанных студентом (по КЭО), и матрицы интеркорреляций его самооценок (по КСЛ)[4].
По существу, эта R-таблица отражает уровень сформированности у студента того или иного личностного свойства как обобщения (разумеется, в пределах двух наших модельных ситуаций — КСЛ и КЭО). Если это так, то иерархическая личностная модель, построенная по интеркорреляциям свойств R-таблицы, должна быть сходной с личностной моделью, построенной по самооценкам свойств в КСЛ. Ведь можно предполагать, что и в этой последней, в соответствии с системно-стилевой концепцией личности, иерархия свойств также определяется достигнутым уровнем дифференцированности и обобщенности. Приводим структурные модели личности студентов по КСЛ (рис. 2) и по R-таблице (рис. 3).
Несмотря на столь значительные различия в происхождении моделей, бросается в глаза их удивительное сходство как в целом, так и в отдельных блоках и связях. Таковы, например, блоки: организованность — планирование — ответственность — эмоциональность — выделение
64
главного; потребность достижений — воля (т.е. волевые свойства личности) — выносливость — эмоциональная устойчивость; эмоциональность — общительность — экстравертированность[5]. Прямая проверка структурного сходства двух моделей посредством выявления их корреляции (по указанному выше способу) дала положительный коэффициент корреляции, равный 0,64, что достоверно на уровне p<0,01. Следовательно, гипотеза подтвердилась.
СИСТЕМНО-СТИЛЕВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ В СВЕТЕ НОВЫХ ФАКТОВ
Приведенные выше новые факты легко объясняются с позиции системно-стилевой концепции личности, и тем самым, надо полагать, дополнительно подтверждают ее правомерность в целом.
Действительно, личность как многомерная и многоуровневая система адекватно моделируется в системно-стилевых методиках. Системная обработка результатов исследования по этой методике позволяет построить структурную модель личности — как индивидуальную, так и групповую (типовую) (см. выше). Например, для построения моделей личности творческих лидеров и аутсайдеров необходимо предварительно разделить индивидуальные карты самооценок личности в некоторой группе испытуемых на две части на основе соответствующего внешнего критерия [3].
Что представляют собой личностные свойства в такой личностной модели? За каждым из них стоит индивидуальный опыт жизненной активности, «функционирования», который смоделирован и в ССМ благодаря самооценкам проявления свойств в разных жизненных ситуациях и задачах. Поэтому, по существу, каждая из приведенных выше структурных моделей (рис. 2 и 3) является структурно-функциональной. В характере и иерархии свойств как бы аккумулирован определенный жизненный опыт, за которым стоит также обобщение опыта и, следовательно, опыт развития личности. Генетический аспект как бы свернут в личностной модели. Однако в принципе он может быть раскрыт (объективирован) по меньшей мере двояко, если речь идет о групповой модели: 1) в последовательных групповых моделях, построенных по результатам повторных обследований одной и той же группы людей через определенные промежутки времени; 2) в индивидуальных моделях одновременно обследованной группы, поскольку разные ее члены могут находиться на разных этапах развития личности (например, профессионального становления личности [5]). Рассмотрим приведенные выше и некоторые другие факты в аспекте раскрытия генеза личности и его механизмов.
В числе наших обследованных были две достаточно представительные по количеству группы студентов-математиков III и V курсов (48 и 45 человек), которые находятся на существенно разных этапах своего профессионального становления как будущие педагоги[6]. Их групповые личностные модели существенно различаются. Корреляция между ними, по Спирмену, равна всего лишь 0,10. Различие касается прежде всего свойств, занимающих в моделях ведущее положение («верхнее» в дереве). Для III курса это такие три свойства: организованность, склонность к планированию, ответственность, а для пятикурсников — интерес к личности и эмпатия, творческость, общительность. Модель младших выглядит явно «заорганизованной» и «запланированной», отражающей скорее текущие нужды учебного процесса и усвоения знаний. Модель
65
студентов-выпускников больше устремлена в будущую жизнь учителя (с ней больше связано и настоящее этих студентов: педпрактика, заботы в школе и семье и т.д.). Видимо, с этим и связаны изменения в ценностях, нашедшие отражение даже в иерархии личностных свойств структурной модели.
Подтверждением сказанного (в связи с многомерной трактовкой личности в системно-стилевой концепции) может быть динамика представлений об идеале личности педагога у студентов ШГПУ (включая обследованные выше группы математиков). Ранее было доказано, что трехразрядная классификация 18 личностных свойств (использованных и в составе ССМ) с точки зрения степени их выраженности у педагога в идеале закономерно изменяется от младших курсов к выпускному и приближается к иерархии свойств у самых опытных педагогов (p<0,01); при этом особенно возрастает престижность свойств, которые оказались ведущими в личностной модели наших испытуемых-педагогов V курса: интерес к личности и эмпатия; творческость; общительность (средние ранги предпочтения — 2; 1; 4,5 из 18 ранговых мест).
Из сказанного выше можно заключить, что динамика личностной структуры от III к V курсу у наших испытуемых далека от случайности и отражает реальный процесс профессионального становления личности. ССМ оказался весьма чувствительным к тому, чтобы отразить динамику развития личности в разнице групповых личностных моделей. Эта динамика «возвышения» ведущих свойств в личностной модели сопряжена с повышением мощности и числа их взаимосвязей между собой и с другими свойствами. Учитывая системный характер ССМ, можно утверждать, что в основе этого лежит динамика взаимосвязей свойств с теми видами жизнедеятельности, в которых они проявляются. Какие же механизмы ответственны в реальной жизни и в нашем моделирующем ССМ за эту динамику?
Описанные здесь закономерные изменения в среднегрупповых личностных структурах, видимо, происходят гетерохронно у разных представителей данных групп. В силу этого индивидуальную структуру, характерную для пятикурсников, имеют уже студенты III и еще более младших курсов. По этим данным, следовательно, можно прогнозировать перспективные групповые тенденции развития в будущем. Можно предполагать, что в основе гетерохронности структурных изменений у студентов лежат гетерохронные и очень разнообразные процессы обобщений индивидуальной жизнедеятельности.
Приведенные выше результаты выявления процессов обобщения посредством сравнения результатов работы каждого испытуемого по двум методикам — КСЛ и КЭО — недвусмысленно указывают на механизм и наиболее возможную причину динамики личностной структуры: дифференциацию и обобщение жизненных ситуаций. С этим, видимо, и связана динамика «переобобщения» и повышения обобщенности тех или иных свойств, что находит выражение в модельных ситуациях в изменении иерархии и всей структуры свойств. Важная роль обобщений в формировании личностной структуры и, соответственно, в развитии личности экспериментально подтвердилась достаточно высоким сходством групповой личностной структуры по КСЛ и искусственно созданной структуры тех же личностных свойств на основе информации о степени их индивидуальной обобщенности (посредством сравнения интерпретации свойств каждым студентом в двух разных ситуациях: см. рис. 2). Отсюда прямо следует вывод, что «высота» расположения того или иного свойства в личностной модели непосредственно зависит от уровня его обобщенности.
Описанная выше методика прямых оценок студентами и преподавателями более или менее предпочтительных для идеального педагога личностных свойств,
66
хотя и несет известную полезную информацию, все же явно уступает по своей объективности системно-стилевой методике. Так, если ССМ выявил существенные различия между личностными моделями студентов-математиков III и V курсов (см. выше), то в прямой оценке личностных свойств не только идеального педагога, но и своих собственных эти группы практически не различались. Ранговые корреляции соответствующих одномерных моделей оказались на уровне 0,85–0,90. Представления студентов о личности идеального педагога были достаточно близки к таковым у самых опытных педагогов (0,70 у третьекурсников и 0,77 — у пятикурсников). В то же время корреляции их представлений об идеале с их собственной личностной моделью по ССМ оказались близкими к нулю (–0,17 у третьекурсников и 0,14 у студентов V курса). Последний факт может свидетельствовать о возможной практической полезности информирования студентов о результатах их обследования по системно-стилевой методике, особенно на уровне индивидуальной информации о каждом студенте.
ВЫВОДЫ
1. Высокая валидность ССМ подтверждает правомерность системно-стилевой концепции.
2. Сходные структурные модели личности могут быть построены на основе взаимных экспертных оценок личностных свойств членами группы и на основе индивидуальных самооценок каждым членом группы личностных свойств (т.е. по методикам «Карта самооценок личности» и «Карта экспертных оценок»).
3. Новые способы валидизации ССМ показали свою эффективность на основе реализации следующих подходов:
• повышение уровня системности диагностических данных о личности и системности самого внешнего критерия;
• конструирование внешнего критерия в виде структурной модели личности, построенной на основе экспериментально полученной индивидуальной информации о степени обобщенности каждого личностного свойства;
• проверка содержательной валидности экспертных оценок личности путем сравнения с объективными показателями.
4. Иерархия взаимного расположения личностных свойств в структурной модели личности (построенной по ССМ) определяется степенью обобщенности этих свойств.
1. Выханду Л.В. Архитектура СОДИ // Опыт использования ЭВМ в исследованиях культуры. М., 1976.
2. Коссов Б.Б. Актуальные проблемы и перспективы развития психодиагностики // Психол. журн. 1985. Т. 6. № 4. С. 12–24.
3. Коссов Б.Б. Личность и педагогическая одаренность: новый метод исследования. М.; Воронеж, 1997.
4. Коссов Б.Б. Личность: актуальные проблемы системного подхода // Вопр. психол. 1997. № 6. С. 58–68.
5. Кудрявцев Т.В. Психология профессионального обучения и воспитания. М., 1985.
6. Мерлин В.С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1986.
7. Психология и математика / Под ред. Г.Е. Журавлева и др. М., 1975.
8. Kelly G.A. The psychology of personal constructs. N.Y., 1955.
Поступила в редакцию 24. XI 1998 г.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] В названии концепции не случайно использовано определение «стилевая», которое отражает понимание В.С. Мерлиным «стиля деятельности» как соотношения личностных свойств и объективных требований деятельности [6].
[2] В ССМ каждое свойство является двухполюсным. В модели представлен лишь один полюс каждого свойства. Поэтому отрицательная корреляция «творческости» с «теоретическими склонностями» (–0,54) означает также более понятную положительную связь «творческости» с другим полюсом «теоретических склонностей» — с «практическими склонностями». Вторым полюсом «потребностей в достижении» (результате) является «стремление к хорошим отношениям с людьми, взаимопониманию с ними» (см. блок «общительности» на рис. 1). Фактически именно с последним положительно (+0,49) связана «экстравертированность».
[3] Обследование студентов было выполнено автором, а программирование и частичная обработка данных — аспирантом А.Е. Лебедевым.
[4] Выше уже отмечалось, что большинство корреляций в этой таблице — положительные.
[5] Более низкий уровень корреляционных связей на рис. 3 объясняется более опосредствованным характером используемых данных.
[6] III курс в ШГПУ — это начальный этап профессиональной специализации, а V курс — заключительный этап.
НОВЫЕ АСПЕКТЫ ЕЕ ПРОВЕРКИ
Б.Б. КОССОВ
Теоретические разработки в области психологии личности важно подкреплять основанными на них психодиагностическими средствами. Прекрасный пример такой гармонии теории и диагностики личности представляют работы Д. Келли [8]. В нашей системно-стилевой концепции личности также предусмотрен соответствующий ей системно-стилевой метод (ССМ) изучения личности [4]. Поскольку личность человека в этой концепции понимается как наиболее обобщенная психическая система, то ССМ диагностики реализует возможность сбора индивидуальной информации о соотношении личностных свойств-обобщений с разнообразными видами активности в тех или иных условиях жизнедеятельности[1]. Анализ получаемых с помощью этого метода данных может иметь прямое отношение к оценке правомерности концепции в целом. Естественно, что в этом аспекте первостепенное значение приобретает специальный анализ уже существующих и возможных новых способов валидизации диагностической методики в соответствии с системным подходом в исследовании.
ВАЛИДИЗАЦИЯ ССМ КАК КРИТЕРИЙ ПРОВЕРКИ КОНЦЕПЦИИ
Наша достаточно широкая психодиагностическая практика доказывает, что определенное упорядочивание человеком (классификация, ранжирование и пр.) видов своих занятий и жизненных задач с точки зрения проявления и выраженности в них той или иной личностной особенности (в соответствии с требованиями ССМ) оказывается высокоинформативным для прогноза его жизненного пути и профессионального развития ([2]–[4] и др.). Обычно показатель валидности (по корреляции с внешним критерием) колеблется для разных личностных свойств в пределах 0,75– 0,95. Очевидно, это указывает на высокую вероятность того, что лежащая в основе ССМ системно-стилевая концепция личности вполне правомерна. В качестве внешнего критерия широко применялись экспертные оценки личностных свойств, а также показатели успешности деятельности (например, учебная успеваемость в вузе).
Возможны сомнения в корректности использования экспертных оценок в качестве критерия валидности. Конечно, экспертная оценка выражает субъективное мнение эксперта о том или ином личностном показателе и его выраженности у конкретного лица. Однако существует ряд способов обеспечить необходимую объективность экспертных
58
оценок личности, которые были максимально использованы в ССМ изучения личности. Остановимся на них подробнее на примере одного из последних наших исследований, испытуемыми в котором были студенты вуза.
• Достаточное число экспертов способно обеспечить разнообразие точек зрения на оцениваемый объект. В нашем случае в качестве экспертов выступали все студенты данной группы, каждый из которых был экспертом при оценке данных, полученных для всех студентов, включая себя, по многим показателям.
• Каждый эксперт должен хорошо понимать сущность показателей, по которым дается оценка. Описания всех показателей экспертных оценок находились перед каждым экспертом и предварительно обсуждались с психологом, проводившим специальное занятие с группой студентов. В ходе всей работы стимулировалась активность экспертов по выяснению всех возможных непонятных моментов.
• Эксперт должен хорошо знать оцениваемых. Это было обеспечено тем, что студенты-эксперты знали друг друга на протяжении ряда лет в самых разнообразных жизненных ситуациях.
• Общий анализ полученных с помощью ССМ результатов по содержанию, как правило, подтверждает «содержательную валидность» того или иного конкретного варианта методики. В качестве примера можно привести групповую модель личности 45 студентов-математиков выпускного курса Шуйского госпедуниверситета. Она построена по групповой интеркорреляционной матрице суммарных результатов обследования с помощью метода максимального корреляционного пути Л.В. Выханду [1].
На рис. 1 можно видеть, что системообразующим свойством всей модели является показатель «интерес к личности и индивидуальным особенностям людей, понимание их желаний и интересов». С ним связаны три блока свойств, определяемых «эмоциональностью», «творческостью» и «общительностью». Каждый блок представляет собой достаточно целостное единство свойств. При этом общая иерархия свойств в модели несколько больше коррелирует с собственным представлением этих студентов об идеале педагога (0,14), чем это имеет место у студентов более младших курсов (например, III: –0,23). В целом эта иерархия очень интересна с точки зрения нашего современного понимания идеала педагога[2]. Такая «содержательная валидность» всей модели соответствует критериальной валидности каждого из свойств на высоком уровне 0,75–0,95.
Для определения валидности в ССМ применяется наш алгоритм обработки результатов обследования (см. подробнее о нем в [3]). Сначала для каждого свойства (столбца двухмерной индивидуальной карты самооценок) создается матрица разностного эталона. Для этого выполняются такие операции:
с помощью внешнего критерия группа обследуемых делится поровну на лидеров и аутсайдеров;
каждый элемент разностного эталона получают путем сложения соответствующих элементов индивидуальных матриц лидеров и вычитания соответствующих суммарных элементов матриц аутсайдеров;
сопоставление самооценок с внешним критерием позволяет вывести функции, которые в качестве аргументов имеют
59
ют карты самооценок (матрицы), а в качестве результатов — экспертные показатели выраженности личностных свойств (числа).
Рис. 1. Групповая модель личности студента-педагога
Численным значением каждой функции может являться корреляция индивидуальной матрицы (аргумента) с соответствующим разностным эталоном.
Высокой валидности можно добиться, если вычислять корреляции не матриц, а отдельных столбцов [4]. Это позволяет исключить влияние малозначимых (для данного диагностируемого свойства) признаков. Значение функции в этом случае может вычисляться по формуле уравнения множественной линейной регрессии (УМЛР):
где r — коэффициент корреляции j-го столбца матрицы A с матрицей разностного эталона, а k — коэффициенты регрессии [7].
При этом основной проблемой становится подбор коэффициентов регрессии таким образом, чтобы обеспечить максимально возможную валидность. Кроме того, целесообразно оптимизировать УМЛР так, чтобы в расчете диагностируемого свойства участвовало минимальное число самых существенных признаков (столбцов матрицы самооценок). Другими словами, коэффициенты регрессии несущественных признаков должны быть нулевыми. Такое УМЛР является значительно более устойчивым и удобным для реализации (уменьшается размерность матрицы самооценок). Так как любые два признака (столбца матрицы самооценок) коррелируют между собой, то они заключают в себе некоторую долю общей для
60
них информации, тем большую, чем выше коэффициент корреляции между ними. Соответственно, добавление к уже отобранным признакам нового вносит все меньший дополнительный вклад в общую аффективность прогноза. Поэтому важное значение имеет порядок отбора признаков для их включения в УМЛР.
Первый по значимости признак легко выделить по наибольшей корреляции получаемых с его помощью результатов с внешним критерием. Отбор последующих признаков производится следующим образом. Поочередно рассматриваются УМЛР, получаемые сочетанием первого признака с каждым из остальных, и для всех вариантов рассчитывается корреляция получаемых результатов с внешним критерием. Максимальное значение корреляции позволяет выделить второй по значимости признак. Затем рассматриваются УМЛР, получаемые сочетанием первых двух отобранных признаков с каждым из оставшихся, и находится третий по значимости признак, и т.д. Отбор признаков прекращают, когда прирост эффективности УМЛР, т.е. валидности, становится несущественным или получено заранее заданное число отбираемых признаков (в нашем случае было достаточно пяти признаков).
Описанный метод валидизации ССМ был многократно опробован и показал свою эффективность. В качестве примера можно привести результаты валидизации методики по материалам самооценок и взаимных экспертных оценок 48 студентов (математиков-технологов III курса ШГПУ)[3]. По описанному выше способу был построен разностный эталон для диагноза творческости. Наиболее значимый признак («инициативность») давал корреляцию результатов с данными экспертных оценок, равную 0,65. В то же время корреляция результатов, полученных с помощью оптимизированного УМЛР, с тем же внешним критерием составила 0,85. При этом в УМЛР входило лишь пять (из 24 возможных) признаков: инициативность (I), трудность (D), творческость (C), эмоциональность (E), склонность к индивидуальным действиям (N). УМЛР имело следующий вид:
1,765+0,701I+0,547D+0,434C++0,344E+0,165N,
где I, D, C, E, N — корреляции столбцов индивидуальной матрицы, соответствующих вышеуказанным показателям, с соответствующими столбцами разностного эталона.
Следует отметить, что метод построения УМЛР является чрезвычайно трудоемким и безусловно требует применения компьютера. Гораздо более компактный и простой, но достаточно эффективный метод был предложен нами ранее ([2], [4] и др.). Его суть заключается в том, что в УМЛР все коэффициенты полагаются равными 0 или 1; при этом нескольким показателям, которые по отдельности оказываются наиболее валидными (их число заранее ограничивается пятью), присваивается коэффициент 1, а остальным — коэффициент 0 (т.е. последние исключаются из рассмотрения валидности по данному личностному свойству). Применение сокращенного метода на той же группе студентов позволило получить корреляцию с тем же внешним критерием, равную 0,83, что практически не уступает корреляции 0,85, полученной на основе оптимизированного УМЛР.
Ввиду важности экспертных оценок не только как источника информации о личности, но и как внешнего критерия при проверке валидности ОСМ, отметим, что нашей постоянной заботой было сопоставление и контроль экспертных оценок с помощью объективной информации. Так, по группе 48 студентов-математиков III курса ШГПУ у нас имелись данные о корреляциях между их успеваемостью за весь период обучения
61
по гуманитарным, физико-математическим дисциплинам и физкультуре со средними (по группе) экспертными оценками по тринадцати личностным показателям. Всего из 39 корреляций (по Ч. Спирмену) 23 были положительными на уровне значимости p<0,01. Например, успехи в физико-математических дисциплинах выше всего коррелировали с умением выделять главное и организованностью, а в гуманитарных дисциплинах — с теми же свойствами, а также с интересом к личности (эмпатией) и эстетическими способностями.
НОВЫЕ СПОСОБЫ ВАЛИДИЗАЦИИ СИСТЕМНО-СТИЛЕВОЙ МЕТОДИКИ
Согласно системно-стилевой концепции личности, ее свойства представляют собой индивидуальные обобщения жизнедеятельности. Следовательно, проявления личности как относительно устойчивой (благодаря механизмам обобщения и переноса) системы в одних условиях должны в той или иной мере соответствовать ее проявлениям в иных условиях.
Надо полагать, это утверждение можно проверить по двум частям ССМ: по карте самооценок личности (КСЛ) и карте экспертных оценок (КЭО). В одном из наших последних вариантов ССМ, предназначенный для студентов, 18 столбцов этих двухмерных карт содержат полностью идентичные наименования 18 личностных свойств. Карты отличаются только строками. В КСЛ это 24 вида жизнедеятельности (виды отдыха, учебной деятельности, саморазвития и пр.), в которых личностные свойства проявляются. Обследуемый студент должен разделить эти виды примерно поровну на три класса и оценить с помощью трехбалльной системы по степени выраженности в них каждого личностного свойства отдельно (в соответствующем столбце КСЛ). В КЭО же по строкам записаны фамилии студентов учебной группы, которую следует разделить также на три приблизительно равные части по степени выраженности у студентов каждого свойства в отдельности.
Таким образом, в двух картах фактически моделируются существенно разные условия осознания и оценки тех же самых личностных свойств: в одном случае применительно к себе, а в другом — к другим людям. Это позволяет сравнить сходство структуры свойств личности на уровне их индивидуального осознавания и понимания в разных условиях, т.е. тем самым выявить степень обобщенности свойств. То же самое можно сделать применительно к данным по всей группе.
Для проверки гипотезы о сходстве личностных структур в разных условиях (и тем самым о достоверности информации, полученной от студентов как экспертов при оценке своей личности и личности других) каждый из 48 студентов-математиков III курса заполнил две карты (КСЛ и КЭО). Эта гипотеза подтвердилась следующими фактами:
• Для каждого испытуемого получены две интеркорреляционные матрицы (по свойствам, отраженным в КСЛ и КЭО). Положительные ранговые корреляции соответствующих свойств личности в них преобладали по группе в целом над отрицательными в соотношении 7,8:1. Если же оставить только значимые корреляции на уровне p<0,05, то было 194 положительных и 0 отрицательных корреляций. Это свидетельствует о преобладающей в группе устойчивости субъективной интерпретации личностных свойств в разных условиях (по критерию чисел знаков вывод достоверен, по меньшей мере, на уровне p<0,001).
• Более обобщенный уровень валидизации ССМ, чем сопоставление отдельных свойств интеркорреляционных матриц, полученных по КСЛ и КЭО, достигается следующим образом. Сначала создаем две групповые матрицы по КСЛ и КЭО, каждый элемент которых получается путем сложения соответствующих
62
Рис. 2. Структурная модель личности студентов-математиков III курса по групповой «карте самооценок личности» (КСЛ)
элементов индивидуальных матриц КСЛ или КЭО. После интеркорреляционной обработки каждой из групповых матриц (по столбцам, т.е. по личностным свойствам) строим две структурные личностные модели по методу максимального корреляционного пути Л.В. Выханду.
Описанная здесь процедура была реализована для студентов-математиков V курса ШГПУ. Явное содержательное сходство двух моделей можно подтвердить их корреляцией. Для каждой модели сначала были проранжированы личностные свойства в направлении сверху вниз. Ранг свойства определялся по степени удаленности от верхнего системообразующего свойства модели (по числу соединяющих связей). В результате ранговая корреляция двух моделей оказалась равной 0,63, что при n=18 значимо на уровне p<0,01.
• Предыдущий способ валидизации опирался на среднегрупповые данные по КСЛ и КЭО. Надо полагать, еще больше информации можно получить на индивидуальном уровне, сравнивая КСЛ и КЭО у каждого отдельного обследуемого из группы. Понятно, что сходство моделей на индивидуальном уровне должно варьировать (как, впрочем, и на уровне различных групп).
По данным 48 студентов-математиков III курса ШГПУ сначала была составлена R-таблица 48´18, где по строкам записаны фамилии студентов, а по
63
Рис. 3. Структурная модель личности студентов-математиков по R-таблице (сходству индивидуальных данных по КСЛ и КЭО)
столбцам — личностные свойства. Каждый элемент этой таблицы представляет собой ранговую корреляцию соответствующих столбцов матрицы интеркорреляций экспертных оценок, сделанных студентом (по КЭО), и матрицы интеркорреляций его самооценок (по КСЛ)[4].
По существу, эта R-таблица отражает уровень сформированности у студента того или иного личностного свойства как обобщения (разумеется, в пределах двух наших модельных ситуаций — КСЛ и КЭО). Если это так, то иерархическая личностная модель, построенная по интеркорреляциям свойств R-таблицы, должна быть сходной с личностной моделью, построенной по самооценкам свойств в КСЛ. Ведь можно предполагать, что и в этой последней, в соответствии с системно-стилевой концепцией личности, иерархия свойств также определяется достигнутым уровнем дифференцированности и обобщенности. Приводим структурные модели личности студентов по КСЛ (рис. 2) и по R-таблице (рис. 3).
Несмотря на столь значительные различия в происхождении моделей, бросается в глаза их удивительное сходство как в целом, так и в отдельных блоках и связях. Таковы, например, блоки: организованность — планирование — ответственность — эмоциональность — выделение
64
главного; потребность достижений — воля (т.е. волевые свойства личности) — выносливость — эмоциональная устойчивость; эмоциональность — общительность — экстравертированность[5]. Прямая проверка структурного сходства двух моделей посредством выявления их корреляции (по указанному выше способу) дала положительный коэффициент корреляции, равный 0,64, что достоверно на уровне p<0,01. Следовательно, гипотеза подтвердилась.
СИСТЕМНО-СТИЛЕВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ В СВЕТЕ НОВЫХ ФАКТОВ
Приведенные выше новые факты легко объясняются с позиции системно-стилевой концепции личности, и тем самым, надо полагать, дополнительно подтверждают ее правомерность в целом.
Действительно, личность как многомерная и многоуровневая система адекватно моделируется в системно-стилевых методиках. Системная обработка результатов исследования по этой методике позволяет построить структурную модель личности — как индивидуальную, так и групповую (типовую) (см. выше). Например, для построения моделей личности творческих лидеров и аутсайдеров необходимо предварительно разделить индивидуальные карты самооценок личности в некоторой группе испытуемых на две части на основе соответствующего внешнего критерия [3].
Что представляют собой личностные свойства в такой личностной модели? За каждым из них стоит индивидуальный опыт жизненной активности, «функционирования», который смоделирован и в ССМ благодаря самооценкам проявления свойств в разных жизненных ситуациях и задачах. Поэтому, по существу, каждая из приведенных выше структурных моделей (рис. 2 и 3) является структурно-функциональной. В характере и иерархии свойств как бы аккумулирован определенный жизненный опыт, за которым стоит также обобщение опыта и, следовательно, опыт развития личности. Генетический аспект как бы свернут в личностной модели. Однако в принципе он может быть раскрыт (объективирован) по меньшей мере двояко, если речь идет о групповой модели: 1) в последовательных групповых моделях, построенных по результатам повторных обследований одной и той же группы людей через определенные промежутки времени; 2) в индивидуальных моделях одновременно обследованной группы, поскольку разные ее члены могут находиться на разных этапах развития личности (например, профессионального становления личности [5]). Рассмотрим приведенные выше и некоторые другие факты в аспекте раскрытия генеза личности и его механизмов.
В числе наших обследованных были две достаточно представительные по количеству группы студентов-математиков III и V курсов (48 и 45 человек), которые находятся на существенно разных этапах своего профессионального становления как будущие педагоги[6]. Их групповые личностные модели существенно различаются. Корреляция между ними, по Спирмену, равна всего лишь 0,10. Различие касается прежде всего свойств, занимающих в моделях ведущее положение («верхнее» в дереве). Для III курса это такие три свойства: организованность, склонность к планированию, ответственность, а для пятикурсников — интерес к личности и эмпатия, творческость, общительность. Модель младших выглядит явно «заорганизованной» и «запланированной», отражающей скорее текущие нужды учебного процесса и усвоения знаний. Модель
65
студентов-выпускников больше устремлена в будущую жизнь учителя (с ней больше связано и настоящее этих студентов: педпрактика, заботы в школе и семье и т.д.). Видимо, с этим и связаны изменения в ценностях, нашедшие отражение даже в иерархии личностных свойств структурной модели.
Подтверждением сказанного (в связи с многомерной трактовкой личности в системно-стилевой концепции) может быть динамика представлений об идеале личности педагога у студентов ШГПУ (включая обследованные выше группы математиков). Ранее было доказано, что трехразрядная классификация 18 личностных свойств (использованных и в составе ССМ) с точки зрения степени их выраженности у педагога в идеале закономерно изменяется от младших курсов к выпускному и приближается к иерархии свойств у самых опытных педагогов (p<0,01); при этом особенно возрастает престижность свойств, которые оказались ведущими в личностной модели наших испытуемых-педагогов V курса: интерес к личности и эмпатия; творческость; общительность (средние ранги предпочтения — 2; 1; 4,5 из 18 ранговых мест).
Из сказанного выше можно заключить, что динамика личностной структуры от III к V курсу у наших испытуемых далека от случайности и отражает реальный процесс профессионального становления личности. ССМ оказался весьма чувствительным к тому, чтобы отразить динамику развития личности в разнице групповых личностных моделей. Эта динамика «возвышения» ведущих свойств в личностной модели сопряжена с повышением мощности и числа их взаимосвязей между собой и с другими свойствами. Учитывая системный характер ССМ, можно утверждать, что в основе этого лежит динамика взаимосвязей свойств с теми видами жизнедеятельности, в которых они проявляются. Какие же механизмы ответственны в реальной жизни и в нашем моделирующем ССМ за эту динамику?
Описанные здесь закономерные изменения в среднегрупповых личностных структурах, видимо, происходят гетерохронно у разных представителей данных групп. В силу этого индивидуальную структуру, характерную для пятикурсников, имеют уже студенты III и еще более младших курсов. По этим данным, следовательно, можно прогнозировать перспективные групповые тенденции развития в будущем. Можно предполагать, что в основе гетерохронности структурных изменений у студентов лежат гетерохронные и очень разнообразные процессы обобщений индивидуальной жизнедеятельности.
Приведенные выше результаты выявления процессов обобщения посредством сравнения результатов работы каждого испытуемого по двум методикам — КСЛ и КЭО — недвусмысленно указывают на механизм и наиболее возможную причину динамики личностной структуры: дифференциацию и обобщение жизненных ситуаций. С этим, видимо, и связана динамика «переобобщения» и повышения обобщенности тех или иных свойств, что находит выражение в модельных ситуациях в изменении иерархии и всей структуры свойств. Важная роль обобщений в формировании личностной структуры и, соответственно, в развитии личности экспериментально подтвердилась достаточно высоким сходством групповой личностной структуры по КСЛ и искусственно созданной структуры тех же личностных свойств на основе информации о степени их индивидуальной обобщенности (посредством сравнения интерпретации свойств каждым студентом в двух разных ситуациях: см. рис. 2). Отсюда прямо следует вывод, что «высота» расположения того или иного свойства в личностной модели непосредственно зависит от уровня его обобщенности.
Описанная выше методика прямых оценок студентами и преподавателями более или менее предпочтительных для идеального педагога личностных свойств,
66
хотя и несет известную полезную информацию, все же явно уступает по своей объективности системно-стилевой методике. Так, если ССМ выявил существенные различия между личностными моделями студентов-математиков III и V курсов (см. выше), то в прямой оценке личностных свойств не только идеального педагога, но и своих собственных эти группы практически не различались. Ранговые корреляции соответствующих одномерных моделей оказались на уровне 0,85–0,90. Представления студентов о личности идеального педагога были достаточно близки к таковым у самых опытных педагогов (0,70 у третьекурсников и 0,77 — у пятикурсников). В то же время корреляции их представлений об идеале с их собственной личностной моделью по ССМ оказались близкими к нулю (–0,17 у третьекурсников и 0,14 у студентов V курса). Последний факт может свидетельствовать о возможной практической полезности информирования студентов о результатах их обследования по системно-стилевой методике, особенно на уровне индивидуальной информации о каждом студенте.
ВЫВОДЫ
1. Высокая валидность ССМ подтверждает правомерность системно-стилевой концепции.
2. Сходные структурные модели личности могут быть построены на основе взаимных экспертных оценок личностных свойств членами группы и на основе индивидуальных самооценок каждым членом группы личностных свойств (т.е. по методикам «Карта самооценок личности» и «Карта экспертных оценок»).
3. Новые способы валидизации ССМ показали свою эффективность на основе реализации следующих подходов:
• повышение уровня системности диагностических данных о личности и системности самого внешнего критерия;
• конструирование внешнего критерия в виде структурной модели личности, построенной на основе экспериментально полученной индивидуальной информации о степени обобщенности каждого личностного свойства;
• проверка содержательной валидности экспертных оценок личности путем сравнения с объективными показателями.
4. Иерархия взаимного расположения личностных свойств в структурной модели личности (построенной по ССМ) определяется степенью обобщенности этих свойств.
1. Выханду Л.В. Архитектура СОДИ // Опыт использования ЭВМ в исследованиях культуры. М., 1976.
2. Коссов Б.Б. Актуальные проблемы и перспективы развития психодиагностики // Психол. журн. 1985. Т. 6. № 4. С. 12–24.
3. Коссов Б.Б. Личность и педагогическая одаренность: новый метод исследования. М.; Воронеж, 1997.
4. Коссов Б.Б. Личность: актуальные проблемы системного подхода // Вопр. психол. 1997. № 6. С. 58–68.
5. Кудрявцев Т.В. Психология профессионального обучения и воспитания. М., 1985.
6. Мерлин В.С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1986.
7. Психология и математика / Под ред. Г.Е. Журавлева и др. М., 1975.
8. Kelly G.A. The psychology of personal constructs. N.Y., 1955.
Поступила в редакцию 24. XI 1998 г.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] В названии концепции не случайно использовано определение «стилевая», которое отражает понимание В.С. Мерлиным «стиля деятельности» как соотношения личностных свойств и объективных требований деятельности [6].
[2] В ССМ каждое свойство является двухполюсным. В модели представлен лишь один полюс каждого свойства. Поэтому отрицательная корреляция «творческости» с «теоретическими склонностями» (–0,54) означает также более понятную положительную связь «творческости» с другим полюсом «теоретических склонностей» — с «практическими склонностями». Вторым полюсом «потребностей в достижении» (результате) является «стремление к хорошим отношениям с людьми, взаимопониманию с ними» (см. блок «общительности» на рис. 1). Фактически именно с последним положительно (+0,49) связана «экстравертированность».
[3] Обследование студентов было выполнено автором, а программирование и частичная обработка данных — аспирантом А.Е. Лебедевым.
[4] Выше уже отмечалось, что большинство корреляций в этой таблице — положительные.
[5] Более низкий уровень корреляционных связей на рис. 3 объясняется более опосредствованным характером используемых данных.
[6] III курс в ШГПУ — это начальный этап профессиональной специализации, а V курс — заключительный этап.
Опубликовано 07 февраля 2005 года
Новые статьи на library.by:
ПСИХОЛОГИЯ:
Комментируем публикацию: СИСТЕМНО-СТИЛЕВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ: НОВЫЕ АСПЕКТЫ ЕЕ ПРОВЕРКИ
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1107775903 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций