Ю. В. БОРИСОВ. Русско-французские отношения после Франкфуртского мира 1871 - 1875. Под общей редакцией акад. Е. В. Тарле. Госполитиздат. 1951. 287 стр.

Свою книгу автор посвящает характеристике взаимоотношений России и Франции в 1871 - 1875 годах. На основании сопоставления материалов Архива внешней политики России, изданной дипломатической переписки Франции, Германии и России, частичного использования материалов прессы и мемуарной литературы автор попытался осветить позицию европейских держав в первой половине 70-х Годов XIX в. и выявить объективную роль России "как спасительницы Франции от нового военного разгрома, который подготовлялся германскими правящими кругами в 1871 - 1875 гг." (стр. 11).

Ю. В. Борисов довольно подробно освещает конфликты между Германией и Францией, спровоцированные Бисмарком вскоре после заключения мирного договора во Франкфурте-на-Майне.

Привлечение документов Архива внешней политики России позволило автору охарактеризовать позицию руководителей внешней политики России, понимавших, как указывает Ю. В. Борисов, что ослабление Франции и дальнейшее усиление кайзеровской Германии приведёт к изменению соотношения сил в Европе, опасному для России. Поэтому одновременно с укреплением русско-германских отношений, что выразилось и в военной конвенции от 6 мая (24 апреля ст. ст.) 1873 г. и в соглашении трёх императоров 1873 г., руководители русской внешней политики шли по пути сближения с Францией, оказав ей дипломатическую поддержку в ликвидации спровоцированных Бисмарком конфликтов.

Опираясь на выводы профессоров А. С. Ерусалимского¹ и В. М. Хвостова ²

¹ А. Ерусалимский. Военная тревога 1875 г. "Учёные записки" Института истории РАНИОН. Т. 6. 1928; его же. Предисловие к публикации документов "Франко-германский кризис 1875 г.". "Красный архив" N 6 (91) за 1938 г.; его же. Бисмарк как дипломат. М. 1940.

² "История дипломатии". Т. II. М.-Л. 1945.

и использовав новые архивные документы, Ю. В. Борисов показывает, что "в результате энергичных настояний русской дипломатии в Берлине в мае 1875 г. Бисмарк вынужден был отказаться от своих агрессивных антифранцузских планов" (стр. 275). В этой же главе Ю. В. Борисов разоблачает фальсификацию истории этих событий реакционной буржуазной историографией, утверждавшей, что в устранении "военной тревоги" 1875 г. видную роль якобы сыграла английская дипломатия. Автор раскрывает провокационный и лицемерный характер действий министра иностранных дел Великобритании лорда Дерби, который, как выражался старший советник министерства иностранных дел России А. Г. Жомини, "с грохотом вломился в открытую дверь" (стр. 262).

В книге Ю. В. Борисова содержится ряд серьёзных недостатков и ошибок. Автор в основном ограничивается изложением дипломатической стороны отношений России, Франции и Германии. Такой метод исследования ведёт к освещению внешней политики в отрыве от внутренней политики государств. Крен в узко понятую "дипломатическую историю" не даёт возможности верно охарактеризовать внешнюю политику, которая значительно шире, чем область дипломатии. К сожалению, этот существенный недостаток характерен для ряда диссертаций и печатных работ советских историков. Подобный подход к вопросам внешней политики, когда исторические события рассматриваются только через призму дипломатических донесений, с точки зрения процессов, происходящих на поверхности, без широкого освещения их экономической и социальной основы, снижает научную ценность исторических исследований.

Уделив большое внимание деятельности русской дипломатии, автор не проследил связи внешнеполитических акций царизма с его внутренней политикой, не показал различных точек зрения отдельных групп господствующих классов царской России на вопросы внешней политики, не вскрыл экономических, политических и социальных корней этих взглядов.

Автором не было учтено в должной мере указание И. В. Сталина о том, что со времени крымского поражения России "самостоятельная роль царизма в области внешней политики Европы стала значительно падать"³ .

Характеризуя причины русско-французского сближения, Ю. В. Борисов указывает, что "боязнь революции, дикий страх перед славными традициями парижских коммунаров были той почвой, на которой французским реакционерам легче всего было сговориться с царским правительством" (стр. 179), и что, установив режим безудержной реакции и террора, "прекрасно понимая, чего от них хотят в Петербурге, Тьер и Мак-Магон всеми силами старались снискать доверие русских правящих кругов" (стр. 76). Правящие круги царской России полностью одобряли кровавое подавление Парижской Коммуны. Но причины русско-французского сближения объяснялись иными обстоятельствами, да и террористический режим Тьера был установлен отнюдь не для того, чтобы удовлетворить пожелания правящих сфер царской России. Преувеличив этот фактор в упрочении русско-французских отношений, Ю. В. Борисов одновременно слишком мало говорит о том, что наибольшую помощь Тьеру в его борьбе с Парижской Коммуной оказал Бисмарк.

Подобные неправильные формулировки перекликаются с утверждениями М. Н. Покровского о "полицейской основе" русско-французского союза 1891 - 1893 годов. Следует отметить при этом, что Ю. В. Борисов в своей книге не подверг критике антиисторические и антимарксистские взгляды М. Н. Покровского на историю внешней политики России конца XIX в., а такая критика необходима в исторической работе, посвященной рассматриваемому времени.

Автор допустил серьёзную ошибку, полностью отказавшись от рассмотрения экономических проблем, в том числе русско-французских экономических взаимоотношений, на том "основании", что "русско-французские экономические связи... должны явиться предметом специального ' исследования" (стр. 14). В результате оказался односторонне охарактеризованным рост русско-германского экономического антагонизма, который автор объясняет недовольством "крупной русской торгово-промышленной буржуазии и части помещиков таможенной политикой Германии, широким проникновением её товаров в прибалтийские районы" (стр. 272; ср. стр. 62). На самом деле от ввоза немецких товаров проигрывала буржуазия Москвы я юга России, требовавшая поэтому проведения протекционистской политики; наоборот, буржуазия Петербурга, северо-запада и запада России была заинтересована в ввозе ряда германских товаров (металл, уголь и др.). Поэтому заявление о единстве интересов русской буржуазии в отношении торговли с Германией является ошибочным.

Мало внимания уделил автор военно-стратегической стороне внешней политики России. Как известно, победа Пруссии в войне с Францией и образование агрессивной Германской империи побудили ряд военных деятелей России во главе с военным министром Д. А. Милютиным решительно выступить с требованиями переустройства русской военной организации. 1 января 1874 г. была введена всеобщая воинская повинность и начали приниматься некоторые меры к укреплению западной границы России. Россия была заинтересована в наличии на западных границах кайзеровской Германии сильной французской армии.

Подчас слишком подробно, злоупотребляя пересказом, автор излагает документе о переговорах русских и французских официальных представителей; в то же время читатель не получает правильного пред-

³ И. Сталин. О статье Энгельса "Внешняя политика русского царизма". "Большевик" N 9 за 1941 год.

ставления об отношении к Франции другой России - России революционной. В частности, ограничившись исследованием главным образом дипломатических отношений, автор, к сожалению, слишком мало места уделил (стр. 22 - 24) высказываниям революционно-демократических кругов России о Парижской Коммуне.

В. И. Ленин неоднократно подчёркивал, что при исследовании внешнеполитических проблем необходимо брать "всю политику всей системы европейских государств в их экономическом и политическом взаимоотношении"⁴ . В книге Ю. В. Борисова упущен ряд важных проблем международных отношений, в частности, не учитывается усиление колониальной экспансии Великобритании в Средней Азии, приведшее к обострению русско-английских противоречий и сыгравшее большую роль в стремлении царской России упрочить свои отношения с Германией и Австро-Венгрией.

Неправильно трактуются и основные причины сближения Германии и Австро-Венгрии (но не Австрии, как часто называет автор это государство). По мнению Ю. В. Борисова, причиной сближения послужило "огромное военное превосходство Германской империи", представлявшей "серьёзную угрозу для Австрии" (стр. 41). Подобная точка зрения весьма упрощает оценку этих важных событий в истории международных отношений.

Политика великих европейских держав в исследуемый период не охарактеризована должным образом. Автором не были изучены парламентские отчёты Франции, Германии и Англии, являющиеся важным источником для историка нового времени.

Что касается материалов прессы, то, как мы уже отмечали, Ю. В. Борисов использовал их лишь частично. Он пошёл по самому лёгкому для исследователя пути - ограничился использованием досье газетных вырезок, которое составлялось в министерстве иностранных дел России и не может служить полноценным источником при изучении истории других стран. Дав на стр. 15 - 25 беглый обзор положения во Франции, автор в дальнейшем счёл себя свободным от обязанности дать характеристику внутриполитической обстановки в этой стране. Вследствие одностороннего знакомства с прессой автор не сумел показать ни французских политических партий, ни их отношения к вопросам внешней политики, в частности к вопросу о сближении с Россией, ни даже влияния политических партий на решение актуальных вопросов внешней политики Франции. Ю. В. Борисовым не показана внешняя политика Тьера и Мак-Магона как отражение контрреволюционной внутренней политики французской буржуазии. Невнимание к внутреннему положению Франции привело автора и к прямым ошибкам. Так, представителя крупной французской буржуазии Леона Гамбетту он характеризует как мелкобуржуазного демократа (см. стр. 47); превращает во французского публициста Э. Сиона русского реакционера, профессора физиологии И. Ф. Циона (см. стр. 51), вынужденного ввиду протестов студентов покинуть профессорскую кафедру в Петербурге и перебраться во Францию. И. Ф. Цион имел тесный контакт с М. Н. Катковым, К. П. Победоносцевым и другими реакционными деятелями России и одновременно завязал связи с французскими финансовыми кругами.

Ю. В. Борисов не останавливается и на колониальной политике французской буржуазии. Начало 70-х годов XIX в. характеризуется жестоким подавлением восстания кабилов и арабов в Алжире, захватом новых территорий в Индокитае, где в 1874 г. Вьетнаму были навязаны кабальные договоры, и дальнейшим проникновением французского капитала в Тунис. Обеспечение колониальных интересов французской буржуазии являлось важной задачей внешней политики французского правительства, что должен был показать Ю. В. Борисов.

Рядом недостатков страдает и характеристика политики Германии. Ограничившись дипломатической стороной вопроса, автор не показал, что провокации Бисмарка имели своей целью шантажирование французского правительства, а иногда объяснялись и внутриполитическими причинами. Отметив провокационный характер политики кайзеровской Германии, Ю. В. Борисов не использовал опубликованные материалы о деятельности Большого генерального штаба Пруссии (а не Германии, как его называет автор на стр. 90 и 229; генеральный штаб Германии появился на несколько десятилетий позднее), тогда как материалы о деятельности германских военных кругов совершенно необходимы при изучении внешней политики страны. Не использовано автором 15-томное собрание сочинений Бисмарка, а также книга Э. Вертгеймера об Ю. Андраши⁵ , в которых содержится ряд важных документальных данных по истории международных отношений той эпохи. Автор неправильно видит в борьбе Бисмарка с Ватиканом только антифранцузскую направленность (см. стр. 84). Цели Бисмарка были значительно шире и в основном были связаны с проводившейся им политикой так называемого "культуркампфа".

Мало внимания уделяет Ю. В. Борисов и политике Англии (до "военной тревоги" 1875 г.) и Италии.

Книга Ю. В. Борисова, в которой приводится ряд новых архивных документов, даёт известное представление о дипломатической стороне русско-французских отношений 1871 - 1875 годов. Но серьёзным недостатком книги является неправильный подход автора к изучению проблем внешней политики и отмеченные нами ошибки в ряде важных вопросов.

⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 24, стр. 365.

⁵ E. Wertheimer. Graf Julius Andrassy. Sein Leben und seine Zeit. Bd. I - III. Stuttgart. 1910 - 1913.