В Соединённых Штатах Америки существует огромная литература, посвященная международным отношениям и внешней политике. Книги по этим вопросам пишут и профессиональные историки, и отставные политические деятели, дипломаты, военные, разведчики, и журналисты, и просто авторы, готовые писать что угодно и о чём угодно, лишь бы только им хорошо платили. Научный уровень этих работ, включая работы профессиональных историков США, чрезвычайно низок, и с этой точки зрения вряд ли эти произведения могут представлять интерес для советского читателя. Для всех них характерна одна главная тенденция - так излагать историю международных отношений и внешней политики США, чтобы как-то оправдать и обосновать проводимую правящими кругами США политику подготовки новой войны. Понятно, что достигнуть этой цели можно лишь путём грубого извращения и бесцеремонной фальсификации исторических фактов и событий. Этим и занимается в настоящее время так называемая историческая наука в Соединённых Штатах.

Данная статья имеет целью на ряде примеров показать, как в интересах подготовки новой мировой войны американские реакционные историки фальсифицируют историю международных отношений и внешней политики США.

*

Правящие круги Соединённых Штатов хотят иметь у себя на службе такую историческую "науку", которая фальсификациями и подтасовкой фактов из прошлого маскировала бы их разбойничью, грабительскую политику, их агрессию, их фантастические планы борьбы за установление своего мирового господства. Особые усилия прилагаются в области фальсификации истории внешней политики Соединённых Штатов.

"В идеологической борьбе против СССР, - указывал А. А. Жданов, - американские империалисты, не разбираясь в политических вопросах и демонстрируя своё невежество, выделяют, прежде всего, идею о том, чтобы изобразить Советский Союз как силу якобы антидемократическую, тоталитарную, а США и Англию, и весь капиталистический мир как демократию"¹ . Это замечание А. А. Жданова целиком и полностью применимо к современной американской реакционной исторической науке.

Правящие круги Соединённых Штатов пытаются оправдать свою враждебную СССР политику ссылками на выдуманную ими "историческую агрессивность" Советского государства. Именно под этим углом зрения в современной американской исторической литературе пересматриваются русско-американские отношения с начала XIX века. В США издаются специальные "исследования", которые ставят целью доказать лживый тезис о том, что Россия будто бы всегда была непримиримым врагом Соединённых Штатов. Примером подобных "исследований" может служить вышедшая в 1950 г. книга профессора Стэндфордского университета Т. Бейли "Америка против России. Русско-американские отношения с ранних времен до наших дней"² .

¹ А. Жданов. О международном положении, стр. 29. Огиз. Госполитиздат. 1947.

² T. Bailey. America faces Russia. Russian-American relations from early times to our day. 1950.

Попытки американских фальсификаторов истории обосновать современную внешнюю политику Соединённых Штатов ссылками на исторические факты далёкого прошлого, на "агрессивность" России зачастую просто смехотворны и с головой выдают современных фальсификаторов истории, преследующих в своих писаниях цели, не имеющие ничего общего с правдивым изложением исторических событий. Например, в американской историографии длительное время распространяется концепция, будто "доктрина Монро" была выдвинута в своё время Соединёнными Штатами как орудие защиты, прежде всего от притязаний России на территории американского континента³ . Пытаясь доказать это утверждение, современные американские историки не останавливаются перед извращением смысла широко известных документов, в том числе и послания президента Монро конгрессу⁴ .

Для того, чтобы показать всю абсурдность этой концепции, нет необходимости подробно останавливаться на генезисе "доктрины Монро"; достаточно лишь напомнить, что эта доктрина в момент её провозглашения была направлена, прежде всего, против стран американского материка, а также против западноевропейских колониальных держав, но не против России.

Немало усилий прилагается современными американскими фальсификаторами истории к тому, чтобы доказать, что США "самим богом" предначертана роль руководящей мировой державы, и что США уже давно являются такой "руководящей державой" Пытаясь "научно" обосновать внешнюю политику Соединённых Штатов, У. Буллит так, и пишет: "...давайте сформулируем политику, соответствующую установлению, гласящему: "В руки Америки бог вложил судьбы бедствующего человечества"⁵ . В поисках материала для обоснования этой политики безудержной экспансии различные американские деятели и обращаются к историческому прошлому своей страны. При этом они пытаются установить тот момент, когда Соединённые Штаты стали действовать на международной арене как держава с "мировыми интересами". Среди американских историков существует на этот счёт полное единогласие: все они указывают на испано-американскую войну 1898 г. как на начало этого периода. "Соединённые Штаты, - пишет профессор Рочестерского университета Д. Перкинс, - стали мировой державой со времени Маккинли, и это произошло в результате осознания своей силы и своих целей в период борьбы с Испанией"⁶ . Таким образом, официальная американская историография рассматривает испано-американскую войну, войну молодого американского империализма, выходившего на международную арену, как этап в американской истории, начиная с которого Соединённые Штаты всё больше и больше приобретают роль "руководящей державы".

Интересно отметить, что большая часть представителей современной буржуазной американской историографии отбросила миф о том, что Соединённые Штаты вступили в войну с Испанией якобы для защиты населения Кубы от гнёта Испании⁷ . Так, Д. Пэркинс в своей книге "Эволюция американской внешней политики" признаёт, что война с Испанией была начата исключительно по инициативе Соединённых Штатов⁸ , руководствовавшихся главным образом империалистическими устремлениями. Его признание, что, начав войну с Испанией, США преследовали цели захвата новых территорий, служит лишней иллюстрацией известной ленинской характеристики американского империализма: "Перед нами совершенно нагой империализм, который не считает даже нужным облачить себя во что-нибудь, думая, что он и так великолепен"⁹ .

С точки зрения империалистических интересов Соединённых Штатов как "мировой державы" рассматривается в современной американской историографии и участие США в первой мировой войне. Тогдашних руководителей внешней политики США

³ См. W. Bullitt. The Great Globe itself, p. 137 - 138. 1949.

⁴ См., например, D. Perkins. The evolution of American foreign policy, p. 50. 1948.

⁵ W. Bullitt. Указ. соч., стр. 152.

⁶ D. Perkins. Указ. соч., стр. 57.

⁷ Впрочем, этот миф кое-где ещё встречается Так, например, в полуофициальной брошюре Хоскингса "Атлантический пакт" указывается, что "основная цель США (в испано-американской войне. - В. Г. ) заключалась в том, чтобы положить конец злоупотреблениям испанских правителей на революционной Кубе". См. H. Hoskings. The Atlantic Pact, p. 9. 1949.

⁸ См. D. Perkins. Указ. соч., стр. 61.

⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 416.

обвиняют в том, что они недостаточно осознали эти "интересы" и не сумели наивыгоднейшим образом использовать участие Соединённых Штатов в войне. Выражается сожаление, что США слишком рано вступили в войну, не дав возможности воюющим странам, окончательно истощить друг друга, и способствовали разгрому Германии, а, следовательно, и её ослаблению.

Всё возрастающей критике подвергается также политика, проводившаяся Соединёнными Штатами сразу же по окончании войны 1914 - 1918 годов. Указывается, что в результате этой политики США якобы упустили плоды победы из своих рук. Вильсона упрекают в том, что он не сумел должным образом использовать мощь Соединённых Штатов для реализации агрессивных целей американского империализма. Например, Моурер указывает, что Вильсон не проявил тех данных государственного деятеля, которые характеризовали "отцов американской демократии". "Нет никаких оснований, предполагать, - пишет Моурер, - что Вашингтон, Гамильтон и Джей, если бы они были живы в 1920 г., назначили бы то же самое лекарство чудовищно усилившимся Соединённым Штатам. Скорее всего, они поняли бы заботу так называемых американских империалистов о защите американских интересов везде"¹⁰

Современные американские историки прямо указывают на ошибки Вильсона, которому, по распространённому теперь мнению, следовало бы не только отстаивать "мировые интересы" своей страны, но и приложить особые усилия к тому, чтобы не изменить существовавшего в мире "баланса сил". Это последнее положение заслуживает особого рассмотрения.

Перкинс высказывает сомнение в целесообразности ликвидации монархия в Германии и в чрезмерном её ослаблении; лучше было бы, пишет он, "сохранить в Германии конституционную монархию британского образца"¹¹ .

В вышедшей в 1950 г. книге "Второй крестовый поход Америки", принадлежащей перу американского публициста У. Чемберлена, в течение многих лет сотрудничающего в газете "Wall street Journal", также подчёркивается, что основным недостатком Версальского договора была ликвидация сильной Германии. Чемберлен, однако, идёт дальше: он сожалеет, что не была создана федерация восточноевропейских государств, указывая, что, поскольку "новые и расширившиеся государства в Восточной и Юго-Восточной Европе не создали тесную добровольную федерацию, получилась нездоровая фрагментация европейской экономики"¹² . Из дальнейшего изложения Чемберлена, впрочем видно, что в данном случае его интересуют не судьбы "европейской экономики", а пригодность этой федерации в качестве силы, направленной против молодого Советского государства.

Учёные лакеи американского империализма в бессильной злобе отмечают, что Советская страна росла и крепла вопреки всем усилиям правящих классов Соединённых Штатов, направленным на подрыв мощи советской державы. Сейчас, спустя всего лишь шесть лет после окончания второй мировой войны, в США открыто хвастают тем, что в своё время Соединённые Штаты, последовательно проводя антисоветскую политику, многое сделали для укрепления фашизма, для борьбы с демократическими, прогрессивными элементами: "Мы не признавали новую Россию до 1933 года. Мы помогли свергнуть коммунизм в Венгрии. Американские дипломаты вдохновляли антидемократическую революцию Муссолини в Италии, исходя из того, что после нее Италия станет бастионом против коммунизма. Американские банкиры помогали финансировать фашизм. Посол президента Гардинга Чайлд стал членом итальянской фашистской партии. Американцы приветствовали подавление нескольких коммунистических восстаний в Германии"¹³ . И, наконец, признаёт Моурер, "без американской и английской помощи Германия никогда не стала бы вновь угрозой для всего мира"¹⁴ .

К этим полным цинизма словам злобного врага советского народа и освободительного движения, трудящихся Э. Моурера комментарии излишни. Стремясь обосновать современный агрессивный курс внешней политики Соединённых Штатов, Моурер в при-

¹⁰ E. Mowrer. The nightmare of American Foreign Policy, p. 9. 1948.

¹¹ D. Perkins. Указ." соч., стр. 105.

¹² W. Chamberlain. America's 2nd Crusade, p. 21. 1950.

¹³ E. Mowrer. Указ. соч., стр. 61.

¹⁴ Там же, стр. 62.

падке усердия выболтал истину, показав последовательно антисоветскую линию американской дипломатии.

Важнейшим этапом на пути ко второй мировой войне служила политика "невмешательства", проводившаяся Соединёнными Штатами и их западноевропейскими партнёрами в тридцатые годы и завершившаяся мюнхенским сговором, который представлял собой, как известно, кульминационный пункт "умиротворения" агрессоров. Народы мира справедливо считают, что именно эта политика поощрения агрессии способствовала развязыванию второй мировой войны. В связи с этим современные американские, да и не только американские, фальсификаторы истории прилагают столь большие усилия к тому, чтобы снять с правящих кругов Соединённых Штатов ответственность за эту преступную политику.

В противовес общеизвестным фактам в американской историографии настойчиво проводится концепция, которая сводится к тому, что США, формально не принимавшие участия в конференции в Мюнхене, непричастны к мюнхенскому сговору с агрессорами. Нет необходимости останавливаться на известных советскому читателю основных исторических фактах этого периода, но следует обратить внимание на то, что, рассматривая этот период, американские историки часто прибегают к фальсификации, которая заметна с первого взгляда.

Вот несколько примеров. Пытаясь доказать, что Соединённые Штаты якобы выступили в 1938 - 1939 гг. за коллективный отпор агрессии, упоминавшийся уже Чемберлен в своей книге "Второй крестовый поход Америки"¹⁵ цитирует "Белую книгу" N 3, изданную гитлеровским министерством иностранных дел в 1940 году. Как известно, опубликованные в указанной "Белой книге" документы министерства иностранных дел Польши в целом содержали материал, разоблачавший политику Соединённых Штатов как политику провокационного натравливания Германии на Советский Союз и Польшу. Приводимые Чемберленом отдельные, вырванные из контекста фразы из записей бесед польских дипломатических представителей с Буллитом составлены с таким расчётом, чтобы истолковать цитируемые документы в соответствующем его целям направлении.

Если Чемберлен подводит, так сказать, "документальную базу" под свои измышления относительно политики Соединённых Штатов в канун второй мировой войны, то другие американские авторы поступают проще - они идут по пути голого отрицания общеизвестных фактов.

Так, Б. Раух, говоря о внешней политике Соединённых Штатов в период с марта по июль 1939 г. (когда открылась очередная сессия конгресса), утверждает, что США стремились содействовать коллективному отпору агрессии, и с целью аргументации этого лживого утверждения нагло фальсифицирует исторические события.

Клеветнические измышления Рауха представляют собой попытку оправдать внешнюю политику Соединённых Штатов. Раух действует, как мошенник, убегающий от погони и кричащий: "Держи вора!" Известно, что в указанный период США прилагали особые усилия к тому, чтобы, достигнув сговора с Гитлером, толкнуть его на восток. Гитлеру недвусмысленно намекалось на то, что он может беспрепятственно начинать свою агрессию на востоке. Известно также, что правящие круги США, которые Раух стремится выставить сторонниками коллективной безопасности, именно в этот период воспротивились отмене "закона о нейтралитете", целиком и полностью отвечавшего интересам агрессивных держав.

Сам Раух в другом месте вынужден признать, что политика США "в это время находилась в полном противоречии с политикой Советского Союза"¹⁶ .

Что касается клеветы относительно советско-германского пакта о ненападении, то в данном случае Раух повторяет избитые измышления, от которых давно уже отказались более разборчивые буржуазные фальсификаторы истории. Даже такие реакционные историки, враждебное отношение которых к Советскому Союзу общеизвестно, как профессор Манчестерского университета Нэмир и один из активных сотрудников Лондонского королевского института международных отношений, Макс Белов, после опубликования Исторической справки "Фальсификаторы истории" не решаются повторять эти измышления в своих работах и прямо указывают, что версия о том, будто советско-германские переговоры проходили наряду с англо-франко-советскими

¹⁵ W. Chamberlain. Указ. соч., стр. 59 - 60.

¹⁶ B. Rauch. Roosevelt from Munich to Pearl-Harbour, p. 115. 1950.

переговорами летом 1939 г., была сфабрикована гитлеровскими дипломатическими чиновниками и опровергается известными фактами¹⁷ .

Исторические "исследования" Рауха являются выразительной иллюстрацией беспредельного упадка, в котором находится в настоящее время историческая наука в Соединённых Штатах.

*

Большое внимание современных американских фальсификаторов истории привлекает внешняя политика Соединённых Штатов в период второй мировой войны. Особенно резкой критике подвергаются мероприятия правительства Рузвельта, предпринятые им во время участия Соединённых Штатов в антигитлеровской коалиции. Ожесточённые нападки со стороны американских историков вызывает боевое содружество американского и советского народов в годы борьбы против фашистской Германии и империалистической Японии.

Красной нитью через все писания американских историков, публицистов и политических деятелей проходит утверждение, что в период второй мировой войны США якобы оказали большую поддержку Советскому Союзу и вели слишком активные боевые действия против фашистской Германии. При этом открыто выражается досада, что Советский Союз не только не был ослаблен в результате второй мировой войны, а, напротив, вышел из этого тяжелейшего испытания окрепшим, что невиданно возросли его мощь и международный авторитет.

Бойкий публицист и военный обозреватель влиятельной газеты "Нью-Йорк таймс" Хэнсон Болдуин (многократно уличённый в недобросовестности) в 1950 г. выпустил книгу под названием "Великие ошибки войны". Эта книга была широко разрекламирована реакционной американской печатью ещё до её выхода в свет.

О чём же сожалеет этот незадачливый стратег, в своё время предсказывавший, что Советский Союз потерпит поражение в войне с Германией в течение пяти - шести недель? "Величайшая возможность для демократий, - пишет Болдуин, - представилась 22 июня 1941 года, когда Германия напала на Россию, но мы упустили эту возможность. Вместо того, чтобы помогать России оружием и снаряжением, но не слишком много, вместо того, чтобы бомбить и подвергать Германию блокаде, но не слишком сильно, Англия, к которой после Пирл-Харбора присоединились США, выступила за "безоговорочную капитуляцию". Нам следовало занять во время войны позицию торгующегося по отношению к России. В Россию вторглись, Россия вела отчаянную борьбу на своей территории в смертельной схватке с Германией. Нам же непосредственно не угрожали"¹⁸ .

Болдуину вторит другой ненавистник нашей страны, разведчик и дипломат Буллит, промышляющий время от времени писанием книг и статей по вопросам внешней политики. В одной из статей, помещённых в журнале "Лайф" в 1947 г., он писал, что Соединённым Штатам не следовало бы оказывать помощь Советскому Союзу в войне дротов гитлеровской Германии¹⁹ . Аналогичной точки зрения придерживаются многие реакционные историки США, выступающие по вопросам американской внешней политики²⁰ .

В этой связи особенно превозносится "государственная мудрость" президента США Г. Трумэна, бывшего в годы войны сенатором. Известно, что после нападений Германии на Советский Союз Трумэн сказал: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и таким образом пусть они убивают друг друга как можно больше"²¹ .

¹⁷ См. L. Namier. Diplomatic Prelude, p. 267 - 268. 1948; M. Beloff. The Foreign policy of Soviet Russia. Vol. 2, p. 264. 1949. Конечно, Нэмир и Белов стараются обойти молчанием тот факт, что эта версия была распространена государственным департаментом США, издавшим тенденциозный и лживый сборник "Нацистско-советские отношения 1939 - 1941 гг.", и что лжецы из государственного департамента были полностью разоблачены Советским информационным бюро в Исторической справке "Фальсификаторы истории".

¹⁸ H. Baldwin. The great mistakes of the war, p. 10 - 11. 1950.

¹⁹ См. "Life" от 30 августа 1947 года.

²⁰ См., например, Sherwood. Roosevelt and Hopkins, p. 139.

²¹ "New-York Times" от 24 июня 1941 года.

В книге "Второй крестовый поход Америки" У. Чемберлен, приводя это высказывание Трумэна, с большим одобрением отзывается о нынешнем президенте, который "чувствовал необходимость соответствующего обращения с Советским Союзом как с союзником"²² .

Сетования американских фальсификаторов истории по поводу того, что Соединённые Штаты и Англия якобы оказали Советскому Союзу большую помощь в годы второй мировой войны, лицемерны с начала до конца и лишены всякого основания. Известно, что англо-американские правящие круги неуклонно проводили в жизнь политику, смысл которой в США выболтал Трумэн, а в Англии изложил Мур-Брабазон, министр авиационной промышленности в правительстве Черчилля. Осуществлением этой политики явились срыв выполнения обязательств по открытию в намеченный срок второго фронта в Европе, тайная поддержка монополистическими объединениями США и Англии их германских партнёров, секретные переговоры англо-американцев с гитлеровскими агентами и другие мероприятия. Что касается материальной помощи, оказанной США и Англией Советскому Союзу, то известно, что доля поставок из этих стран была крайне незначительной в сравнении с общим объёмом военной продукции Советского Союза.

Не менее лживым является также утверждение, имеющее хождение в трудах реакционных американских историков, о том, что Соединённые Штаты вступили в войну и оказывали материальную помощь своим союзникам, руководствуясь исключительно "высокими принципами", ибо Соединённым Штатам якобы ничто не угрожало, и у них не было острой необходимости бороться против фашистской Германии.

Известно, что в действительности правящие круги Соединённых Штатов вполне отдавали себе отчёт в опасности, грозившей США в результате империалистических устремлений Германии, Италии и Японии. "Интересы самозащиты, - указывает В. М. Молотов, - продиктовали необходимость образования единого антигитлеровского фронта больших и малых демократических государств"²³ . Правящие круги США были вынуждены занять место в антигитлеровской коалиции, потому что дело шло о защите жизненных интересов Соединённых Штатов, а не потому, что они были заинтересованы в отстаивании "высоких принципов". И как бы ни изощрялись современные фальсификаторы истории, им не скрыть этого обстоятельства. Наличие серьёзной опасности для США в годы второй мировой войны подтверждается и в трудах некоторых американских историков. Р. Шервуд в большой монографии "Рузвельт и Гопкинс", написанной по материалам личного архива Гарри Гопкинса, вынужден признать, что захват Германией Франции, Бельгии, Голландии и Норвегии в 1940 г. рассматривался как смертельная угроза существованию США. Дело дошло до того, что, когда летом 1940 г. Рузвельт отправлял Англии 500 тыс. винтовок, 80 тыс. пулемётов и другое военное снаряжение, "многие, стоявшие близко к Белому дому, почти истерически кричали, что это самоубийство для самого Рузвельта, а вполне возможно и для страны; что с Англией покончено, и что все эти материалы попадут в руки Гитлера, который обратит их против нашего относительно беззащитного государства"²⁴ .

В книге "Внешняя, стратегическая и экономическая политика Соединённого королевства", изданной в 1950 г. в Англии Королевским институтом международных отношений, также признаётся, что "во время второй мировой войны Германия была близка к тому, чтобы разгромить нас, несмотря на то, что она могла использовать против, Соединённого Королевства только часть своих сил". Если бы не Советский Союз, говорится в этой книге, то "сомнительно, чтобы Соединённое Королевство смогло выжить, даже при поддержке всего содружества наций и Соединённых Штатов"²⁵ .

С приведённой точкой зрения солидаризируется бывший государственный секретарь США Стеттиниус, который в своей книге "Рузвельт и русские" пишет: "Особенность человека забывать слишком скоро подробности минувших событий, но американский народ должен помнить, что он находился на краю гибели в 1942 году. Если бы

²² W. Chamberlain. Указ. соч., стр. 137.

²³ В. М. Молотов. 28-ая годовщина Великой Октябрьской социалистической революции, стр. 6. Огиз. Госполитиздат 1945.

²⁴ R. Sherwood. Указ. соч., стр. 149.

²⁵ "United Kingdom Policy Foreign, Strategic, Economic", p. 41. "Royal Institute of International Affairs". 1950.

Советский Союз не удержал линию фронта, немцы сумели бы захватить Великобританию. Они бы также захватили Африку, а затем смогли бы создать плацдармы в Латинской Америке"²⁶ .

Ясно, что перед лицом таких фактов, признанных даже некоторыми буржуазными политическими деятелями США и Англии и рядом буржуазных историков, отстаивать положение об отсутствии у США необходимости бороться против фашистской Германии могут только люди, поставившие своей целью сознательно извращать исторические события.

Было бы неправильно, однако, при оценке политики Соединённых Штатов и Англии во второй мировой войне исходить из одного только соображения самозащиты, как бы значительно это соображение ни было. Необходимо учитывать также и те цели, которые США и Англия преследовали в войне.

Если Советский Союз основными целями войны считал изгнание гитлеровских захватчиков с советской земли, ликвидацию фашизма, освобождение народов Европы от фашистского рабства, предотвращение возможности новой германской агрессии и установление сотрудничества народов, то правящие круги Англии и США стремились к избавлению от конкурентов на мировых рынках и к установлению своего господства.

"В их планы не входила задача полного разгрома германского фашизма. Они были заинтересованы в подрыве мощи Германии и, главным образом, в устранении Германии как опасного конкурента на мировом рынке, исходя из своих узко корыстных целей. Но в их намерения отнюдь не входило освобождение Германии и других стран от господства реакционных сил, являющихся постоянными носителями империалистической агрессии и фашизма, как не входило и осуществление коренных демократических преобразований.

Вместе с тем они строили расчёты на ослабление СССР, на его обескровление и на то, что в результате изнурительной войны СССР надолго потеряет своё значение как великая и мощная держава и попадёт после войны в зависимость от Соединённых Штатов Америки и Великобритании"²⁷ .

Состоявшиеся в годы войны конференции глав трёх великих держав - СССР, США и Англии - и решения этих конференций являются убедительным свидетельством огромного роста международного влияния Советского Союза в годы войны. Понятно, что принятые на этих конференциях решения вызывают особую ярость у современных апологетов агрессивного курса американской внешней политики. В США решения Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференций чрезвычайно активно обсуждаются в "трудах" многочисленных "экспертов" в области внешнеполитических вопросов. Вновь и вновь говорится о том, что на этих конференциях США и Англия сделали "слишком большие" уступки Советскому Союзу в ущерб "своим интересам". Подобные заявления используются также как оружие в происходящей в США политической борьбе в связи с президентскими выборами 1952 года. Один из претендентов на пост президента США, сенатор-республиканец Р. Тафт, в своей книге "Внешняя политика для американцев", вышедшей в конце 1951 г., использует этот тезис против демократической партии²⁸ . За этими разговорами о чрезмерных "уступках" в действительности скрывается сожаление правящих кругов Соединённых Штатов о том, что в Тегеране, Ялте и Потсдаме были приняты решения, ускорившие окончание войны, что демократические принципы Ялтинской и Потсдамской конференций по германскому вопросу "делали возможным и плодотворным сотрудничество великих союзников, пропив гитлеровской Германии и в целях ликвидации остатков фашизма"²⁹ .

В этом плане представляет интерес трактовка американскими историками значения Ялтинской конференции. Помимо обычных измышлений относительно последствий Ялтинской конференции для Восточной Европы, американская историография особенно старается извратить и фальсифицировать решения Ялтинской конференции по дальневосточным вопросам. В полном противоречии с общеизвестными историческими факта-

²⁶ E. Stettinius. Roosevelt and the Russians, p. 7. 1949.

²⁷ "Фальсификаторы истории (Историческая справка)", стр. 75. Огиз. Госполитизлат. 1948.

²⁸ См. R. Taft. A. Foreign policy for Americans, p. 50 - 55. New-York. 1951.

²⁹ В. М. Молотов. Тридцатилетие Великой Октябрьской социалистической революции, стр. 23 - 24. Огиз. Госполитиздат. 1947.

ми американские фальсификаторы истории утверждают, что Японии будто бы можно было нанести поражение без помощи Советского Союза. Особенную известность в этом отношении приобрели писания бывшего начальника военно-морской разведки США в годы второй мировой войны адмирала Захариуса³⁰ , являющиеся во многих случаях "первоисточником", на который ссылаются в своих книгах различные американские авторы.

Захариус, Тафт и ряд других авторов, в произведениях которых проводятся такие же безудержно фальсификаторские концепции, пишут, так сказать, для "широкой публики". В книгах же, рассчитанных на узкий круг читателей, американские авторы из реакционного лагеря иногда делают вынужденные признания, опрокидывающие подобные рассуждения. Такой злобный враг СССР, как Джон Фостер Даллес, в вышедшей в 1950 г. книге "Война или мир" был вынужден сделать следующее признание: "Японцы в конце второй мировой войны скопили в Маньчжурии большое количество военных материалов в расчёте на то, что они сумеют продолжать войну на материке в случае, если острова будут им" потеряны"³¹ .

Таким образом, Даллес невольно признал тот факт, что японцы могли продолжать войну даже после оккупации японских островов, и что если этого не произошло, то только потому, что Советская Армия уничтожила мощные вооружённые силы Японии, предназначавшиеся для того, чтобы "продолжать войну на материке".

Не менее ожесточённой критике подвергается американская внешняя политика и в связи с Потсдамской конференцией. У. Чемберлен утверждает в своей книге, что решения, принятые в Потсдаме, "с первой до последней строчки были очевидным циничным и явным нарушением известных военных целей Объединённых Наций, изложенных в Атлантической хартии"³² .

При этом, как и в случае с Крымской конференцией, реакционным американским историкам не нравятся те демократические решения, которые были приняты на Берлинской конференции благодаря упорной борьбе советской делегации. Как в Потсдаме, так и в Ялте и в Тегеране Соединённые Штаты вынуждены были считаться с тем фактом, что Советский Союз играл решающую роль во второй мировой войне, что его роль в международных делах неизмеримо возросла, а также с тем, что политика Советского Союза, направленная на разгром сил фашизма и на демократическое урегулирование послевоенных проблем, получала широкую поддержку со стороны народных масс всего мира.

Эта кампания "критики" американской внешней политики периода, второй мировой войны ведётся под флагом "истинного американизма", защиты "мировых интересов" Соединённых Штатов, которые якобы игнорировались государственным департаментом в годы войны. Однако подобные утверждения не имеют под собой почвы - американская дипломатия во время второй мировой войны проводила, конечно, политику правящих кругов Соединённых Штатов, вынужденных перед лицом фашистской агрессии пойти на сотрудничество с Советским Союзом. Теперь же все эти "обвинения" по адресу государственного департамента нужны американским историкам я публицистам для того, чтобы подвести "историческую основу" под агрессивные мероприятия, осуществляемые правительством США в области международных отношений после второй мировой войны, обосновать отказ Соединённых Штатов от выполнения взятых ими на себя в годы войны обязательств, и, прежде всего от обязательств, взятых на Берлинской конференции.

Современные "критики" внешней политики Соединённых Штатов из реакционного лагеря не ограничиваются перечислением "ошибок" американской дипломатии в военные годы; они выдвигают свой, "альтернативный курс", следуя которому Соединённые Штаты могли бы, по их мнению, ещё в годы войны осуществить агрессивные цели, которые преследуют правящие круги Соединённых Штатов в настоящее время. Этот курс отражает устремления тех крайних реакционных кругов Соединённых Штатов,

³⁰ См. E. Zaharius. Behind the closed doors, p. 56. 1950, а также его статью "История Ялтинской конференции изнутри" в журнале "United nations World", январь 1949 года.

³¹ D. Dulles. War or Peace, p. 274. 1950.

³² W. Chamberlain. Указ. соч., стр. 311.

которые никогда не скрывали своего враждебного отношения к Советскому Союзу и своих симпатий к гитлеровской Германии.

Наиболее полно эта "альтернативная политика" изложена в книге Э. Моурера "Кошмар американской внешней политики", где она сформулирована в виде семнадцати основных положений. Положения эти сводятся к следующему: в первое время после нападения гитлеровской Германии на СССР Советскому Союзу вообще не следовало оказывать никакой помощи; предоставление помощи в дальнейшем следовало обусловить согласием СССР на "образование нескольких европейских федераций или, еще лучше, на образование федеративной Европы"; распределение помощи по лендлизу должно было производиться под непосредственным наблюдением американцев, посланных в Советский Союз; не нужно было заключать англо-советского договора от 26 мая" 1942 г. и давать обещание открыть второй фронт, следовало придерживаться "твердого курса" на конференциях в Тегеране, Ялте и Потсдаме и т. д.³³ .

Нелепость приведённых рассуждений очевидна; ясно, что их автор полностью потерял чувство реального. Однако, учитывая, что Моурер в годы войны занимал пост заместителя начальника Бюро военной информации, следует полагать, что эти рассуждения принадлежат не ему одному, а вынашивались, очевидно, определённой частый правящих кругов США. Эти круги вели дело к ослаблению в ходе войны Советского Союза, с тем, чтобы американские войска, воспользовавшись этим, могли оккупировать Европу. Советский Союз и его героическая армия не только разгромили своих врагов, наиболее опасным из которых была гитлеровская Германия, но и сорвали вероломные планы, строившиеся реакционными кругами Соединённых Штатов.

"Критика" представителями реакционного лагеря американской внешней политики во время второй мировой войны, естественно, сопровождается лицемерными нападками на отдельных деятелей, принимавших непосредственное участие во внешнеполитических акциях США в период 1941 - 1945 годов.

Эти нападки не могли не вызвать ответной реакции. В последнее время в США появился ряд книг, авторы которых в годы войны занимали видные посты в государственном аппарате США. Для писаний этих лиц характерно то, что все они поддерживают современный ультраагрессивный курс американской внешней политики и в то же время пытаются оправдаться и снять лично с себя ответственность за политику США в годы войны. В происходящей в связи с этим полемике зачастую оглашаются факты, которые проливают дополнительный свет на истинный характер американской внешней политики во время второй мировой войны. Наибольшую известность в этом отношении получили книги Стеттиниуса "Рузвельт и русские" и адмирала Леги "Я был там"³⁴ .

Бывший американский государственный секретарь Э. Стеттиниус, выступивший со своей книгой в 1949 г., рассказывает о деятельности американской дипломатии в период Ялтинской конференции. Он вынужден признать, что Советский Союз, неуклонно стремясь к укреплению сотрудничества между тремя великими державами, во многом способствовал принятию на Ялтинской конференции согласованных решений.

Отвечая на заявления критиков американской внешней политики, что США не следовало принимать решения о совместном с СССР ведении войны против Японии, Стеттиниус указывает, что к принятию этого решения вынуждала существовавшая тогда обстановка: без участия СССР американцы понесли бы "тяжелые потери" и, "возможно, в течение длительного времени не смогли бы одержать победы"; война против Японии на Дальнем Востоке могла бы затянуться до 1947 г., а может быть, даже на ещё более длительный срок³⁵ .

Адмирал Леги, бывший ближайшим военным советником Рузвельта, а затем Трумэна, рассказывает в своей книге о политике США в период 1940 - 1945 годов. Книга носит характер полуофициальной публикации, поскольку в ней широко использованы материалы государственных архивов США, Ей предпослано предисловие, написанное Трумэном. Леги даёт апологетический обзор деятельности американской дипломатии во время второй мировой войны. При изложении военных и исторических событий часто проскальзывает желание автора всеми силами оправдать себя. Так, Леги указы-

³³ E. Mowrer. Указ. соч., стр. 156 и сл.

³⁴ E. Stettinius. Указ, соч.; Leahy. I was there. 1950.

³⁵ E. Stettinius. Указ. соч., стр. 304.

вает, что он был против принятых на Ялтинской конференции решений по дальневосточным вопросам³⁶ .

Вместе с тем книга Леги даёт немало свидетельств поразительной близорукости американских военных и дипломатических кругов. Так, перед началом наступления Советской Армии под Сталинградом американский посол в Москве адмирал Стэндли сообщил в Вашингтон, что, по его мнению, линия фронта зимой 1942 - 1943 г. будет стабильна³⁷ . Генерал Хэрли, посетивший Советский Союз в январе 1943 г., считал, что Германии "не может быть нанесено серьезное поражение в России"³⁸ . Заметим, кстати, что и английские дипломаты и военные допустили аналогичные просчёты в отношении оценки мощи Советского Союза, причём и те и другие явно принимали желаемое за действительность.

*

Послевоенная история внешней политики Соединённых Штатов рассматривается апологетами американского империализма главным образом под углом зрения "руководства миром", которое силятся взять на себя Соединённые Штаты. В силу того обстоятельства, что правящие круги США уже не скрывают своего намерения попытаться добиться мирового господства путём агрессивной войны, изменилось и направление исследований в области американской внешней политики наших дней. Всё меньше и меньше выходит в свет работ, где рассматриваются только международные отношения, всё большее и большее место современные американские историки уделяют вопросам военно-стратегическим. В этой связи чрезвычайно большое место отводится рассуждениям на тему о роли Соединённых Штатов в современном мире.

Характерным образчиком подобной литературы является вышедшая в 1948 г, в издании Колумбийского университета книга "Внешняя политика Соединённых Штатов". В этом объёмистом томе опубликованы статьи пятнадцати историков различных высших учебных заведений США, таких, как Л. Пазвольский, Д. Вильсон, В. Фокс, Д. Хэзард и др. В основной статье сборника, написанной профессором Фоксом, развиваются бредовые идеи об "исключительном" положении Соединённых Штатов среди других стран мира. "Соединённые Штаты, - заявляет Фокс, - должны рассматриваться как единственная в мире великая держава"³⁹ . В соответствии с этой установкой и рассматриваются в данной книге внешняя политика США и советско-американские отношения.

При оценке писаний различных американских авторов, занимающихся историей международных отношений после второй мировой войны, следует иметь в виду, что "свободы творчества" и "научного анализа", о которых так много кричат американские буржуазные историки, в их работах нет и в помине. Официальные установки, а также трактовку основных внешнеполитических событий американские историки получают б специально подготовляемых под наблюдением, а иногда и прямым руководством государственного департамента ежегодниках международных событий.

Наибольшее распространение в настоящее время в Соединённых Штатах имеют два таких ежегодника: "Соединённые Штаты в международной политике"⁴⁰ и "Основные проблемы внешней политики Соединённых Штатов"⁴¹ .

Ежегодник "Соединённые Штаты в международной политике" подготавливается и издаётся официальной организацией - "Советом по международным вопросам". О политическом лице этой организации, претендующей на то, что "она не придерживается прямо или косвенно какой-либо позиции в отношении американской политики", а занимается лишь её "изучением", можно судить по тому факту, что президентом "Совета" является известный американский разведчик и дипломат Аллея Даллес, тот самый Даллес, который во время второй мировой войны вёл в Швейцарии тайные переговоры с гитлеровцами. Среди членов "Совета" имеются такие лица, как специальный помощник президента США по внешнеполитическим вопросам А. Гарриман, бывший посол

³⁶ См. Leahy. Указ. соч., стр. 293.

³⁷ Там же, стр. 124.

³⁸ Там же, стр. 147.

³⁹ "A Foreign Policy for the United States", p. 5. 1948.

⁴⁰ "United States in World Affairs".

⁴¹ "Major problems of United States Foreign Policy 1949 - 1950".

США в Англии Л. Дуглас, реакционный журналист, редактор журнала "Форейн Афферс" Г. Ф. Армстронг и другие. Вокруг "Совета" группируются реакционные историки типа М. Тейлора, Ф. Мозли, Г. Шустера и Г. Кирка.

Ежегодник "Соединённые Штаты в международной политике" известен советским историкам сравнительно давно: первый том этой публикации вышел в 1931 году. Всего по 1940 г. вышло девять томов. Уже до войны ежегодник "Соединённые Штаты в международной политике", составлявшийся при участии У. Липпмана, В. Скропса и В. Шепардсона, отражал официальную точку зрения правящих кругов Соединённых Штатов на международные вопросы.

Во время войны издание было прервано. Первый том послевоенной серии, которому было предпослано предисловие Джона Фостера Даллеса, вышел в 1947 году. В качестве основного автора ежегодника выступил реакционный американский историк и публицист Д. Кэмпбелл. Он же подготовил и ежегодник за 1947 - 1948 и 1948 - 1949 годы.

Международные отношения и внешняя политика Соединённых Штатов рассматриваются в этой публикации с точки зрения "мировых интересов США". Большое внимание уделяется вопросам расстановки и баланса сил в мире в связи с подготавливаемой правящим лагерем США агрессивной войной. В ежегоднике систематически и злостно искажается миролюбивая внешняя политика Советского Союза и в то же время всячески превозносится агрессивная политика Соединённых Штатов. В соответствии с установившейся в американской историографии традицией начало "холодной войны", то есть начало открыто враждебного по отношению к СССР курса, проводимого Соединёнными Штатами, авторы ежегодника относят к 1947 г.; тем самым полностью замалчивается агрессивная политика правящих кругов Соединённых Штатов в период с 1945 по 1947 год. На страницах этих публикаций помещаются любые вымыслы относительно Советского Союза и стран народной демократии. Так, например, объясняя причины появления "доктрины Трумэна", авторы подробно излагают клеветнические доклады так называемой Балканской комиссии ООН⁴² .

В ряде случаев цинично признаётся, что основное, чем руководствуется американская внешняя политика в настоящее время, - это подготовка войны против СССР и стран народной демократии, сколачивание для этой цели агрессивных блоков. Откровенно, например, признаётся, что резолюция "Единство в пользу мира", которую Соединённые Штаты при помощи послушного большинства протащили на V сессии Генеральной Ассамблеи ООН, является не чем иным, как практическим началом формального распространения сферы действия агрессивного Атлантического пакта на весь мир. "В отличие от Северо-атлантического пакта, - указывается в ежегоднике за 1950 г., - ...который, прежде всего, ограничивался... ключевой зоной, новый план не ограничен географическими рамками"⁴³ .

В 1947 г. в США начал выходить другой ежегодник такого же характера - "Основные проблемы внешней политики Соединённых Штатов"⁴⁴ . До настоящего времени вышли в свет и имелись в нашем распоряжении три тома этой публикации. Ежегодник "Основные проблемы внешней политики Соединённых Штатов" выпускается Брукингским институтом в Вашингтоне. Это учреждение претендует на "независимость" взглядов своих сотрудников. На самом же деле Брукингский институт является полуофициальной организацией. Группа изучения международных проблем, которая непосредственно ответственна за издание ежегодника, возглавляется Л. Пазвольским - реакционным американским историком, в годы второй мировой войны занимавшим пост советника государственного департамента.

Эта публикация рассчитана в основном на студентов университетов и колледжей; каждый очередной том ежегодника выходит осенью, перед началом занятий в высших учебных заведениях. Составители этого ежегодника преследуют цель путём тенденциозного подбора фактов навязать американской учащейся молодёжи в" корне неверные; лживые концепции относительно американской внешней политики. Выдвигая на первый план Соединённые Штаты как якобы руководителя мира, составители настойчиво проводят мысль, что в этом качестве США заинтересованы в поддержании "стабильности"

⁴² "United States in World Affairs 1947 - 1948", p. 473.

⁴³ "United States in World Affairs", p. 369. 1950.

⁴⁴ "Major problems of United States Foreign Policy 1949 - 1950".

в любой стране земного шара⁴⁵ . Особое внимание уделяется Европе, "так как очевидно, что она должна занимать основное место в международном балансе сил"⁴⁶ . Понятие "стабильности" в Европе раскрывается следующим образом: "В мирном урегулировании в Европе США стремились восстановить Европу приблизительно такой, как она существовала до войны"⁴⁷ . Другими словами, признаётся, что Соединённые Штаты стремились восстановить свергнутые народами реакционные режимы в странах Восточной Европы.

Большое внимание в обоих ежегодниках уделяется проблемам так называемой консолидации западного мира. Открыто признаётся, что для создания "единства" в раздираемом противоречиями лагере империализма необходимы всякого рода военные авантюры, провоцирование конфликтов. Проводится мысль, что совместное ведение агрессивных военных действий якобы укрепит лагерь империализма. Так, например, в томе за 1950 г. ежегодника "Соединённые Штаты в международной политике" указывается, что "солидарность, которая имела место в некоторые критические моменты, была временна и крайне непрочна... Союз (западных стран. - В. Г. ) жил от кризиса до кризиса. Между кризисами старые сомнения, недоверие и антагонизм... продолжали подтачивать его основание. Необходим ещё более серьезный кризис"⁴⁸ . Такое признание официальной публикации уже после начала агрессии в Корее весьма симптоматично.

В этой связи можно припомнить, что ещё до начала американской агрессии в Корее на страницах ежегодника "Основные проблемы внешней политики Соединённых Штатов" за 1949 - 1950 гг. открыто "обосновывалась" необходимость захвата Северной Кореи. Анализируя положение на Дальнем Востоке с позиции "американских интересов", составители подчёркивали, что интересы "стабильности" требуют, чтобы принимались во внимание "более широкие проблемы, чем благополучие корейского народа"⁴⁹ . Американских империалистов, как указывается в ежегоднике, интересовало, прежде всего, укрепление их военно-стратегических позиций на Дальнем Востоке. Корею необходимо захватить, подчёркивают составители, потому что после победы китайского народа она "является последним плацдармом на востоке Азиатского континента"⁵⁰ , "клином", направленным против СССР. В свете этого признания ещё более смехотворно выглядят позднейшие ссылки американских агрессоров на то, что в Корее так называемые войска ООН защищают Южную Корею от "нападения".

Говоря об американских ежегодниках, необходимо отметить ещё одно обстоятельство. Несмотря на то, что различные американские политические деятели много говорят о том, что внешняя политика Соединённых Штатов основывается на "открытых принципах", что её цели "ясны" и т. д., в действительности делается всё возможное, чтобы замаскировать, скрыть от общественного мнения истинные цели и методы американской дипломатии. Именно поэтому (при обилии различных публикаций, содержащих маловажные документы) в США не публикуются сколько-нибудь важные и интересные дипломатические документы. Это обстоятельство отмечают сами американские историки. Профессор Колумбийского университета Л. Чемберлен и профессор Принстонского университета Р. Снайдер в предисловии к сборнику документов по истории американской внешней политики пишут, что "трудно изучать американскую внешнюю политику... Материалы отрывочны, неполны, и если они и существуют, то могут быть недоступны"⁵¹ .

Названные ежегодники призваны "ликвидировать" эти трудности. Вместо действительных дипломатических документов они подсовывают фальсифицированное изложение внешней политики Соединённых Штатов. Понятно, что фактический материал и оценки, которые черпаются из ежегодников "Соединённые Штаты в международных делах" и "Основные проблемы американской внешней политики", накладывают сильный отпечаток, а в подавляющем большинстве случаев просто определяют характер издаваемых в США книг по вопросам истории международных отношений и дипломатии новейшего периода.

⁴⁵ Там же, стр. 23.

⁴⁶ Там же, стр. 31.

⁴⁷ Там же, стр. 25.

⁴⁸ "United States in World Affairs", p. 28 - 29 1950.

⁴⁹ "Major problems of United States Foreign Policy 1949 - 1950", p. 177.

⁵⁰ Там же.

⁵¹ "American Foreign Policy", p. 5. 1948.

В силу этих обстоятельств выходящие в изобилии в США книги различных историков, публицистов, журналистов по вопросам истории международных отношений после второй мировой войны по своим концепциям чрезвычайно похожи друг на друга и не представляют сколько-нибудь значительного интереса. Фактический материал, сообщаемый в таких книгах, подобран крайне тенденциозно, а что касается оценок или "анализа", то они являются в основном повторением или развитием оценок, данных "идеологами" американской внешней политики типа Даллеса, Буллита, или повторением положений ежегодников "Соединённые Штаты в международных делах" а "Основные проблемы американской внешней политики".

*

В данной статье удалось затронуть лишь несколько наиболее широко распространённых работ американских историков, публицистов и других авторов, занимающихся вопросами внешней политики США и истории американской дипломатии. Эти работы свидетельствуют, прежде всего, о чрезвычайно низком уровне исторической науки в Соединённых Штатах. Такое положение вполне понятно и закономерно, ибо наука в США, в том числе и историческая, целиком и полностью поставлена на службу агрессивной политике готовящих новую мировую войну правящих кругов страны.

Вместе с тем рассмотренные в статье работы американских реакционных историков и публицистов свидетельствуют о том, что никогда ранее в американской или любой другой буржуазной историографии не фальсифицировались так бесцеремонно исторические факты, как это делается в настоящее время в Соединённых Штатах. Руководствуясь определённой целевой установкой - оправдать и обосновать нынешнюю агрессивную внешнюю политику Соединённых Штатов, - современные американские реакционные историки не только извращают факты сегодняшнего дня и недавних лет, но и коренным образом пересматривают оценки событий далёкого прошлого, фальсифицируя историю и приспособляя её к современным требованиям правящих кругов США. В этом и состоит служебная роль современной реакционной американской историографии.