Издание Академии наук СССР. М. -Л. 1949. 277 стр.

Темой своей книга В. М. Турок избрал исследование одного из интересных и поучительных этапов истории международных отношений. В Локарно впервые после окончания первой, мировой империалистической войны Германия была как равноправный участник допущена на международную конференцию, где обсуждались условия её участия в империалистическом сговоре против Советского Союза. На этой конференции была сделана попытка, претворить в жизнь реакционную идею "западного блока", направленного против СССР. Локарнские соглашения значительно облегчили подготовку Германия к новой агрессивной войне. Являясь продолжением и развитием экономических и политических мероприятий, намеченных планом Дауэса, Локарнская конференция активно способствовала восстановлению германского военно-промышленного потенциала с помощью монополий и банков США и Англии. Вместе с тем она показала рост и дальнейшее обострение противоречий в мире капитализма.

Достоинством рецензируемой работы является то, что в ней автор не ограничивается исследованием дипломатических переговоров, происходивших на Локарнской конференции, а показывает роль и месте этой конференции в международных отношениях между двумя мировыми войнами. Автор исходит из того, что под "Ло-

карно" "в следует подразумевать одно лишь сокращённое, условное обозначение конференции, происходившей с 5 по 16 октября 1925 г., так же как не следует под "Версалем" подразумевать только договор, подписанный Антантой и Германией 28 июня 1919 г., или под "Мюнхеном" - только название конференции, состоявшейся 29 - 30 сентября 1938 г. и закончившейся подписанием документов, скреплявших гнусный сговор Чемберлена и Даладье с Гитлером " Муссолини. Версаль, Локарно и Мюнхен - это определённые этапы, в реакционной политике империалистических правящих кругов западноевропейских стран и США между двумя мировыми войнами. Несмотря на различие конкретной исторической обстановки, в которой протекал каждый из них, все они находятся между собой в теснейшей связи, объясняющейся общностью основной политической линия. Эта линия, резко антисоветская по своему характеру и целям, определялась бешеной классовой ненавистью империалистов, по отношению к лагерю социализма и демократии, возглавляемому Советским Союзом. Стремление любыми средствами и способами задушить великую страну социализма, разрешить за её счёт свои империалистические противоречия, подавить растущее революционное движение своих народов - вот что определяло в конечном счёте все помыслы и действия вдохновителей Версаля, Локарно и Мюнхена.

Империалистические хозяева США и стран Западной Европы предавали этой политикой национальные интересы своих народов, создавали условия для возрождения германского милитаризма, активно помогали германскому империализму ковать то оружие, с которым гитлеровские банды ринулись на народы СССР и других стран: В приветствии товарища Сталина В. Пику и О. Гротеволю по поводу образования Германской демократической республики с особой силой было вновь подчёркнуто значение ставки на германский империализм во всех планах поджигателей мировой войны.

Разоблачение этой политики как нельзя более своевременно: оно помогает борьбе сторонников мира против тех, кто, забыв уроки истории, пытается вновь поставить на ноги германский фашизм я империализм и разжечь новую мировую войну в виде нового крестового похода против СССР и демократического, антиимпериалистического лагеря.

Немногим вопросам истории международных отношений между первой и второй мировыми войнами уделялось в литературе такое внимание, как Локарнской конференции. Значение научного, марксистского исследования вопросов, связанных с Локарно, тем более велико, что оно наносит серьёзный удар по концепциям, господствующим в посвященной этой теме буржуазной литературе. Эта литература носит сугубо апологетический характер и служит задаче фальсификации подлинной истории, характера, целей и последствий локарнских соглашений. Буржуазная историография умалчивает, что созыву Локарнской конференции предшествовал крах надежд империалистических держав на "капиталистическое перерождение" Советской страны, что росли и обострялись противоречия между империалистами, которые последние стремились разрешить за счёт СССР.

Вслед за организаторами и участниками Локарнской конференции буржуазная историография упорно отрицает, что Локарно являлось попыткой создания единого антисоветского фронта и подготовки условий Для новых войн, я стремится изобразить вдохновителей и организаторов Локарно в качестве поборников мира. Разоблачая эту фальсификацию истории, В. М. Турок руководствуется в своём исследовании указанием И. В. Сталина: "Система Локарно", "дух Локарно" и т. д., - что это, как не система подготовки новых войн и расстановки сил для будущих военных столкновений?.. "дух войны" является основным содержанием "духа Локарно"¹ .

Исходя из указаний В. И. Ленина и И. В. Сталина, давших в своих работах исчерпывающий анализ версальской системы международных отношений, автор правильно поставил и верно решил ряд интересных проблем, связанных с темой рецензируемого исследования. Однако, надо сказать, что хотя имевшиеся в распоряжении автора источники давали возможность ярко показать активную борьбу Советского Союза против Локарно, В. М. Турок не использовал полностью эту возможность. В книге верно подчёркивается, что только Советский Союз исходил из правильной оценки империалистического характера локарнского сговора, только он беспощадно разоблачал его пацифистскую маскировку, но в работе слабо показана активная борьба советской дипломатии против политики вовлечения Германии в антисоветский блок, которую проводили англо-американские и германские монополии. Несомненным крупным успехом советской дипломатии, имевшим непосредственное эффективное значение, было подписание в Москве 12 октября 1925 г. советско-германского торгового договора. Этот договор, заключённый в момент заседания Локарнской конференции, оказал серьёзное влияние на позицию Германии, заставив её осторожнее отнестись к предложениям англо-американских империалистов об активном и скорейшем включении Германии в антисоветский блок. Касаясь этой важной темы, автор не останавливается достаточно подробно на ходе советско-германских переговоров, приведших к заключению данного договора, ссылаясь на то, что "значение советско-германского торгового договора детально показано в советской литературе" (стр. 253). Вряд ли эта ссылка может служить оправданием. В специальной монографии, посвященной Локарно, борьба Советского Союза за заключение советско-германского договора от 12 октября 1925 г. должна была привлечь большее внимание автора. В монографии следовало также более подробно остановиться на германо-советском договоре о нейтралитете, подписанном 24 апреля 1926 года. Встречающиеся в книге упоминания об этом договоре далеко не полно

¹ И. В. Сталин. Соч. Т. 10, стр. 280 - 281.

отражают его значение в борьбе Советского Союза против политики Локарно.

Значительный интерес представляет содержащийся в книге В. М. Ту рока анализ самого Локарнского гарантийного пакта и оценка его места в дальнейшем развитии международных отношений. В. М. Турок вскрывает несостоятельность утверждений буржуазных публицистов и историков, будто Локарно, и в частности гарантийный пакт, было дипломатическим успехом Англии. На исследовании обширного исторического материала В. М. Турок показывает, что по своим результатам и последствиям Локарно "было бесспорным и серьёзным успехом германского империализма" (стр. 245). Стремление англо-американского империализма включить Германию в антисоветский - "западный блок" было целиком использовано германским империализмом в интересах подготовки Германии к агрессивной войне не только против СССР, но и против тех стран, правительства которых создали "систему Локарно". Делая этот правильный вывод, автору следовало бы одновременно более чётко подчеркнуть, что в обстановке 1925 г. Локарно явилось вместе с тем и серьёзным поражением Франции в борьбе с Англией за гегемонию в Европе.

В первой главе книги, "Англо-американская борьба за господство в послеверсальской Европе (1919 - 1924)", автор ставит все основные проблемы, детально рассматривающиеся и анализирующиеся в последующих главах. Вызывает недоумение название главы, дающее повод думать о совместной англо-американской политике в Европе, тогда как между Англией и США, как известно самому автору, развёртывались в этот период острейшие империалистические противоречия по вопросам европейской политики.

Надо отметить также, что хотя автор пытается показать экономическую подоплёку английской и американской политики в отношении Германии в период Локарно, эта сторона вопроса освещена им слабо.

В главе обобщён интересный материал, характеризующий агрессивный, экспансионистский характер политики США в отношении европейских стран Автор делает правильный вывод, что основной политической целью американского империализма после окончания войны 1914 - 1918 гг. становится борьба за мировое господство.

Острую политическую актуальность приобретают те страницы книги, на которых автор исследует способы и средства экономического и политического подчинения американским империализмом европейских стран в первые голы после окончания войны 1914 - 1918 годов. Большинство этих способов и средств применяется американским империализмом и в наши дня: предоставление займов, кабальный характер которых прикрывается болтовнёй о "бескорыстной помощи страждущей Европе", шумно рекламируемая продовольственная "помощь", превращающая Европу в колониальный рынок сбыта для залежавшихся американских товаров, засылка агентов-разведчиков с европейские страны и т. д.

Особое внимание уделяет автор политике англо-американских империалистов в отношении побеждённой Германки в период между Версалем и Локарно. Ещё до начала Парижской мирной конференции американские эксперты детально изучали вопрос о возможности и желательности американских займов для Германии. Уже тогда обсуждалась идея, положенная впоследствии в основу плана Дауэса. Автор убедительно показывает, что целью американской дипломатии на Парижской мирной конференции было сохранение реакционной Германии. Американские империалисты с самого начала заботились о создании условий, при которых германская экспансия могла бы быть направлена на Восток, против нашей страны. Эта забота нашла своё отражение в цитируемом в книге меморандуме американской комиссии по изучению условий будущего мира, датированном 22 декабря 1917 года. В меморандуме указывалось: "В настоящее время, ввиду поражения России, направлением наиболее лёгкого продвижения Германии должен быть восток. Данный момент является наилучшим временем, чтобы воспользоваться открывшимися здесь для неё возможностями. Это вполне может побудить её решиться на жертвы на юго-востоке, на западе, на других континентах и на отдельных морях с тем, чтобы обеспечить контроль над Россией".

Стремясь восстановить военную мощь Германии и направить её агрессию против СССР, англо-американские империалисты одновременно надеялись подчинить себе германскую экономику. Громадную роль в этом сыграл план Дауэса, который "расчистил путь для усиленного притока и внедрения в германскую промышленность иностранного, преимущественно американского, капитала"² .

Учитывая, какую большую роль в подготовке локарнских соглашений сыграла Лондонская конференция 1924 г., принявшая план Дауэса, естественно было ожидать от автора более детального исследования вопросов, связанных с этой конференцией и планам. Однако в данном случае книга не оправдывает ожиданий читателя: она содержит лишь беглый очерк борьбы вокруг принятия плана Дауэса. Правильно понять значение этой конференции можно только исходя из указаний И. В. Сталина о том, что "соглашение Антанты в Лондоне должно прикрыть и замаскировать отчаянную борьбу Англии и Франции за гегемонию в Европе, возрастающее противоречие между Англией и Америкой в борьбе за господство на мировом рынке, нечеловеческую борьбу германского народа против гнёта Антанты"³ . Эта характеристика Лондонской конференции 1924 г., данная И. В. Сталиным, в книге отсутствует.

Если автор неплохо показывает англо-французскую борьбу за гегемонию в Европе, то развитие англо-американских противоре-

² "Фальсификаторы истории (историческая справка)", стр. 9. Огиз. Госполитиздат. 1948.

³ И. В. Сталин. Соч. Т. 6, стр. 286.

чий освещено им гораздо слабее, а вопрос о борьбе германского народа пропив плана Дауэса и Локарно обойдён полным молчанием. Автором не учтено указание И. В. Сталина, что Лондонская конференции "решала вопрос о Германии без хозяина, без германского народа"⁴ .

Не показана автором позиция Германской коммунистической партии. Только один раз, я то в заключительной главе, он упоминает об одном из выступлений Тельмана, разоблачавшего империалистические локарнские планы (см. стр. 255). Столь же мало даёт для характеристики позиция коммунистической партии Франции беглое упоминание о статьях французского коммуниста Габриэля Пери, бывшего в то время специальным корреспондентом "Юманите" в Локарно. Между тем освещение борьбы коммунистических партий Германии, Франции и Англии против политики Локарно являлось одной из задач рецензируемой монографии. К сожалению, эта задача осталась невыполненной. Не проявив должного внимания к этой важной задаче, автор книги совершенно недостаточно использовал такой ценный использовал, как коммунистическая пресса. Тем самым В. М. Турок значительно обеднял свою работу.

Вызывает самое решительное возражение и то, что автор, говоря о значения прессы как источника, по существу, поставил на одну доску орган коммунистической партии Франции "Юманите" и буржуазную прессу. Так, на стр. 247 автор пишет: "Великолепные международные обзоры в "L'Humanite", а также статьи таких буржуазных журналистов того периода, как Анри де Кериллис, Женевьева Табуи, Пертинакс, Теодор Вольф, Георг Бернгард и др., дают ощущение эпохи, помогают почувствовать то, что Лев Толстой именовал "вкусам и цветом времени", возкрешают политическую атмосферу зыбкости, шаткости и неуверенности, отличавшую международные отношения в середине 20-х годов".

Подобная объективистская формулировка, в сущности, извращает роль коммунистической прессы, принципиально отличной по своим целям " характеру от прессы, состоящей на службе у буржуазии. Кстати, упоминая буржуазных публицистов, автор вообще избегает чёткой политической, классовой оценки их деятельности, подменяет эту оценку объективистскими комментариями. Так, например, о Георге Бернгарде сказано только, что он "один из видных журналистов веймарской Германии", а Карл Шпрупп охарактеризован как "известный немецкий юрист-международник". Классовая полиция и политические цели этих публицистов автором не вскрываются.

Совершенно ошибочным является мнение автора книги, что, "приступив к инвестированию в германское народное хозяйство огромных сумм, англо-американские банки были заинтересованы в благосостоянии Германии" (стр. 39. Разрядка моя. - А. Н. ). Подобное утверждение, к сожалению, не единственное в книге. Так, автор без всяких комментариев цитирует заявление президента одного из крупнейших ньюойоркских банков National City Bank Митчелла о том, что "размещением займа (для Германии. - А. Н. ) мы создадим в Америке армию в 300 тыс. человек, которые будут вести пропаганду за Германию, так как будут заинтересованы в благосостоянии Германии" (стр. 65. Разрядка моя. - А. Н. ). Как это очевидно, утверждение автора рецензируемой книги является, по сути дела, перепевом лживых уверений представителей англо-американского империализма об их заботе о благосостоянии народов. Автор должен был бы помнить, что аналогичные заверения служили и служат до сих пор для англо-американских империалистов средством маскировки их грабительской, империалистической политики, направленной на закабаление народов, в том числе и германского народа.

Автор правильно отмечает, что инициаторы плана Дауэса надеялись с помощью займов "управлять Германией по своему усмотрению, поставив её в экономическую зависимость от кредиторов" (стр. 39). Однако вслед за этим правильным положением В. М. Турок делает ошибочное утверждение, что эта "зависимость оказалась взаимной". Иными словами, что Германия становилась в такой же степени (взаимно!) зависимой от Англии и США, в какой последние оказывались в зависимости от Германии. В данном случае автор допустил явное преувеличение зависимости кредитора от должника. Автор правильно заметил, что вопрос о выплате процентов и погашении займов оказался для германских дипломатов дополнительным средством давления на США и Англию, но от этой верной мысли очень далеко до утверждения о зависимости (взаимной!) США и Англии от Германии.

Значительный интерес вызывают те места книги, где показывается роль лейбористов в создании империалистической "системы Локарно". В. М. Турок правильно подчёркивает, что внешняя политика лейбористских лидеров была составной частью английского империализма, и показывает, как Макдональд, Сноудэн и др. рука об руку с английскими твердолобыми участвовали в создании локарнской системы. К сожалению, гораздо слабее в книге показана роль правых социалистов Франции, Италии и Германии, что нельзя не признать ошибкой автора книги. Разоблачение II Интернационала должно было занять куда большее место. И. В. Сталин отмечал, что "II Интернационал есть организация, подсобная для Антанты, организация, долженствующая своей работой и своим шумом за Локарно и Лигу наций морально оправдать все те несправедливости и весь тот гнёт, которые созданы режимом Версаля - Локарно"⁵ .

К серьёзным недостаткам рецензируемой книги относится и то, что в ней мало, и зачастую довольно поверхностно, показана роль американских монополий и банков в политике США в отношении Германии. В

⁴ И. В Сталин. Соч. Т. 6, стр. 290.

⁵ И. В. Сталин. Соч. Т. 7. стр. 277.

книге отсутствует анализ конкретных экономических и политических связей американских банков и монополий с германскими магнатами промышленности и финансов. Автору необходимо было показать связь ведущих американских монополий с германской тяжёлой индустрией, военными концернами и банками. Этому важному вопросу автор уделил совершенно недостаточное внимание. Особенно это заметно в главе, носящей название "Вдохновители и инициаторы Локарнской конференции". Серьёзный анализ роли монополий США в предлокарнской дипломатической борьбе автор подменил лаконичной ссылкой на то, что за спиной дипломатов действовали председатель Ньюйоркского федерального резервного банка Стронг, председатель Английского банка Норман и Шахт, которые "решали и предрешали многое из того, что затем оформлялось на дипломатических совещаниях и конференциях" (стр. 92).

Недостаточное внимание автора к исследованию роля американских монополий и банков нашло своё отражение и в обзоре литературы и источников. В этом обзоре В. М. Турок почти не касается работ американских авторов, если не считать беглого упоминания на стр. 266 о книге Г. Фиска "Финансовое положение Европы и Америки", о книге Маультона и Льюис "Финансы и экономика современной Франции", переведённых на русский язык в 1926 - 1927 годах. Автором не использованы и не подвергнуты необходимой критике многочисленная американская буржуазная литература, пресса и другие источники. Всё это во многом помешало углублённому исследованию роли американских монополий я банков в создании "системы Локарно".

Серьёзным недостатком обзора литературы и источников является и то обстоятельство, что в нём игнорируются работы советских авторов, исследовавших проблемы, связанные с Локарно. В. М. Турок мимоходом упоминает лишь третий том "Истории дипломатии". Другие работы советских историков в обзоре даже не упоминаются.

В рецензируемой монографии собран интересный и новый материал по истории Локарнской конференции, разоблачающий её антисоветский характер. Однако имеющиеся в работе В. М. Турока серьёзные ошибки снижают её научную и политическую значимость.