SAMUEL FLAGG BEMIS. The Latin-American policy of the United States. An historical interpretation. New York, 1943. 470 p.

С. -Ф. БЕМИС. Латино-американская политика Соединённых Штатов.

Рецензируемая книга написана американским специалистом в области истории дипломатии профессором Иельского университета С. -Ф. Бемисом. Вскоре после её появления в США книга была издана в Мексике, причём мексиканское издательство снабдило её предисловием, в котором указало на то, что книга неизбежно должна вызвать читателей на дискуссию с автором. Мексиканское издательство было безусловно право, говоря о необходимости спорить с проф. Бемисом: труд проф. Бемиса тенденциозен и неправильно освещает самую суть латино-американской политики Соединённых Штатов.

Миф о том, что Соединённые Штаты в своей предшествующей истории не запятнали себя актами агрессии и насилия, что их внешняя политика, в отличие от политики других стран, была благородна и чиста, давно и усиленно распространяется в США. Образцом такого рода литературы и является книга Бемиса, поставившая своей целью оправдать и возвеличить политику США в Латинской Америке.

По мнению автора, одни я те же постоянные факторы определяли эту политику на протяжении полутора веков, причём Соединённые Штаты неукоснительно выступали в роли великодушного покровителя латиноамериканских республик.

Что же это за постоянные факторы? Это независимость самих Соединённых Штатов, их явное предназначение к расширению своей территории на американском континенте, забота о латино-американских республиках, безопасности которых угрожали европейские государства.

"Континентальная республика сложилась на пустынных пространствах Северной Америки, не предпринимал какой-либо преднамеренной агрессии против какой-либо нации или цивилизованного народа... Самое существование континентальной республики создало оплот против империализма на Западном полушарии. Это сделало возможным создание такой силы, которая способна защитить республиканский Новый Свет от империализма Старого Слета в дни великих сегодняшних испытаний" (стр. 385).

Политику Соединенных Штатов автор тесным образом связывает с развитием доктрины Монро, которую он считает вечно прогрессивным, справедливым лозунгом, отвечающим исторической миссии США. При этом период, когда эта доктрина имела действительно оборонительное и прогрессивное значение, не представляет интереса для автора. Он начинает исследовать применение её на практике именно с того момента, когда она превратилась в орудие захватнической политики США, именуемой автором "явным предназначением".

Вот некоторые примеры, приводимые автором. В 188 г., в результате войны с Мексикой, США захватили почти третью часть территории Мексики. Эту войну автор считает справедливой, ибо, по его мнению, она обеспечила континентальную безопасность США.

Некоторое время спустя Соединённые Штаты, несмотря на внутренние трудности, попытались вмешаться в войну Мексики с европейскими интервентами. Поддерживая Мексику в её борьбе с интервенцией реакционного авантюриста Наполеона III, США имели и другую цель: сохранить эту страну для себя. Последнее обстоятельство старательно замалчивается в книге Бемиса.

В конце XIX я начало XX в. латино-американская политика Соединённых Штатов приняла резко агрессивный характер. Испано-американская война 1898 г., последовавшее за лей присоединение Соединёнными Штатами ряда островов, фактическая оккупация Кубы, грубо инспирированная "революция", в результате которой произошло отделение от Колумбии республики Панамы, - всё это были важные вехи на пути развития молодого северо-американского империализма.

Указанная политика США находит в Бемисе ярого защитника. Правда, в нескольких местах своей работы он принуждён признать насильственный характер действий США, принуждён с оговорками употребить слово "империализм". Так, говоря об отделении Панамы, он пишет: "Эта интервенция явилась действительно черным пятном политики Соединённых Штатов"; говоря о присоединении испанских владений, Бемис подчеркивает ненужность и несправедливость захвата Филиппинских островов. Но это лишь отдельные протесты против "случайных, по его мнению, действий США. В целом система политики США всячески оправдывается автором. В связи с такой концепцией автор изобретает понятие "защищающего империализма".

Как утверждает автор: "Кубинский вопрос и война с Испанией открыли новую эру в латино-американской политике США, эру "защищающего империализма"... Безопасность континентальной республики всегда была первостепенным фактором её внешней политики. Это обстоятельство в решающей степени определяло латино-американскую политику США" (стр. 140) Следует признать довольно беспомощной эту попытку автора оправдать откровенно империалистическую политику США ссылками на "безопасность республики". Автор сам отмечает, что американская "дипломатия доллара" вызывала возмущение мировой общественности, и вынужден упомянуть, что нередки были замечания о том, что эта политика ведётся в интересах империалистов Уолл-стрита. Но Бемис, конечно, с этим не согласен: "Нельзя забывать ни на минуту про ошибки внешней политики в руках безрассудных Нокса и Тафта... Но будет при этом, только справедливо оказать, что понятие дипломатии доллара было не более чем журналистским злоупотреблением, сочетанием слов, к сожалению, звучащих одинаково на всех основных языках Нового Света и Западной Европы.

Это сочетание слов было скорее орудием отвратительной пропаганды и преувеличенного американоненавистничества, чем подлинной сущностью протективной политики США" (стр. 165 - 166).

В последующих главах автор стремится найти новые оправдания империалистической политике США. Он горячо защищает политику Вильсона в Мексике, называя открытую интервенцию США в эту страну результатом "идеализма" американского президента, который "осуществил дипломатическое вмешательство с тем, чтобы спасти мексиканский народ от нового диктатора". Что же касается военной интервенции Вильсона в Мексику, то, оказывается, это был "демарш, явившийся результатом идеализма и неопытности, который вовлёк его помимо воли о некоторые военные действия" (стр. 183). Описывая интервенцию Вильсона в страны Центральной Америки в конце первой мировой войны, автор в слепом рвении оправдать милитаризм США доходит до очередного абсурда: "Вудро Вильсон был действительно вдохновителем новой латино-американской политики Соединённых Штатов, осуществлённой его последователями и окрещённой Франклином Рузвельтом удачным названием "политики доброго соседа" (стр. 199). Таким образом, в представлении автора понятие добрососедских отношений включает в себя такие факты, как интервенция и оккупация.

Автор без обиняков утверждает, что после первой мировой войны, когда миновала опасность со стороны Европы (!), США отказались от своей старой внешнеимпериалистической, хотя и якобы справедливой по сути политики. По мнению Бемиса, период после первой мировой войны якобы ознаменовался "ликвидацией империализма", постепенной победой лозунга о "невмешательстве" США в дела латино-американских стран и, наконец, открытием в 1933 г. новой эпохи в истории взаимоотношений США и. Латинской Америки - так называемой политики доброго соседа.

*

Действительно, провозглашённая Рузвельтом в 1933 г. политика "доброго соседа" явилась крупной вехой в истории взаимоотношений США и Латинской Америки.

Методы откровенного, грубого вмешательства во внутренние дела латино-американских республик становились опасными, ибо усиливали антиамериканское движение в этих странах. Поэтому необходимо было заменить старые методы господства и перейти к более гибкой, дальновидной политике. Таковой и явилась политика "доброго соседа", означавшая прежде всего отказ США от военной интервенции в страны Латинской Америки. В 1933 г. американские войска были эвакуированы из Кубы и из стран Центральной Америки; и на панамериканской конференции в Монтевидео в 1933 г. были приняты торжественные декларации о взаимном невмешательстве американских стран.

Являясь составной частью рузвельтовского "нового курса", политика "доброго соседа", была, конечно, прогрессивной не только потому, что она отказалась от методов грубого интервенционизма, но и потому, что помогла сплочению стран американского континента в эпоху второй мировой войны, когда фашистская угроза для американских стран стала реальностью.

Но Бемис не углубляется в объяснение подлинной сущности этих фактов. Зато он подробно и с умилением описывает, как американские войска выводились из ранее оккупированных стран. Считая ликвидацию протектората США над Кубой беспрецедентным образцом добродетели, он забывает при этом упомянуть, что американцы оставили за собой основную военную базу на Кубе - Гуантанамо.

Таким образом, Бемис не дал подлинной оценки новой "добрососедской политики" США в Латинской Америке и не показал того, что, хотя Соединённые Штаты и отказались от интервенции и оккупации, политическая зависимость стран Латинской Америки от США, являющаяся функцией их экономической зависимости, усиливалась всё более и более.

*

Предметом своего специального внимания автор делает проблему так называемого экономического империализма. Он пытается доказать, что "экономического империализма", или, иначе, экономического проникновения, США в страны Латинский Америки не существует. Но в подтверждение он ничего не может привести, кроме настойчивых повторений того, что США не извлекают больших выгод из помещения капиталов о страны Латинской Америки, что правительство США никогда не прибегало ни к каким демаршам и дипломатическому нажиму во имя защиты интересов своих подданных и что США проводят в латинских странах "идеалистическую экономическую политику". Более того, автор явно стремится показать, что "жертвы", которые несут американцы, вкладывая свои капиталы в страны Латинской Америки, превышают их выгоды. Для этого он подробнейшим обо азом расписывает знаменитый в истории Мексики закон об экспроприации американских нефтяных предприятий. Эта мера, предпринятая президентом Карденасом, была реальным шагом на пути достижения Мексикой своей экономической независимости от США. Декрет 18 марта 1938 г. является крупнейшим демократическим завоеванием страны. Понятно, что Бемис обрушивается на мексиканское правительство, обвиняя его в нечестности, в неблагородном отношении к американским собственникам. Этот и подобные факты, как хочет представить Бемис, свидетельствуют о невыгодности для США экономических отношений с латино-американскими республиками. Как утверждает автор, правительство США продолжало проявлять благородство по отношению к странам Латинской Америки. Оно организовало Экспортно-импортный банк, взяв на себя те функции, которые якобы более не устраивали частных лиц. Этот банк оказывал бескорыстную экономическую помощь странам Латинской Америки.

Автор вовсе умалчивает о том, что американский капитал завладел в Латинской Америке командными высотами её экономики и что именно это и влечёт за собой установ-

ление политического контроля США над латино-американскими республиками.

Как оценивает автор дипломатию США в Латинской Америке во время второй мировой войны?

Верный своей концепции, он истолковывает политику США как не содержавшую в себе ничего, кроме "благородства" и стремления к защите американского континента от нового европейского "священного союза". Но в действительности дело было куда более сложным. Во время второй мировой войны фашистская угроза для стран Латинской Америки стала реальностью. Подрывая деятельность фашистских шпионов, господство фашистских держав на подступах к Западному полушарию, непосредственность фашистской опасности - всё это действительно существовало. В этих условиях солидарность всех американских республик, усиленно пропагандируемая Соединёнными Штатами, их союз с великими державами, выступавшими против держав оси, были прогрессивным явлением. Они способствовали победе демократического блока во второй мировой войне. Но не следует забывать, что при этом ни позиции, ни цели империализма США в Латинской Америке не отменялись. Экономическое и политическое сотрудничество США и стран Латинской Америки лишь временно и объективно приобретало освободительный, прогрессивный характер и, как раскрылось с полной очевидностью уже после мировой войны, за это время США сумели укрепить своё экономическое и политическое господство в латино-американских странах. Обо всём этом автор не упоминает. Он с удовольствием пускается в длительные рассуждения о сердечности взаимоотношений США и латино-американских республик, о том, что на континенте полностью ликвидировано недоверие к могучему соседу. "В настоящее время, - пишет он, - миссионерская деятельность вдохновляет доброго северного соседа, который в дипломатическом панамериканском сотрудничестве верно служит делу укрепления политической независимости и территориальной целостности наций Нового Света, увеличивая их социальное и экономическое благополучие с целью способствовать общему успеху цивилизации" (стр. 391). Таковы основные взгляды Бемиса, труд которого представляет собой скорей тенденциозно-реакционный памфлет, нежели научное исследование.

Книга Бемиса вышла ещё до окончания войны. Но предназначалась ома также и для послевоенного периода. Представляя по внешности солидный научный труд, снабжённый богатым аппаратом, книга фальсифицирует подлинную суть политики США в Латинской Америке. Она весьма полезна для тех, кто эту политику осуществляет, кто, воспользовавшись плодами побед, ведёт неприкрытое наступление на независимость стран Латинской Америки. Северо-американские "послевоенные друзья" Латинской Америки работают сейчас, над созданием проекта континентальной армии, которая должна превратить эти страны в военный придаток США. Эти же друзья пытаются вырвать обратно у Мексики экспроприированные ею девять лет назад нефтяные предприятия. В проведении своей империалистической политики Соединённые Штаты откровенно пользуются услугами реакции и фашистов латино-американских стран. Купленная ими пресса латино-американских стран безустали твердит о "коммунистической опасности", об "агрессии Советского Союза" Эта кампания ведётся с единственной целью - отвлечь общественное внимание от подлинных захватнических действий США. В этих условиях с особой очевидностью выступает глубоко реакционная сущность труда профессора Бемиса, откровенного апологета колониальной политики США.