"Суэцкий канал (факты и документы) ". Сборник статей. Перевод с арабского Е. С. Евсеева и Ю. С. Селиверстова, под общей редакцией А. Ф. Султанова. Вступительная статья М. Ф. Гатауллина и Г. С. Никитиной. Изд-во иностранной литературы. М. 1959. 245 стр. Цена 4 руб. 60 коп.

Четыре года отделяют нас от того дня, когда правительство Египетской республики объявило о национализации "Всеобщей компании Суэцкого канала", носившей ярко выраженный колонизаторский характер. Этому весьма значительному событию в истории борьбы египетского народа за свою национальную независимость посвящен сборник "Суэцкий канал", содержащий 11 статей, написанных египетскими юристами, историками, экономистами.

В книге освещаются вопросы истории создания Суэцкого канала, его стратегическое и экономическое значение, причины и правовая основа национализации, довольно подробно говорится о маневрах западных держав в суэцком вопросе и т. д. В приложениях к сборнику печатаются конвенции, договоры, декларации и другие документы, относящиеся к данной проблеме.

Изложение истории вопроса начинается с тех отдаленных времен, когда Англия и Франция повели активную борьбу за захват и закабаление Египта. "Наша история на протяжении последних ста пятидесяти лет, - пишет Хусейн Мунис в статье "Мы не должны забывать историю!" - это история непрекращающейся борьбы с Францией и Англией. В течение этих полутора веков мы не помним ни одного года, когда бы мы не боролись то с одним, то с другим из этих врагов" (стр. 29). Автор напоминает читателю основные этапы борьбы этих держав за Египет и междоусобного соперничества как до, так и после постройки Суэцкого канала.

В сборнике приводятся убедительные факты и цифры, неопровержимо свидетельствующие о том, что Суэцкий канал по праву принадлежит египетскому народу. Канал был построен руками арабов. За время строительства канала погибло 120 тыс. человек. Воистину Суэцкий канал построен на костях египтян.

Воспользовавшись банкротством Египта (1876 г.), империалистические государства поставили страну под жесткий и тщатель-

ный финансовый контроль, а затем принудили Египет отказаться от своей доли в прибылях компании Суэцкого канала. Суэцкий канал сыграл большую роль в закабалении Египта. Процесс ограбления, захвата и закабаления Египта империалистическими государствами показан в сборнике весьма ярко. С огромной силой и убедительностью звучит ответ авторов на вопрос: почему египтяне не верят Западу? "...Печальный опыт наших отношений с западными странами научил нас не верить Западу, потому что европейские банки, ссужая нас деньгами, готовили путь для захвата нашей страны, потому что правительства западных стран, предлагая нам свои услуги и свою помощь, привели нас к кредиторам и предали забвению наши права, а в другом случае они привели нас к оккупации. После всего этого западные страны удивляются, почему мы не хотим протянуть им руку" (стр. 35 - 36).

В 1888 г. в Константинополе была подписана Международная конвенция, провозглашавшая свободу судоходства по каналу для всех судов (торговых или военных) как в мирное время, так и во время войны без всякой дискриминации. В конвенции подчеркивалось, что канал не может быть подвергнут блокаде и в его водах запрещается держать военный флот. Но Англия, подписав конвенцию в числе девяти государств, в действительности никогда ее не выполняла. Захватив господствующее положение в компании Суэцкого канала и оккупировав Египет, Англия основную массу своих вооруженных сил сосредоточила в зоне канала, не допуская установления контроля за соблюдением свободы судоходства по каналу со стороны какой бы то ни было международной комиссии.

Таким образом, подчеркивают в своих статьях Абдель Кадер Хатем и Ибрагим Саккар, Англия, которая после национализации компании Суэцкого канала египетским правительством обвиняла Египет в нарушении Константинопольской конвенции, сама являлась первым нарушителем свободы судоходства по каналу. Такое положение продолжалось вплоть до 1956 г., когда был опубликован декрет президента Египетской республики о национализации компании Суэцкого канала.

Многие статьи сборника посвящены вопросам, возникшим после этого акта египетского правительства. В них подчеркивается, что национализация компании была законной и обоснованной со всех точек зрения. Канал, построенный египтянами и на египетские средства, должен принадлежать только его действительному хозяину - Египту. Акт национализации имеет под собой и правовую основу, о чем подробно говорится в сборнике. Согласно положению международного права, национализация собственности, находящейся на территории, на которую государство распространяет свою юрисдикцию, есть акт вполне законный; государство имеет право национализировать собственность независимо от того, являются собственниками этого имущества граждане данного государства или иностранцы.

Это положение международного права нашло, как известно, подтверждение в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, принятой в 1952 году. Практика различных государств в вопросе о национализации собственности также говорила в пользу Египта.

Таким образом, в основе нападок империалистов на Египет по поводу его якобы незаконных действий лежали другие причины, весьма далекие от международной юриспруденции. Их настоящая суть заключалась в опасении империалистов за судьбы своих колониальных владений на Востоке, а также за судьбы колоссальных доходов от эксплуатации канала. В книге приводятся весьма красноречивые цифры, показывающие, в чем состояла подлинная заинтересованность западных акционеров компании. В последнее время перед национализацией акционеры получали 71% дохода, 10% отчислялось наследникам ее основателей. 2% - служащим, 2% - директорам.

Получая такие огромные прибыли, компания почти ничего не выделяла для реконструкции и усовершенствования оборудования канала, что являлось грубым нарушением концессии и соглашения, заключенного между египетским правительством и компанией в феврале 1902 года. Об этом со всей убедительностью говорит в своей статье д-р Мухаммед Абу Носейр. "Всеобщая компания морского Суэцкого канала, - пишет Абу Носейр, - была средством оккупации и развилась в чисто колониальное предприятие. Она не соблюдала ни условий концессии, ни обязательств, взятых на себя, но в то же время строго соблюдала свои интересы и защищала свои привилегии. Компания в своей деятельно-

сти отставала от прогресса в кораблестроении, которое шло в направлении увеличения размеров судна. Особенно это касается нефтяных танкеров, которые не имели возможности проходить по каналу из-за своих размеров" (стр. 96).

Сразу же после национализации компании Египет предпринял все меры к тому, чтобы обеспечить ритмичную и бесперебойную работу канала. Канал продолжал функционировать нормально, суда всех стран беспрепятственно следовали по его водам, египетское правительство разработало и приняло пятилетнюю программу реконструкции канала. Несмотря на это, западные державы продолжали настаивать на том, чтобы Египет отказался от национализации. Судьбу канала пытались решить без его законного владельца - Египта. В статьях сборника описываются различные попытки оказать давление на египетское правительство, начиная от экономических и политических санкций и кончая актами вооруженной агрессии. Все эти попытки закончились провалом.

Не все статьи указанного сборника являются равноценными по аргументации, последовательности в изложении материала. В некоторых из них авторы неоправданно акцентируют внимание читателя на исключительно личных восприятиях тех или иных событий без достаточного подкрепления их фактическими данными и документальными свидетельствами. Иногда желаемое выдается за действительное. Например, в статье д-ра Мустафы Хафнави "Что в действительности скрывается за заговором об "интернационализации" Суэцкого канала" говорится, что "империализм окончил свое существование в Азии..." (стр. 170). К сожалению, это еще не так. Исторические события движутся именно в этом направлении. Всемирно-историческое значение послевоенного периода состоит в том, что он характеризуется распадом колониальной системы империализма. Вопрос о полной ликвидации позорной колониальной системы стоит в порядке дня. То, что пишет Мустафа Хафнави, можно отнести пока только к некоторым странам Азии, таким, как Китайская Народная Республика, Демократическая Республика Вьетнам, Корейская Народно-Демократическая Республика, Монгольская Народная Республика, где действительно империализм окончил свое существование навсегда. Что касается других стран Азии, то там позиции империализма еще довольно сильны. Даже в таких крупных азиатских странах, как Индия, Индонезия, и других, которые добились политической независимости, экономические позиции империалистических государств продолжают оставаться еще довольно прочными.

Авторы сборника подчас не видят разницы между народами и правящими кругами западных держав. Однако в то время, как реакционные круги плели интриги вокруг Египта в суэцком вопросе и в конце концов пошли даже на вооруженную агрессию против него в октябре 1956 г., народы этих стран поддержали справедливую борьбу Египетской республики против интервентов. Лозунг "Руки прочь от Египта!" облетел все страны. Под этим лозунгом проходили массовые митинги и демонстрации простых людей мира. Именно это всенародное движение в поддержку Египта наряду с последовательной миролюбивой политикой Советского Союза и других стран социалистического лагеря явилось одной из главных причин того, что Египет сумел отстоять свою независимость.

Статьи сборника проникнуты исключительным миролюбием, стремлением урегулировать возникший из-за Суэцкого канала конфликт мирными средствами. Но вместе с тем все они имеют острую антиимпериалистическую направленность; в них содержится ясная и определенная мысль, что египетский народ не согнется и не отступит перед угрозами империалистов.