ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ "ПЛАН ПРОГРЕССА" ЛЕЙБОРИСТСКОЙ ПАРТИИ

Актуальные публикации по вопросам экономики.

NEW ЭКОНОМИКА

Все свежие публикации

Меню для авторов

ЭКОНОМИКА: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ "ПЛАН ПРОГРЕССА" ЛЕЙБОРИСТСКОЙ ПАРТИИ. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь глазами птиц HIT.BY! Звёздная жизнь KAHANNE.COM Мы в Инстаграме
Система Orphus

Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2016-03-18
Источник: Вопросы истории, № 12, Декабрь 1958, C. 86-95

Джон Голлан, Генеральный секретарь Коммунистической партии Великобритании

 

После поражения лейбористов на всеобщих выборах в 1955 г. в рабочем движении Англии широкое распространение получило требование пересмотра политики лейбористской партии. В первую очередь этого требовали левые профсоюзы и левые силы в низовых партийных организациях, которые сознавали (и правильно), что поражение лейбористов на выборах объяснялось главным образом тем, что они не противопоставили консерваторам боевой программы ни по вопросам внутренней, ни по вопросам внешней политики. На конференции лейбористской партии в 1955 г. было внесено несколько проектов резолюций, призывающих к более решительной политике. В частности, в них содержалось требование о проведении будущим лейбористским правительством дальнейшей национализации промышленности.

 

Исполком лейбористской партии, предложив создать ряд комитетов для изучения различных аспектов партийной политики, сумел обойти все эти резолюции. Конференция приняла предложение исполкома. В результате в течение последних двух лет исполком лейбористской партии опубликовал свыше десяти проектов программных заявлений по различным вопросам. Из них наиболее важными являются "Промышленность и общество", принятый конференцией лейбористской партии в 1957 г., и недавно опубликованный "План прогресса" ("Plan for progress"), который обсуждался на конференции партии в 1958 году.

 

Давление левых сил движения сказалось на анализе британского монополистического капитализма, данном в программном документе "Промышленность и общество". Однако в выводах, касающихся партийной политики в этом вопросе, отразилось господство в партии правого крыла.

 

Анализ показывает, что из 291 тыс. акционерных обществ, зарегистрированных в Англии, 512 крупнейших компаний получают почти половину всех прибылей частного сектора промышленности. Из анализа видно также то, что в послевоенный период прибыли крупных компаний росли значительно быстрее, чем прибыли мелких, при этом большая часть новых капиталовложений, особенно в новые отрасли промышленности, возникшие после войны, приходится на долю крупнейших компаний, которые из года в год накапливают значительные барыши для расширения производства.

 

В то время, как приведенные факты неопровержимо свидетельствуют о дальнейшей концентрации английской промышленности в руках монополистов (подтверждая научное предвидение В. И. Ленина), лейбористы не делают из этих фактов тот вывод, что рабочее движение должно сломить мощь монополистов. Наоборот, они утверждают, что "крупные фирмы в целом хорошо служат нации" и все, что необходимо сделать, - это установить над ними "контроль", а государству вместо национализации

 
стр. 86

 

компаний приобретать их акции. Таким образом, мы видим полный отказ от национализации промышленности - требования, которое фигурировало в качестве главного политического пункта программы лейбористской партии (слова "общее владение" все еще записаны в ней). Место национализации заняли "контроль" и участие государства в монополистических прибылях.

 

Однако остается открытым вопрос: как же намерено будущее лейбористское правительство руководить обществом, если отброшена даже традиционная лейбористская политика национализации? В проекте последнего и завершающего программного заявления "План прогресса" была сделана попытка дать ответ на этот вопрос. В программном документе партии, начинающемся с вопроса "Что неладно сегодня с английской экономикой?", даже не упоминается о классовой борьбе или роли монополистического капитала в экономике и в буржуазном обществе вообще. Наоборот, недуги, которыми страдает экономика Англии, рисуются так: "Промышленное производство переживает застой с середины 1955 года... Консерваторы сознательно отказались от экономического развития страны". В документе дело представлено так, будто у Англии есть только два выбора: ограничительный курс консерваторов или "социалистическое" расширение производства, проводимое лейбористским правительством, - цепи консерваторов, сковывающие экономику, должны быть сброшены, и уровень капиталовложений и производства должен пойти вверх в результате "отеческих" мер, предпринятых лейбористским правительством.

 

Мимоходом стоит отметить, что в 1953 - 1957 гг. английская экономика развивалась приблизительно такими же темпами, как и в Соединенных Штатах, и быстрее, чем в Швеции и Бельгии. Страны же, где темпы развития были выше, - такие, как Западная Германия, Италия и Франция, - вступили позднее в период послевоенного бума.

 

Несомненно, что политика консерваторов в некотором отношении сдерживала развитие экономики Англии. Например, "завинчивание кредита" и высокие проценты затрудняли мелким фирмам финансирование своих текущих нужд или своей программы развития. Этот факт, который мы подчеркнули с самого начала, получил убедительное подтверждение в докладе, изданном недавно Ассоциацией британских торговых палат. В нем говорится, что "мелкие предприятия ощущали на себе отрицательное влияние финансовых ограничений сильнее, чем крупные фирмы". Объясняется данное обстоятельство тем (этого, конечно, нет в докладе), что крупные фирмы практически не зависят от банков, через которые проводятся кредитные ограничения. У крупных фирм есть большие фонды аккумулированных прибылей, которые используются ими для расширения производства. В послевоенный период в Англии нераспределенные прибыли (остающиеся после выплаты дивидендов и налогов) каждый год значительно превышали суммы новых капиталовложений. Таким образом, жалобу лейбористов на то, что финансовые ограничения, введенные консерваторами, сдерживали развитие экономики, более правильно было бы сформулировать так: консерваторы сдерживали развитие мелких фирм в интересах монополий.

 

Правда и то, что политика консерваторов вообще мешала развитию экономики Англии. Однако причиной этого являлись не те или иные экономические меры, которые, например, могут быть совершенно изменены лейбористским правительством, а скорее застарелые экономические трудности Англии и последовательные попытки консерваторов восстановить британский империализм наперекор тому, что его время миновало и в мире действуют сейчас новые и более могучие силы. Этими попытками объясняются не только гонка вооружений и развитие ядерного оружия, поглощающие громадные суммы, но и поощрение имперских капитало-

 
стр. 87

 

вложений за счет инвестиций в самой Англии, а также агрессивные авантюры в Египте, Ливане и в районе Йемена.

 

Однако обо всем этом ни слова не говорится в лейбористском "Плане прогресса". Нынешний застой английской промышленности изображается в нем как результат ошибочных экономических мероприятий, проведенных консервативным правительством, и получается так, что лейбористское правительство лучше сумеет позаботиться об интересах британского монополистического капитализма. В плане нет и речи о коренном изменении политики; по мнению лейбористского руководства, нужно лишь смазать некоторые поскрипывающие части.

 

И такая политика провозглашена в момент, когда развивается мировой экономический кризис, постепенно втягивающий в свой круговорот все капиталистические страны, включая как те, в которых экономика развивалась очень быстро, так и те, в которых этого не наблюдалось.

 

*

 

Характерной чертой развивающегося экономического кризиса является неспособность монополистического капитализма найти применение тому большому приросту производственных мощностей, которые он создал в период бума последних лет.

 

В Соединенных Штатах этот процесс зашел дальше, чем в других странах. В обзоре "Guaranty trust company" (за апрель 1958 г.) отмечается большой прирост производственных мощностей в промышленности США между 1955 и 1957 годами. В обзоре говорится: "Для поддержания высокого уровня капиталовложений необходимо такое же резкое увеличение общенационального спроса. Дело в том, что увеличение спроса было небольшим в 1956 и 1957 годах. В результате начали выявляться излишки производственных мощностей".

 

Уже в то время (апрель 1958 г.) основные отрасли промышленности Соединенных Штатов (металлургия, текстиль, химия, нефть) работали только на 74% своей производственной мощности, а сталелитейная промышленность некоторое время была загружена меньше чем наполовину. В результате планы расширения промышленности были урезаны, и, несмотря на колебания, кризис в Соединенных Штатах углубляется.

 

Подобное положение, хотя не везде одинаковое, наблюдается и в других капиталистических странах. Кризисные явления усиливаются, в частности, в Англии. 24 июля 1958 г. был опубликован, например, доклад о результатах изучения тенденции промышленного развития, произведенного Федерацией британских промышленников. В этом докладе обобщены отчеты 554 ведущих фирм и отмечено сокращение как внутренней, гак и внешней торговли. 76% этих фирм работали ниже своей производственной мощности, и только 24% - на полную мощность. В отчете отмечается, что "предприниматели настроены значительно менее оптимистически, чем три месяца назад", и что расходы на капиталовложения уже сокращаются и, по всей вероятности, будут сокращаться в дальнейшем.

 

Известный экономист Варна писал в "Financial Times", что уже сейчас 17% производственных мощностей Англии не используются и что "с осени можно ожидать резкого сокращения сумм на капиталовложения".

 

Однако лейбористский "План прогресса" совершенно не учитывает действительного положения вещей, если не считать упоминания о возможности спада, обусловленного политикой консервативного правительства. Наоборот, в плане говорится о росте капиталовложений, о развитии экономики и полной занятости так, как будто "этих желанных целей" можно достигнуть в любое время и при любых обстоятельствах, стоит

 
стр. 88

 

только осуществить несколько технических мер для "контроля" над экономикой.

 

Так, во второй главе документа, озаглавленной "Планирование в целях развития", говорится, что "первой задачей будущего лейбористского правительства является повышение уровня капиталовложений в промышленность и поддержание его в дальнейшем".

 

Нет сомнений в том, что это "желанная цель", но что намерен сделать исполком лейбористской партии для ее достижения?

 

Прежде всего речь идет о психологических средствах: "Нам необходимо покончить с сознательно культивируемой ныне атмосферой уныния в промышленности. Нет почти никаких оснований сомневаться в том, что приход к власти лейбористского правительства, которое будет проводить политику расширения производства и полной занятости, сам по себе в значительной мере будет способствовать появлению в английской промышленности стремления к развитию".

 

Однако необходимо поощрять это "стремление к развитию" понижением банковской учетной ставки, ведущей к общему уменьшению процентных ставок, и ликвидацией политики ограничения кредита. Мимоходом отметим, что вследствие сокращения производства консервативное правительство снизило банковскую учетную ставку до 4,5%. В плане упомянуто также о "прямом поощрении отдельных проектов развития", о понижении налога на прибыли, идущие на капиталовложения, и о прямых правительственных капиталовложениях в национализированные отрасли промышленности.

 

А что же будет, если экономика окажется в "состоянии серьезной депрессии", когда лейбористское правительство придет к власти? Тогда последует лишь большая доза того же самого лекарства, то есть, говоря словами проекта, "в таком случае придется более энергично создавать стимулы для увеличения капиталовложений в промышленность". Особо упомянуто в документе об увеличении капиталовложений в национализированные отрасли промышленности. "Программа капиталовложений в эти отрасли, - говорится в "Плане прогресса", - вызовет резкое увеличение спроса в частном секторе промышленности".

 

Начиная отсюда, программный документ подходит к проблеме кризиса как к уже решенной и говорит о необходимости контроля над капиталовложениями, когда наличие "высоких темпов капиталовложений" вызовет напряжение в экономике страны.

 

Но в действительности мысль о том, что капиталистический кризис можно разрешить такими мерами, является абсолютно иллюзорной. "Стремление к развитию", например, отражает период бума в капиталистическом цикле производства. В период же спада никакая правительственная пропаганда не может вызвать такого стремления, в чем убедился Эйзенхауэр в Соединенных Штатах. И если лейбористскому правительству удалось бы пробудить в каком-нибудь капиталисте "стремление к развитию производства", то реальное положение на рынке вскоре привело бы его в чувство. Все буржуазные экономисты сейчас утверждают, что планы инвестиций урезываются именно потому, что наблюдается избыток производственных мощностей. Ни одному капиталисту не придет в голову строить новый сталелитейный завод, когда его другие заводы работают значительно ниже своей мощности.

 

Никто не будет также в период кризиса занимать деньги для постройки нового завода или фабрики только потому, что процентная ставка низка. В Соединенных Штатах правительственные векселя учитываются в размере 1 % и ниже, снизились все процентные ставки, но это не оказало никакого влияния на урезывание инвестиционных планов. В действительности понижение процентных ставок является результатом кризиса, а не средством против кризиса. По мере сокращения производства

 
стр. 89

 

значительные суммы оборотного капитала высвобождаются из сферы производства, что порождает положение, когда денег слишком много, а желающих их занять слишком мало. Значительная часть высвобожденных фондов пускается в спекулятивные обороты на фондовой бирже. В результате на ранних стадиях кризиса стоимость акций повышается. Однако высвобожденные из сферы производства фонды не используются для капиталовложений. Сколько бы ни было денег, как бы ни были низки процентные ставки, деньги не используются для увеличения производственных мощностей по той простой причине, что это привело бы лишь к дополнительным потерям.

 

Что касается других мер, предложенных в "Плане прогресса", то ясно, что пониженный налог на прибыли, идущие на капиталовложения, может в период бума стимулировать инвестиции. В период же спада он не в состоянии оказать какое-либо влияние, так как, помимо трудностей на рынке, сами прибыли тоже падают. Единственной мерой, которая могла бы более или менее непосредственно стимулировать действительно новое строительство и производство оборудования, является "прямое поощрение отдельных проектов развития", при условии, что это означает прямые правительственные субсидии и прямые правительственные инвестиции в национализированные отрасли промышленности. Однако в условиях капиталистического спада доходы от всех видов налогообложения сокращаются, а монополисты оказывают нажим на правительство с целью заставить его уменьшить расходы, а не увеличивать вложения в национализированные отрасли промышленности. И каково будет положение в самих национализированных отраслях? Ясно, что в Англии, где на их долю приходится только около пятой части всего производства, спрос на их продукцию (или услуги) будет падать по мере того, как спад будет распространяться на другие четыре пятых части промышленных предприятий. Этот процесс мы уже наблюдаем в национализированной угольной промышленности, где запасы нереализованного угля растут и поэтому на некоторых шахтах вводится неполная рабочая неделя. Продолжение спада с нарастающей силой затронет все национализированные отрасли промышленности, и его нельзя предотвратить новыми капиталовложениями, даже если у правительства будет возможность использовать для этого денежные средства.

 

Поэтому все меры, предложенные в "Плане прогресса", в лучшем случае могут оказать очень ограниченное влияние на экономику в условиях серьезного экономического кризиса: они не в состоянии помешать развитию кризиса и тем более прекратить его, когда кризис уже разразился. Короче говоря, весь подход исполкома лейбористской партии к вопросу о "поддержании уровня капиталовложений" и "полной занятости" совершенно нереален и фантастичен.

 

Весь этот подход связан с мифом о том, что причиной сравнительно полной занятости в Англии в послевоенный период была "политика полной занятости", проводимая лейбористским правительством. На самом же деле период процветания был обусловлен специфическими факторами, связанными с войной и стихийным движением капиталистического цикла производства. Лейбористская политика если и оказала какое-либо влияние на состояние рынка рабочей силы, то очень незначительное. Сейчас стихийное движение капиталистического цикла приближается к периоду спада, и этот процесс также развивается независимо от политики лейбористов, являющейся, по существу, политикой сохранения капитализма.

 

В течение долгого времени в Англии считалось аксиомой, что методы Кейнса (они составляют самую суть предложений лейбористской партии) предотвратят экономический спад. Сейчас ведущие английские буржуазные экономисты не так уже в этом уверены. Профессор Е. А. Г. Робинсон писал в июне. 1958 г. в Лондонском и Кембриджском экономи-

 
стр. 90

 

ческом бюллетене: "Нет никакой уверенности в том, что простым понижением процентной ставки и ослаблением других временных ограничений можно будет в настоящих условиях поднять до прежнего уровня промышленные капиталовложения". В этом же духе пишет и профессор теории экономики в Манчестерском университете Генри Г. Джонсон: "Еще не накоплен опыт, который говорил бы о том, как можно сохранить полную занятость в условиях сильных дефляционных тенденций, и нет уверенности, что этого можно достигнуть в удовлетворительной степени, даже в условиях, когда дефляционные цены обусловлены внутренними причинами и поэтому, вероятно, могут контролироваться правительством" ("District Bank Review" за июнь 1958 г.).

 

*

 

Рассмотрим вопрос о "планировании" в целях развития. Самое понятие "планирование" экономического развития в условиях капитализма является мифом. Стоит только подумать о 291 тысяче зарегистрированных компаний или о 512 крупнейших из них, как мысль о "планировании" или даже о "контролировании" этих самостоятельных капиталистических предприятий станет смешной, тем более, что "планирование" должно осуществляться государством монополистического капитала, представляющим самих монополистов.

 

В действительности исполком лейбористской партии не имеет ни малейшего намерения попытаться осуществить какой-либо "план" развития экономики Англии. Это доказывает история послевоенных лейбористских правительств.

 

Когда в 1945 г. к власти пришло первое послевоенное лейбористское правительство, было много разговоров о планировании хозяйства. На конференции лейбористской партии в 1946 г. Герберт Моррисон заявил, что правительство создает "всеобщую планирующую организацию, своего рода генеральный штаб экономики"; в него войдут "опытные и образованные экономисты", которые будут работать в сотрудничестве с Центральным статистическим управлением. Этот "генеральный штаб экономики" никаких признаков жизни не обнаружил, и в 1947 г. было торжественно объявлено, что "экономическое планирование" будет сосредоточено в министерстве финансов под руководством министра финансов. Было создано "Управление экономического планирования", куда вошли три предпринимателя, три представителя профсоюзов и представители главных хозяйственных министерств. Теоретически "Управление экономического планирования" вырабатывало меры "контроля" над промышленностью и торговлей. Однако самым большим результатом его работы над экономическим планом для Англии явился "Экономический обзор", который с тех пор публикуется ежегодно. Вот что говорится в этом обзоре за 1948 г.: "Важнейшим уроком, извлеченным из опыта, накопленного до сих пор в деле демократического планирования в Англии ("демократическое" планирование противопоставляется "тоталитарному" якобы планированию в СССР. - Дж. Голлан ), является, пожалуй, добровольность признания каждым индивидуумом плана, установленного властями. Например, в области промышленного производства правительство может поощрять, но не может принуждать".

 

"Экономические обзоры", составляемые ежегодно, ничем не напоминают планы. Это просто догадки на тему о том, что будет выпускать промышленность в целом в следующем году, с указанием "контрольных цифр" для отдельных отраслей. По-видимому, "демократическая" цель такого рода "планирования" заключается в том, чтобы расплывчатые контрольные цифры ни к чему не обязывали предпринимателя и становились все более номинальными. Что же касается политики, проводимой в этих обзорах, то это просто во всех отношениях традиционная капиталистиче-

 
стр. 91

 

ская политика: увеличение экспорта и выпуска продукции, снижение себестоимости и замораживание заработной платы. С 1950 года, когда лейбористы еще были у власти, была отброшена даже видимость планирования. Газета "Manchester guardian" отмечала в то время, что экономическое планирование "всегда было только видимостью, а отличительной чертой экономического обзора (за 1950 год) является отказ даже от этого притворства".

 

Возможностей для планирования хозяйства монополистического капитала в Англии сейчас не больше, чем их было в 1950 году. Весь разговор о "планировании в целях расширения производства" - такое же притворство, каким оно было и тогда.

 

Однако если мы приглядимся к непосредственным рычагам, при помощи которых осуществляется определенный "контроль" над экономикой, то увидим, что реальной целью этого контроля является укрепление позиций монополистов за счет, например, мелких капиталистов.

 

Типичным в этом отношении был эмиссионный комитет, созданный лейбористским правительством для регулирования выпуска акций. Из его семи членов шесть представляли банки и другие финансовые концерны, седьмой - крупный оружейный концерн. Все семеро состояли членами правлений 28 влиятельных финансовых и промышленных концернов.

 

Этот комитет разрешал или запрещал выпуск новых акций. Но во всех случаях его "контроль" был направлен только против мелких фирм, которые зависели от денежного рынка, куда им приходилось обращаться за фондами для новых капиталовложений и расширения производства. Большие монополистические концерны были вне контроля этого комитета по той простой причине, что они редко прибегали к помощи денежного рынка, так как значительная часть их громадных прибылей не тратилась на выплату дивидендов, а использовалась для развития и модернизации машинного парка и оборудования.

 

Таким образом, если эмиссионный комитет и осуществлял какой-либо контроль над промышленным развитием, то только в отношении мелких фирм, задерживая их развитие и предоставляя широкое поле деятельности для монополий.

 

И все же опять правые лейбористы подчеркивают в "Плане прогресса" важность этого эмиссионного комитета: "Это полезный контроль, и он, конечно, будет сохранен". В документе весьма туманно сказано о распространении контроля на "очень крупные фонды для капиталовложений, созданных из нераспределенных прибылей... нескольких сот ведущих фирм". Но это так же нереально, как и все другие предложения лейбористов. Более того, в "Плане прогресса" говорится о необходимости создать "Национальное управление капиталовложений" с целью "постоянного наблюдения за политикой капиталовложений". В то же время авторы плана ясно дают пенять, что "контроль" этого управления будет "демократическим" в том самом смысле, о котором мы уже говорили. Это будет чисто пропагандистский орган. "Если его отчеты получат должную известность, - указывается в "Плане прогресса", - то они помогут созданию в промышленности и в стране большего понимания огромной важности капиталовложений".

 

Отсюда очевидно, что вся идея планирования и контролирования развития промышленности, изложенная в "Плане прогресса", совершенно нереальна. А на этой идее построен весь документ.

 

*

 

В главе третьей "Плана прогресса" изложены общие внешнеэкономические цели лейбористской партии. Эти цели по существу своему чисто империалистические. Их трудно отличить от целей, преследуемых политикой консервативного правительства.

 
стр. 92

 

Мы читаем в "Плане прогресса", что первой целью внешнеэкономической политики лейбористов является укрепление фунта стерлингов. Нужно создать также благоприятный платежный баланс. Для чего? Для оказания помощи слаборазвитым странам, для выплаты государственных долгов Англии. А прежде всего для того, чтобы сохранить империю и по соглашению с другими странами стерлинговой зоны "содействовать более тесному сотрудничеству в деле развития ресурсов этой зоны, планирования притока капитала, расширения торговли и укрепления платежного баланса с остальным миром".

 

Поэтому, говорится в документе, Англия должна увеличить свой экспорт. Каким образом? И мы опять в мире ложных обещаний: лейбористское правительство будет поощрять экспорт путем "настойчивой рекламы и пропаганды, посредством расширения консультативных и информационных услуг министерства торговли". Даже в отношении торговли между Востоком и Западом в документе говорится об изыскании путей "уменьшения барьеров", что равнозначно политике консерваторов и означает вымаливание у американцев разрешения на увеличение торговли с Востоком. Однако правильной постановкой вопроса была бы полная ликвидация барьеров, создание нормальных экономических отношений с социалистическими странами. Это должно быть осуществлено, несмотря на политику США, как независимое действие Англии, отвечающее ее собственным интересам.

 

Главный же упор сделан на увеличение экспорта в капиталистические и слаборазвитые страны. Но, как явствует из "Промышленного бюллетеня", опубликованного министерством финансов в июле 1958 г., торговля с капиталистическим миром "после периода расширения сокращается, и имеются признаки того, что некоторые страны - поставщики сырья сокращают импорт из-за снижения своих реальных доходов и резервов". В частности, значительно снизился экспорт в Индию и Японию. Это сокращение знаменует собой только начальные стадии спада, захватывающего капиталистический мир. Совершенно ясно, что так же, как невозможно для Англии увеличить производство и капиталовложения в период спада, так же невозможно для нее увеличить экспорт на суживающемся мировом капиталистическом рынке.

 

По этой причине и данная часть "Плана прогресса" совершенно нереальна. Экспорт не может превышать импорт в каждой капиталистической стране, и тем более невозможно для Англии достигнуть такого положения в условиях мирового экономического кризиса. Данный пункт в программе лейбористской партии может означать только продолжение в случае прихода лейбористского правительства к власти бесплодных попыток консервативного правительства восстановить старые позиции британского империализма в мире. Однако это время кануло в вечность.

 

Но здесь мы узнаем все ту же политику монополистического капитала, стремящегося использовать спад производства для ухудшения положения рабочих и частично с целью усиления борьбы против других групп монополистов на мировом рынке.

 

Именно в связи с этим мы должны рассматривать ту часть "Плана прогресса", которая посвящена вопросу о заработной плате. Здесь мы снова слышим старую болтовню о "справедливой доле", которая, оказывается, необходима для того, чтобы "самоограничение, на которое пойдет большинство, не было бы использовано в интересах привилегированного меньшинства". Так что в любом случае целью является самоограничение, что на простом языке означает замораживание заработной платы. Но, сознавая, что рабочие выступают против такой политики, авторы программы утверждают, что "не предусматривается никакого замораживания заработной платы". Сразу же после этого в документе говорится, что "рост денежных доходов должен идти в ногу с повышением производи-

 
стр. 93

 

тельности труда, если брать экономику в целом". Это старая пропаганда политики замораживания заработной платы, особенно в период, когда производство сокращается в результате кризиса. Дальше в документе говорится о том, что лейбористское правительство имеет "право рассчитывать на добрую волю и сотрудничество профсоюзного движения" в деле обеспечения самоограничения. Отсюда следует, что замораживание заработной платы - ее "самоограничение" - будет осуществляться по соглашению с лидерами профсоюзов. Это как раз тот самый метод, который выдвигают представители лейбористской партии как более действенный, чем попытки консервативного правительства силой навязать рабочим замораживание заработной платы.

 

*

 

Все программные документы исполкома лейбористской партии, и в особенности "Промышленность и общество" и "План прогресса", являются отражением того "нового учения" правых лейбористов об империализме, которое было "теоретически" разработано Джоном Стрэчи, Ричардом Кроссменом и другими лейбористскими авторами. Они выдают свою "теорию" за нечто совершенно новое в истории капиталистической Англии, но в действительности это не что иное, как попытка доказать, что нынешний английский монополистический капитализм коренным образом отличается от прошлого. Лейбористские авторы утверждают, что экономика уже не контролируется владельцами капитала, что прибыль больше не является движущей силой производства, и государство, которое они считают независимым фактором, контролирует якобы капитализм, ограничивает монополии, если это необходимо, и направляет развитие экономики в интересах такой Англии, в которой на основе доброй воли будто бы можно будет избежать классовой борьбы.

 

Следует отметить, что в основе этого "нового" подхода к монополистическому капитализму лежит длительный период относительно полной занятости в послевоенные годы, который уже сейчас подходит к концу. Но почти такой же подход и у современных ревизионистов. Он нашел свое выражение в проекте программы Союза коммунистов Югославии. Югославский проект тоже исходит из того, что "в структуре капиталистического общества произошли коренные изменения", что государство вынуждено взять на себя целый ряд функций, которые ранее выполняли монополии, и, следовательно, классовая борьба больше не носит революционного характера, а является выражением борьбы рабочего класса "за влияние и позиции в системе государственного капитализма". По существу, югославский ревизионизм смыкается с идейными позициями британского реформизма.

 

Однако все эти теории весьма далеки от действительного положения в современном капиталистическом мире. В США, Франции, Западной Германии и Англии монополистический капитал усиливает свой контроль над государством и определяет его политику. Положению, которое послужило основанием для вышеуказанных иллюзий, теперь приходит конец. Если уж говорить об изменениях, которые капитализм претерпел после второй мировой войны, то следует отметить, что они шли в направлении дальнейшей концентрации и централизации капитала. Государственный аппарат сейчас, как и в прошлом, находится в руках представителей монополистического капитала. Его задача состоит в том, чтобы усилить свои внутренние и внешние позиции. Развивающийся экономический кризис свидетельствует о нелепости представлений, будто капитализм научился предотвращать кризисы. Он приведет также к обострению внутренних и внешних противоречий капитализма. Идеи, выраженные в югославском проекте программы, так же как и теории английских реформистов,

 
стр. 94

 

подрывают уверенность и ослабляют решимость рабочего класса, создавая у него иллюзии о "контролируемом" капитализме и о затухании классовой борьбы. Поэтому они представляют серьезную опасность для рабочего класса.

 

*

 

Каково же политическое значение лейбористского "Плана прогресса"?

 

Этот так называемый "план" является произведением людей, оторвавшихся от действительности и находящихся в плену старых иллюзий реформизма. Действительность, с которой английский народ сталкивается сегодня и с которой любое лейбористское правительство столкнется завтра, заключается в том, что послевоенный период сравнительно полной занятости в капиталистическом мире подходит к концу. Именно поэтому все предложения, содержащиеся в лейбористском документе, бьют мимо цели и являются бесполезными.

 

Однако нам не следует забывать о происхождении этого и других политических документов исполкома лейбористской партии. Они появились на свет в результате глубокого чувства разочарования, охватившего рабочее движение, и усиливающегося требования более решительного политического курса и в особенности требования распространить национализацию на такие отрасли промышленности, как машиностроительная и строительная.

 

Указанные программные документы - это ответ правых лейбористских лидеров на эти требования. Вместо национализации - отказ от национализации и предложение всякого рода "рецептов", заимствованных у буржуазных экономистов и "специалистов"-хозяйственников.

 

Как и предшествовавшие ему документы, "План прогресса" - серьезная угроза рабочему движению. Лейбористские руководители не хотят ставить насущные проблемы, иначе им бы пришлось мобилизовать трудящихся на борьбу против наступления консерваторов, поддержать усиливающееся забастовочное движение и выдвинуть классовое решение проблем Англии.

 

Результатом каждого нового политического заявления правых лидеров является то, что они все меньше и меньше получают поддержки в массах. Дополнительные парламентские выборы показывают, как массы относятся к политике Гэйтскелла, и в случае ее продолжения лейбористы могут потерпеть поражение на следующих парламентских выборах.

 

Такие крупные профсоюзы, как Объединенный союз машиностроителей, работников прилавка и Конгресс шотландских профсоюзов, отклонили программный документ "Промышленность и общество", принятый на лейбористской конференции в 1957 году.

 

В сентябре 1958 г. на конференции лейбористской партии в Скарборо Том Драйберг в своем вступительном слове говорил о необходимости для лейбористов внушить избирателям "иное" представление о лейбористской политике, которое отличалось бы от их представления о политике консерваторов.

 

Это заявление является печальным комментарием к направлению официальной лейбористской политики. Вместо того, чтобы создать "иное" представление, конференция в Скарборо одобрила "План прогресса".

 

Программа лейбористской партии находится в таком резком противоречии с реальным положением вещей и с настроением рабочих - членов партии, что не приходится сомневаться в том, что борьба в рабочем движении за коренной пересмотр этой программы будет усиливаться.


Комментируем публикацию: ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ "ПЛАН ПРОГРЕССА" ЛЕЙБОРИСТСКОЙ ПАРТИИ


© Джон ГОЛЛАН • Публикатор (): Basmach Источник: Вопросы истории, № 12, Декабрь 1958, C. 86-95

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

Новые поступления

Выбор редактора LIBRARY.BY:

Популярные материалы:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

ЭКОНОМИКА НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в VK, в FB, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.