Гордон Таллок - Расчет согласия - ЧАСТЬ III АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ - ГЛАВА 9 СТРУКТУРА МОДЕЛЕЙ - РАВНАЯ ИНТЕНСИВНОСТЬ И ПРАВИЛО БОЛЬШИНСТВА

Актуальные публикации по вопросам экономики.

NEW ЭКОНОМИКА

Все свежие публикации

Меню для авторов

ЭКОНОМИКА: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Гордон Таллок - Расчет согласия - ЧАСТЬ III АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ - ГЛАВА 9 СТРУКТУРА МОДЕЛЕЙ - РАВНАЯ ИНТЕНСИВНОСТЬ И ПРАВИЛО БОЛЬШИНСТВА . Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь глазами птиц HIT.BY! Звёздная жизнь KAHANNE.COM Мы в Инстаграме
Система Orphus

Публикатор:
Опубликовано в библиотеке: 2004-12-24

Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж., Таллок Г.


РАСЧЕТ СОГЛАСИЯ
Логические основания конституционной демократии


ЧАСТЬ III
АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ


ГЛАВА 9
СТРУКТУРА МОДЕЛЕЙ


РАВНАЯ ИНТЕНСИВНОСТЬ И ПРАВИЛО БОЛЬШИНСТВА
Хотя здесь мы не собираемся подробно рассматривать предположение о равной интенсивности предпочтений, тем не менее краткое отступление о взаимосвязи между ним и правилом простого большинства может быть полезным. Когда предполагается, что предпочтения всех индивидов имеют равную интенсивность, правило простого большинства будет гарантировать превышение суммарных "выгод" от коллективных действий над суммарными "убытками". Таким образом, правило простого большинства, по-видимому, должно занимать уникальное положение даже с точки зрения чрезвычайно строгого критерия "благосостояния".
Обратимся к нашему предыдущему примеру. Напомним, что 51% голосующих предпочитает вариант А, а 49% - А' и что интенсивность позитивных и негативных предпочтений одинакова. Давайте проинтерпретируем эту интенсивность следующим образом: любой избиратель захотел бы отказаться от своих предпочтений (принять противоположный вариант) за . Поэтому принятие законопроекта, о котором идет речь, приведет к выгодам для 51% голосующих в сумме каждому и к убыткам для 49% в сумме для каждого. В модели со ста индивидами вариант А был бы выбран при голосовании простым большинством, и общие выгоды составили бы , превысив совокупные убытки в .
Отметим, что иные правила голосования не обязательно привели бы к такому результату, если не допустить определенного рода компенсаций. Например, при правиле принятия решений 53% голосов проект не был бы принят, и общество "потеряло" бы потенциальной прибыли. Однако, если интенсивность предпочтений не одинакова у разных индивидов, эта уникальная характеристика правила большинства сводится на нет. Если предпочтения меньшинства в отношении конкретных вопросов сильнее, чем у большинства, тогда любое правило, отличное от единогласия, приведет к политике, которая будет порождать чистый "вред", даже если все еще признается сопоставимость полезностей у разных людей.
Однако, если допускается обмен голосами или осуществление компенсации в любой форме, то исчезает и эта крайне ограниченная уникальность правила простого большинства. Если ввести систему компенсаций, то любое правило приведет в нашем предшествующем примере к выбору варианта А, а не А'. Например, если действует правило единогласия, то 51 индивиду, которые были бы потенциальными получателями выигрыша, пришлось бы компенсировать 49 потенциальным проигравшим по крайней мере с целью обеспечить принятие законопроекта.1 Утверждение об одинаковости результатов голосования и по правилу простого большинства, и по правилу единогласия можно распространить и на случай принятия решений меньшинством голосов. Предположим, например, что мы меняем арифметические параметры модели и теперь рассмотрим случай, когда 51% голосующих отрицательно относится к проекту, в то время как 49% индивидов его одобряют, и что каждый индивид готов отказаться от своих предпочтений за . Если при таких условиях сообщество функционирует по правилу, согласно которому любой человек индивидуально может определять направление коллективных действий, то потенциально ущемляемое большинство, исходя из тех "выгод", которые оно получит от несовершения действия, ожет полностью компенсировать убытки меньшинству (которое, противном случае, предприняло бы нежелаемые действия). Поэтому даже если мы с самого начала допускаем интенсивность предпочтений, то любое правило голосования даст "желательные" по шкале полезностей результаты, однако, только при том условии, что используются компенсации; о наличии такой шкалы неявно говорит сам факт предположения равной интенсивности предпочтений. Однако, если никакие компенсации не допускаются, ни прямые, ни через механизм обмена голосов, этот ограниченный вывод о соблюдении критерия "благосостояния" больше не правомерен, и каждое правило необходимо анализировать заново через призму этого критерия.
Как мы отмечали, этические ограничения могут запрещать открытую покупку-продажу голосов. Однако компенсации могут принять форму обмена голосов при последовательной постановке вопросов на голосование. Если такой обмен допускается, уникальность правила простого большинства исчезает даже при предположении о равной интенсивности предпочтений. Уникальные свойства этого правила возникают вновь только тогда, когда предположение о равной интенсивности предпочтений распространяется на все вопросы, так же как и на всех избирателей. Если все индивидуальные предпочтения имеют равную интенсивность по отношению к одному вопросу и если предпочтения каждого отдельного индивида равно интенсивны по отношению ко всем отдельным вопросам, в решении которых он может участвовать как избиратель, никакого обмена голосами не произойдет (как мы показали выше). При таких условиях и только при таких условиях правило простого большинства приобретает особые черты, которые отличают его от других правил принятия решений.
Некоторые из вышеприведенных утверждений будут прояснены в следующих главах. Основная цель, преследуемая в этом разделе, - выявить ограниченный характер предпосылки о равной интенсивности предпочтений. И в нашей модели мы не используем такое ограничение характера индивидуальных предпочтений при политическом выборе.


ПРИМЕЧАНИЯ:


1 В этом примере мы не учитываем издержки принятия решений.

Комментируем публикацию: Гордон Таллок - Расчет согласия - ЧАСТЬ III АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ - ГЛАВА 9 СТРУКТУРА МОДЕЛЕЙ - РАВНАЯ ИНТЕНСИВНОСТЬ И ПРАВИЛО БОЛЬШИНСТВА


Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

Новые поступления

Выбор редактора LIBRARY.BY:

Популярные материалы:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

ЭКОНОМИКА НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в VK, в FB, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.