Международная научная конференция "Актуальные вопросы археологии и этнологии Центральной Азии", организованная Институтом монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН (ИМБТ), состоялась 6-9 апреля в г. Улан-Удэ. В ее работе участвовали 149 ученых из Монголии (Улан-Батор), КНР (Хух-Хото), Германии (Бонн), из Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Томска, Челябинска, Барнаула, Красноярска, Иркутска, Якутска, Кызыла. Элисты. Читы, Улан-Удэ, Владивостока. Представлено и обсуждено 125 докладов и сообщений.

В центре внимания собравшихся были проблемы эволюции культур палеолита и неолита, вопросы взаимодействия разных технологических направлений позднепалеолитических и мезолитических индустрий; общетеоретические и методологические аспекты современных археологических исследований; методы исследования археологических объектов; применение методов геофизической разведки и спутниковой фотосъемки в археологии; погребальные практики и обряды культур бронзового века и скифского времени; прародина хунну и ранние хуннские памятники; историко-географические, культурологические и социально-политические аспекты хунноведсния и кочевниковедения; проблемы взаимоотношения и взаимовлияния культур и цивилизаций Евразии на раннем этапе развития; проблемы сохранения культурного наследия и связанные с этим вопросы музеефикации памятников; туристический потенциал показа памятников археологии.

Работа конференции проходила в секциях; "Культура эпохи камня, бронзового и раннего железного веков", "Эпоха хунну, городские и поселенческие комплексы кочевников", "Социально-политическая история, духовная культура и мировоззрение кочевников (от эпохи средневековья до современности)", "Памятники археологии и проблемы сохранения культурного наследия".

Конференцию открыл директор ИМБТ СО РАН чл.-корр. РАН Б. В. Базаров. Он осветил достижения в археологии и этнологии Центральной Азии и наметил задачи исследований в области истории и востоковедения. С приветственным еловом к участникам конференции обратились: заместитель руководителя Администрации главы Республики Бурятии и Правительства Республики Бурятии, председатель Комитета по межнациональным отношениям и развитию гражданских инициатив М. А. Харитонов; директор Института истории и археологии Академии наук Монголии акад. С. Чулуун; директор Восточного института БГУ Д. И. Бураев; заведующий кафедрой археологии Улан-Баторского университета Д. Эрдэнэбаатар; декан исторического факультета БГУ В. В. Номогоева.

Пленарное заседание открыл П. Б. Коновалов (ИМБТ СО РАН). Докладчик рассмотрел результаты исследований С. В. Данилова, участвовавшего в международной экспедиции "Трансформация кочевых народов Центральной Азии", международной российско-монгольской экспедиции по изучению киданьских и хуннских городов. Отмечалось, что С. В. Данилов стоял у истоков приоритетного научного направления "Социально-политические и экономические предпосылки формирования городов и городской культуры в кочевых обществах Центральной Азии". Чл.-корр. РАН Н. Н. Крадин (ИИАЭ ДВО РАН, Владивосток) обратил внимание на особенности урбанизационных процессов в средневековых империях Центральной Азии и Дальнего Востока. Суо Минцзи (Пед. ун-т Внутренней Монголии, Хух-Хото) представил интерпретацию древних культур Восточной Азии в китайской историко-географической концепции Саньюань. Д. Эрдэнэбаатар (Улан-Баторский ун-т) привел последние данные исследований памятников хунну в

ЛЕПЕХОВ Сергей Юрьевич - доктор философских наук, заместитель директора Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН. Улан-Удэ. lepekhov@yandex.ru.

Монголии. Погребальный обряд херексуров в Центральной Азии был исследован А. Д. Цыбиктаровым (БГУ), итоги изучения гробниц с захоронениями вельмож аймака Пугу содержались в докладе Л. Эрдэнэболда (Монг. ун-т науки и технологий).

Секция "Культура эпохи камня, бронзового и раннего железного веков".

Ю. Е. Антонова (Музей БНЦ СО РАН) рассмотрела вопросы культурно-хронологической идентификации каменной индустрии местонахождения Дабхур в Западном Забайкалье. Документальные свидетельства из истории палеолитоведения Бурятии были изучены А. М. Клементьевым (Иркутск). Рыболовство населения зайсановской культурной традиции на материалах памятника Клерк-5 в Приморье - тема доклада А. В. Санниковой, Л. Н. Беседнова, Ю. Е. Вострецова (ИИАЭ ДВО РАН). В. И. Ташак рассмотрел результаты археологических исследований на памятнике Барун-Алан 1 в Западном Забайкалье. А. В. Тетенькин (Иркутский гос. техн. ун-т) рассказал об исследовании стоянки Коврижка IV на Нижнем Витиме, а Н. А. Боковенко (ИИМК РАН, СПб.) о древних культурах Усинской долины Западных Саян. Доклад о погребальных памятниках скифско-сакского времени на южном склоне гор Яньшань (близ Пекина) сделал А. В. Варенов (НГУ, Новосибирск). Г. Анхсанаа (Центр культурного наследия Монголии, Улан-Батор) сообщил о ранее неизвестном древнем каменном изваянии из местности Их Бэлчир (Монголия). Доклад Г. Л. Иванова был посвящен исследованиям стоянки в долине р. Куды (Манхай IV). М. Е. Килуновская (ИИМК РАН) подвела итоги исследованиям комплекса памятников скифского времени на Белом Озере в Уюкской котловине в Туве.

В докладе Д. Е. Кичигина (НИ Ир.ГТУ, Иркутск) обсуждались вопросы формовки керамических сосудов с оттисками шнура из Предбайкалья. Семантика артефактов окуневской культуры (Хакасия), датируемых бронзовым веком, - тема выступления Г. Д. Коваленко (Сиб.ГАУ, Красноярск). Описание и исследование мужского набора украшений эпохи поздней бронзы из Хакасско-Минусинской долины было приведено в докладе О. В. Минор (Новосибирский нац. исслед. гос. ун-т). В. В. Молчанова (Челябинский гос. краевед. музей) проанализировала звериные образы и сюжеты на поясных украшениях кочевников Северного и Северо-Западного Китая 1-го тыс. до н.э. Ю. И. Ожередов и А. Ю. Ожередова (Музей археологии и этнографии Сибири Томского гос. ун-та) предложили вернуться к вопросу о керексурах (херексурах) с оленными камнями на поверхности в связи с новой находкой в Западной Монголии). Доклад Б. Очир (Ин-т истории и археологии АНМ, Улан-Батор был посвящен результатам сравнительного анализа костяных изделий из могильника в "Сахитын ам". В. А. Семенов (ИИМК РАН, СПб.) рассмотрел элитные погребения уюкской культуры у горы Кош-Пей (Тува).

Дж. Бемманн, У. Бросседер, Ж.-О. Гантулга, Г. Групе, Г. Макглинн, С. Рейхерт. Ч. Юруул-Эрдэнэ (Боннский ун-т, Германия) рассказали о биоархеологических исследованиях погребений, относящихся к эпохам бронзы и железа из Майкхан-Толгоя в верховьях Орхонской долины Центральной Монголии. Свой подход к идеографическому прочтению наскального пиктографического письма древних племен Центральной Азии и Сибири предложил А. В. Тиваненко (ж. "Баргуджин Токум", Улан-Удэ). Последние достижения археологии Западной Монголии (от бронзового века до раннего средневековья) проанализировал Ц. Торбат (Ин-т истории и археологии АНМ, Улан-Батор).

Два доклада А. А. Анойкина и совместный с М. А. Борисовым (оба - ИАЭТ СО РАН, Новосибирск) были посвящены проблемам исследования палеолита долины р. Рубас (Дагестан). Н. Е. Белоусова (ИАЭТ СО РАН) обсудила технологию мелкопластинчатого расщепления в раннепалеолитических индустриях стоянки Кара-Бом (Горный Алтай). Каменный век Вьетнама по материалам пещерного комплекса Зием - тема доклада А. П. Деревянко, А. В. Кандыбы, А. А. Цыганкова, А.М. Чехи (все ИАЭТ СО РАН). В. Н. Зенин и А. Г. Рыбалко (ИАЭТ СО РАН) в двух докладах рассмотрели ранний (по материалам Дарвагчай-залив-1) и средний палеолит Западного Прикаспия. К. А. Колобова (ИАЭТ СО РАН) и А. И. Кривошапкин (Алтайский гос. ун-т, Барнаул) обратили внимание на кареноидные технологии в палеолитических индустриях западной части Центральной Азии. А. И. Кривошапкин и К. К. Павленок (ИАЭТ СО РАН) исследовали вариабельность комплексов обирахматской традиции в каменном веке Центральной Азии. Ю. А. Мочанов (Центр арктической археологии и палеоэкологии человека АНРС, Якутск) и С. А. Федосеева (Археологич. музей Северо-Восточной Азии, Якутск) сделали сообщение об изучении археологических памятников, залегающих в вечномерзлотных отложениях. Г. Д. Павленок (ИАЭТ СО РАН) рассказала о микропластинчатой традиции в финальном палеолите Западного Забайкалья.

Результаты раскопок нового голоценового памятника Нижнего Приангарья - поселения-могильника Скородумный Бык - содержались в докладе С. М. Фокина (ИАЭТ СО РАН). В до-

кладе С. В. Шнайдер (ИАЭТ СО РАН) было изложено современное видение проблем изучения мезолита западной части Центральной Азии. Курганы бронзового века на могильнике Инский дол в Западном Алтае тема выступления П. К. Дашковского (Алтайский гос. ун-т). Хронологию памятников железного века Северного Приангарья предложил В. П. Леонтьев (ИАЭТ СО РАН, Красноярск). Л. Д. Чадамба (Тувинский ин-т гуманит. исслед., Кызыл) рассмотрел изобразительные традиции наскального искусства эпохи поздней бронзы на территории Тувы.

Секция "Эпоха хунну, городские и поселенческие комплексы кочевников".

В докладе Б. Батсурэн и Ч. Энхтуул (Ин-т истории и археологии АНМ, Улан-Батор) дискутировался вопрос о территории хуннов в IV-III вв. до н.э. С. А. Васютин (Кемеровский гос. ун-т) рассмотрел города кочевников как фактор социально-политических трансформаций. Уточнение некоторых сведений о южных хунну в китайском историческом сочинении "Цзинь шу" сделали Н. Ганбат и Г. Одмагнай (Ин-т истории и археологии АНМ). Бохайские жилища и хозяйственные сооружения тема изучения Е. И. Гельман (ИИАЭ ДВО РАН). С. В. Данилов, Н. В. Именохоев, Б. З. Нанзатов, А. И. Симухин (ИМБТ СО РАН) сообщили о предварительных результатах исследований по проекту "Создание электронной карты древних и средневековых городов Центральной Азии (2010-2013 гг.)". П. К. Дашковский и И. А. Мейкшан (Алтайский гос. ун-т) привели новые данные о кочевой элите хунну, полученные на основе анализа погребальных памятников Западного Забайкалья и Северной Монголии. Ю. И. Елихина (Гос. Эрмитаж, СПб.) исследовала предметы керамики из городища Хара-Балгасун, обнаруженные В. Л. Котвичем и хранящиеся в Государственном Эрмитаже. Об изучении Хирхиринского городища в юго-восточном Забайкалье сообщили Н. Н. Крадин, С. Е. Саранцева (ИИАЭ ДВО РАН), Е. В. Ковычева (Забайкальский гос. ун-т, Чита) и А. В. Харинский (Иркутский гос. технич. ун-т).

В докладе С. Олзийбаяра и Э. Уртнасана (Ин-т истории и археологии АНМ) обсуждались ранние этапы погребальной культуры хунну. А. В. Омельченко (Гос. Эрмитаж) рассказал о новых находках оружия на городище Пайкенд (Бухарский оазис). М. А. Очир-Горяева (Ин-т археологии им. А. Х. Халикова АН РТ, Кызыл) рассмотрела поселения степной зоны Евразии скифской эпохи. Тема доклада Я. Е. Пискаревой (ИИАЭ ДВО РАН) мохэские городища Южного Приморья. С. Д. Прокопец (ИИАЭ ДВО РАН) проанализировал разнокультурную керамику из городища Николаевское I. Доклад Рагчасурэн Тугссайхан (Музей монгольских войск, Улан-Батор) был посвящен памятникам городов периода государства Чин в Монголии. Т. Р. Садыков (ИИМК РАН, СПб.) рассказал о городище кокэльской культуры (Катылыг-5). А. Ю. Санафеев (ИИАЭ ДВО РАН) рассмотрел архитектурные особенности и пространственную организацию храмового комплекса чхоннимса в историческом аспекте. А. И. Симухин (ИМБТ СО РАН) сделал сообщение о коллекции медно-бронзовых наконечников из музея БНЦ СО РАН (1-2-е тыс. до н.э.). Обозначение типов поселений в монгольских языках обсуждалось в докладе Е. В. Сундуевой (ИМБТ СО РАН). Китайское влияние на конструкции элитных погребений хунну - тема доклада Н. А. Сутягиной (Гос. Эрмитаж). В докладе Д. К. Тулуш (Тувинский ин-т гуманит. исслед., Кызыл) изложены сведения о фортификационных сооружениях эпохи Хунну на территории Тувы.

Секция "Социально-политическая история, духовная культура и мировоззрение кочевников (от эпохи средневековья до современности)".

Д. Д. Васильев (ИВ РАН, Москва) обратил внимание на древнетюркские рунические надписи и петроглифы Южной Сибири, которые являются ценным источником по истории периферии Тюркского каганата. Наскальные рунические надписи Алаш II были темой доклада У. Т. Ховалыг (Тувинский ин-т гуманит. исслед.). О монгольских этнонимах в тюркских эпосах сообщил Б. С. Дугаров (ИМБТ СО РАН). Тема распространения и планиграфии погребальных комплексов раннесредневековых тюрок Монголии была раскрыта Н. Н. Серегиным (Лаборатория междисциплинарного изучения археологии Западной Сибири и Алтая, Барнаул). Проблема прародины ранних монголов и местонахождение Баргуджин-Токум обсуждались в сообщении Б. Р. Зориктуева (ИМБТ СО РАН). Вопрос о том, является ли Сэгэнутский могильник памятником первых монголоязычных переселенцев в Прибайкалье, был поставлен в докладе Н. В. Именохоева (ИМБТ СО РАН). Е. В. Асташенкова и А. Л. Мелев (ИИАЭ ДВО РАН) провели аналогии между средневековыми бронзовыми зеркалами из Приморья и ляоскими. Культурно-исторические связи средневекового населения Приморья (по материалам погребального комплекса Кокшаровка-8) прослежены в совместном докладе Н. А. Клюева. И. Ю. Слепцова. А. Л. Ивлева (ИИАЭ ДВО РАН).

С неопубликованными материалами по средневековым погребениям из бассейна р. Чикой познакомил собравшихся Е. В. Ковычев (Забайкальский гос. ун-т, Чита). О результатах археологических исследований в монастыре Сарьдаг, основанном Ондор-гэгэном Занабазаром, сообщил

С. Чулуун (Ин-т истории и археологии АНМ). Кости животных из прибайкальских погребений X-XV вв. - тема выступления А. В. Харинского (Иркутский гос. технич. ун-т). Новые данные о погребальной обрядности дауров привел Б. Д. Цыденов (ИМБТ СО РАН). Историографию (20-50-е гг. XX в.) начального этапа реконструкции мировоззрения населения Южной и Западной Сибири эпохи палеометалла изучила Н. С. Гончарова (Алтайский гос. ун-т). П. В. Мандырка и П. О. Сенотрусова (Сибирский федеральный ун-т, Красноярск) исследовали позднесредневековое погребение стоянки Проспихинская Шивера II на Ангаре. О деревянных внутримогильных конструкциях в погребениях XII-XIV вв. юго-восточного Забайкалья рассказал З. Ч. Ухинов (Забайкальский гос. ун-т, Чита). О результатах реконструкции вариантов эволюции формирования мужского дома и военного лагеря у монголоязычных кочевников сообщил Д. В. Цыбикдоржиев (ИМБТ СО РАН). Историческое картографирование было предметом исследований Б. З. Нанзатова (ИМБТ СО РАН), ознакомившего присутствующих с результатами реконструкции этнической карты Бурятии.

Мир кочевников-животноводов Монголии в условиях рынка и глобализации тема доклада А. Д. Гомбожапова (ИМБТ СО РАН). Об исследованиях Е. М. Залкинда и И. А. Асалханова, посвященных хозяйству бурят, рассказал Д. М. Маншеев (Восточно-Сибирский гос. ун-т технологий и управления, Улан-Удэ). Г. Г. Пиков (Новосибирский нац. исслед. ун-т) попытался ответить на вопрос, почему франки стали нацией, а кидани нет. Е. В. Нолев (ИМБТ СО РАН) рассмотрел современные концепции взаимоотношений правителей Руси и Золотой Орды. В частности, обсуждался вопрос имели ли они характер вассалитета или данничества. С. Г. Боталов (ЮУр.ГУ, Челябинск) проследил судьбу кочевой цивилизации Евразии в эпоху средневековья, испытавшую урало-казахстанское и западносибирское влияние. О Центральной Азии в историко-географическом аспекте говорил А. И. Бураев (ИМБТ СО РАН). Географические аспекты в освещении этнической истории Центральной Азии рассмотрел А. М. Харитонов (Тихоокеанский ин-т географии ДВО РАН, Владивосток). Манихейские маршруты по торговым путям Центральной Азии в VIII-X вв. в направлении юг-север проследил Н. И. Рыбаков (Петровская академия наук и искусств, Красноярск).

О колонизационной политике Цинской империи в Монголии на рубеже XIX-XX вв. говорилось в докладе Э. В. Батунаева (ИМБТ СО РАН). Отражение истории маньчжуро-монгольских отношений в бурятских письменных и фольклорных источниках стали темой выступления Д. Б. Батоевой (ИМБТ СО РАН). О фольклорно-археологических исследованиях шаманских объектов рассказала Л. С. Дампилова (ИМБТ СО РАН). Ихтиологическую лексику в топонимии Бурятии проанализировала Г. Н. Чимитдоржиева (ИМБТ СО РАН). Проблемы организации системы здравоохранения Дальневосточной Республики и Бурят-Монгольской автономной области (1920-1922) рассмотрел В. Ю. Башкуев (ИМБТ СО РАН). Л. В. Кальмина и А. М. Плеханова (ИМБТ СО РАН) отметили региональные особенности золотодобычи в Западном Забайкалье в 1880-1920 гг. О земле как средстве труда в добывающих промыслах говорилось в докладе И. П. Башарова (ИМБТ СО РАН). О проблемах и перспективах местного самоуправления в Байкальском регионе сообщила Е. В. Петрова (ИМБТ СО РАН).

Несколько докладов были посвящены проблемам мигрантов. Так, Д. Д. Бадараев (ИМБТ СО РАН) изложил основные направления и тенденции миграций в современном монгольском обществе. М. Н. Балдано (ИМБТ СО РАН) определила особенности взаимодействия иноэтничных мигрантов и принимающего общества на примере Байкальского региона. Проблема мигрантов Центральной Азии затрагивалась и в докладе З. А. Даниловой (Байкальский ин-т природопользования СО РАН, Улан-Удэ). О социокультурной адаптации женщин-мигрантов в Байкальском регионе сообщила М. М. Содномпилова (ИМБТ СО РАН). Экологические аспекты духовной и материальной культуры калмыцкого этноса затронула Г. Э. Настинова (Калмыцкий гос. ун-т, Элиста). Культурное наследие в идентификационном дискурсе бурят тема доклада И. Э. Елаевой (ИМБТ СО РАН). Роль буддийских монастырей в истории культуры восточных бурят отметила Д. С. Жамсуева (ИМБТ СО РАН). Историко-культурные предпосылки формирования профессиональной музыкальной культуры Бурятии проанализировала С. В. Кириченко (ИМБТ СО РАН).

Об итогах работы этнографической экспедиции в Агинском бурятском округе в 2012-2013 гг. рассказала О. В. Бураева (ИМБТ СО РАН), а о полевой этнографической работе в Еравненском и Хоринском районах Республики Бурятии в 2015 г. - С. Г. Жамбалова (ИМБТ СО РАН).

Секция "Памятники археологии и проблемы сохранения культурного наследия".

В. Н. Авраменко (НИИр.ГТУ) предложил рассматривать археологическое наследие Предбайкалья в качестве ресурса туристического развития территорий. Ю. Е. Антонова и С. А. Батурин

(Музей БНЦ СО РАН) сделали обзор археологической коллекции С. В. Данилова, хранящейся в фондах Музея Бурятского научного центра. Б. А. Базаров (ИМБТ СО РАН), И. Г. Татьков, А. Д. Базаров (Геологич. ин-т СО РАН) рассказали о применении методов геофизической разведки в археологии. В частности, был рассмотрен опыт изучения археологического памятника хуннской культуры Забайкалья. Б. А. Базаров также ознакомил собравшихся с результатами работы по таким направлениям в научной деятельности ИМБТ СО РАН, как "историко-культурная экспертиза" и "спасательная археология". С. В. Бахвалов (Ин-т кибернетики им. Е. И. Попова, Иркутск) и Ф. С. Малков (НИ Ир.ГТУ) обсудили возможность использования краудсорсинга для сборки сосудов из фрагментов в археологических исследованиях. С. В. Бураева (ИМБТ СО РАН) отмстила вклад С. В. Данилова в создание экспозиции "Древние культуры Байкальского региона".

Б. Ц. Гомбоев, Т. А. Бороноева, Д. Д. Хубитуева (Нац. музей Республики Бурятии) обратили внимание на актуальные проблемы формирования музейных коллекций. В качестве примера они выбрали экспозицию "Бурятские народные праздники" в Национальном музее Республики Бурятии. В. М. Кимеев (Кемеровский гос. ун-т) посвятил доклад сохранению этнокультурного наследия в приграничных территориях Западной Монголии. Особенности размещения археологических объектов в ландшафтной структуре отметила М. Г. Конюшкина (Иркутский гос. технич. ун-т). О деятельности С. В. Данилова по охране памятников сообщил Д. А. Миягашев (ИМБТ СО РАН). Проблемы музеефикации памятников археологии на примере Этнографического музея народов Забайкалья рассмотрела С. Б. Миягашева (Нац. музей РБ) и Д. А. Миягашева (ИМБТ СО РАН). Э. С. Найдаиова (Национальный музей РБ) считает необходимым для развития туристического потенциала республики включить в разработанные маршруты показ памятников археологии. Темой доклада Е. В. Самушкиной (ИАЭТ СО РАН) стало возрождение этнической идентичности алтайцев (конец XX начало XXI в.). Доклад Л. Г. Ярославцевой (Нац. музей РБ) был посвящен первым археологам Бурят-Монгольского (Верхнеудинского) краевого музея А. П. Бажину, В. В. Попову, Г. П. Сергееву и их вкладу в формирование фондов. О материалах Фофановского могильника, хранящихся в Музее БНЦ СО РАН, рассказала Е. Д. Жамбалтарова (ИМБТ СО РАН).

В рамках программы конференции состоялся обмен опытом специалистов в области изучения и охраны памятников и культурного наследия.

На заключительном пленарном совещании были приняты итоговые документы, в которых рекомендовалось усилить координацию археологических, этнологических, краеведческих и музееведческих исследований в рамках недавно созданного Исторического общества и широко популяризировать достижения отечественных археологов.