РАЗНОЕ (последнее)
Передача прав как средство оплаты акций
Публикации на разные темы ("без рубрики").
Правовая оценка
Вкладом в уставный капитал хозяйственного общества могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, имущественные и другие права, имеющие денежную оценку (ст. 66 ГК РФ). "Другие права" - это в первую очередь права на полюбившиеся предпринимателям объекты интеллектуальной собственности, которые дают много возможностей для раздувания уставного капитала. Следует обратить внимание на одну деталь: в уставный капитал можно внести права на объекты интеллектуальной собственности, но не сами объекты. Так, в соответствии с постановлением пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. в качестве вклада в уставный капитал может рассматриваться право пользования объектами интеллектуальной собственности или ноу-хау, передаваемое на основании лицензионного договора (п. 17 постановления).
"Другие права" не ограничиваются правами на вышеуказанные объекты. Учредитель может оплатить акции, передав обществу право пользования имуществом или право требования. Однако существует неоднозначная правовая оценка такого способа оплаты акций.
Высказывается точка зрения, что внесение прав пользования в уставный капитал - это своего рода аренда. Вклад акционера засчитывается на сумму тех платежей, которые общество произвело бы, арендуя имущество у третьих лиц. Такая посылка позволяет сделать вывод о том, что подобный взнос будет означать взаимозачет между обществом и акционером, который запрещен законом. Не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу (ст. 99 ГК РФ).
Нетрудно заметить, что, следуя этой логике, вряд ли можно признать законным внесение в уставный капитал прав на объекты интеллектуальной собственности: ведь отношения сторон по лицензионному договору весьма похожи на отношения по договору аренды.
По мнению специалистов Юридического центра Консалтинговой группы "Интеллект", приведенный выше запрет может иметь место в том случае, если на момент приобретения акций у общества существует неисполненное денежное обязательство перед акционером, обязанным оплатить эти акции. Это значит, что общество уже заключило договор и имеет по нему обязательство. Заметим, что для этого обществу как минимум надо существовать. Поэтому на стадии его создания такая ситуация вряд ли возможна. Взаимозачет имеет место, когда в природе существует реальное обязательство, так как согласно ст. 401 ГК РФ зачет встречного требования возможен только в случае наличия встречного однородного требования, срок которого наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования.
Точка зрения бухгалтера
Кроме того, правоотношения, характерные для арендных отношений и возникающие при оплате акций внесением имущественных прав, существенным образом отличаются. У них различная природа. Различия очевидны даже в бухгалтерском учете производимых операций.
Информация о передаче прав в оплату акций обобщается на счете 75 "Расчеты с учредителями". После государственной регистрации хозяйственного общества его уставный капитал в сумме вкладов учредителей отражается по кредиту счета 85 "Уставный капитал" в корреспонденции со счетом 75. Нетрудно заметить, что при отражении отношений по аренде не используются счета 75, 85.
Все изложенное выше может стать весьма актуальным при общении с фискальными органами. Позиция, рассматривающая передачу прав в оплату акций как взаимозачет, дает налоговым органам широкую почву для произвола: ведь с точки зрения налогообложения предпринимателю выгоднее внести свои права в уставный капитал (что не является объектом налогообложения), нежели произвести с обществом взаимозачеты (а это уже облагается налогами). Однако повода для дискуссий на эту тему можно избежать, грамотно оформив передачу прав. Структура и содержание уставных документов должны однозначно свидетельствовать, что воля сторон была направлена именно на создание хозяйственного общества, а не других правоотношений.
В качестве еще одного аргумента в пользу вышеуказанной точки зрения следует отметить: в соответствии со ст. 431 ГК РФ право на толкование договора имеет только суд. При этом судом принимается во внимание в первую очередь буквальное содержание договора. И только в случае, если оно не определено, суд исследует действительную направленность воли сторон с учетом цели договора.
Светлана РАГУЛИНА,
директор Юридического центра
Консалтинговой группы "Интеллект"
Вкладом в уставный капитал хозяйственного общества могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, имущественные и другие права, имеющие денежную оценку (ст. 66 ГК РФ). "Другие права" - это в первую очередь права на полюбившиеся предпринимателям объекты интеллектуальной собственности, которые дают много возможностей для раздувания уставного капитала. Следует обратить внимание на одну деталь: в уставный капитал можно внести права на объекты интеллектуальной собственности, но не сами объекты. Так, в соответствии с постановлением пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. в качестве вклада в уставный капитал может рассматриваться право пользования объектами интеллектуальной собственности или ноу-хау, передаваемое на основании лицензионного договора (п. 17 постановления).
"Другие права" не ограничиваются правами на вышеуказанные объекты. Учредитель может оплатить акции, передав обществу право пользования имуществом или право требования. Однако существует неоднозначная правовая оценка такого способа оплаты акций.
Высказывается точка зрения, что внесение прав пользования в уставный капитал - это своего рода аренда. Вклад акционера засчитывается на сумму тех платежей, которые общество произвело бы, арендуя имущество у третьих лиц. Такая посылка позволяет сделать вывод о том, что подобный взнос будет означать взаимозачет между обществом и акционером, который запрещен законом. Не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу (ст. 99 ГК РФ).
Нетрудно заметить, что, следуя этой логике, вряд ли можно признать законным внесение в уставный капитал прав на объекты интеллектуальной собственности: ведь отношения сторон по лицензионному договору весьма похожи на отношения по договору аренды.
По мнению специалистов Юридического центра Консалтинговой группы "Интеллект", приведенный выше запрет может иметь место в том случае, если на момент приобретения акций у общества существует неисполненное денежное обязательство перед акционером, обязанным оплатить эти акции. Это значит, что общество уже заключило договор и имеет по нему обязательство. Заметим, что для этого обществу как минимум надо существовать. Поэтому на стадии его создания такая ситуация вряд ли возможна. Взаимозачет имеет место, когда в природе существует реальное обязательство, так как согласно ст. 401 ГК РФ зачет встречного требования возможен только в случае наличия встречного однородного требования, срок которого наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования.
Точка зрения бухгалтера
Кроме того, правоотношения, характерные для арендных отношений и возникающие при оплате акций внесением имущественных прав, существенным образом отличаются. У них различная природа. Различия очевидны даже в бухгалтерском учете производимых операций.
Информация о передаче прав в оплату акций обобщается на счете 75 "Расчеты с учредителями". После государственной регистрации хозяйственного общества его уставный капитал в сумме вкладов учредителей отражается по кредиту счета 85 "Уставный капитал" в корреспонденции со счетом 75. Нетрудно заметить, что при отражении отношений по аренде не используются счета 75, 85.
Все изложенное выше может стать весьма актуальным при общении с фискальными органами. Позиция, рассматривающая передачу прав в оплату акций как взаимозачет, дает налоговым органам широкую почву для произвола: ведь с точки зрения налогообложения предпринимателю выгоднее внести свои права в уставный капитал (что не является объектом налогообложения), нежели произвести с обществом взаимозачеты (а это уже облагается налогами). Однако повода для дискуссий на эту тему можно избежать, грамотно оформив передачу прав. Структура и содержание уставных документов должны однозначно свидетельствовать, что воля сторон была направлена именно на создание хозяйственного общества, а не других правоотношений.
В качестве еще одного аргумента в пользу вышеуказанной точки зрения следует отметить: в соответствии со ст. 431 ГК РФ право на толкование договора имеет только суд. При этом судом принимается во внимание в первую очередь буквальное содержание договора. И только в случае, если оно не определено, суд исследует действительную направленность воли сторон с учетом цели договора.
Светлана РАГУЛИНА,
директор Юридического центра
Консалтинговой группы "Интеллект"
Опубликовано 06 мая 2010 года
Новые статьи на library.by:
РАЗНОЕ:
Комментируем публикацию: Передача прав как средство оплаты акций
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1273141458 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций