Р. Ф. ИВАНОВ. ДУАЙТ ЭЙЗЕНХАУЭР. ЧЕЛОВЕК, ПОЛИТИК, ПОЛКОВОДЕЦ

Р. Ф. Иванов. Дуайт Эйзенхауэр. Человек, политик, полководец. М. ИПО "Полигран". 1998. 416 с.

Доктор исторических наук Р. Ф. Иванов (Институт всеобщей истории РАН) не первый раз обращается к жизни и деятельности этого видного государственного деятеля США. Рецензируемая работа, однако, существенно отличается от предыдущей книги Иванова, посвященной Эйзенхауэру, вышедшей в 1983 году. Написанная с позиций сегодняшнего дня, она учитывает накопившийся за эти годы исторический опыт, позволяющий полнее и объективнее оценить роль и значение Эйзенхауэра в истории. К тому же стали доступными новые источники, в том числе и личного характера, архивные материалы из разных стран, многочисленные публикации документов.

Весьма поучительно знакомство с семейными демократическими и пуританскими традициями будущего полководца и президента, которые во многом питали присущую ему непримиримость к атеизму и коммунизму. В книге показано, что военная карьера Эйзенхауэра развертывалась последовательно и естественно, и он внес заметный вклад в развитие вооруженных сил США.

Но звездный час Эйзенхауэра, справедливо указывается в книге, пришелся, конечно, на годы второй мировой войны. Скупой на комплименты У. Черчилль назвал его "великим, конструктивным и разносторонним деятелем" (с. 70). Генерал Эйзенхауэр, подчеркивает автор, был убежден в необходимости для союзников сосредоточить усилия в первую голову на европейском театре боевых действий против главного агрессора - гитлеровской Германии. Именно благодаря этой своей убежденности он был назначен командующим союзными войсками на этом театре военных действий. Его позиция сыграла существенную роль в открытии второго фронта в Европе. Верховный главнокомандующий, показано в книге, отличался весьма прагматическим и реалистическим военно- политическим мышлением. Это, между прочим нашло отражение при решении вопроса о штурме Берлина советскими войсками, оценке роли Г. К. Жукова, которого он считал "величайшим стратегом наших дней", советского военного искусства, командного состава Красной армии, героизма ее солдат, вклада советских вооруженных сил в дело разгрома гитлеровской Германии.

Описывая послевоенную деятельность генерала, автор уделяет большое внимание его роли в строительстве и функционировании механизма Североатлантического блока, главнокомандующим вооруженными силами которого он был назначен. Эйзенхауэр глубоко верил в основополагающую концепцию НАТО. "По моему мнению, заявлял он, будущее западной цивилизации зависело от ее успешного претворения в жизнь" (с. 160). Возглавив наземные, морские и воздушные силы этого блока, он был облечен колоссальными полномочиями и даже мечтал о создании Соединенных Штатов Европы. Фактически, полагает автор, Эйзенхауэр стоял у истоков интегрированной Европы.

При этом, как показано в книге, сам генерал не верил в реальность "советской угрозы". Думается, что мысль о политическом реализме этого деятеля, руководствовавшегося в первую очередь геополитическими и экономическими интересами США, заслуживала более развернутого рассмотрения. Этот реализм проявился при оценке соотношения сил во время Корейской войны и в понимании полной ее бесперспективности (с. 195, 237), как и американского участия во вьетнамском конфликте (с. 210), что, как известно, в полной мере подтвердилось впоследствии. Иванов обоснованно замечает, что миротворчество Эйзенхауэра не следует переоценивать, но факт остается фактом: когда в 1954 г. решался вопрос об американском вмешательстве в индокитайские дела, именно президент, а не конгресс сказал свое решающее слово (с. 211).

В книге показано, что, следуя курсом антисоветизма. Эйзенхауэр одновременно выступил с рядом инициатив, направленных на улучшение советско- американских отношений и оздоровление всей международной обстановки (по уничтожению стратегического и запрещению химического оружия, взаимной свободной аэрофотосъемки по принципу "свободного неба", развитию контактов в политической, научной и культурной сферах). Автор разделяет мнение об обоюдной ответственности обеих сверхдержав за "холодную войну" и призывает историков объективно оценить вклад каждой стороны в ее развертывание.

Иванов подробно описывает внешнеполитическую деятельность президента Эйзенхауэра (эта тематика явно превалирует в книге). Рассмотрена его позиция в отношениях с Китаем, странами Латинской Америки, Ближнего и Среднего Востока, в вопросе о создании СЕАТО и Багдадского пакта. И тем не менее, подчеркивает автор, европейские дела всегда были для Эйзенхауэра особо значимыми. Иванов отмечает роль президента в организации Женевской конференции глав великих держав 1955 года. Оценивая внешнюю политику президента, автор отмечает, что существовало определенное "разделение труда" между ним и государственным секретарем Дж. Ф. Даллесом. Если последний открыто декларировал свою приверженность политике "с позиции силы", балансирования "на грани войны" и тому подобным устрашающим формулам, то президент нередко выступал в роли "сдерживающего фактора", особенно, когда назревала реальная угроза международного кризиса (с. 263). Советско- американские отношения же неизменно рассматривались им как "кардинальная" проблема (с. 273).

Характерной чертой книги является стремле-

стр. 172

ние автора связать изложение с современными проблемами, рассмотреть многие решения президента с позиций сегодняшнего дня и с учетом исторического опыта (с. 234, 240, 264, 313-315, 331- 332, 357 и др.). Очевидно, не все читатели сочтут удачными подобные экскурсы, но ясно, что они стимулируют стремление к переосмыслению исторического опыта.

Рассматривая внутреннюю политику президента Эйзенхауэра, автор неоднократно подчеркивает, что его деятельность в социально-экономической сфере была неразрывно связана с "бурным ростом государственно- монополистического капитализма" (с. 311-312, 321). В книге отмечается, что его администрации удалось ограничить бюджетный дефицит. В 1956-1957 годах доходы превышали расходы, средний уровень инфляции в годы правления Эйзенхауэра составлял 2% в год, а индекс потребительских цен с 1953 по 1961 г. вырос всего на 14 пунктов. Президент был убежден, что сильная экономика главный фактор, который позволит "выдержать" "холодную войну" и по существу "отдавал приоритет экономике в мировой политике" (с. 313).

Думается, характеристика внутренней политики Эйзенхауэра была бы полнее, если бы автор рассмотрел ее в более широком историческом контексте с учетом эволюции государственной политики в социально-экономической сфере на протяжении 30-80-х годов - от "нового курса" до рейганомики. Установки неоконсерваторов и "новых республиканцев", признавших активную роль государства в этой сфере, означали определенный отход от традиционных для республиканцев принципов "твердого индивидуализма". Однако государственное регулирование в годы неоконсерватизма имело свои отличия от того, что делалось при демократах. Бюджетная политика была в значительной степени ориентирована на милитаризацию (вопреки президентским декларациям о необходимости преодолеть засилье военно- промышленного комплекса), кредитное манипулирование имело в сущности монетаристский характер, а налоговая политика свелась к отказу от обложения сверхприбылей. Аграрная политика проводилась в основном в интересах крупного фермерства и аграрно-промышленного бизнеса. И социальную политику неоконсерваторы в определенной степени развернули вправо ¹ .

В книге получила отражение непростая политическая обстановка в США в годы президентства Эйзенхауэра, отмеченная разгулом маккартизма, "охотой на ведьм", казнью супругов Розенберг, делом Р. Оппенгеймера. Особое внимание

Иванов уделяет отношению президента к расовой проблеме. Приняв некоторые меры по десегрегации школ и законы о гражданских правах 1957 и 1960 годов, администрации Эйзенхауэра, по мнению автора, "в значительной мере удалось амортизировать расовые конфликты" (с. 352).

В американской историографии развернулась в свое время оживленная полемика о роли Эйзенхауэра в истории США. А. Шлезингер (мл) ² подверг критике "реаниматоров Эйзенхауэра", указав на его чуть ли не патологический антикоммунизм и определенную склонность к русофобии. Что же касается пресловутой "умеренности" президента, то, по мнению этого историка, уместнее делать акцент на прагматичности его мышления, способности реалистически оценивать степень и возможные последствия военной угрозы, особенно с учетом наличия ядерного оружия. Напомнил Шлезингер и о невероятном (чуть ли не в десять раз!) росте бюджетных расходов на ЦРУ, прямо ориентированном президентом на широкую подрывную деятельность, а также и о практике ядерного шантажа, получившем развитие при этом президенте. Шлезингер писал, что "образ добродушного простачка был лишь маской, за которой скрывался проницательный руководитель, последовательно идущий к достижению поставленных целей", обладавшей редкой для политика способностью дистанцироваться от своей непопулярной партии. Наблюдения Шлезингера представляются весьма ценными для историка, рисующего политический портрет Эйзенхауэра.

Немало американских историков приложили свои усилия к изучению этой темы, нередко освещая сложную и противоречивую личность и деятельность Эйзенхауэра с прямо противоположных сторон. Иванову удалось не только достаточно полно и содержательно рассказать об этом выдающемся деятеле, но и внести свой вклад в раскрытие его роли не только в американской, но и мировой истории.

Примечания

¹ ТЕРЕХОВ В. И. Республиканцы у власти: социально-экономическая политика правительства Д. Эйзенхауэра (1953-1960). М. 1984; История США. Т. 4. М. 1987, с. 170-184.

² ШЛЕЗИНГЕР А. (мл.). Циклы американской истории. М. 1992, с. 559- 589.