Р. Ф. Иванов. Дуайт Эйзенхауэр. Человек, политик, полководец. М. ИПО "Полигран". 1998. 416 с.

Доктор исторических наук Р. Ф. Иванов (Институт всеобщей истории РАН) не первый раз обращается к жизни и деятельности этого видного государственного деятеля США. Рецензируемая работа, однако, существенно отличается от предыдущей книги Иванова, посвященной Эйзенхауэру, вышедшей в 1983 году. Написанная с позиций сегодняшнего дня, она учитывает накопившийся за эти годы исторический опыт, позволяющий полнее и объективнее оценить роль и значение Эйзенхауэра в истории. К тому же стали доступными новые источники, в том числе и личного характера, архивные материалы из разных стран, многочисленные публикации документов.

Весьма поучительно знакомство с семейными демократическими и пуританскими традициями будущего полководца и президента, которые во многом питали присущую ему непримиримость к атеизму и коммунизму. В книге показано, что военная карьера Эйзенхауэра развертывалась последовательно и естественно, и он внес заметный вклад в развитие вооруженных сил США.

Но звездный час Эйзенхауэра, справедливо указывается в книге, пришелся, конечно, на годы второй мировой войны. Скупой на комплименты У. Черчилль назвал его "великим, конструктивным и разносторонним деятелем" (с. 70). Генерал Эйзенхауэр, подчеркивает автор, был убежден в необходимости для союзников сосредоточить усилия в первую голову на европейском театре боевых действий против главного агрессора - гитлеровской Германии. Именно благодаря этой своей убежденности он был назначен командующим союзными войсками на этом театре военных действий. Его позиция сыграла существенную роль в открытии второго фронта в Европе. Верховный главнокомандующий, показано в книге, отличался весьма прагматическим и реалистическим военно- политическим мышлением. Это, между прочим нашло отражение при решении вопроса о штурме Берлина советскими войсками, оценке роли Г. К. Жукова, которого он считал "величайшим стратегом наших дней", советского военного искусства, командного состава Красной армии, героизма ее солдат, вклада советских вооруженных сил в дело разгрома гитлеровской Германии.

Описывая послевоенную деятельность генерала, автор уделяет большое внимание его роли в строительстве и функционировании механизма Североатлантического блока, главнокомандующим вооруженными силами которого он был назначен. Эйзенхауэр глубоко верил в основополагающую концепцию НАТО. "По моему мнению, заявлял он, будущее западной цивилизации зависело от ее успешного претворения в жизнь" (с. 160). Возглавив наземные, морские и воздушные силы этого блока, он был облечен колоссальными полномочиями и даже мечтал о создании Соединенных Штатов Европы. Фактически, полагает автор, Эйзенхауэр стоял у истоков интегрированной Европы.

При этом, как показано в книге, сам генерал не верил в реальность "советской угрозы". Думается, что мысль о политическом реализме этого деятеля, руководствовавшегося в первую очередь геополитическими и экономическими интересами США, заслуживала более развернутого рассмотрения. Этот реализм проявился при оценке соотношения сил во время Корейской войны и в понимании полной ее бесперспективности (с. 195, 237), как и американского участия во вьетнамском конфликте (с. 210), что, как известно, в полной мере подтвердилось впоследствии. Иванов обоснованно замечает, что миротворчество Эйзенхауэра не следует переоценивать, но факт остается фактом: когда в 1954 г. решался вопрос об американском вмешательстве в индокитайские дела, именно президент, а не конгресс сказал свое решающее слово (с. 211).

В книге показано, что, следуя курсом антисоветизма. Эйзенхауэр одновременно выступил с рядом инициатив, направленных на улучшение советско- американских отношений и оздоровление всей международной обстановки (по уничтожению стратегического и запрещению химического оружия, взаимной свободной аэрофотосъемки по принципу "свободного неба", развитию контактов в политической, научной и культурной сферах). Автор разделяет мнение об обоюдной ответственности обеих сверхдержав за "холодную войну" и призывает историков объективно оценить вклад каждой стороны в ее развертывание.

Иванов подробно описывает внешнеполитическую деятельность президента Эйзенхауэра (эта тематика явно превалирует в книге). Рассмотрена его позиция в отношениях с Китаем, странами Латинской Америки, Ближнего и Среднего Востока, в вопросе о создании СЕАТО и Багдадского пакта. И тем не менее, подчеркивает автор, европейские дела всегда были для Эйзенхауэра особо значимыми. Иванов отмечает роль президента в организации Женевской конференции глав великих держав 1955 года. Оценивая внешнюю политику президента, автор отмечает, что существовало определенное "разделение труда" между ним и государственным секретарем Дж. Ф. Даллесом. Если последний открыто декларировал свою приверженность политике "с позиции силы", балансирования "на грани войны" и тому подобным устрашающим формулам, то президент нередко выступал в роли "сдерживающего фактора", особенно, когда назревала реальная угроза международного кризиса (с. 263). Советско- американские отношения же неизменно рассматривались им как "кардинальная" проблема (с. 273).

Характерной чертой книги является стремле-

стр. 172

ние автора связать изложение с современными проблемами, рассмотреть многие решения президента с позиций сегодняшнего дня и с учетом исторического опыта (с. 234, 240, 264, 313-315, 331- 332, 357 и др.). Очевидно, не все читатели сочтут удачными подобные экскурсы, но ясно, что они стимулируют стремление к переосмыслению исторического опыта.

Рассматривая внутреннюю политику президента Эйзенхауэра, автор неоднократно подчеркивает, что его деятельность в социально-экономической сфере была неразрывно связана с "бурным ростом государственно- монополистического капитализма" (с. 311-312, 321). В книге отмечается, что его администрации удалось ограничить бюджетный дефицит. В 1956-1957 годах доходы превышали расходы, средний уровень инфляции в годы правления Эйзенхауэра составлял 2% в год, а индекс потребительских цен с 1953 по 1961 г. вырос всего на 14 пунктов. Президент был убежден, что сильная экономика главный фактор, который позволит "выдержать" "холодную войну" и по существу "отдавал приоритет экономике в мировой политике" (с. 313).

Думается, характеристика внутренней политики Эйзенхауэра была бы полнее, если бы автор рассмотрел ее в более широком историческом контексте с учетом эволюции государственной политики в социально-экономической сфере на протяжении 30-80-х годов - от "нового курса" до рейганомики. Установки неоконсерваторов и "новых республиканцев", признавших активную роль государства в этой сфере, означали определенный отход от традиционных для республиканцев принципов "твердого индивидуализма". Однако государственное регулирование в годы неоконсерватизма имело свои отличия от того, что делалось при демократах. Бюджетная политика была в значительной степени ориентирована на милитаризацию (вопреки президентским декларациям о необходимости преодолеть засилье военно- промышленного комплекса), кредитное манипулирование имело в сущности монетаристский характер, а налоговая политика свелась к отказу от обложения сверхприбылей. Аграрная политика проводилась в основном в интересах крупного фермерства и аграрно-промышленного бизнеса. И социальную политику неоконсерваторы в определенной степени развернули вправо ¹ .

В книге получила отражение непростая политическая обстановка в США в годы президентства Эйзенхауэра, отмеченная разгулом маккартизма, "охотой на ведьм", казнью супругов Розенберг, делом Р. Оппенгеймера. Особое внимание

Иванов уделяет отношению президента к расовой проблеме. Приняв некоторые меры по десегрегации школ и законы о гражданских правах 1957 и 1960 годов, администрации Эйзенхауэра, по мнению автора, "в значительной мере удалось амортизировать расовые конфликты" (с. 352).

В американской историографии развернулась в свое время оживленная полемика о роли Эйзенхауэра в истории США. А. Шлезингер (мл) ² подверг критике "реаниматоров Эйзенхауэра", указав на его чуть ли не патологический антикоммунизм и определенную склонность к русофобии. Что же касается пресловутой "умеренности" президента, то, по мнению этого историка, уместнее делать акцент на прагматичности его мышления, способности реалистически оценивать степень и возможные последствия военной угрозы, особенно с учетом наличия ядерного оружия. Напомнил Шлезингер и о невероятном (чуть ли не в десять раз!) росте бюджетных расходов на ЦРУ, прямо ориентированном президентом на широкую подрывную деятельность, а также и о практике ядерного шантажа, получившем развитие при этом президенте. Шлезингер писал, что "образ добродушного простачка был лишь маской, за которой скрывался проницательный руководитель, последовательно идущий к достижению поставленных целей", обладавшей редкой для политика способностью дистанцироваться от своей непопулярной партии. Наблюдения Шлезингера представляются весьма ценными для историка, рисующего политический портрет Эйзенхауэра.

Немало американских историков приложили свои усилия к изучению этой темы, нередко освещая сложную и противоречивую личность и деятельность Эйзенхауэра с прямо противоположных сторон. Иванову удалось не только достаточно полно и содержательно рассказать об этом выдающемся деятеле, но и внести свой вклад в раскрытие его роли не только в американской, но и мировой истории.

Примечания

¹ ТЕРЕХОВ В. И. Республиканцы у власти: социально-экономическая политика правительства Д. Эйзенхауэра (1953-1960). М. 1984; История США. Т. 4. М. 1987, с. 170-184.

² ШЛЕЗИНГЕР А. (мл.). Циклы американской истории. М. 1992, с. 559- 589.