ПРАВО на жилище закреплено в Конституции СССР. Это великое благо. Жилищный фонд является бесценным народным богатством. И правильная его эксплуатация, справедливое распределение жилья играют важную роль в повышении благосостояния трудящихся.

Проект Основ содержит нормы, достаточно полно определяющие жилищные отношения. Но есть несколько соображений.

Регламентация этих отношений по возможности должна быть единообразной в союзных республиках в целях предоставления гражданам равных жилищных прав независимо от того, где они проживают. Так, желательно, чтобы в одной из статей Основ, лучше всего в 28-й, было определено, кого следует относить к членам семьи нанимателя. В действующих гражданских кодексах этот вопрос решен по-разному. Например, в кодексах Узбекской и Молдавской ССР, кроме супругов, родителей и детей, к членам семьи отнесены и другие лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В Гражданском кодексе РСФСР и ряда других союзных республик к числу этих лиц отнесены лишь иные родственники и нетрудоспособные иждивенцы, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Следовательно, круг членов семьи определен здесь более узко. В кодексах Латвийской и Литовской ССР в числе членов семьи названы усыновители и усыновленные, тогда как в других кодексах они не упомянуты. Из-за этих расхождений возникает необходимость в истолковании статей, что порождает несогласованность при вынесении соответствующих решений. Вот почему в Основах необходимо определить и закрепить круг членов семьи нанимателя.

Еще замечание. В статье 18 проекта содержатся два правила: первое закрепляет бессрочность пользования гражданами жилыми помещениями, второе провозглашает недопустимость выселения, кроме случаев, предусмотренных законом. В этой статье недостает, на мой взгляд, третьего правила, которое должно быть помещено между названными двумя, а именно, о том, что пользование жилым помещением охраняется законом и запрещаются действия, которые могут создать гражданам помехи в осуществлении права на жилище. В этом случае правило о недопустимости выселения будет логически дополнять указанное запрещение.

Статья 24 предусматривает, что отдельным гражданам предоставляется дополнительная жилая площадь в виде отдельной комнаты или в размере 10 квадратных метров. Для лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, а также лиц, которым эта площадь необходима по условиям и характеру выполняемой работы, размер дополнительной жилой площади может быть увеличен.

Последняя формулировка страдает неопределенностью. Увеличивается ли дополнительная площадь для нанимателя в каждом отдельном случае или устанавливается ее общее увеличение для соответствующих категорий работников, в том числе творческого труда? Увеличивается ли она по усмотрению исполкома местного Совета или жилищно- эксплуатационная организация обязана признать право на увеличенную дополнительную площадь у всех лиц, которые относятся к данной категории работников? В каких пределах возможно увеличение? На эти вопросы проект ответа не дает. Содержащееся в части 3 статьи 24 указание о том, что перечень лиц, имеющих право на получение дополнительной жилой площади, устанавливается законодательством СССР, может быть понято так: эта прерогатива относится только к основному правилу о дополнительной комнате или площади в размере 10 квадратных метров. Желательно, чтобы данная статья была изложена более ясно и полно.

Полагаю, что требует совершенствования и статья 34. Из нее можно сделать вывод, что поднаем возможен только в случаях, когда наниматель временно отсутствует. Между тем поднаем должен быть допущен и при проживании самого нанимателя в жилом помещении. Поднаем отвечает не только его интересам (например, поднаниматель обязуется ухаживать за престарелым или больным нанимателем), но и поднанимателей, каковыми часто являются студенты, молодожены, молодые специалисты. Поэтому следует право на поднаем сформулировать более широко, не ставя его в зависимость от временного отсутствия нанимателя.

В проекте не упомянуты временные жильцы, правовое положение которых следует определить в общих чертах, указав на право нанимателя поселять при определенных условиях в жилом помещении этих лиц (родственников, знакомых). Поскольку они не заключают договора поднайма, а живут бесплатно. их к поднанимателям отнести нельзя. Но право поселить временного жильца входит в круг прав нанимателя, и это положение целесообразно закрепить в Основах.

В статье 37 проекта предусмотрено существенное изменение правила статьи 62 Основ гражданского законодательства. Даже в случаях увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления он не подлежит выселению из помещения, полученного в связи с трудовым договором, а только может быть переселен в другое жилое помещение, если предприятие, организация, учреждение, внесенные в особый список, утверждаемый Советом Министров СССР или союзной республики, пожелают переселив такого работника и членов его семьи. Выходит, что если у наймодателя нет свободного и менее нужного ему жилого помещения, то преступник или нарушитель трудовой дисциплины будет и впредь пользоваться занимаемым помещением. Но будет ли такое правило способствовать укреплению трудовой дисциплины, охране социалистической собственности и правопорядка? Почему наниматель, разрушающий жилье, подлежит, как сказано в проекте, выселению без предоставления жилого помещения, а работник, причинивший во много раз больший ущерб имуществу предприятия, скажем, путем хищения, сохраняет право на пользование жильем или в наихудшем для него варианте переедет в другое жилое помещение? Будут ли правильно действовать средства правового воспитания людей при таком решении вопроса, соответствует ли оно положениям статей 10, 61, 62 Конституции СССР, возлагающих на советских граждан обязанность беречь и укреплять социалистическую собственность, не использовать ее в целях личной наживы, оберегать интересы Советского государства? Думается, не следует ставить в один ряд работника, уволившегося по собственному желанию, и того, кто уволен за нарушение трудовой дисциплины или совершил преступление.

В. РЯСЕНЦЕВ, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Всесоюзного юридического заочного института.

МОСКВА.