БЕЛАРУСЬ (последнее)
НЭП И КОНВЕРГЕНТНЫЕ МОДЕЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
Актуальные публикации по истории и культуре Беларуси.
1. ОТСТУПЛЕНИЕ ИЛИ ПРОРЫВ К СОЦИАЛИЗМУ В РОССИИ?
В связи с возрастающим интересом исследователей, политиков к нэпу и "опыту Ленина" в целом уместно напомнить о ситуации в Отечестве в ходе войн и революций 1904 - 1905, 1914 - 1920/21 гг.
"Россия погибла, больше нет надежды", - сказал А. Гучков в дни поражений царской армии в 1915 г., наблюдая всеобщий развал, неуправляемость прогнившего режима, отсталость и нищету страны (см.: Морис Палеолог. Царская Россия во время мировой войны. М., 1991. С. 197). Отречение Николая II в ходе Февральской буржуазной революции 1917 г. уже не могло спасти положение. Кризис углублялся, перенапряжение народных сил достигло предела. Продразверстка (1916 г.) и поражения на фронтах, продолжение бессмысленной бойни завели в тупик и политику Временного правительства.
Для предотвращения общенациональной катастрофы, ведущей к расчленению страны, для спасения народа В. И. Ленин, большевики идут на социалистическую революцию, поддержанную массами. Буржуазно-либеральная демократия заменяется пролетарской диктатурой, Советами и коалиционным правительством левых сил (в первые месяцы после Октября). Но экстремальные условия, бешеное сопротивление потерявших власть классов и сословий, незрелость классических предпосылок социализма в России ставят перед Лениным, партией сверхтрудности и сверхзадачи.
Только диалектический и глобальный подход Ленина, его интеллект позволили найти формы и меру уступок, компромиссов с капиталистами, сохранить прорыв к новым устоям общественной организации и взаимоотношений людей. Брестский мир, непонятый белыми, развязавшими гражданскую войну (см.: Шульгин В. Опыт Ленина. - Наш современник, 1998, N 11), и нэп, непонятый многими соратниками Ленина, да и сама Октябрьская социалистическая революция - были для Ленина изменениями порядка развития "с точки зрения мировой истории" и мирового революционного процесса, его условий и сил (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 378 - 382). Ленин рассматривает их в мировом масштабе, исходя из "интернационализации всего и вся" (глобализации, интеграции, по-современному), особенно борьбы труда и капитала.
Но поскольку буржуазии, мировому капитализму удалось локализовать "мировую революцию" (на которую рассчитывал Ленин до 1920 г.), поскольку пролетарская революция победила в одной, причем не высокоразвитой стране - России, возникла необходимость соединения новых противоположностей, чтобы перейти от политических предпосылок социализма (Советская власть, диктатура пролетариата через его авангардную часть - коммунистов) к его материально-производственным, общецивилиза- ционным, культурным основам. То есть "двинуться догонять другие народы" эволюционным путем, рассчитывая на сочувствие, помощь пролетариата передовых стран. Отсюда и функции нэпа, его роль и границы: "всерьез и надолго... но не навсегда". И уверенность Ленина в том, что "из России нэповской будет Россия социалистическая".
2. СУЩНОСТЬ НЭПА: ФОРМАЦИОННЫЕ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ НОВОЙ ЭПОХИ
На мировой арене появилась новая форма классовой борьбы. Теперь уже впервые государственно организованного рабочего класса, трудового крестьянства, солдат, передовой гуманистической интеллигенции с государственно организованной буржуазией остального мира. Эта борьба обретала форму относительно мирного сосуществования, соперничества государств с разным политическим строем, разными системами собственности - на началах равноправия, соревнования и борьбы мирными средствами двух способов производства, двух ведущих формаций. Эти принципы были предложены советской делегацией на Генуэзской мирной конференции (1922 г.), в Раппальском договоре с Германией и т. д. Во всех перипетиях борьбы, в первых предложениях Советской России капиталистическим странам о проектах международного сотрудничества актив-
но участвовал Ленин. По сути, это была форма проявления и эволюционного разрешения нового противоречия в общественном развитии переходной эпохи между двумя противоположными системами - капитализмом и социализмом.
Кстати, "демократический Запад", его "цивилизация" никогда, по совести, не осуществляли сотрудничество и соревнование с социализмом. Они вели изощренную экономическую, политическую, информационно-психологическую, военно- технологическую "холодную войну" против СССР, всех стран социализма. Этим похвалялись и похваляются Даллес, Черчилль, Никсон, Форд, Рейган, Буш, Клинтон, Бжезинский, Киссинджер, Олбрайт и другие антисоветчики и русофобы.
Между тем СССР успешно продолжал осуществлять классовую внешнюю функцию нэпа вплоть до предательства Горбачева, Яковлева, Ельцина и им подобных. Он имел державные позиции в ООН, ОВД, СЭВе, обрел союзников и друзей в "третьем мире", среди неприсоединившихся стран. Заявил себя как первопроходец в космосе, в утверждении сотрудничества народов, в обеспечении гарантии прав человека, равенства стартовых социальных возможностей молодежи. Был достигнут военно-стратегический паритет с США - НАТО, хотя Советский Союз еще уступал США по объему ВВП.
Ныне на мировой арене исторический спор двух систем, труда и капитала, продолжается. Его ведут КНР, СРВ, Республика Куба, КНДР, коммунисты России, всего СНГ и других стран. Причем в ходе его творчески используются и принципы нэпа.
Внутри Советской России нэп также явился формой классовой борьбы зарождающегося социализма и поверженного капитализма, борьбы против буржуазии с ее опытом, связями, сокровищами, могущественными зарубежными союзниками. Допущение частных предприятий, концессий сталкивало лиц наемного труда и владельцев капитала, ставило в разные условия рабочих и ИТР государственного, частного, смешанного производства. Это была смешанная многоукладная экономика. Задачи социализма заключались в преодолении не только капиталистического, но и докапиталистических укладов, в упрочении государственного сектора и регулировании мелкотоварного, индивидуального крестьянского и в целом мелкобуржуазного уклада.
Отсюда всплески классовой борьбы в скрытых и явных формах, попытки ее обострения. Особенно борьбы идеологической, продуцируемой реальной разноклас-совой структурой общества. Вспомним острые дискуссии, фракционность на Х съезде РКП(б), кампании о "свободе слова", "демократии" в кругах либеральной интеллигенции, философов, социологов, теологов (Н. Мясников, Н. Бердяев, П. Сорокин и др.). Уже тогда пытались насаждать "демократию до бесчувствия", "гласность без предела". Ленин боролся против этого, спасая страну от возврата к буржуазному парламентаризму, а партию - от оппортунизма социал-демократии.
Сегодня можно бесконечно спорить, исчерпал ли себя тогда нэп или был прерван после Ленина некоторыми "горячими головами" в Политбюро. Умными задним числом всегда быть легче. Однако большой натяжкой является попытка изображать нэп как некий "конвергентный социализм", как "социализм смешанного типа, совместивший в себе конвергентный социально-экономический "базис" с доконвергентной (тоталитарной) политической надстройкой". А именно это делает Ю. Буртин в своей статье "Три Ленина. К 75-летию со дня смерти" ("Независимая газета", 21.01.99). Прослеживая смену тактики, форм и акцентов, целей классовой борьбы до и в ходе Октября, при переходе к нэпу и в начале 1923 г., когда Владимир Ильич диктует свои последние теоретические и политические оценки ситуации и задач партии, автор статьи обнаруживает якобы "двойственность, даже тройственность Ленина" как политического деятеля. Отсюда и "три Ленина", которые-де "во многом разные исторические лица, они не только контрастируют, но по ряду важнейших линий резко спорят между собою".
Конечно, это ближе к серьезному анализу, чем откровенные передергивания, циничные поношения Ленина, обвинения его во всех бедах России в СМИ "демократов-реформаторов". Но и рассуждения Буртина явно не в ладах с истиной. Он находит у Ленина после гражданской войны и перехода к мирному социалистическому строительству нечто созвучное современности: модели "двухукладной экономики", "демократического социализма", "социально ориентированного капитализма", "плюралистического социализма", "социализма с человеческим лицом", "гражданского мира". И даже "совместимость", "конвергенцию капитализма и социализма".
Однако нэп для Владимира Ильича - это не социализм, а компромисс между централизованно-государственным управлением и стихией ранка, между общественными и частными интересами, между самым передовым политическим строем и исторической материально-производственной и культурной отсталостью России, между поверженным среднеразвитым капитализмом и нарождающимся, слабым социализмом. Это борьба социализма с капитализмом по принципу "кто кого" внутри страны и на мировой арене, но уже невоенными, состязательными средствами, силой примера. Это конкретизированная в условиях России, мирового революционного процесса конца 20-х гг. сущность уско-
ренного, опять-таки революционного, перехода к социализму. Ни доконвергентного, ни конвергентного социализма тогда не было. И все "три" или "два с половиной Ленина" (по Ю. Буртину) вполне умещаются, совпадают в одном - диалектически и системно мыслящем величайшем политике-коммунисте. Если это забыть, то придется "дробить" Ленина применительно к его тактическим ходам, поворотам, диктуемым динамикой геополитических и социальных процессов, соотношением классовых сил, ожиданиями и настроениями масс, тактикой противника и т. д. Владимир Ильич был весь в постоянном движении, как сама жизнь, но устремлен к единой цели - освобождению трудящихся, созданию могучей и обильной социалистической России.
Характеризуя сущность нэпа, следует также отметить, что это был метод, способ "доделывания" материально-организационных, кадровых предпосылок социализма с помощью государственного капитализма и кооперации, культурной революции и освоения всех прогрессивных достижений капиталистической эры. Включая либеральные ценности, товарно-рыночные отношения, демократические традиции, не порывая при этом с традициями общинности, справедливости, духовности и державности русского народа.
Причем составляющие и функции госкапитализма Ленин видит и в социально-политическом смысле. Это власть государства в руках пролетариата, опирающаяся на владение землей, крупными средствами производства, финансами, транспортом и т. д., совмещающая: противоположности централизованного планирования (ГОЭЛРО и др.) с хозрасчетом трестов, синдикатов; монополию внешней торговли и стихию частной торговли (план и рынок); частные, личные интересы и общие интересы; энтузиазм в труде и личную материальную заинтересованность.
Опыт с весны 1921 г. по ноябрь 1922 г. показал: нэп снимает кризис, безысходность. "Мы одни, без чужой помощи вылезаем" (Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 432).
3. ТОЛКОВАНИЯ И СПОРЫ ВОКРУГ НЭПА
Философско-социологические и политологические толкования нэпа, кроме рассмотренных выше, включают сегодня и такие варианты определений и трактовок:
а) Культурный, цивилизованный "государственный капитализм" с элементами самоуправления трудящихся - как признание несостоятельности классического социализма Маркса и Энгельса и подвижности, мобильно-приспособитель-ного характера капитализма. Это стало основой и продуктом кейнсианского государственного регулирования экономики и социальных процессов ("Новый курс" Ф. Рузвельта). Затем идут модели "социального рыночного хозяйства" (Л. Эрхарда и др. в ФРГ), разные вариации триады "государство - предприниматели - профсоюзы", "народного капитализма" и т. д.
б) Свидетельство исторического сближения, совместимости капитализма и социализма как общественных систем, а стало быть, снятие их антагонизма и формирование некоего конвергентного "общества-гибрида". Причем сам этот процесс толкуется и как межформацион-ное взаимосближение путем "встречного реформирования" (А. Сахаров), и как следствие общецивилизационного "сходства" индустриальных, постиндустриальных форм общества, интернационализации производства, и как "синтез капитализма и социализма", и т. д.
в) Появление новой, "конвергентной модели" самого социализма. Таковая модель выводится из опыта государственного капитализма при власти и контроле диктатуры пролетариата, а также из опыта сочетания планирования и рыночной, конкурентной среды в разных вариантах и границах "социального государства" (Швеции, ФРГ, США, Швейцарии, Канады, Голландии, Австрии и др.), "экологического социализма", "зеленых", "новых левых" в Западной Европе и т. д. Ближе всех у нас к подобному толкованию "Российское движение за новый социализм" - демократический, экологический, постиндустриальный, с двухсекторной экономикой: производство материальных благ и услуг (рынок) и производство человека (нерыночные отношения).
г) Как исходная социально-политическая, идеологическая матрица для выработки в рамках марксизма моделей современного (постиндустриального, технотронного) социализма, равно как и для объяснении практики социалистической ориентации КНР, Кубы, СРВ, КНДР, а также, в той или иной мере, в Беларуси, Узбекистане, Ульяновской области, Краснодарском крае и других регионах, держащихся "на плаву" в рыночном хаосе постсоветского пространства. Особого внимания требует здесь обоснование и опыт построения системы социалистической рыночной экономики в КНР - с опорой на государство народной демократии, программу КПК, интересы социализма. Отсюда главные критерии приемлемости реформ - "развитие производительных сил, увеличение совокупной мощи социалистического общества, повышение уровня жизни народа" (3-й Пленум ЦК КПК, октябрь 1993 г.).
д) Как невостребованная, сознательно проигнорированная радикал- реформаторами 80 - 90-х годов в СССР и России возможность социалистической модернизации (наподобие КНР, СРВ). Об этом заговорили даже многие думающие предприниматели, не только левопатриотические, но и либерально-буржуазные деятели, аналитики, публицисты, изгнанные или ушедшие из властных, в том числе президентских, а также информационных структур. Они осознали всю пагубность дальнейшего "углубления реформ", проводимых радикал-демократами, шокотерапевтами, ельцинским окружением, компрадорско-спекулятивным капиталом под диктовку и под давлением Запада. Теперь они пытаются выстраивать спасительные для России модели государственного капитализма, "планово-рыночной двухуровневой экономики" - как дальнейшего развития "рыночного социализма" через отказ от либеральной модели "свободного рынка", "рыночной экономики без берегов". Типовая структура плановой и рыночной части в объеме ВВП, по их мнению, возможна как 70:30 (от 95:5 в атомной промышленности до 5:95 в торговле ширпотребом). Первый уровень базируется на общенародной собственности, управляемой государством как субъектом планирования и регулирования. Второй уровень экономики опирается на частную, кооперативную, мелкогрупповую собственность и рыночные механизмы регулирования (см.: "Ассоциация независимых ученых "Россия XXI". Что делать? Концепция возрождения России". М., 1998. С. 25 - 30 и др.).
Заметим, что данная модель учитывает различные "конвергентные варианты" "третьего пути", производственных кооперативов с элементами народных предприятий, рабочего самоуправления (например, агрофирма М. Чартаева, МНТК Св. Федорова, киббуцы в Израиле, кооперативы и СЭЗ в Китае, "мондрагон" в Испании, ЕЗОР в США, "Митвештим-мунг" в ФРГ, "экономическая демократия" в Швеции и т. д.). Но если на первом уровне экономики "конвергентный социализм" для нынешней России в данной модели сходен с нэпом, то форма народовластия рассматривается очень абстрактно, по сути, как разновидность буржуазно-либерального парламентаризма, что нигде еще не гарантировало продвижения к социализму. Даже к "демократическому", о чем свидетельствует 50- летнее правление социал-демократов в той же Швеции. По признанию У. Пальме, здесь так и не удалось одолеть господства 15 семейств, контролирующих экономику страны.
Иными словами, без коренного изменения классовой сущности власти при этой двухсекторной, конвергентной модели нельзя достичь действительного социализма, а можно лишь остаться в рамках государственного капитализма с элементами социального государства, как это есть в ряде стран Запада.
Возврат к элементам нэпа предусмотрен в общедемократической программе КПРФ по выходу России из кризиса, порожденного прозападными антинародными "реформами". Это возврат к экономической целесообразности, государственному регулированию в многоукладном, многопартийном обществе социалистической ориентации. Такое регулирование "будет устанавливать допустимые пределы и условия деятельности частного капитала (в т. ч. иностранного. - М. И.), народно-хозяйственные пропорции и паритеты цен на согласованной плановой основе" (см. XII Пленум ЦК КПРФ, - Советская Россия, 1999, 26 января).
На наш взгляд, предпосылками для нэпа в постельцинской России могут стать:
а) инвентаризация госсобственности (включая приватизированные 500 ведущих производственных комплексов), валютно-финансовых ресурсов и потоков, возврат незаконно вывезенных 250 - 850 млрд. долларов для восстановления экономики;
б) национализация (деприватизация) бюджетообразующих, стратегически значимых производственно-сырьевых, транспортных комплексов и систем с компенсацией "владельцам" затраченных ими средств на приватизацию в 1992 - 1998 гг.;
в) прекращение приватизации госсобственности и земли;
г) сознательное замедление темпов интеграции в мировую систему финансовых и экономических организаций (МВФ, Всемирный банк, ЕБРР и т. п.) на зависимых условиях, учитывая опыт недавнего мирового финансового кризиса, угрозу его перерастания в глубочайший всеобщий экономический кризис, где Россия потеряет все;
д) опора на собственные силы, мобилизация внутренних ресурсов, реинтеграционные процессы с Беларусью, другими странами СНГ, упреждение и торможение их зависимой интеграции в империалистические альянсы, разумный протекционизм, представляющий не автаркию, а защиту своих интересов;
е) государственная монополия внешней торговли, валютных операций, производства и реализации алкогольной, табачной продукции, игорной, рекламной деятельности, ТВ и радио.
Все это создаст основу общегосударственного планирования и регулирования производства, цен и доходов, согласования с субъектами федерации системы налогов, дотаций, субсидий и кредитов для выравнивания условий труда, уровня жизни и преодоления угроз регионального сепаратизма, создающего опасность для целостности России.
По сути, названные меры вписываются в модель "двухуровневой", "двухсекторной" экономики, "смешанной", "конвергентной", "новой" разновидности рыночного, демократического социализма. Они не препятствуют взаимовлиянию и взаимодействию двух мировых систем в едином историческом процессе. Многие из них апробированы на опыте разных стран, в частности, на практике государственно- корпоративного планирования и регулирования всех отношений (включая рыночные) в наиболее развитых капиталистических государствах и в их региональных интеграционных комплексах (ЕЭС, СЕ и т. д.).
Существует и ширится согласие не только левых, левопатриотических, но и части центристских и даже умеренно- либеральных государственно ориентированных сил в России по поводу необходимости создания предпосылок для спасения Отечества от дальнейшего распада, иностранной колонизации. Лишь экстремисты "нахального правого центра" (Гайдар, Чубайс, Кириенко, Немцов, Б. Федоров и другие разрушители-монетаристы, приватизаторы) и узкое окружение ("Семья") Б. Ельцина упорно навязывают продолжение "курса реформ", стихию рынка, рабское следование западным моделям развития.
4. НУЖНА ЛИ И СОСТОИТСЯ ЛИ КОНВЕРГЕНЦИЯ?
Итак, на деле госкапитализм, "конвергентные модели", "двухуровневая", "двухсекторная" экономика, "социальное рыночное хозяйство" и т. д. - как альтернативы агрессивному либерализму, тупику ельцинско-гайдаровских реформ - отвергались правыми, окружением президента, им самим, олигархами. Ради кого и чего? Конечно, не ради России, не ради трудящихся, брошенных в нищету 90 % населения. Авторитарный режим, компрадорско- номенклатурный, ростовщическо-спекулятивный капитал отвергают даже формирование государственного капитализма, уничтожая ради своих прибылей и неограниченного господства остатки реального производства, научно-технологического, природно-ресурсного, человеческого потенциала России.
Обращаясь мыслью к прошлому, надо признать, что, не усвоив уроков, не вникнув в потенциал нэпа, последних общесоциологических, социально-политических, управленческо- этических и прогностических изысканий В. И. Ленина, омещанившиеся и измельчавшие "вожди" КПСС не справились с руководством страной-сверхдержавой, с усложнившимися задачами строительства нового общества в век технотроники, новых ожиданий людей. Запутавшись, изолгавшись в "перестройках", "реформах", горбачевско-ельцинская группировка "сдала" социализм, развалила СССР, отбросила страну в доконвергентную фазу цивилизации, на путь зависимого колониального развития. Неудивительно, что ставшая достоянием гласности "Стратегия национальной безопасности США для нового столетия" предусматривает, в частности:
"Соединенные Штаты будут и впредь энергично поддерживать российские реформы, а также выступать против любого отступления от достигнутого на этом пути..."
Между тем исторический толчок, данный нэпом конвергентным, смешанным, переходным формам экономики, общественного развития, и ныне не исчерпал себя. Более того, объективная тенденция нарастания таких форм питается: явными формационными тупиками даже в развитых капиталистических странах; хаосом валютно-финансовых спекуляций и потрясений, разрушающих экономику целых государств (пример - кризисы в Индонезии, Бразилии, Южной Корее, России в 1998 г.); отрицанием все более широкими массами агрессивного либерализма и потребительства рекламно-гедонистского общества; растущим отчуждением людей в системе частнособственнической, индивидуалистической "демократии"; катастрофической поляризацией доходов и возможностей развития как отдельных людей и групп населения, так и стран и целых регионов планеты.
В этой ситуации опыт КНР, СРВ, Кубы, а также различных вариаций "среднего пути", "шведского социализма", "социального партнерства труда и капитала", "социального государства" и т. д. привлекает все большее внимание.
Во всей сложности вырисовывается и проблема взаимоотношений (некоторые мечтают о конвергенции) либерализма и марксизма как ведущих идеологий современности. Ясно, что идеология индивидуализма, лежащая в основе либерализма, себя исчерпала. Налицо ее самоотрицание и необходимость ограничений свободы и регулирования частной собственности. Марксизм же, фактически вобравший в себя лучшие, общегуманистические ценности либерализма, пока не реализовал сполна свой более высокий гуманистический идеал (равные права и обязанности, свобода и ответственность личности, равенство социальных возможностей, истинное народовластие, самоуправление, всестороннее развитие личности).
Таково противоречие современной цивилизации, которое начал разрешать В. И. Ленин через нэп, кооперацию, контроль масс над чиновниками, партвождями, перестройку "жизни враздробь", приобщение масс к управлению делами общества, преодоление комчванства, бюрократизации, мздоимства. Вернется ли Россия на этот путь? Хочется надеяться на положительный ответ.
В связи с возрастающим интересом исследователей, политиков к нэпу и "опыту Ленина" в целом уместно напомнить о ситуации в Отечестве в ходе войн и революций 1904 - 1905, 1914 - 1920/21 гг.
"Россия погибла, больше нет надежды", - сказал А. Гучков в дни поражений царской армии в 1915 г., наблюдая всеобщий развал, неуправляемость прогнившего режима, отсталость и нищету страны (см.: Морис Палеолог. Царская Россия во время мировой войны. М., 1991. С. 197). Отречение Николая II в ходе Февральской буржуазной революции 1917 г. уже не могло спасти положение. Кризис углублялся, перенапряжение народных сил достигло предела. Продразверстка (1916 г.) и поражения на фронтах, продолжение бессмысленной бойни завели в тупик и политику Временного правительства.
Для предотвращения общенациональной катастрофы, ведущей к расчленению страны, для спасения народа В. И. Ленин, большевики идут на социалистическую революцию, поддержанную массами. Буржуазно-либеральная демократия заменяется пролетарской диктатурой, Советами и коалиционным правительством левых сил (в первые месяцы после Октября). Но экстремальные условия, бешеное сопротивление потерявших власть классов и сословий, незрелость классических предпосылок социализма в России ставят перед Лениным, партией сверхтрудности и сверхзадачи.
Только диалектический и глобальный подход Ленина, его интеллект позволили найти формы и меру уступок, компромиссов с капиталистами, сохранить прорыв к новым устоям общественной организации и взаимоотношений людей. Брестский мир, непонятый белыми, развязавшими гражданскую войну (см.: Шульгин В. Опыт Ленина. - Наш современник, 1998, N 11), и нэп, непонятый многими соратниками Ленина, да и сама Октябрьская социалистическая революция - были для Ленина изменениями порядка развития "с точки зрения мировой истории" и мирового революционного процесса, его условий и сил (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 378 - 382). Ленин рассматривает их в мировом масштабе, исходя из "интернационализации всего и вся" (глобализации, интеграции, по-современному), особенно борьбы труда и капитала.
Но поскольку буржуазии, мировому капитализму удалось локализовать "мировую революцию" (на которую рассчитывал Ленин до 1920 г.), поскольку пролетарская революция победила в одной, причем не высокоразвитой стране - России, возникла необходимость соединения новых противоположностей, чтобы перейти от политических предпосылок социализма (Советская власть, диктатура пролетариата через его авангардную часть - коммунистов) к его материально-производственным, общецивилиза- ционным, культурным основам. То есть "двинуться догонять другие народы" эволюционным путем, рассчитывая на сочувствие, помощь пролетариата передовых стран. Отсюда и функции нэпа, его роль и границы: "всерьез и надолго... но не навсегда". И уверенность Ленина в том, что "из России нэповской будет Россия социалистическая".
2. СУЩНОСТЬ НЭПА: ФОРМАЦИОННЫЕ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ НОВОЙ ЭПОХИ
На мировой арене появилась новая форма классовой борьбы. Теперь уже впервые государственно организованного рабочего класса, трудового крестьянства, солдат, передовой гуманистической интеллигенции с государственно организованной буржуазией остального мира. Эта борьба обретала форму относительно мирного сосуществования, соперничества государств с разным политическим строем, разными системами собственности - на началах равноправия, соревнования и борьбы мирными средствами двух способов производства, двух ведущих формаций. Эти принципы были предложены советской делегацией на Генуэзской мирной конференции (1922 г.), в Раппальском договоре с Германией и т. д. Во всех перипетиях борьбы, в первых предложениях Советской России капиталистическим странам о проектах международного сотрудничества актив-
но участвовал Ленин. По сути, это была форма проявления и эволюционного разрешения нового противоречия в общественном развитии переходной эпохи между двумя противоположными системами - капитализмом и социализмом.
Кстати, "демократический Запад", его "цивилизация" никогда, по совести, не осуществляли сотрудничество и соревнование с социализмом. Они вели изощренную экономическую, политическую, информационно-психологическую, военно- технологическую "холодную войну" против СССР, всех стран социализма. Этим похвалялись и похваляются Даллес, Черчилль, Никсон, Форд, Рейган, Буш, Клинтон, Бжезинский, Киссинджер, Олбрайт и другие антисоветчики и русофобы.
Между тем СССР успешно продолжал осуществлять классовую внешнюю функцию нэпа вплоть до предательства Горбачева, Яковлева, Ельцина и им подобных. Он имел державные позиции в ООН, ОВД, СЭВе, обрел союзников и друзей в "третьем мире", среди неприсоединившихся стран. Заявил себя как первопроходец в космосе, в утверждении сотрудничества народов, в обеспечении гарантии прав человека, равенства стартовых социальных возможностей молодежи. Был достигнут военно-стратегический паритет с США - НАТО, хотя Советский Союз еще уступал США по объему ВВП.
Ныне на мировой арене исторический спор двух систем, труда и капитала, продолжается. Его ведут КНР, СРВ, Республика Куба, КНДР, коммунисты России, всего СНГ и других стран. Причем в ходе его творчески используются и принципы нэпа.
Внутри Советской России нэп также явился формой классовой борьбы зарождающегося социализма и поверженного капитализма, борьбы против буржуазии с ее опытом, связями, сокровищами, могущественными зарубежными союзниками. Допущение частных предприятий, концессий сталкивало лиц наемного труда и владельцев капитала, ставило в разные условия рабочих и ИТР государственного, частного, смешанного производства. Это была смешанная многоукладная экономика. Задачи социализма заключались в преодолении не только капиталистического, но и докапиталистических укладов, в упрочении государственного сектора и регулировании мелкотоварного, индивидуального крестьянского и в целом мелкобуржуазного уклада.
Отсюда всплески классовой борьбы в скрытых и явных формах, попытки ее обострения. Особенно борьбы идеологической, продуцируемой реальной разноклас-совой структурой общества. Вспомним острые дискуссии, фракционность на Х съезде РКП(б), кампании о "свободе слова", "демократии" в кругах либеральной интеллигенции, философов, социологов, теологов (Н. Мясников, Н. Бердяев, П. Сорокин и др.). Уже тогда пытались насаждать "демократию до бесчувствия", "гласность без предела". Ленин боролся против этого, спасая страну от возврата к буржуазному парламентаризму, а партию - от оппортунизма социал-демократии.
Сегодня можно бесконечно спорить, исчерпал ли себя тогда нэп или был прерван после Ленина некоторыми "горячими головами" в Политбюро. Умными задним числом всегда быть легче. Однако большой натяжкой является попытка изображать нэп как некий "конвергентный социализм", как "социализм смешанного типа, совместивший в себе конвергентный социально-экономический "базис" с доконвергентной (тоталитарной) политической надстройкой". А именно это делает Ю. Буртин в своей статье "Три Ленина. К 75-летию со дня смерти" ("Независимая газета", 21.01.99). Прослеживая смену тактики, форм и акцентов, целей классовой борьбы до и в ходе Октября, при переходе к нэпу и в начале 1923 г., когда Владимир Ильич диктует свои последние теоретические и политические оценки ситуации и задач партии, автор статьи обнаруживает якобы "двойственность, даже тройственность Ленина" как политического деятеля. Отсюда и "три Ленина", которые-де "во многом разные исторические лица, они не только контрастируют, но по ряду важнейших линий резко спорят между собою".
Конечно, это ближе к серьезному анализу, чем откровенные передергивания, циничные поношения Ленина, обвинения его во всех бедах России в СМИ "демократов-реформаторов". Но и рассуждения Буртина явно не в ладах с истиной. Он находит у Ленина после гражданской войны и перехода к мирному социалистическому строительству нечто созвучное современности: модели "двухукладной экономики", "демократического социализма", "социально ориентированного капитализма", "плюралистического социализма", "социализма с человеческим лицом", "гражданского мира". И даже "совместимость", "конвергенцию капитализма и социализма".
Однако нэп для Владимира Ильича - это не социализм, а компромисс между централизованно-государственным управлением и стихией ранка, между общественными и частными интересами, между самым передовым политическим строем и исторической материально-производственной и культурной отсталостью России, между поверженным среднеразвитым капитализмом и нарождающимся, слабым социализмом. Это борьба социализма с капитализмом по принципу "кто кого" внутри страны и на мировой арене, но уже невоенными, состязательными средствами, силой примера. Это конкретизированная в условиях России, мирового революционного процесса конца 20-х гг. сущность уско-
ренного, опять-таки революционного, перехода к социализму. Ни доконвергентного, ни конвергентного социализма тогда не было. И все "три" или "два с половиной Ленина" (по Ю. Буртину) вполне умещаются, совпадают в одном - диалектически и системно мыслящем величайшем политике-коммунисте. Если это забыть, то придется "дробить" Ленина применительно к его тактическим ходам, поворотам, диктуемым динамикой геополитических и социальных процессов, соотношением классовых сил, ожиданиями и настроениями масс, тактикой противника и т. д. Владимир Ильич был весь в постоянном движении, как сама жизнь, но устремлен к единой цели - освобождению трудящихся, созданию могучей и обильной социалистической России.
Характеризуя сущность нэпа, следует также отметить, что это был метод, способ "доделывания" материально-организационных, кадровых предпосылок социализма с помощью государственного капитализма и кооперации, культурной революции и освоения всех прогрессивных достижений капиталистической эры. Включая либеральные ценности, товарно-рыночные отношения, демократические традиции, не порывая при этом с традициями общинности, справедливости, духовности и державности русского народа.
Причем составляющие и функции госкапитализма Ленин видит и в социально-политическом смысле. Это власть государства в руках пролетариата, опирающаяся на владение землей, крупными средствами производства, финансами, транспортом и т. д., совмещающая: противоположности централизованного планирования (ГОЭЛРО и др.) с хозрасчетом трестов, синдикатов; монополию внешней торговли и стихию частной торговли (план и рынок); частные, личные интересы и общие интересы; энтузиазм в труде и личную материальную заинтересованность.
Опыт с весны 1921 г. по ноябрь 1922 г. показал: нэп снимает кризис, безысходность. "Мы одни, без чужой помощи вылезаем" (Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 432).
3. ТОЛКОВАНИЯ И СПОРЫ ВОКРУГ НЭПА
Философско-социологические и политологические толкования нэпа, кроме рассмотренных выше, включают сегодня и такие варианты определений и трактовок:
а) Культурный, цивилизованный "государственный капитализм" с элементами самоуправления трудящихся - как признание несостоятельности классического социализма Маркса и Энгельса и подвижности, мобильно-приспособитель-ного характера капитализма. Это стало основой и продуктом кейнсианского государственного регулирования экономики и социальных процессов ("Новый курс" Ф. Рузвельта). Затем идут модели "социального рыночного хозяйства" (Л. Эрхарда и др. в ФРГ), разные вариации триады "государство - предприниматели - профсоюзы", "народного капитализма" и т. д.
б) Свидетельство исторического сближения, совместимости капитализма и социализма как общественных систем, а стало быть, снятие их антагонизма и формирование некоего конвергентного "общества-гибрида". Причем сам этот процесс толкуется и как межформацион-ное взаимосближение путем "встречного реформирования" (А. Сахаров), и как следствие общецивилизационного "сходства" индустриальных, постиндустриальных форм общества, интернационализации производства, и как "синтез капитализма и социализма", и т. д.
в) Появление новой, "конвергентной модели" самого социализма. Таковая модель выводится из опыта государственного капитализма при власти и контроле диктатуры пролетариата, а также из опыта сочетания планирования и рыночной, конкурентной среды в разных вариантах и границах "социального государства" (Швеции, ФРГ, США, Швейцарии, Канады, Голландии, Австрии и др.), "экологического социализма", "зеленых", "новых левых" в Западной Европе и т. д. Ближе всех у нас к подобному толкованию "Российское движение за новый социализм" - демократический, экологический, постиндустриальный, с двухсекторной экономикой: производство материальных благ и услуг (рынок) и производство человека (нерыночные отношения).
г) Как исходная социально-политическая, идеологическая матрица для выработки в рамках марксизма моделей современного (постиндустриального, технотронного) социализма, равно как и для объяснении практики социалистической ориентации КНР, Кубы, СРВ, КНДР, а также, в той или иной мере, в Беларуси, Узбекистане, Ульяновской области, Краснодарском крае и других регионах, держащихся "на плаву" в рыночном хаосе постсоветского пространства. Особого внимания требует здесь обоснование и опыт построения системы социалистической рыночной экономики в КНР - с опорой на государство народной демократии, программу КПК, интересы социализма. Отсюда главные критерии приемлемости реформ - "развитие производительных сил, увеличение совокупной мощи социалистического общества, повышение уровня жизни народа" (3-й Пленум ЦК КПК, октябрь 1993 г.).
д) Как невостребованная, сознательно проигнорированная радикал- реформаторами 80 - 90-х годов в СССР и России возможность социалистической модернизации (наподобие КНР, СРВ). Об этом заговорили даже многие думающие предприниматели, не только левопатриотические, но и либерально-буржуазные деятели, аналитики, публицисты, изгнанные или ушедшие из властных, в том числе президентских, а также информационных структур. Они осознали всю пагубность дальнейшего "углубления реформ", проводимых радикал-демократами, шокотерапевтами, ельцинским окружением, компрадорско-спекулятивным капиталом под диктовку и под давлением Запада. Теперь они пытаются выстраивать спасительные для России модели государственного капитализма, "планово-рыночной двухуровневой экономики" - как дальнейшего развития "рыночного социализма" через отказ от либеральной модели "свободного рынка", "рыночной экономики без берегов". Типовая структура плановой и рыночной части в объеме ВВП, по их мнению, возможна как 70:30 (от 95:5 в атомной промышленности до 5:95 в торговле ширпотребом). Первый уровень базируется на общенародной собственности, управляемой государством как субъектом планирования и регулирования. Второй уровень экономики опирается на частную, кооперативную, мелкогрупповую собственность и рыночные механизмы регулирования (см.: "Ассоциация независимых ученых "Россия XXI". Что делать? Концепция возрождения России". М., 1998. С. 25 - 30 и др.).
Заметим, что данная модель учитывает различные "конвергентные варианты" "третьего пути", производственных кооперативов с элементами народных предприятий, рабочего самоуправления (например, агрофирма М. Чартаева, МНТК Св. Федорова, киббуцы в Израиле, кооперативы и СЭЗ в Китае, "мондрагон" в Испании, ЕЗОР в США, "Митвештим-мунг" в ФРГ, "экономическая демократия" в Швеции и т. д.). Но если на первом уровне экономики "конвергентный социализм" для нынешней России в данной модели сходен с нэпом, то форма народовластия рассматривается очень абстрактно, по сути, как разновидность буржуазно-либерального парламентаризма, что нигде еще не гарантировало продвижения к социализму. Даже к "демократическому", о чем свидетельствует 50- летнее правление социал-демократов в той же Швеции. По признанию У. Пальме, здесь так и не удалось одолеть господства 15 семейств, контролирующих экономику страны.
Иными словами, без коренного изменения классовой сущности власти при этой двухсекторной, конвергентной модели нельзя достичь действительного социализма, а можно лишь остаться в рамках государственного капитализма с элементами социального государства, как это есть в ряде стран Запада.
Возврат к элементам нэпа предусмотрен в общедемократической программе КПРФ по выходу России из кризиса, порожденного прозападными антинародными "реформами". Это возврат к экономической целесообразности, государственному регулированию в многоукладном, многопартийном обществе социалистической ориентации. Такое регулирование "будет устанавливать допустимые пределы и условия деятельности частного капитала (в т. ч. иностранного. - М. И.), народно-хозяйственные пропорции и паритеты цен на согласованной плановой основе" (см. XII Пленум ЦК КПРФ, - Советская Россия, 1999, 26 января).
На наш взгляд, предпосылками для нэпа в постельцинской России могут стать:
а) инвентаризация госсобственности (включая приватизированные 500 ведущих производственных комплексов), валютно-финансовых ресурсов и потоков, возврат незаконно вывезенных 250 - 850 млрд. долларов для восстановления экономики;
б) национализация (деприватизация) бюджетообразующих, стратегически значимых производственно-сырьевых, транспортных комплексов и систем с компенсацией "владельцам" затраченных ими средств на приватизацию в 1992 - 1998 гг.;
в) прекращение приватизации госсобственности и земли;
г) сознательное замедление темпов интеграции в мировую систему финансовых и экономических организаций (МВФ, Всемирный банк, ЕБРР и т. п.) на зависимых условиях, учитывая опыт недавнего мирового финансового кризиса, угрозу его перерастания в глубочайший всеобщий экономический кризис, где Россия потеряет все;
д) опора на собственные силы, мобилизация внутренних ресурсов, реинтеграционные процессы с Беларусью, другими странами СНГ, упреждение и торможение их зависимой интеграции в империалистические альянсы, разумный протекционизм, представляющий не автаркию, а защиту своих интересов;
е) государственная монополия внешней торговли, валютных операций, производства и реализации алкогольной, табачной продукции, игорной, рекламной деятельности, ТВ и радио.
Все это создаст основу общегосударственного планирования и регулирования производства, цен и доходов, согласования с субъектами федерации системы налогов, дотаций, субсидий и кредитов для выравнивания условий труда, уровня жизни и преодоления угроз регионального сепаратизма, создающего опасность для целостности России.
По сути, названные меры вписываются в модель "двухуровневой", "двухсекторной" экономики, "смешанной", "конвергентной", "новой" разновидности рыночного, демократического социализма. Они не препятствуют взаимовлиянию и взаимодействию двух мировых систем в едином историческом процессе. Многие из них апробированы на опыте разных стран, в частности, на практике государственно- корпоративного планирования и регулирования всех отношений (включая рыночные) в наиболее развитых капиталистических государствах и в их региональных интеграционных комплексах (ЕЭС, СЕ и т. д.).
Существует и ширится согласие не только левых, левопатриотических, но и части центристских и даже умеренно- либеральных государственно ориентированных сил в России по поводу необходимости создания предпосылок для спасения Отечества от дальнейшего распада, иностранной колонизации. Лишь экстремисты "нахального правого центра" (Гайдар, Чубайс, Кириенко, Немцов, Б. Федоров и другие разрушители-монетаристы, приватизаторы) и узкое окружение ("Семья") Б. Ельцина упорно навязывают продолжение "курса реформ", стихию рынка, рабское следование западным моделям развития.
4. НУЖНА ЛИ И СОСТОИТСЯ ЛИ КОНВЕРГЕНЦИЯ?
Итак, на деле госкапитализм, "конвергентные модели", "двухуровневая", "двухсекторная" экономика, "социальное рыночное хозяйство" и т. д. - как альтернативы агрессивному либерализму, тупику ельцинско-гайдаровских реформ - отвергались правыми, окружением президента, им самим, олигархами. Ради кого и чего? Конечно, не ради России, не ради трудящихся, брошенных в нищету 90 % населения. Авторитарный режим, компрадорско- номенклатурный, ростовщическо-спекулятивный капитал отвергают даже формирование государственного капитализма, уничтожая ради своих прибылей и неограниченного господства остатки реального производства, научно-технологического, природно-ресурсного, человеческого потенциала России.
Обращаясь мыслью к прошлому, надо признать, что, не усвоив уроков, не вникнув в потенциал нэпа, последних общесоциологических, социально-политических, управленческо- этических и прогностических изысканий В. И. Ленина, омещанившиеся и измельчавшие "вожди" КПСС не справились с руководством страной-сверхдержавой, с усложнившимися задачами строительства нового общества в век технотроники, новых ожиданий людей. Запутавшись, изолгавшись в "перестройках", "реформах", горбачевско-ельцинская группировка "сдала" социализм, развалила СССР, отбросила страну в доконвергентную фазу цивилизации, на путь зависимого колониального развития. Неудивительно, что ставшая достоянием гласности "Стратегия национальной безопасности США для нового столетия" предусматривает, в частности:
"Соединенные Штаты будут и впредь энергично поддерживать российские реформы, а также выступать против любого отступления от достигнутого на этом пути..."
Между тем исторический толчок, данный нэпом конвергентным, смешанным, переходным формам экономики, общественного развития, и ныне не исчерпал себя. Более того, объективная тенденция нарастания таких форм питается: явными формационными тупиками даже в развитых капиталистических странах; хаосом валютно-финансовых спекуляций и потрясений, разрушающих экономику целых государств (пример - кризисы в Индонезии, Бразилии, Южной Корее, России в 1998 г.); отрицанием все более широкими массами агрессивного либерализма и потребительства рекламно-гедонистского общества; растущим отчуждением людей в системе частнособственнической, индивидуалистической "демократии"; катастрофической поляризацией доходов и возможностей развития как отдельных людей и групп населения, так и стран и целых регионов планеты.
В этой ситуации опыт КНР, СРВ, Кубы, а также различных вариаций "среднего пути", "шведского социализма", "социального партнерства труда и капитала", "социального государства" и т. д. привлекает все большее внимание.
Во всей сложности вырисовывается и проблема взаимоотношений (некоторые мечтают о конвергенции) либерализма и марксизма как ведущих идеологий современности. Ясно, что идеология индивидуализма, лежащая в основе либерализма, себя исчерпала. Налицо ее самоотрицание и необходимость ограничений свободы и регулирования частной собственности. Марксизм же, фактически вобравший в себя лучшие, общегуманистические ценности либерализма, пока не реализовал сполна свой более высокий гуманистический идеал (равные права и обязанности, свобода и ответственность личности, равенство социальных возможностей, истинное народовластие, самоуправление, всестороннее развитие личности).
Таково противоречие современной цивилизации, которое начал разрешать В. И. Ленин через нэп, кооперацию, контроль масс над чиновниками, партвождями, перестройку "жизни враздробь", приобщение масс к управлению делами общества, преодоление комчванства, бюрократизации, мздоимства. Вернется ли Россия на этот путь? Хочется надеяться на положительный ответ.
Опубликовано 25 января 2014 года
Новые статьи на library.by:
БЕЛАРУСЬ:
Комментируем публикацию: НЭП И КОНВЕРГЕНТНЫЕ МОДЕЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1390644248 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций