В марте 1950 р. проходила сессия, посвященная итогам, научной работы университета за 1949 год.

На заседаниях секции исторических наук было заслушано 13 докладов, из них 8 по вопросам истории СССР и 5 по всеобщей истории.

Доктор исторических наук проф. А. П. Пьянков сделал доклад на тему "Основные черты политического развития Руси в XI - XIII веках". Свой доклад он начал с характеристики дореволюционной историография по указанному периоду истории Руси. Затем докладчик изложил ряд положений о политическом развитии Руси в период от распада Киевской Руси до нашествия Батыя, которые сводятся к следующему. Наступивший в XI в. период феодальной раздробленности был явлением прогрессивным по сравнению с дофеодальным периодом. Процесс распада дофеодального Киевского государства привёл к образованию на Руси "множества самостоятельных полугосударств", в которых княжеская власть, приобретая новые черты, оказалась в полном подчинении у бояр-феодалов. Развитие феодальных отношений на Руси определило в XII в. форму борьбы между боярством, с одной стороны, и княжеско-дружинной организацией - с другой.

Захват феодалами общинных земель порождал борьбу за прибавочный продукт, получавшийся от эксплуатации смерда. Попадая в зависимость к боярам, смерды продолжали в то же время платить княжескую дань. Бояре вели борьбу из-за размера дани не только против князя, но и против дружинников, живших на средства князя, получаемые им от сбора этой дани. Столкновения между боярами, с одной стороны, и князем и его дружинниками - с другой, могли возникать также и на почве землевладения, так как общинные земли захватывали не только бояре, но и князья со своими дружинниками. Наконец, борьба эта могла возникнуть и на почве отказа бояр признавать государственную власть князя. Среди местных бояр могли быть отказывавшиеся от подчинения князю в силу своего положения и могущества. Отражением подобных столкновений может служить предание о борьбе Юрия Долгорукого с боярином Степаном Кучкой.

Борьбу боярства с княжеско-дружинной организацией можно наблюдать в XII в. в разных частях Руси - и в Новгороде, и в Ростово-Суздальской земле, и в Галицко-Волынском княжестве, и в других землях.

В столкновениях с боярами князья искали себе опору в лице дружинников, а иногда и горожан. Однако последние ввиду недостаточного развития городов и вследствие феодального характера княжеской власти не могли служить надёжной опорой для её укрепления. Дружина же по мере дальнейшего развития феодальных отношений, подобно боярам, захватывала крестьянские общинные земли, вливалась в среду бояр-землевладельцев, проникалась интересами боярства и, таким образом, также переставала служить опорой княжеской власти. Поэтому наблюдаемое в XII - XIII вв. оседание дружины на земли содействовало всё большей зависимости княжеской власти, от боярства.

Старший преподаватель Л. С. Абецедарский сделал доклад на тему "Крестьянское движение в Белоруссии в середине XVII века". Доклад был направлен на опровержение широко распространённого в исторической литературе мнения, что крестьянское движение середины XVII в. в Белоруссии носило характер разрозненных локальных восстаний, явившихся далёким отзвуком борьбы, которую в это время вели народные массы под руководством Богдана Хмельницкого на Украине. Причём эти восстания рассматривались только как казацкие, - народные массы Белоруссии в них будто бы участия не принимали.

На основании большого фактического материала докладчик показал, что борьба народных масс Белоруссии, выступивших в середине XVII в. за своё освобождение от гнёта магнатов и шляхты совместно с народными массами Украины, приняла огромный размах. Крестьянские восстания и восстания городской бедноты охватили почти всю территорию Белоруссии. Их движущей силой являлось белорусское крестьянство, и они носили ярко выраженный классовый, антифеодальный характер.

Освободительная борьба народных масс Белоруссии облегчала освободительную борьбу украинского народа, оттягивая значительную часть военных сил феодалов Речи Посполитой и длительное время препятствуя вторжению на Украину предназначенного для этой цели магнатами и шляхтой войска.

Освободительная борьба народных масс Белоруссии против феодально-крепостниче-

ского и национально-религиозного гнёта магнатов и шляхты, расшатывая устои крепостничества, в то же время содействовала укреплению неразрывной дружбы братских украинского и белорусского народов, усиливала стремление к их другу и защитнику - великому русскому народу.

Кандидат философских наук доцент В. Н. Панкратов сделал доклад на тему "Общественная, политическая и философская мысль эпохи петровских преобразований". Докладчик отметил, что до сих пор общественно-политическая и философская мысль эпохи петровских преобразований не получила достаточного освещения в нашей историко-философской литературе.

В. Н. Панкратов подчеркнул, что уже в начале XVII в. наиболее передовые русские люди весьма определённо и совершенно справедливо высказывались за необходимость осуществления экономических, военных и культурных преобразований в России. К концу XVII и началу XVIII в. потребность в таких преобразованиях назрела настолько остро, что они стали определяющим условием дальнейшего существовании России. Идеологами преобразований явились представители так называемой "учёной дружины" - Прокопович, Татищев, Кантемир. Отражая запросы тогдашней русской жизни, развивая передовую русскую общественную мысль XVII в., а также используя и перерабатывая применительно к потребностям исторического развития России опыт западноевропейской философской и социально-политической мысли, "учёная дружина" идейно обосновали петровские преобразования, подвела под них теоретический базис, заложила основу новой идеологии в противовес старой, церковно-схоластической. Заслуга "учёной дружины", боровшейся за прогресс России, заключается в том, что она в самом начале XVIII в. поколебала всесильную до того религиозную идеологию. Представители "ученой дружины" подготовили идейную почву для передовой русской материалистической мысли, родоначальником которой явился Ломоносов. В истории развития (русской общественной и философской мысли мировоззрения передовых мыслителей эпохи петровских преобразований (Прокопович, Татищев, Кантемир) явились промежуточным звеном между вольнодумством XVII в. и материализмом XVIII в. и прежде всего материализмом Ломоносова.

Старший преподаватель М. П. Баранова сделала доклад на тему "Крестьянское движение в Белоруссии в конце XVII и в начале XIX века". Доклад представляет часть кандидатской диссертации М. П. Барановой.

В докладе дана подробная характеристика бесправной и нищенской жизни белорусских крестьян в конце XVIII - начале XIX века. М. П. Баранова отмечает ослабление национального и религиозного и усиление феодального гнёта над трудящимися Белоруссии после присоединения белорусских земель к России. Усиление феодального гнёта было вызвано разложением крепостнических отношений и развитием элементов капиталистического уклада в Белоруссии. Царское правительство проводило в Белоруссии в отношении крестьянского вопроса ярко выраженную феодально-крепостническую политику.

Крестьянство Белоруссии вело постоянную и упорную борьбу против феодально-крепостнического гнёта. В начале XIX в. эта борьба приобретала более массовый характер, в ней принимали участие и помещичьи и государственные крестьяне. Крестьянские волнения охватывали все губерния Белоруссии. Во многих местах волнения носили настолько упорный характер, что власти применяли для их подавления военную силу (Чериковский и Рогачевский уезды Могилёвской губернии, Дриссенский, Городецкий, Суражский уезды Витебской губернии, Слуцкий и Игуменский уезды Минской губернии, Пружанский, Брестский и Лидский уезды Гродненской губернии).

Стихийность крестьянского движения, вера крестьян в царя, отсутствие рабочего класса - вот главные причины, обрекавшие крестьянские волнения на поражения. Докладчик считает ошибочным утверждение Брюлловой-Шацкольской, что у крестьян Белоруссии вера в царя была гораздо слабее, чем у крестьян России.

Темой доклада доцента М. В. Фридмана было "Движение декабристов в Белоруссии". В докладе рассматривались три основных вопроса: пребывание в Белоруссии видных деятелей декабристского движения, тайные организации декабристов в Белоруссии и отклики на восстания 14 декабря в Петербурге и Черниговском полку. В разное время в Белоруссии находились Никита Муравьёв, А. А. Бестужев-Марлинский, С. И. Муравьёв-Апостол, М. Бестужев-Рюмин и другие, имевшие здесь друзей и знакомых и включавшие Белоруссию в планы восстания.

В Белоруссии также имелась тайная организация декабристов под названием "Общество военных друзей". В состав "Общества" входили преимущественно офицеры Литовского отдельного корпуса, стоявшего в местечке Брянск, Белостокского уезда, Гродненской губернии. Членами "Общества военных друзей" были также представители местной шляхты, интеллигенции и некоторые ученики белостокской и свислочской гимназий. "Общество" имело свой устав, кассу и библиотеку. Вступавшие в него члены приносили клятву верности. Говоря о том, какие отклики имело восстание декабристов в Белоруссии, М. В. Фридман рассказывает о событиях в Литовском отдельном корпусе. Через 10 дней после поражения на Сенатской площади несколько рот пионерного батальона, предводительствуемые капитаном Игельстромом, членом "Общества военных друзей", отказались принести присягу Николаю I я сделали это лишь спустя несколько дней после разгрома "Общества военных друзей". В докладе приводятся также данные об осуждении белостокским военным судом членов "Общества военных друзей".

Доцент М. Д. Мельцер сделала доклад на тему "Революционное движение в Минске в 1905 году". Она отметила, что истерия революционного движения в Минске мало

изучена, нет специальных работ, посвященных этому вопросу. Между тем в начале XX в. в Минске, являвшемся одним из крупнейших городов Белоруссии, интенсивно нарастало революционное движение. Сторонники ленинской "Искры" в ожесточённой борьбе с Бундом и экономистами создали там революционную социал-демократическую группу РСДРП, с самого начала своего возникновения являвшуюся организацией большевистского направления и по-боевому руководившую революционным движением.

Большинство минских рабочих энергично протестовало против кровавой расправы 9 января 1905 года. Январско-февральские стачки в Минске сопровождались демонстрациями, в которых вместе с рабочими активное участие принимала учащаяся молодёжь.

В октябрьской забастовке 1905 г. участвовали все рабочие и большинство служащих торгово-промышленных предприятий и учреждений Минска. Передовым и наиболее организованным отрядом минских рабочих были железнодорожники.

Описывая расстрел демонстрантов 18 октября 1905 г. на привокзальной площади, М. Д. Мельцер стремилась показать, что эта кровавая бойня ярко обнаружила истинную цену обещаний царского манифеста 17 октября.

Декабрьские вооружённые восстания явились кульминационным пунктом русской буржуазно-демократической революции 1905 - 1907 годов. Однако в Минске принятые властями полицейские меры и дезорганизаторская деятельность бундовцев, меньшевиков и эсеров сорвали организованную в декабрьские дни стачку, и восстания здесь не было.

Анализируя деятельность Минской группы РСДРП, М. Д. Мельцер приходит к выводу, что в борьбе между большевиками и меньшевиками верх брали большевики. Будучи организацией большевистского направления, Минская группа РСДРП направляла революционное движение по правильному руслу.

Революционное движение в Минске являлось органической частью общероссийского революционного движения, возглавлявшегося русским рабочим классом.

Доклад на тему "Первый этап осуществления ленинского декрета о земле в Белоруссии" сделал старший преподаватель А. И. Сидоренко.

В докладе обращено внимание на то, что практическое осуществление ленинского декрета о земле в Белорусской ССР задержалось в связи с иностранными оккупациями (немецкая оккупация с февраля 1918 г. по декабрь 1918 г., белопольская оккупация с июля 1919 г. по август 1920 г.). А. И. Сидоренко осветил вопрос по осуществлению подготовительных мероприятий декрета, проведённых Военно-революционным комитетом БССР. В августе - сентябре 1920 г. были созданы специальные комиссии, взявшие на учёт и тщательно обследовавшие все помещичьи имения, церковно-монастырские и казённые земли. Кулачество в БССР делало попытки разгромить, разграбить и захватить помещичьи земли. Однако эти попытки встречали отпор со стороны батраков, бедноты и передовой части середняков.

В декабре 1920 г. II съезд Советов БССР вынес решение о передаче беднейшему и среднему крестьянству в непосредственное пользование 75% всех бывших помещичьих, церковно-монастырских и иных нетрудовых земель. В целях развития высших общественных форм хозяйства съезд вынес решение оставить в руках государства 25% бывших помещичьих имений для организации на их базе совхозов и оказать всемерную помощь колхозам, коммунам, товариществам по совместной обработке земля.

Согласно инструкции от 28 января 1921 г. о порядке передачи бывшей помещичьей земли в пользование трудящегося крестьянства, в первую очередь землёй наделялись батраки, ранее работавшие в имениях, земля которых подлежала распределению; во вторую очередь - безземельные и малоземельные крестьяне и в третью очередь - крестьяне-середняки. Коммуны и колхозы наделялись землёй вне всякой очереди. В феврале 1921 г. волисполкомы приступили к осуществлению решений II съезда Советов БССР. Таким образом, передача трудящемуся крестьянству бывшей помещичьей земли в Белоруссии началась весной 1921 года. Передача бывшей помещичьей земли трудящемуся крестьянству вызвала активное сопротивление кулачества, пытавшегося завладеть этой землёй.

Однако, опираясь на экономическую помощь советского государства, по мере организационного и политического укрепления сельских советов и усиления работы партийных организаций в деревне беднейшее и среднее крестьянство дало решительный отпор этим попыткам кулаков.

Доцент М. В. Фридман, работающая над историей Белорусского государственного университета, прочитала доклад на тему "К вопросу об открытии Белорусского государственного университета".

По истории древнего мира было сделано два доклада. Доцент Ф. М. Нечай сделал доклад на тему "Аграрные отношения в древнем Риме и возникновение трибуната". В результате исследования данного вопроса докладчик пришёл к новым выводам о происхождении народного трибуната. В буржуазной историографии вопрос о происхождении народных трибунов в Риме рассматривается формалистически. Освещая данный вопрос, отдельные авторы исходят лишь из сообщений источников о выступлении плебеев из Рима на Священную гору. Никто из авторов буржуазной историографии даже не поставил вопроса о связи возникновения народного трибуната в Риме с аграрной дифференциацией населения Рима. Изучение аграрных отношений в начальный период Римской республики показывает, что в римском землевладении к этому времени появились обладатели участков земли размером в 2 югера и даже в 1 югер, которые по цензу относились к IV и V имущественным разрядам населения. Это малоземельное римское население, т. е. население IV и V имущественных разрядов, возмущённое несправедливыми притеснениями и даже закабалением, ушло на Свя-

щенную гору. Следствием этого акта, который можно назвать революционным выступлением малоземельных римских крестьян всех римских триб, отнесённых по имущественному положению к указанным двум разрядам, и явилось учреждение народного трибуната в 493 г. до н. э. и избрание двух народных трибунов по одному от каждого разряда. Этим и объясняется то, что первоначальное число трибунов равнялось двум.

В докладе доцента Г. М. Лившица "Борьба восточных государств против римской агрессии в последние два столетия республиканской эпохи" дан краткий обзор римских завоеваний в последние два столетия республиканской эпохи Рима (до 30 г. до н. э.). Докладчик подчёркивает тот факт, что международные противоречия между эллинистическими восточными государствами были настолько велики, что не давали возможности образовать единый антиримский фронт. В работе подчёркивается также обострённость классовой борьбы в эллинистических государствах. В завоёванных странах римляне опирались на имущие верхи и самым жестоким образом расправлялись с народными массами, боровшимися против эксплуататоров. Выясняется роль римских завоеваний в развитии рабовладельческого строя в Риме. Большое внимание в работе уделено состоянию римских провинций и провинциальному управлению в республиканскую эпоху.

Докладчик подверг критике модернизаторское направление в буржуазной историографии. Буржуазные историки, модернизируя античность, проводят параллель между завоеваниями римлян и колониальными захватами европейских держав в эпоху капитализма. Докладчик показал, что римляне, применяя испытанный принцип "разделяй и властвуй", натравливали одни народы против других и таким путём старались воспрепятствовать созданию единого антиримского лагеря.

Проф. В. Н. Перцев сделал доклад на тему "Бюргерство и города в Бранденбурге в XIV - XV веках". В основу своего доклада В. Н. Перцев положил мысль, что бранденбургские города возникали и развивались в условиях жестокой завоевательной политики немцев по отношению к первоначальному славянскому населению Марки. Однако немцам-завоевателям не удалось в полной мере стереть с лица Бранденбургской земли её первоначальную славянскую культуру. Вопреки стремлению Отгона Бамбергского (начало XII в.), Гельмольда (конец XII в.) и опиравшихся на них немецких историков принизить славянскую культуру в земле лютичей другие историки (Адам Бременский, Саксон Грамматик и др.) сообщают, что лютичи любили "дальше плавать", спускались по рекам в Балтийское маре и хорошо знали торговые дороги в чужие земли. Этим знакомством лютичей с торговыми путями и торговыми городами того времени воспользовались немцы-завоеватели. Таким образом, немецкая городская культура первых времён завоевания строилась не на пустом месте, и быстрый рост первых немецких городов в XIII столетии в значительной степени объясняется существовавшими ещё в X - XI вв. торговыми связями славян.

В XIII и XIV вв. города Марки были послушным орудием в руках военно-феодальных сил, группировавшихся вокруг маркграфа. Когда же в XV и XVI вв. они попробовали вступить (главным образом через местные ландтаги) в борьбу с центральной властью, то они не смогли выдвинуть никаких прогрессивных лозунгов, их требования были проникнуты узкоместными интересами и в течение долгого времени, вплоть до XIX в., ни в коей мере не содействовали созданию единого внутреннего рынка. Таким образом, их борьба оказалась безуспешной.

По кафедре истории нового времени на сессии было заслушано два доклада. Доцент Л. М. Шнеерсон сделал доклад "Восточный вопрос в русско-прусских отношениях второй половины 60-х гг. XIX века", являющийся частью его исследования, посвященного вопросу о русско-прусских отношениях от австро-прусской до франко-прусской войны (1866 - 1870 гг.).

Главное место в докладе заняло выяснение расчётов, русской дипломатии использовать Пруссию в интересах своей восточной политики, в частности, для пересмотра тяжёлого и унизительного для России Парижского трактата 1856 г. и для предотвращения реставрации опасной для России так называемой Крымской комбинации. Имеющиеся материалы позволяют судить о том, что Англия и Франция вели политику, направленную на изоляцию и оттеснение России от восточных дел, и что на этой почве накануне австро-прусской войны возникали тенденции к франко-австрийскому сближению.

Политика России на Востоке была в те годы весьма осторожной (так, Россия оказывала сдерживающие влияния на балканских славян, считая их выступление преждевременным, пресекала открытую панславистскую пропаганду славянофилов и т. д.). Горчаков учитывал при этом факт ослабления международных позиций России после Крымской войны. Подобная же осторожность проявлялась Горчаковым при сношениях с Пруссией (отклонение идеи немедленной постановки черноморского вопроса, выдвинутой Бисмарком через Мантейфеля); в данном случае играла роль и особая настороженность Горчакова в отношения Пруссии, нежелание предварительно связать Россию обязательствами передней.

Доклад доцента Г. М. Трухнова был посвящен политике германского империализма в период второй Балканской войны.

Разыгравшиеся накануне первой мировой войны балканские войны 1912 - 1913 гг. ещё больше обострили противоречия в империалистическом лагере, приблизив человечество к мировой империалистической схватке.

Докладчик осветил германскую империалистическую политику на Балканах после Лондонского прелиминарного мира, раскрыл, какие цели и задачи преследовала она при разложении Балканского союза и упрочении германской гегемонии в Юго-Восточной Европе. В этой, связи показано,

как германская и австро-венгерская дипломатия шаг за шагом при помощи политики шантажа и интриг натравливала бывших членов Четверного союза друг против друга и в конечном итоге довела дело до второй Балканской войны и до новых крупных осложнений в Европе. Одновременно с изложением германской империалистической политики на Балканах в период июльского кризиса 1913 г. докладчик в общих чертах осветил также политику других империалистических государств, в частности Англия. Несмотря на коренное расхождение англогерманских интересов на Балканах, Англия в этот период проводила политику, аналогичную политике Германии, ничем не препятствуя развёртыванию второй Балканской войны. Политика же царской России коренным образом отличалась от линии Германии и Англии. Царская Россия в июле 1913 р.

проявила значительную активность на Балканах, стремясь не допустить развала Балканского союза и войны между союзниками; не получив, однако, поддержки ни со стороны Англии, ни со стороны Франции, она вынуждена была отступить и не сумела помешать новой войне.

В докладе освещается деятельность Бухарестской мирной конференции, в центре которой стоял кавалльский вопрос. Спор вокруг Каваллы показал непрочность империалистических группировок: в то время, как Германия и Франция выступили за передачу Каваллы грекам, Австрия и Россия поддержали предложение об оставлении Каваллы болгарам. Бухарестской конференцией закончилась вторая Балканская война, но кризис на Балканах не был смягчён.