ѕ–ќЅЋ≈ћј «≈ћ≈Ћ№Ќќ… —ќЅ—“¬≈ЌЌќ—“» ¬ ƒќ‘≈ќƒјЋ№Ќџ’ » –јЌЌ≈‘≈ќƒјЋ№Ќџ’ ќЅў≈—“¬ј’ «јѕјƒЌќ… ≈¬–ќѕџ

јктуальные публикации по вопросам юриспруденции.

–азместитьс€

“≈ќ–»я ѕ–ј¬ј новое

¬се свежие публикации


ћеню дл€ авторов

“≈ќ–»я ѕ–ј¬ј: экспорт произведений
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему ѕ–ќЅЋ≈ћј «≈ћ≈Ћ№Ќќ… —ќЅ—“¬≈ЌЌќ—“» ¬ ƒќ‘≈ќƒјЋ№Ќџ’ » –јЌЌ≈‘≈ќƒјЋ№Ќџ’ ќЅў≈—“¬ј’ «јѕјƒЌќ… ≈¬–ќѕџ. јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. —истема Orphus

559 за 24 часа
јвтор(ы): • ѕубликатор: • »сточник:

ƒискусси€ о докапиталистических общественных формаци€х, идуща€ в среде историков- марксистов, уже дала несомненные положительные результаты. ¬скрылось чрезвычайное многообразие путей исторического развити€ разных народов мира в одну и ту же эпоху, продемонстрировано своеобразие систем общественных отношений, существовавших у многих народов «апада и ¬остока. ƒальнейшее плодотворное обсуждение закономерностей ранних периодов всемирной истории предполагает, как нам кажетс€, уточнение коренных пон€тий и категорий, которыми пользуютс€ историки. ћногие пон€ти€, прилагаемые к различным эпохам далекого прошлого, сложились - во вс€ком случае, в той форме, в какой мы их ныне употребл€ем, - в новое врем€. ѕоэтому неизбежно встает вопрос о применимости этих категорий к другим эпохам и формаци€м, о необходимости более адекватного истолковани€ содержани€ подобных пон€тий. —реди "вечных" категорий исторической науки особое место занимает собственность. ѕознавательное значение этой категории огромно: не поставив проблемы собственности, историк не в состо€нии ничего пон€ть в изучаемом им обществе. ќтношени€ собственности выражают существо производственных отношений, поэтому и вопрос о характере собственности, господствующей в обществе, встает одним из первых. Ќо всегда ли мы пользуемс€ пон€тием "собственность" с должной осмотрительностью?  акое исторически-конкретное содержание в него вкладываетс€? ќтвечает ли содержание этого пон€ти€ реальности изучаемой эпохи?

 

ѕон€тие "собственность" в классовом обществе расчлен€етс€ на две основных категории: собственность частную и коллективную. ¬ рамках каждой из них возможны дальнейшие подразделени€. ѕервый тип предполагает различие между полной и неполной частной собственностью; второй тип дифференцируетс€ сообразно субъекту коллективной собственности: родова€, племенна€, общинна€ и т. п. Ќо самое содержание пон€ти€ "собственность" обычно не внушает сомнений, представл€етс€ достаточно €сным и само собою разумеющимс€. ¬ юридическом смысле под собственностью понимают право владени€ некоторым объектом, распор€жени€ им, свободного отчуждени€ - в соответствии с известной римской формулой: "jus utendi et abutendi". »наче говор€, собственность выступает в виде категории вещного права, котора€ в определенных обществах распростран€етс€ не только на вещи, но также и на людей, трактуемых как вещи1 . ѕрименимость такого по-

 

 

1 —м. толкование пон€тий "собственность" и "владение": ». ћ. ƒь€конов. ѕроблемы собственности. ќ структуре общества Ѕлижнего ¬остока до середины II тыс. до н. э. "¬естник древней истории", 1967, N 4, стр. 14 - 16.

 
стр. 88

 

нимани€ собственности к буржуазному обществу не внушает сомнений. »сторики- марксисты знают, что любое антагонистическое классовое общество основываетс€ на частной собственности на средства производства. ѕри этом уточн€етс€, что рабовладельческое общество характеризуетс€ также и частной собственностью на рабов, а феодальное общество - "неполной" частной собственностью на крепостных. ќднако само пон€тие "собственность" трактуетс€, как правило, однозначно. ¬ результате начинаютс€ некоторые трудности. Ќапример, приходитс€ отмечать особый характер римской частной собственности на землю ("квиритска€" собственность). „то касаетс€ феодальной собственности на землю, то часто высказываетс€ мысль о "расщепленной" собственности, предполагающей, с одной стороны, право пользовани€ (dominium utile), с другой - верховную собственность (dominium directum). ѕраво пользовани€ принадлежит держателю, вассалу, верховна€ собственность - сеньору.  роме того, встает вопрос о монополии господствующего класса на землю, о сословном характере собственности, об условности прав феодала на землю, сопр€женной с его об€зательством выполн€ть требовани€ ленного договора. “ем не менее, несмотр€ на все эти оговорки и уточнени€, феодальна€ собственность продолжает мыслитьс€ как разновидность частной собственности.

 

≈сли понимать частную собственность как средство эксплуатации непосредственных производителей, как условие присвоени€ их прибавочного труда обладател€ми средств производства, то это пон€тие безусловно применимо ко вс€кому антагонистическому классовому обществу. Ќо ведь в пон€тие "собственность" входит не только это - самое общее - содержание, собственность понимаетс€ как экономическое богатство и как источник богатства, и именно под таким углом зрени€ рассматриваетс€ историками земельна€ собственность (как и вс€ка€ друга€ разновидность собственности) в древности и в средние века, вообще в докапиталистических формаци€х. Ќам хотелось бы рассмотреть вопрос о том, в какой мере справедливо подобное понимание собственности применительно к раннесредневековому обществу ≈вропы (в конце средних веков, при разложении феодализма, собственность, естественно, все более приобретает буржуазное содержание). ѕолагаем, что на этом ограниченном материале можно ближе познакомитьс€ с проблематикой собственности в докапиталистических формаци€х в целом. ќбраща€сь к вопросу о собственности в средневековом обществе, на наш взгл€д, очень важно учитывать, что целью производства как в сельском хоз€йстве, так и в ремесле было прежде всего самообеспечение непосредственного производител€, воспроизводство его самого как члена общины, корпорации. ѕолучение прибыли, ст€жание, накопление богатств были чужды большей части членов этого общества; исключение составл€ли церковь, ростовщически- купеческа€ прослойка городского населени€ и часть двор€нства, - однако преимущественно уже в эпоху "классического" и позднего средневековь€, а не на заре его. ¬ период же раннего средневековь€ господствующему классу богатство нужно было в первую очередь как средство потреблени€, удовлетворени€ личных и сословных потребностей, а не как источник накоплени€ и обогащени€.

 

¬ доклассовом обществе человек, возделывавший землю и пользовавшийс€ плодами ее, представл€л собою органическую часть своего природного окружени€; земл€, по выражению  . ћаркса, была такой же естественной предпосылкой его де€тельности, как и части его тела или органы чувств, она была как бы его "удлиненным телом"2 . ѕраво собственности возникает лишь тогда, когда субъект права про-

 

 

2  . ћаркс. ‘ормы, предшествующие капиталистическому производству. ћ. 1940, стр. 17, 24, 29.

 
стр. 89

 

тивопоставл€ет себ€ объекту права. ¬ данном же случае человек не относилс€ к земле как к чему-то внешнему и постороннему ему самому. «емл€ была условием его существовани€, но о каких-либо исключительных правах на определенные пространства земли еще не могло быть и речи, во вс€ком случае, до тех пор, пока не приходили в столкновение два коллектива (племени, поселени€), претендовавшие на одну и ту же землю. “ем более не могло возникнуть представлени€ о возможности распор€жени€ землей и ее отчуждени€. ѕользование индивида землей было всецело обусловлено принадлежностью его к коллективу. ѕолного обособлени€ прав отдельных лиц или семей на участки произойти в этих услови€х не могло. ¬ этом смысле есть основани€ говорить о коллективной собственности на землю у варваров, расселившихс€ в ≈вропе, о том, что общине принадлежала "верховна€ собственность" на используемые ее членами пашни и угодь€. ќднако применительно к эпохе раннего средневековь€ этими пон€ти€ми необходимо пользоватьс€ крайне осторожно. ¬ самом деле, мы судим об общине варваров преимущественно на основании данных, относ€щихс€ к эпохе развитого и позднего средневековь€ (сообщени€ древних авторов на этот счет крайне туманны и малодостоверны, данные археологии почти неприменимы дл€ решени€ вопросов, касающихс€ собственности, а записи обычного права и другие письменные источники раннего средневековь€ содержат лишь отрывочные сведени€, по которым очень трудно реконструировать облик общины). ’орошо известно, что в результате "великих расчисток" XI-XII вв. в «ападной ≈вропе произошла массова€ внутренн€€ колонизаци€, сопровождавша€с€ созданием больших деревень со строгими аграрными распор€дками. ¬ возникших таким путем сельских общинах не могло не соблюдатьс€ четкое разграничение прав отдельных кресть€н на землю, прав сеньоров и кресть€н, находившихс€ под их властью, как и разграничение прав разных феодальных сеньоров между собой. »меютс€ ли, однако, достаточные основани€ дл€ того, чтобы такие распор€дки более позднего времени относить к эпохе варварства и раннего средневековь€, когда община €вл€лась гораздо более аморфным коллективом?

 

¬ преимущественно лесистых местност€х тогдашней ≈вропы люди сплошь и р€дом селились не большими, компактными массами, а маленькими группами из нескольких семей либо отдельными семь€ми поодаль друг от друга. –азобщенные подчас большими рассто€ни€ми, отдельные хоз€ева возделывали обособленные участки. ќни были св€заны между собой пользованием неподеленными угодь€ми, необходимостью защиты земель от пос€гательств посторонних лиц, потребностью в совместном поддержании пор€дка, соблюдении обычаев, отправлении культа. Ќаиболее примитивные общины объедин€ло также родство, общность происхождени€. Ќо в производственном отношении древнегерманска€ община не представл€ла собой коллектива. —равнива€ ее с восточной и с римской общиной,  . ћаркс считал нужным подчеркнуть ту особенность, что она существовала "лишь в форме сходок членов общины"3 . ¬ тех случа€х, когда несколько хоз€ев пользовались соседними участками, неизбежно складывались распор€дки, которым все они должны были подчин€тьс€. Ќо эти распор€дки не создавали какого-либо особого права коллективной собственности, столь же чуждого сознанию варваров, как и право частной собственности на землю. “аким образом, собственность здесь означала, по  . ћарксу, лишь "отношение труд€щегос€ (производ€щего) субъекта (или воспроизвод€щего себ€ субъекта) к услови€м его производства или воспроизводства, как к своим", и эти услови€ производства были не результатом труда земледельца, а его предпосылкой. —обственность в указанном

 

 

3 “ам же, стр. 14, 16.

 
стр. 90

 

смысле сводилась к присвоению условий субъективной де€тельности производ€щего индивида и осуществл€лась "только через само производство"4 . ѕон€тие "общее владение" (Allmende, almenningr) могло полностью развитьс€, по-видимому, лишь тогда, когда стали индивидуализироватьс€ права отдельных владельцев на принадлежавшие им участки земли, поскольку вместе с этим возникала потребность в разграничении общего и частного.

 

ѕроблемы земельной собственности имеют огромное значение при исследовании процесса зарождени€ и развити€ феодализма. —огласно широко распространенному в нашей историографии мнению, рост имущественного неравенства и сопровождавшее его развитие частной собственности (приобретение общинниками права частной собственности на их наделы) послужили главнейшей причиной превращени€ этих общинников из свободных и самосто€тельных хоз€ев в феодально зависимых кресть€н-держателей земли от крупных землевладельцев. ¬ центре исследовани€ социальной истории этого периода оказываетс€ поэтому вопрос об аллоде, который трактуетс€ на раннем этапе его существовани€ как нераздельное и неотчуждаемое владение большой семьи, а затем, по мере ее распада, как индивидуальное владение - неограниченна€ частна€ собственность, свободно отчуждаемый "товар"5 . — возникновением аллода-товара св€зываетс€ процесс становлени€ крупного землевладени€, ибо, согласно упом€нутой точке зрени€, именно отчуждение аллодов, утрата их мелкими собственниками и переход земель в руки собственников крупных и привели к торжеству феодального стро€. “аким образом, вторжение стихии товарных отношений в сферу земельной собственности (нар€ду с насилием и другими факторами) породило аграрный переворот во франкском государстве: как во вс€ком обществе, стро€щемс€ на частной собственности и господстве товарных ценностей, мелкое землевладение у франков было вытеснено крупным.

 

“езис об аллоде-"товаре", в частности, мысль о том, что аллод был равноценен римской частной собственности - possessio и, подобно ей, представл€л собой свободно отчуждаемую собственность, не находит подтверждени€ в источниках. Ѕолее того, хорошо известно, что ни франкское, ни какое-либо иное общество в раннесредневековой ≈вропе не характеризовалось развитым товарным производством и обменом, - напротив, в основе своей оно было натуральнохоз€йственным. “оварный обмен - реальность этой эпохи, но он не определ€л структуры общества. ѕредположение, что разорение свободных франков, вызванное непосильными войнами, грабежами, насили€ми магнатов и вымогательствами церкви, привело к относительно быстрому исчезновению свободного кресть€нского сослови€, имеет в своей основе именно такую трактовку аллода, когда он рассматриваетс€ как товар. ¬опрос же заключаетс€, в том, действительно ли свободному кресть€нину было необходимо потер€ть свой аллод и разоритьс€, чтобы затем превратитьс€ в зависимого держател€? “акое рассуждение противоречит известной мысли ‘. Ёнгельса о том, что "в средние века не освобождение народа от земли, а, напротив, прикрепление его к земле было источником феодальной эксплуатации"6 . ѕротиворечит это рассуждение и ведущей идее  . ћаркса о сущности первоначального накоплени€ капитала как процесса, впервые в истории человечества привод€щего к массовому отрыву непосредственных производителей от средств производства и прежде всего - от земли7 . —оединение работников с землей, со средствами производства как

 

 

4 “ам же, стр. 27, 29.

 

5 —м. "»стори€ средних веков". ћ. 1964, стр. 60 - 61; "»стори€ средних веков". “. I. ћ. 1966, стр. 114 - 115.

 

6  . ћаркс и ‘. Ёнгельс. —оч. “. 21, стр. 349.

 

7 —м.  . ћаркс и ‘. Ёнгельс. —оч. “. 23, стр. 728 - 744.

 
стр. 91

 

собственными - основа всех докапиталистических формаций, и она могла быть разрушена в широких масштабах лишь на заре капитализма. ¬. ». Ћенин, в свою очередь, подчеркивал, что землю в товар впервые превращает капитализм, порывающий с сословностью землевладени€8 . ѕо мысли  . ћаркса, "свободна€ частна€ собственность на землю - факт совсем недавнего происхождени€"9 .

 

¬озвратимс€, однако, к эпохе раннего средневековь€. »звестно, что в –имской империи вплоть до времени ее завоевани€ варварами существовала частна€ земельна€ собственность. √ерманцы, рассел€€сь среди покоренного населени€ бывших римских провинций, захватыва€ часть принадлежавших ему земель, перенимали соответствующие производственные и юридические пор€дки, знакомились с институтом частной собственности. Ќо между аллодом франков и позднеримскими отношени€ми собственности знак равенства поставить невозможно. Ёто разные виды земельного владени€, присущие разным общественным формаци€м. јллод - не римска€ possesslo, это особый институт, специфика которого столь значительна, что вр€д ли его вообще можно представл€ть себе в виде товара или частной собственности. —пециалист по ранней истории германской земельной собственности ј. √альбан-Ѕлюменшток, определ€€ значение аллода в жизни франков, писал: "«емл€ кормит человека, но не обогащает его". ќн обнаружил, что индивидуализаци€ владельческих прав на землю у франков ограничивалась непосредственными практическими потребност€ми, сама же по себе земл€ не имела никакой цены, и первоначально отчуждение ее было невозможно10 . ¬ыдающийс€ авторитет в области изучени€ западноевропейского раннего средневековь€ в советской историографии ј. ». Ќеусыхин, хот€ и присоедин€етс€ к тезису о превращении аллода в товар, подчеркивает глубокую специфичность аллода по сравнению со свободно отчуждаемой частной собственностью. ќн вводит очень важное уточнение, счита€ необходимым различать "ранний аллод", который еще не подлежал свободному отчуждению, но был владением семьи, и "поздний", или "полный аллод", уже превратившийс€ в частную собственность. ¬ св€зи с этим разграничением ј. ». Ќеусыхин отмечает также и градуированность прав владени€ на разные виды недвижимости в общине11 .

 

¬ период раннего средневековь€ не существовало, да и не могло существовать земельного рынка, на котором можно было бы свободно продавать и покупать недвижимую собственность. Ёто не означает, что землю вообще невозможно было отчуждать.  артул€рии и другие источники свидетельствуют о том, что переход земельных владений из рук в руки был широко распространен, но он совершалс€ при соблюдении целого р€да условий, знакомство с которыми, как нам кажетс€, делает сомнительным представление об аллоде как товаре. Ќасколько можно судить по "—алической ѕравде" и другим источникам, аллод, как правило, переходил по наследству в пределах семьи; он - неотъемлема€ принадлежность семьи. „тобы лучше пон€ть характер "раннего аллода", о котором наука располагает скудными данными, следовало бы сопоставить его с родственными ему земельными институтами, сложившимис€ на той же стадии общественного развити€ варваров, что и аллод: с англосаксонским фолклендом и норвежским одалем. ќ фолкленде также известно немного, но и это немногое дает

 

 

8 —м. ¬. ». Ћенин. ѕ——. “. 3, стр. 310.

 

9  . ћаркс и ‘. Ёнгельс. —оч. “. 25, ч. II, стр. 165, примечание.

 

10 A. Halban-Blumenstok. Entstehung des deutschen Immobiliareigenthums, Bd. I. Innsbruck. 1894, S. 360, 361, 362 - 363.

 

11 ј. ». Ќеусыхин. ¬озникновение зависимого кресть€нства как класса раннефеодального общества в «ападной ≈вропе VI-VIII вв. ћ. 1956, стр. 10 - 12, 17, 31, 110 - 117.

 
стр. 92

 

основание считать его неотчуждаемым владением семьи, в отличие от бокленда (земли, которой владели на основании жалованной грамоты), поскольку обладатель последнего, по крайней мере формально, имел право собственности в результате пожаловани€ этого права королем12 .  онечно, далеко не случайно исследователи, изучающие историю јнглии до 1066 г., не располагают документами, которые оформл€ли бы отчуждение фолкленда: соглашени€ подобного рода не заключались. ѕ. √. ¬иноградов убедительно доказал, что фолкленд - земл€, которой владели по "народному праву", - не представл€л собою объекта купли-продажи13 . ѕодчинение англосаксонских кресть€н власти феодалов обычно происходило без уступки ими прав на свои наделы в пользу господ; кресть€не оказывались под властью церкви и служилых людей корол€ вместе со своими земл€ми, независимо от того, насколько их права на эти наделы приблизились к "аллодиальным"14 . „то же касаетс€ норвежского одал€15 , то, будучи, подобно аллоду и фолкленду, наследственным земельным владением, он на прот€жении всего средневековь€ не превращалс€ в свободно отчуждаемую собственность. ƒолгое врем€ отчуждение одал€ могло носить характер лишь заклада или временной передачи земли в чужие руки, но не окончательного перехода всех св€занных с землею прав к новому ее собственнику. ѕри продаже одал€ владелец был об€зан предложить его прежде всего своим сородичам и имел право отдать его на сторону лишь после того, как они откажутс€ вз€ть эту землю, но и тогда сородичи прежнего владельца в течение длительного срока сохран€ли право выкупа отчужденного владени€. ѕраво одал€, то есть право неотъемлемого, полного владени€ землей, семь€ приобретала лишь в результате непрерывного обладани€ ею на прот€жении нескольких поколений. ¬ XIII в. эти услови€ были несколько см€гчены, но тем не менее нужно было обладать землею не менее 60 лет дл€ того, чтобы приобрести на нее право одал€.

 

—опоставление одал€ с "ранним", или "неполным", аллодом, возможно, позволило бы лучше пон€ть некоторые черты этого франкского института. ќбычно полагают, что запрещение передавать аллодиальное владение по наследству женщинам ("—алическа€ ѕравда", титул 59) свидетельствовало о неполноте превращени€ его в частную собственность малой семьи, тогда как разрешение дочери наследовать землю при отсутствии в живых брата ("Ёдикт ’ильперика") €кобы завершало подобное превращение. Ёто рассуждение, однако, не безупречно. » норвежское право допускало наследование одал€ женщинами, что вовсе не приводило еще к его трансформации в свободно отчуж-

 

 

12 —огласно формул€рам грамот, по которым земли жаловались в бокленд, их владельцы приобретали право неограниченной частной собственности. Ќо это право в известном смысле было фикцией, порожденной заимствованием фразеологии римского права. Ќа самом деле владелец бокленда не мог неограниченно им распор€жатьс€: если король жаловал бокленд церковному учреждению, то оно владело им по праву "мертвой руки"; дружинник же корол€, пожалованный боклендом, был об€зан исполн€ть военную и иную службу в пользу корол€, и нарушение им прис€ги верности влекло за собою лишение его прав на бокленд. “аким образом, бокленд - вовсе не частна€ собственность, это раннефеодальный институт (ј. я. √уревич. јнглийское кресть€нство в X - начале XI в. —борник "—редние века". ¬ып. IX. 1957).

 

13 P. Vinogradoff. Folcland. "Collected Papers". Vol. I. Oxford. 1928.

 

14 —м. ј. я. √уревич. –оль королевских пожалований в процессе феодального подчинени€ английского кресть€нства. "—редние века". ¬ып. IV. 1953.

 

15 ѕо некоторым толковани€м, термины odal (od-al) и allodium (al-od) родственны и имеют общий корень (см. Y. Balon. Jus Medii Aevi. 3. Traite de Droit Salique. T. I. Namur. 1965, p. 562). ќднако така€ этимологи€ необщепризнанна. ¬идимо, близок к термину odal термин ethel (edel), св€зывающий пон€ти€ старины и благородства. ¬ любом случае мы склонны видеть в одале не исключительно скандинавское €вление, а скорее разновидность общегерманского института, сохран€вшегос€ на —евере дольше, чем у других германских народов, поземельные отношени€ которых испытали на себе более сильное воздействие римского права.

 
стр. 93

 

даемую частную собственность. ¬се ограничени€, которые обычное право налагало на отчуждение одал€, сохран€лись в силе и тогда, когда право одал€ предоставл€лось некоторым ближайшим родственницам. "Ёдикт ’ильперика" устанавливал не равенство прав на землю дочерей и сыновей, а преимущественные права на наследственные владени€ пр€мых потомков перед более дальними родственниками и сосед€ми. ќграничени€, подобные тем, которые имели место при отчуждении одал€, существовали отчасти и в отношении аллода. —вободы распор€жени€ им так и не возникло: без согласи€ сородичей владелец не мог его отчуждать. ѕо мнению ∆. ƒюби, такой коллективный контроль над распор€жением аллодом во ‘ранции со временем даже усиливалс€16 . “о же самое наблюдалось и в √ермании. ¬ этой св€зи представл€ет интерес "экономическа€ биографи€" некоего фриза, исследованна€ ј. ». Ќеусыхиным: несмотр€ на распад большой семьи и дробление ее земельных владений между выделившимис€ из нее индивидуальными семь€ми, в обстановке интенсивного процесса феодализации, охватившего в X в. северные области √ермании, владени€ семьи на прот€жении поколений сохран€ли свою аллодиальную природу. ¬ литературе неоднократно отмечалось, что свободы распор€жени€ земельным владением не знали не только "варварские ѕравды", но и более поздние формулы и завещани€17 .

 

Ќесомненно, между упом€нутыми трем€ формами земельных владений - аллодом, фолклендом и одалем - существовали различи€. ¬ частности, были неодинаковы и возможности их отчуждени€. ќни были большими, веро€тно, применительно к франкскому аллоду, что отчасти можно объ€снить относительно сильным вли€нием римского права во ‘ранкском государстве. “ем не менее внутреннее родство этих институтов очень глубоко, и основные признаки наследственного земельного владени€ семьи повтор€ютс€ в каждом из них. ƒл€ всех них характерна тесна€, мы бы сказали, интимна€, св€зь семейной группы с землей. ≈стественно, в институте одал€ это единство видно с наибольшей отчетливостью. ѕон€тие "одаль" означало не только "семейное владение", но и "родина", "отчина". ¬ усадьбе, расположенной на земле одал€, семь€ жила на прот€жении поколений с €зыческих времен, на этой земле находились могилы предков. ≈ще во второй половине XIII в. в норвежском праве употребл€лс€ термин "haugodal", который обозначал право одал€, восходившее ко временам, когда совершались погребени€ в курганах. —ловом, вс€ жизнь семьи протекала в этом владении, на которое было прин€то смотреть как на неотъемлемую принадлежность семьи или рода. ѕри таком отношении к земельному владению оставалось мало места дл€ применени€ к нему категорий товара, отчуждени€, купли-продажи.

 

ѕри анализе отношений собственности в варварском (дофеодальном) обществе нельз€ не остановитьс€ на вопросе о дарени€х. ќсобый интерес представл€ет концепци€ дара, существовавша€, по-видимому, у всех народов на стадии доклассового общества. ƒар устанавливал тесное отношение между дарителем и получателем, которое имело далеко не одно лишь материальное содержание, но создавало между лицами, обменивавшимис€ дарами, внутреннюю духовную близость, своеобразную взаимную св€зь и даже зависимость. Ёто отражало представление варваров о наличии нерасторжимой св€зи индивида с его имуществом и свидетельствовало об отсутствии в их сознании четкой гра-

 

 

16 G. Duby. La societe aux XIe et XIIe siecles dans la region maconnaise. P. 1953, pp. 272, 273, 305.

 

17 ј. ». Ќеусыхин. —удьбы свободного кресть€нства в √ермании в VIII - XII вв. ћ. 1964, стр. 275, сл., 308, сл.; G. Frommhold. Der altfrankische Erbhof. Ein Beitrag zur Erklarung des Begriffs der terra salica. Breslau. 1938. S. 28, 30, 31, 33 - 34; Fr. Olivier-Martin. Histoire du droit francais. P. 1951, p. 78.

 
стр. 94

 

ни между человеческим существом и объектом его владени€ - о неотдифференцированности отношени€ человека к самому себе и к богатству, €вл€вшемус€ как бы продолжением его собственного существа. ѕон€ти€ "владение", "присвоение", "дарение" непосредственно ввод€т нас в сферу межличных отношений, основывавшихс€ на родстве, племенной принадлежности. ќбласть экономических отношений и категорий оказываетс€ теснейшим образом переплетающейс€ с областью идеальных представлений, религиозных верований, социально-этических традиций и норм. Ћюбопытно проследить отражение этих специфических отношений и представлений в €зыках европейских народов раннего средневековь€. ¬ р€ду значений слова "владение" в древнеанглийском €зыке наравне с пон€тием "богатство" мы встретим пон€ти€, характеризующие личные качества обладател€ этого богатства: "счастливый", "гордый", "могущественный", "благородный", "доблестный", "удачливый". —лова же, которое обозначало бы богатство исключительно как чисто хоз€йственное, вещественное €вление, в древнеанглийском €зыке вообще не было. Ѕогатство в сознании людей варварского общества - показатель личной или родовой чести и доблести. Ёкономическа€ сфера де€тельности человека непосредственно св€зана с этическими ценност€ми этого общества. “очно так же и в древнеисландском €зыке указанные пон€ти€ объедин€ютс€ в один пучок значений. ¬ немецком €зыке слово "eigen" первоначально относилось, по-видимому, лишь к лицам, а не к вещам ("свой", "собственный", то есть принадлежащий к семье, к роду, либо "подчиненный", €вл€ющийс€ чьей-либо собственностью, то есть раб), и обозначение этим словом пон€ти€ "собственность" (Eigentum) пришло вместе с дальнейшим развитием отношений зависимости между людьми18 . –азумеетс€, было бы ошибочным смешивать воедино подлинное существо общественных пор€дков, их материальное содержание с идеологизированными представлени€ми общества об этих пор€дках, с той их фетишизацией, котора€ сама порождалась специфическим бытием этого общества. Ќо не менее ошибочным и антиисторичным было бы игнорировать указанные представлени€, ибо они не оставались только в субъективном плане иллюзий, а находили материальное воплощение в человеческой практике. ¬ частности, эти идеи и представлени€ лежали в основе права, которым варвары руководствовались в своей жизни, которое регулировало их социально- имущественные и иные отношени€.

 

 атегории купли-продажи в "чистом виде" как простой товарной сделки, в первую очередь в отношении недвижимости, земли, варвары, по-видимому, еще не знали. ќтмеченные особенности отношени€ к земле свободных общинников в дофеодальный, а отчасти и в раннефеодальный период необходимо иметь в виду, когда мы рассматриваем проблему вт€гивани€ этого сло€ общества в феодальную зависимость. ѕредпосылкой феодального подчинени€ мелких свободных землевладельцев была не экспроприаци€ их как собственников (подобно тому, как это происходило в эпоху первоначального накоплени€ капитала), не разорение (хот€ и этот процесс, конечно, имел место) и пауперизаци€, а скорее апроприаци€ - подчинение свободных общинников вместе с их наделами власти крупных землевладельцев. јпроприаци€ совершалась различными методами, но она была универсальным €влением повсюду, где шел процесс феодализации. —реди различных форм превращени€ мелких землевладельцев в зависимых кресть€н наиболее характерной и распространенной во ‘ранкском государстве фор-

 

 

18 Eadig, saelig - богатый, счастливый, wlouc - богатый, гордый, rice - богатый, могущественный, ar - честь, благополучие, владение, sped - богатство, удача, доблесть. ≈. Leisi. Aufschlussreiche altenglische Wortinhalte. "Sprache-Schlussel zur Welt".; ,Pusseldorf. 1959, S. 316; F. Mezger. Zur Friihgeschichte von Freiheit und Frieden. "Ffagen und Forschimgen im Bereich und Umkreis der germanischen Philologie". 1956, S. 15 - 16

 
стр. 95

 

мой был "прекарий возвращенный". —огласно буквальному тексту грамоты, в основе этого вида прекари€ лежал акт отчуждени€ права собственности на землю мелким владельцем в пользу духовного или светского магната, в результате чего мелкий землевладелец превращалс€ в держател€ участка. ¬ажно было бы, однако, подчеркнуть, что, строго говор€, никакого отчуждени€ не совершалось: это была лишь юридическа€ форма, в которую облекалс€ акт, имевший существенно иное содержание. ‘ормул€р грамоты был дан римским правом. Ќа самом же деле происходило подчинение мелкого землевладельца магнату, превращение его из свободного и независимого субъекта в зависимого человека, подзащитного магната, вследствие чего и земл€ кресть€нина оказывалась под властью его сеньора, переходила в его собственность. “аким образом, отрыва земледельца от его участка не происходило, он по-прежнему самосто€тельно вел свое хоз€йство, но в силу складывавшихс€ в раннефеодальный период общественных условий имел возможность сохранить в своих руках эту землю, лишь вступив под покровительство сеньора. Ќаиболее существенное в прекарной сделке, на наш взгл€д, - именно акт личного подчинени€ кресть€нина; переход же его земли в собственность сеньора - следствие признани€ личной зависимости.

 

Ќеобходимо также подчеркнуть, что магнаты, стремившиес€ поставить под свою власть возможно большее число мелких землевладельцев, добивались при этом в первую очередь не увеличени€ собственных доходов. »звестно, что платежи, возлагавшиес€ на прекаристов, как правило, были умеренными, барщинные повинности не были характерны дл€ этой категории держателей: экономические выгоды дл€ сеньоров они представл€ли небольшие и не в них состо€ла суть отношений между прекаристом и магнатом. √лавным стимулом, побуждавшим магнатов подчин€ть себе кресть€н и другие категории населени€, было стремление упрочить свое общественное положение, расширить сферу власти, распространить, насколько возможно, свое личное могущество. ѕоследнее же зависело, по глубокому наблюдению  . ћаркса, не от размеров доходов крупных землевладельцев, а от числа их подданных19 . ”местно напомнить и другое соображение  . ћаркса: "≈сли в какой- нибудь общественно-экономической формации преимущественное значение имеет не менова€ стоимость, а потребительна€ стоимость продукта, то прибавочный труд ограничиваетс€ более или менее узким кругом потребностей, но из характера самого производства еще не вытекает безгранична€ потребность в прибавочном труде"20 . ¬спомним мысль  . ћаркса о "емкости желудка" феодала как факторе, существенно лимитировавшем уровень эксплуатации кресть€н. —ледовательно, не чисто вещный момент лежал в основе создани€ отношений феодальной зависимости кресть€н от сеньоров в период раннего средневековь€, а личные отношени€ непосредственной зависимости, отношени€ господства и подчинени€. ѕоземельные отношени€ собственности были производными от этих личных отношений: власть сеньора над личностью подданного находила свое продолжение в его власти над землей, имевшей дл€ него ценность лишь постольку, поскольку она была заселена кресть€нами и другими вассалами. ѕо выражению  . ћаркса,

 

 

19  . ћаркс и ‘. Ёнгельс. —оч. “. 23, стр. 729: "¬о всех странах ≈вропы феодальное производство характеризуетс€ разделением земли между возможно большим количеством вассально зависимых людей. ћогущество феодальных господ, как и вс€ких вообще суверенов, определ€лось не размерами их ренты, а числом их подданных, а это последнее зависит от числа кресть€н, ведущих самосто€тельное хоз€йство". »менно в этой св€зи  . ћаркс, име€ в виду "буржуазные предрассудки" современной ему исторической литературы, переносившей на средние века представление о капиталистическом обществе, бросает замечание: "Ѕыть "либеральным" за счет средневековь€ чрезвычайно удобно" (там же, примечание 192).

 

20 “ам же, стр. 247.

 
стр. 96

 

при системе рабства и крепостничества земельна€ собственность была "лишь составной частью собственности определенных лиц на личность непосредственных производителей"21 .

 

Ёто обсто€тельство свидетельствует о глубоком отличии феодальной земельной собственности от буржуазной, вообще от частной собственности в пр€мом смысле слова. „астна€ собственность-товар может сложитьс€ только в услови€х развитого товарного производства, будь то денежное хоз€йство античности либо высша€ форма товарного производства - капитализм, ¬ этих услови€х земл€ становитс€ объектом чисто вещных, экономических отношений. ¬ средние века, в особенности в раннее средневековье, пон€тие "частна€ собственность" неприложимо к земле ни тогда, когда она принадлежит мелкому землевладельцу, ни тогда, когда она вместе с ним подпадает под власть крупного землевладельца. ¬ обоих случа€х налицо теснейша€, неразрывна€, органическа€ св€зь земледельца с участком, св€зь, котора€ может быть окончательно порвана лишь на заре капитализма22 . ѕри переходе от первой из упом€нутых форм - мелкого землевладени€ ко второй - крупному землевладению эта св€зь не нарушаетс€ и существенно не мен€етс€: под контролем феодала находились как земл€, так и "человек, ее возделывающий, причем, подчеркнем, еще раз, суть этого отношени€ заключалась именно во власти сеньора над личностью земледельца, вследствие чего эта власть распростран€лась и на участок последнего - пр€мое продолжение его личности. ћожно сказать: земельна€ собственность феодала была опосредована его властью над кресть€нином, собственностью на его личность. —ущность отношени€ собственности, говорит  . ћаркс о феодализме, состо€ла в отношении господства23 .

 

“о же самое наблюдаетс€ и при тех вариантах развити€ феодализма, при которых прекарий не имел места или не играл столь существенной роли, как во ‘ранкском государстве. ¬ јнглии в раннее средневековье профилирующей формой крупного землевладени€ был бокленд. «десь под покровом римского института частной собственности устанавливалось совершенно иное отношение. ‘ормул€р королевской грамоты гласил, что король жаловал монастырю или тэну землю в полную и ничем не ограниченную собственность. Ќа самом же деле передачи земельной собственности не происходило, так как король обычно жаловал земли, не принадлежавшие к его патримонию. Ќа правах бокленда по большей части передавались деревни или округа со свободным населением, которое было подчинено королю как главе племени или монарху, но не как крупному землевладельцу. —ущество пожаловани€ в бокленд состо€ло в передаче королем духовному учреждению или дружиннику прав, - которыми он сам обладал по отношению к жител€м этой территории: права сбора кормлений и податей, права суда и взимани€ штрафов. —ледовательно, король жаловал, собственно, власть над людьми, а не земельное владение, иммунитет, а не поместье. ћежду владельцем прав бокленда и населением переданной ему территории устанавливались личные отношени€ зависимости, подданства, подвластности.  эрлы, сидевшие на этих земл€х, не утрачивали вследствие королевского пожаловани€ прав фолкленда на свои наделы. ¬ результате пожаловани€ создавалось такое положение, когда на одну и ту же землю возникало право бокленда, принадлежавшее магнату, и сохран€лось право фолкленда у кресть€н. Ќо ни то, ни другое право, строго говор€, не было правом частной собствен-

 

 

21  . ћаркс и ‘. Ёнгельс. —оч. “. 25, ч. II, стр. 184.

 

22 —м.  . ћаркс и ‘. Ёнгельс. —оч. “. 25, ч. II, стр. 371- 372.

 

23 —м.  . ћаркс. ‘ормы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 36.

 
стр. 97

 

ности: фолкленд представл€л собой принадлежность кресть€нина и его хоз€йства, бокленд - власть его обладател€ над кресть€нами. «атем происходило феодальное "освоение" территории, оказавшейс€ под властью владельца бокленда и силу пожаловани€; он мог завести здесь барскую запашку, заставить кресть€н исполн€ть новые повинности, то есть максимально реализовать свою власть над ними24 .

 

—воеобразную разновидность этого же способа подчинени€ свободных мелких землевладельцев власти господ представл€ет развитие института норвежской вейцлы, имеющей полную параллель и в других скандинавских странах. Ѕонды были об€заны на свой счет угощать и снабжать продовольствием, фуражом и транспортом конунга и его свиту во врем€ их систематических разъездов по стране. ѕервоначально эти угощени€ были добровольными, но со времени объединени€ Ќорвегии под властью одного государ€, дружина которого разрослась, они стали превращатьс€ в об€зательные поставки и дани. –ечь шла о личном отношении подданства бондов королю. ќднако в сагах превращение "пиров"- вейцл в об€зательную повинность кресть€н изображаетс€ как насильственное "отн€тие одал€" королем ’аральдом ѕрекрасноволосым у всего населени€ страны. ѕон€ти€ "власть", "управление" и "собственность" (одаль) посто€нно смешиваютс€ в источниках того времени, - они были неразличимы дл€ средневековых скандинавов, и это в высшей степени показательно. ¬ дальнейшем короли стали жаловать своим приближенным - лендрманам право сбора угощений и кормлений, которым они пользовались. “ермин "лендрман" буквально значит: "обладающий землею человек", поэтому его часто перевод€т, "землевладелец", "крупный землевладелец" или "земельный господин". Ќо на самом деле лендрман был не собственником земли и не господином над землей, а человеком, обладавшим определенными правами по отношению к бондам, жившим на этой земле. ≈го могущество коренилось не в земле, а во власти над кресть€нами. „то лендрман не обладал правом собственности на землю, пожалованную ему конунгом, €вствует из того, что эти пожаловани€ в Ќорвегии всегда давались лишь на врем€ и не имели наследственного характера. Ћендрман мог "кормитьс€" за счет бондов и управл€ть ими от имени корол€, но феодалом в обычном понимании он не был25 .

 

—коль ни велики были различи€ в положении кресть€н во ‘ранции, јнглии и Ќорвегии, мы наблюдаем в нем нечто общее ¬ любом случае, идет ли речь о франкских прекаристах церкви и монастырей, или об англосаксонских кресть€нах, находившихс€ под властью владельца бокленда, или о скандинавских бондах, об€занных устраивать вейцлы королю либо его дружиннику, в основе этих отношений лежал прежде всего элемент личного подданства, подчинени€ непосредственных производителей могущественным люд€м" обладавшим над ними властью  рупное землевладение в раннее средневековье по существу своему - управление людьми, лична€ власть над ними, власть судебно-административна€, военна€, сопр€женна€ со сборами даней, рент, податей (из даней-кормлений со временем развивались как феодальна€ рента, так и государственна€ подать). Ћюди же, подчиненные носителю власти, сидели на земле, возделывали ее, вследствие чего его власть распростран€лась и на эту землю. ‘еодальна€ собственность не только предполагала внеэкономическое принуждение, но и включала его в себ€ как конститутивную со-

 

 

24 —м. ј. я. √уревич. –оль королевских пожалований в процессе феодального подчинени€ английского кресть€нства, стр. 52, ел., 70, сл.

 

25 ј. я. √уревич. —вободное кресть€нство феодальной Ќорвегии. ћ. 1967, стр. 93, сл., 117, - сл., ejusd. Die freien Bauern im mittelalterlichen Norwegen. "Wissenschaftlidle Zeitschrift der Ernst-Moritz-Arndt-Universitat Greifswald". Jg. XIV. 1965. Gesellschafts und sprachwissenschaftliche Reihe 2/3, S. 242 - 243.

 
стр. 98

 

ставную часть, ибо феодальна€ собственность представл€ла собой не право свободного распор€жени€ какой-либо территорией, а власть над людьми, живущими и труд€щимис€ на этой земле. ѕо мысли  . ћаркса, в "феодальную эпоху высша€ власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности"26 . ¬неэкономическое принуждение не было лишь средством выкачивани€ из кресть€н прибавочного труда, точно так же как само крупное землевладение не служило феодалу только источником обогащени€ и доходов. ¬неэкономическое принуждение было неотъемлемым признаком власти сеньора над своими подданными27 .

 

¬ысказанные выше соображени€ об особенност€х феодальной собственности - и вообще собственности на землю в средние века - теснейшим образом сопр€жены с пониманием средневекового общества как такого общества, в котором доминирует тип непосредственных, личных социальных св€зей. Ќедооценка этого решающего, на наш взгл€д, обсто€тельства ведет к одностороннему пониманию существа феодальных производственных отношений. Ќередко историки свод€т отношени€ между феодалами и кресть€нами к борьбе за ренту; первые стрем€тс€ любыми средствами ее увеличить, вторые - понизить или закрепить ее на определенном уровне. Ќе вызывает никакого сомнени€, что эта борьба имела место и чрезвычайно обострилась по мере развити€ товарного производства, когда создавалс€ достаточно емкий рынок дл€ сбыта сельскохоз€йственных продуктов. Ќе случайно" что именно в XIV-XVI вв. в «ападной ≈вропе происход€т великие кресть€нские восстани€. Ќо правомерно ли перенесение представлени€ о производственных отношени€х развитого и позднего феодализма на раннее средневековье? —оциальные антагонизмы раннефеодального общества имели иную природу.  ресть€не боролись в тот период прежде всего против своего подчинени€ власти господ, за сохранение личной свободы, подчас и старой веры - €зычества. ¬опрос о величине ренты не мог еще выступить на передний план и приобрести решающее значение дл€ отношений между кресть€нами и господами. ƒавно установлено, что величина ренты, взыскивавшейс€ феодальными господами с кресть€н, как правило, не зависела от размеров кресть€нских наделов. ќбычно не существовало единого общего уровн€ эксплуатации кресть€н не только в масштабах страны, но и в пределах области, даже одной сеньории: формы и размеры ренты бесконечно варьировали. ≈динообразие рент, взимаемых феодалом с кресть€н, насел€вших одну деревню, было кажущимс€: одинаковые платежи и повинности должны были платить кресть€не, имевшие наделы неодинакового размера и качества и семьи различного состава28 . —ледовательно, "уравниловка" в повинност€х на деле приводила к крайней пестроте уровней обложени€, к тому, что в одних случа€х феодал мог присваивать весь прибавочный продукт кресть€нина, а в других - лишь часть его.

 

Ќа ранних этапах развити€ феодализма традици€ и вс€кого рода привход€щие обсто€тельства, подчас весьма далекие от хоз€йственных нужд и интересов, играли большую, а иногда и решающую роль в установлении способов эксплуатации. —татус держател€, его происхождение, способ его вовлечени€ в отношени€ зависимости, форма этой зависимости определ€ли характер его эксплуатации. »менно личные, внеэкономические моменты выступали здесь на первый план. Ёкономические формы эксплуатации были опосредованы ими, €вл€лись как бы

 

 

26 —м.  . ћаркс и ‘. Ёнгельс. —оч. “. 23, стр. 344.

 

27 —м. —. ƒ. —казкин.  лассики марксизма-ленинизма о феодальной собственности и внеэкономическом принуждении. "—редние века". ¬ып. V. 1954.

 

28 я. ƒ. —еровайский.   вопросу о возрастании ренты при феодализме. "”ченые записки"  азахского государственного университета имени —. ћ.  ирова. —ери€ историческа€. “. XXXI, вып. 3. 1957, стр. 95.

 
стр. 99

 

производными от них. Ќе случайно поэтому в поместных кадастрах и полиптиках раннего средневековь€ нар€ду с повинност€ми и платежами, которые собирали землевладельцы, фиксировались имена держателей и даже членов их семей. ‘еодалу было далеко не безразлично, кто сидит на его земле, сколько людей и какие именно люди ему подчинены, каковы их личный и общественный статус, форма зависимости. √осподство системы внеэкономического принуждени€ и производственных отношений непосредственной зависимости неизбежно порождало интерес феодальных сеньоров к персональному составу их подданных. —кладывавша€с€ в тот период феодальна€ собственность имела особый характер. ќна принципиально отличалась от частной собственности буржуазного общества. Ќельз€ представл€ть феодала в виде полного, неограниченного собственника своей земли. ќн не был таковым ни по отношению к кресть€нам, ни по отношению к вышесто€щему сеньору.

 

«ависимый кресть€нин - непосредственный владелец земли, на которой он вел свое хоз€йство, и его права на надел должен был признавать его господин.  . ћаркс отмечал, что кресть€не в средние века обладали таким же феодальным правом на землю, как и сами феодалы29 . ќтсюда следует, что необходимо в полной мере учитывать всю специфику феодальной собственности на землю. ѕри феодализме не существовало частной земельной собственности ни феодалов, ни кресть€н. ¬месте с тем и те, и другие имели право собственности на часть продукта, получаемого с земли: феодал присваивал прибавочный продукт-ренту, кресть€нин оставалс€ собственником необходимого продукта и орудий производства. »сточником и необходимого и прибавочного продукта служил труд кресть€нина, и феодалы должны были считатьс€ с тем, что кресть€не владели участками земли, в их руках находилось ведение хоз€йства.  онечно, не случайно сгон кресть€н с земли, предпринимавшийс€ господствующим классом в позднее средневековье в јнглии и отчасти в некоторых других странах, воспринималс€ как насилие и нарушение кресть€нских прав. Ќа прот€жении всего предшествующего периода существовани€ феодальной системы эти права кресть€н на землю всерьез под сомнение не ставились. ¬ странах же, где не произошло насильственной ликвидации владельческих прав кресть€н, последние сумели превратить их в буржуазное право частной собственности, как это произошло во ‘ранции в результате революции 1789 - 1794 гг. или в Ќорвегии в результате распродажи коронных и двор€нских земель в XVII и XVIII веках. "–асщепленна€" собственность, при которой "верховное распор€жение" землей принадлежало €кобы феодалу, а правом пользовани€ ею был наделен держатель, - фикци€ юридического мышлени€ нового времени, чужда€ как исторической действительности, так и правосознанию средневековь€. ¬ернее было бы сказать, что кресть€нин при феодализме был владельцем земли, а сеньор обладал властью над кресть€нином и вследствие этого над его землей, что давало ему возможность присваивать прибавочный продукт труда кресть€нина. ѕон€ти€ "власть", "присвоение", "владение" подход€т к этим отношени€м гораздо больше, чем пон€ти€ "полна€" или "частна€ собственность", "верховна€ собственность", "монополи€ на землю" и т. п. ¬ центре внимани€ феодалов была не сама земл€ как объект владени€ и распор€жени€, а прежде всего люди, сидевшие на этой земле и находившиес€ в личной зависимости от сеньора в самых различных формах: от "сословной неполноправности" до крепостничества в полном смысле этого слова. ¬ основе феодальных прав на землю лежала власть сеньора над кресть€нами.

 

 

29 —м.  . ћаркс и ‘. Ёнгельс. —оч. “. 23, стр. 730.

 
стр. 100

 

ѕри крепостном праве, может быть, именно потому, что лична€ зависимость была столь полной, что приближалась к праву собственности господина на крепостного, сеньор распростран€л это право и на землю. Ќо комплекс отношений, который мы обозначаем терминами "крепостничество", "крепостное право", реально сложилс€ в позднефеодальном обществе, когда личные отношени€ все более "овеществл€лись", приобрета€ товарную природу. ‘ормы феодальной зависимости кресть€н в период раннего средневековь€, сколь суровыми они ни становились, строго говор€, не выражались в крепостничестве.  репостное право г-это специфическа€ форма зависимости и эксплуатации кресть€н, котора€ развилась в услови€х растущей товарности сельскохоз€йственного производства и укрепл€вшегос€ самодержави€. "¬торое издание крепостного права" в ¬осточной ≈вропе в XV-XVIII вв., собственно, было первым и единственным в европейской истории. ѕри иных формах зависимости кресть€н от господ, в особенности, когда эта зависимость была относительно слабой, видно, что феодал не имел права собственности на землю кресть€нина. “аковы, например, отношени€ английских сокменов (и других "свободных людей") с лордами, обладавшими над ними судебной властью: признава€ в лордах господ, сокмены владели своими участками, уплачива€ номинальные чинши.

 

¬ основе отношений в среде феодалов; между сеньорами и вассалами, мы оп€ть-таки обнаруживаем прежде всего не отношени€ земельной собственности, но личные отношени€. ѕоследние, как правило, транспонировались на землю, но никогда не сводились к поземельным отношени€м. —еньориально-вассальна€ св€зь была всегда некоей формой отношений личной верности и покровительства, обмена услугами. Ѕолее того, отношени€ вассала и сеньора могли существовать вообще без пожаловани€ земли: уже генезис сеньориально-вассальных отношений свидетельствует о том, что они возникали сплошь и р€дом как чисто личные отношени€ покровительства, службы, верности. “аковы были св€зи между вождем и дружинниками, приносившими вождю прис€гу верности и служившими ему не за земельное пожалование, а: на условии получени€ доли в захваченной добыче, за оружие, коней, пиры, которые вождь устраивал дл€ своей дружины. “аковы были и отношени€ между корол€ми и их подданными, получавшими от королей пожаловани€ в виде даней и кормлений, право сбора которых в свою пользу даровал им король: так складывалась "вассальна€ зависимость без фьефов, или фьефы, состо€вшие только из даней" ( . ћаркс)30 . ƒалее, дружинники могли получать землю в вознаграждение за уже оказанные услуги, как это происходило во ‘ранкском государстве при ћеровингах до бенефициальной реформы  арла ћартелла: следовательно, отношение вассала к своему сеньору основывалось на личной коммендации, а земельное, дарение не €вл€лось условием выполнени€ службы. ћогут возразить, что все перечисленные формы отношений между сеньорами и вассалами не €вл€лись полностью феодальными именно потому, что в основе их еще не лежал принцип условного земельного пожаловани€. Ќо в таком случае под пон€тие "лен" не подойдут и многие формы сеньориально-вассальных отношений периода "классического" средневековь€, прежде всего - разнообразные виды "фьефов-рент", при которых сеньор жаловал своему служилому человеку не землю, а доход с нее, либо доход от торгового местечка, пошлины вс€кого рода, доходы от мельничных и иных сборов, короче говор€, денежные поступлени€31 . "‘ьеф-ренту"

 

 

30 "K. Marx. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century. L. 1899, p. 76.

 

31 —м. ё. Ћ. Ѕессмертный. »зменение структуры межсеньориальных отношений в ¬осточной ‘ранции XIII в. "—редние века". ¬ып. 28, 1965, стр. 55, сл. “ам же и обзор литературы вопроса.

 
стр. 101

 

в известном смысле можно рассматривать уже как форму разложени€ "классического" лена - земельного пожаловани€. Ќо нечто подобное мы наблюдаем и в странах, в которых такие лены (в узком смысле слова) не получили распространени€, например, в —кандинавии. ѕожалование вейцлы представл€ло передачу права сбора доходов с населени€ в виде угощений или продуктовых платежей без передачи самой земли под власть получател€ пожаловани€. —пецифичны были и ленные пожаловани€ на –уси.

 

¬ообще нужно отметить, что установить реальную грань, отдел€ющую дань от феодальной ренты, чрезвычайно трудно, может быть, даже и вообще невозможно. “рудность, на наш взгл€д, коренитс€ в том, что в основе отношений данничества и в основе вассальной зависимости было нечто общее. Ёто общее заключалось, разумеетс€, не в отношени€х собственности на землю, а в обладании властью над людьми. “акой властью пользовалс€ государь или кн€зь, собиравший дани и угощени€ с населени€, которым он управл€л; ею пользовалс€ и сеньор, повелевавший своими вассалами. ¬ одних случа€х эта власть могла носить чисто личный характер и не сопровождатьс€ установлением поземельно-ленной зависимости подданных от господина, в других случа€х така€ зависимость создавалась. ¬ышеизложенное дает основание дл€ того, чтобы предположить: ленное пожалование в виде земли было лишь одной из многих возможных форм вознаграждени€ вассала за верность и службу, но не единственной и строго об€зательной формой. ѕредставление о том, что феодальное пожалование об€зательно должно было быть пожалованием земли, оправдано только при прин€тии за единственную "законную модель" феодализма его "классического" (французского) варианта. Ќо даже и в рамках этого варианта встречаютс€ вс€кого рода "аномалии" и несоответстви€ привычной модели.

 

»так, вассальное отношение могло сопровождатьс€ земельным пожалованием, но могло существовать и без него - при пожаловании власти над населением, либо собираемых с него доходов без передачи земли, либо при пожаловании доходов неземледельческого происхождени€. —ущественна не форма пожаловани€, важен самый факт существовани€ военного класса за счет эксплуатации сельского населени€, какую бы конкретную форму эта эксплуатаци€ ни принимала, и везде, где мы находим в средние века военный класс, возвышающийс€ над основной массой кресть€нского населени€, мы обнаруживаем и зависимость кресть€нства от господ-воинов, эксплуатирующих его труд и управл€ющих обществом. —уществуют ли достаточные основани€ дли противопоставлени€ земельной формы сеньориального пожаловани€ всем остальным? ¬едь любому из этих пожалований присуще одно общее дл€ них качество, которое и €вл€етс€ определ€ющим, а именно - наделение вассала личной властью над кресть€нами, в силу чего он и получал возможность их эксплуатировать. ‘ьеф, пожалованный рыцарю, представл€л дл€ него ценность постольку, поскольку на земле фьефа сидели кресть€не, переходившие под его власть и принужденные в силу этого платить ему ренту. —ледовательно, не земл€ сама по себе, а кресть€не, насел€вшие ее, были необходимы дл€ выполнений рыцарем военной службы. ƒругим неотъемлемым признаком вассальной зависимости была преданность вассала сеньору, устанавливавша€с€ при посредстве прис€ги верности. ќп€ть-таки существенно подчеркнуть личный характер отношений покровительства и служени€, - без той или иной формы коммендации и сюзеренитета нет феодальных отношений. “аким образом, - феодальные отношени€ не могут быть сведены к аграрным отношени€м. ѕоследние €вл€ютс€ их основой в указанном выше смысле: военный класс общества, св€занный узами взаимных лич-

 
стр. 102

 

ных об€зательств, господствовал над классом кресть€н, причем это классовое господство, верховенство двор€нства in corpore об€зательно и неизбежно принимало формы личного господства отдельных членов высшего сослови€, объединенных в иерархию, над зависимыми от них кресть€нами.

 

Ћичный характер в средние бека имели поэтому не только общественные отношени€, но и отношени€ политические: публична€ власть принимала форму частноправового отношени€, при котором подданные государ€ оказывались на положении его вассалов, а сама€ власть приобретала характер патримониальный. —редневековое феодальное государство - это прежде всего союз сеньоров и их непосредственных подданных, подчинивших себе остальное население. “акое государство строилось не на абстрактном принципе территориального суверенитета, а на системе вассальных договоров. ” феодального государства еще не было и не могло быть точных границ: оно охватывало совокупность личных отношений между определенными индивидами - кн€зь€ми, баронами, рыцар€ми, между их семь€ми и родами. ѕоэтому пределы средневекового государства мен€лись в зависимости от личных судеб тех или иных владетелей, от заключаемых ими династических, брачных и наследственных сделок, от конфликтов между ними.

 

Ѕыло бы неоправданной нат€жкой объ€сн€ть возникновение в XII в. державы ѕлантагенетов, объединившей р€д областей ‘ранции с јнглийским королевством, торговыми св€з€ми или иными материальными предпосылками, определ€вшими формирование государств нового времени: династические комбинации отторгли от ‘ранции богатейшие обширные провинции и надолго поставили их под власть королей јнглии, и лишь длительна€ борьба "выправила" эту "аномалию", вернув јквитанию и соседние области в состав ‘ранцузского государства - но на это потребовалось три столети€!

 

 огда говор€т о "поместье-государстве", обычно имеют в виду наличие публичной власти сеньора над населением его поместь€. Ќо, может быть, правильнее было бы говорить о государстве-сеньории; если поместье и имело некоторые признаки государства, то государство в еще большей мере обладало чертами феодальной сеньории, опиравшейс€ на личные св€зи между сеньором и вассалами. Ќе отсюда ли трудность реального разграничени€ между признаками базиса и надстройки применительно к средневековому социальному строю, относительность и двойственность этих пон€тий, столь определенных и недвусмысленных в капиталистическом обществе? ѕолитика и экономика всегда взаимно обусловлены, но по отношению к капиталистическому обществу их тем не менее нетрудно логически расчленить. »наче дело обстоит с обществом феодальным, где вопрос о собственности был вместе с тем вопросом о власти и, наоборот, политическое господство сливалось с отношени€ми собственническими. ѕон€ти€ и терминологи€ средневековь€ в этом смысле очень симптоматичны. «емлевладельца сплошь и р€дом именовали "господином земли", име€ в виду не господство его над территорией, а власть над населением. ѕон€тие "сеньори€" объедин€ло в себе представление о господстве над людьми и верховенстве в пределах определенной территории. “ерриториальный кн€зь - это государь, властвовавший над подданными, насел€вшими его кн€жество. — другой стороны, возникала иде€, согласно которой король €вл€лс€ собственником всей земли своего государства. √осудар€м раннего средневековь€ не было чуждо отношение к своему королевству как к наследственному владению: они его делили между сыновь€ми, видели в нем свою вотчину. ќднако "собственность" корол€ на его королевство, разумеетс€, не имела ничего общего с правом част-

 
стр. 103

 

ной собственности, она реально расшифровывалась как суверенитет, то есть оп€ть-таки как сеньориальна€ власть над вассалами.

 

Ћишь на стадии зрелого феодализма государство из союза определенных лиц, св€занных сеньориально-вассальными отношени€ми, постепенно перерастает в совокупность учреждений: королевской курии, сословного представительства, местных собраний. “ем не менее ив этих учреждени€х момент личных св€зей и зависимостей держалс€ очень упорно. Ќапример, в английском парламенте представительной была лишь палата общин, тогда как верхн€€ палата заполн€лась персонально приглашенными лордами, св€занными с королем не только государственным подданством, но прежде всего сеньориальными узами. Ёти два принципа - публичного верховенства и частноправового подданства сосуществовали, переплета€сь, на прот€жении столетий. ¬ период раннего средневековь€ первый принцип €вно отступал на задний план по сравнению со вторым. “ак, при  аролингах реальное могущество королей опиралось преимущественно на их сеньориальное господство над пр€мыми вассалами и бенефициари€ми, над теми лицами и сло€ми населени€, которые искали их частного покровительства; публична€ же власть все более ускользала от корол€, ее узурпировали, превраща€ во власть частную, местные владыки, графы, епископы и другие феодалы. ѕублична€ власть, не перераставша€ в частную, становилась, по сути дела, фиктивной, номинальной. “акой была императорска€ власть последних  аролингов, и импери€ - идейно-политическое наследие античности, возрожденное было  арлом ¬еликим, - распалась при его внуках. ѕолитическа€ раздробленность в эпоху раннего феодализма не признак слабости государства, а естественное в тех услови€х его состо€ние: то был иерархизированный союз вассалов и сеньоров, опиравшийс€ на систему личных св€зей - преобладавшую в том обществе форму социальных отношений. —лабым это государство представл€етс€ при сравнении его с формой государства нового времени, неотъемлемым признаком которого €вл€етс€ централизаци€. Ќо это не признак, присущий феодально- средневековой политической организации. –азумеетс€, в этой форме государства королевска€ власть долгое врем€ обладала ограниченными реальными правами и возможност€ми. ѕопытки укреплени€ королевской власти обычно шли по пути утверждени€ как публичного суверенитета корол€, так и его сеньориальных полномочий. Ќам пришлось затронуть вопрос о феодальном государстве только потому, что он оказалс€ непосредственно св€занным с вопросом о характере феодальной собственности. Ёта собственность не может быть пон€та лишь как чисто социально-экономическа€ категори€, она была вместе с тем и категорией социально-политической; поскольку включала в себ€ отношени€ вассальной зависимости и политического господства.

 

  концу средних веков, когда все более возрастала роль экономических факторов развити€, личный аспект социальных отношений стал отступать на задний план. —оответственно измен€лось и содержание земельной собственности: она приближалась к окончательному превращению в свободную частную собственность, в одних случа€х - в руках двор€нства, в других - в руках непривилегированных, кресть€н или бюргеров. ќднако до тех пор, пока сохран€лс€ феодальный строй, оставались и ограничени€ собственности. ѕоэтому в јнглии, стране, где трансформаци€ аграрных отношений на буржуазный манер шла быстрее и радикальнее, чем в остальной ≈вропе, новое двор€нство, по сути своей уже класс буржуазных собственников, тем не менее смогло утвердить свое право частной собственности на землю только после победы революции XVII в. и отмены рыцарского держани€ - вассальных об€зательств двор€н-землевладельцев по отно-

 
стр. 104

 

шению к короне. »звестно, какое видное место занимал вопрос о ликвидации сеньориальных прав, то есть о превращении ограниченной феодальной собственности в свободную, частную буржуазную собственность во ‘ранцузской революции конца XVIII в., но здесь это превращение совершилось не в интересах двор€нства, как в јнглии, а в интересах буржуазии и кресть€н. ¬ предшествующие же эпохи структура землевладени€ сохран€ла "политическую" и "эмоциональную", "сентиментальную" окраску ( . ћаркс), и эта невычлененность сферы экономической из сферы политики, морали, религии, св€занность ее ритуалом и господствовавшими в обществе мифологическими системами - характерна€ черта докапиталистических формаций.

 

ћы рассмотрели здесь не только раннефеодальный период, но и бегло период развитого феодализма, дл€ того чтобы отчетливо вы€вить особый характер собственнических отношений при феодализме и тенденцию их развити€. ѕри всех различи€х между разными этапами феодальной формации непосредственные личные св€зи между людьми оставались здесь, как и в дофеодальном обществе, преобладающим типом социальных отношений. Ётот тип св€зей пронизывает все стороны их общественной жизни и налагает неизгладимый отпечаток на самые различные институты. ћы считали необходимым сконцентрировать внимание именно на личных св€з€х - важном факторе сложени€ ранних форм собственности потому, что без учета этого фактора, как и без исторического подхода к пон€тию "собственность", невозможна характеристика любого из докапиталистических обществ. ќбычно феодальное общество рассматриваетс€ в сопоставлении с буржуазным. Ќо многие существенные стороны феодализма выступают более отчетливо при изучении его в р€ду других докапиталистических обществ, в которых тип личных социальных св€зей доминировал. »сследование природы наиболее ранних из этих обществ, наход€щихс€ на грани перехода от доклассового стро€ к классовому, и составл€ет предмет дискуссии об азиатском способе производства.

 

 



ќпубликовано 25 окт€бр€ 2016 года

Ќашли ошибку? ¬ыделите еЄ и нажмите CTRL+ENTER!

© ј. я. √”–≈¬»„ • ѕубликатор (): Basmach »сточник: ¬опросы истории, є 4, јпрель 1968, C. 88-105

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, в онтакте, Twitter и ќдноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.