¬. —. Ћ≈Ћ№„” . —ќ÷»јЋ»—“»„≈— јя »Ќƒ”—“–»јЋ»«ј÷»я ———– » ≈≈ ќ—¬≈ў≈Ќ»≈ ¬ —ќ¬≈“— ќ… »—“ќ–»ќ√–ј‘»»

ћашиныи и моторы. “ехнологии и инновации. ќборудование.

–азместитьс€

“≈’ЌќЋќ√»» новое

¬се свежие публикации


ћеню дл€ авторов

“≈’ЌќЋќ√»»: экспорт произведений
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему ¬. —. Ћ≈Ћ№„” . —ќ÷»јЋ»—“»„≈— јя »Ќƒ”—“–»јЋ»«ј÷»я ———– » ≈≈ ќ—¬≈ў≈Ќ»≈ ¬ —ќ¬≈“— ќ… »—“ќ–»ќ√–ј‘»». јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. —истема Orphus

83 за 24 часа
јвтор(ы): • ѕубликатор: • »сточник:

ћ. "Ќаука". 1975, 312 стр. “ираж 3000. ÷ена 1 руб. 57 коп.

Ќова€ книга старшего научного сотрудника »нститута истории ———– јЌ ———– доктора исторических наук ¬. —. Ћельчука представл€ет собой исследование своеобразного жанра: это не только историографическое обобщение всего, что сделано в советской науке в св€зи с проблемой социалистической индустриализации, но и разработка р€да спорных или вовсе не изученных вопросов. »збранна€ автором тема сохран€ет свою актуальность до сих пор. Ќесмотр€ на то, что о социалистической индустриализации написано много книг, интерес к ней все более возрастает. ќценива€ научную и практическую значимость исторического опыта превращени€ ———– в социалистическое промышленное государство, советские ученые внесли большой вклад в разработку отдельных аспектов, всесторонне характеризующих этот опыт. Ќелишне отметить, что и ¬. —. Ћельчук начинал свой путь как историк советской промышленности (его перва€ монографи€ посв€щена истории химической промышленности ———–) и рабочего класса1 . ћноголетнее изучение промышленного развити€ страны и его вли€ни€ на социальную структуру советского общества, а также историографии индустриализации дали автору возможность выступить с обобщающим трудом.

¬ыход в свет рецензируемой работы - показатель того, что советские историки начали про€вл€ть более серьезное внимание к вопросам историографии, глубже изучать накопленный ею исследовательский опыт. »сториографи€ советской индустриализации, в частности, до сих пор ограничивалась лишь отдельными стать€ми или очерками в коллективных трудах. «начение историографических работ будет, по нашему мнению, возрастать и впредь, так как без них уже невозможно осмыслить всю выход€щую специальную литературу, своевременно определить ее основные направлени€. »зложение "историографического" и "фактического" материала (приходитс€ прин€ть это деление при всей его условности: ведь концепции суть тоже факты истории) идет параллельно; автор сам называет "сугубо историографическим" лишь третий раздел работы, но и здесь, оценива€ те или иные труды, он приводит массу фактов зачастую малоизвестных.

¬ громадном по объему материале ¬. —. Ћельчуку помогает ориентироватьс€ строга€ ћетодологическа€ программа, изложенна€ во вступлении: цель исследовани€ - вы€с-


1 ¬. —. Ћельчук. —оздание химической промышленности ———–. »з истории социалистической индустриализации. ћ. 1964.

стр. 146


нить во всей полноте возникновение, развитие и историческое значение €влени€. ¬. —. Ћельчук показал, "в каких услови€х, в борьбе с какими идейными противниками ¬. ». Ћенин,  оммунистическа€ парти€ разрабатывали программу индустриализации и какими документами, литературными материалами можно было в то врем€ располагать дл€ наилучшего достижени€ указанной цели". ѕоэтому в первом разделе монографии рассматриваютс€ только те книги, статьи, статистические сборники и другие материалы, которые были известны при жизни ¬. ». Ћенина, а во втором - те, которые были опубликованы непосредственно в годы социалистической индустриализации. "“акой подход, наиболее полно отвечающий задачам исследовани€, - продолжает автор, - открывает широкие возможности дл€ сопоставлени€ того, как понимали индустриализацию нашей страны ее современники и каким видим этот процесс мы сейчас, отдаленные от него более чем трем€ дес€тилети€ми" (стр. 9).

ќпыт первой в истории социалистической индустриализации привлекает внимание ученых и политиков многих стран мира. » это пон€тно. »ндустриализаци€ €вилась важнейшим этапом социалистического строительства в ———–, она оказала решающее вли€ние на судьбу социализма в нашей стране, обогатила мировое революционное движение примером быстрой ликвидации экономической отсталости и создани€ высокоразвитой социалистической системы хоз€йства. Ќароды, встающие на путь самосто€тельного экономического развити€, ищут в опыте ———– ответ на вопрос, каким путем идти. —тановление национальной экономики в большинстве освободившихс€ от ига колониализма стран предполагает индустриализацию, и проблемы ее источников, темпов, социальных последствий превращаютс€ в острейшие вопросы политики. ¬ этих услови€х разработка истории социалистической индустриализации во всей ее полноте служит делу прогресса народов, создающих независимую экономику.

Ѕуржуазна€ историографи€ в этих обсто€тельствах стремитс€ ослабить прит€гательную силу советского примера: буржуазные "советологи", стрем€сь затушевать социальную природу советской индустриализации, пропагандируют концепцию "первоначального социалистического накоплени€", то есть накоплени€ за счет масс. “езис о преемственности методов дореволюционной и советской индустриализации, широко распространенный в западной историографии, должен служить новейшей "теории стадий", согласно которой все страны отличаютс€ друг от друга лишь уровнем технико- экономического развити€. ‘альсификаци€ истории социалистической индустриализации ———– служит антикоммунизму и антисоветизму, и потому марксистское изучение различных сторон этой темы €вл€етс€ серьезным вкладом в современную идеологическую борьбу. Ѕуржуазные авторы стараютс€ найти малоразработанные вопросы темы и спекулировать на спорах современников вокруг тех или иных проблем, чтобы нав€зать искаженное представление о происшедшем.

–абота ¬. —. Ћельчука дает наиболее полную картину становлени€ программы социалистической индустриализации и ее осуществлени€. јвтор нашел удачный метод изложени€: проблемно- хронологический. Ќа Ўироком фоне идейной и политической жизни страны он рассматривает взгл€ды ¬. », Ћенина на индустриализацию и ее роль в общеисторическом развитии –оссии. “щательный анализ ранних ленинских работ, проведенный автором, раскрывает сложный процесс выработки марксистской концепции истории –оссии и перспектив ее развити€. ¬ книге показано, как с переходом капитализма в новую, империалистическую стадию оп€ть встал вопрос об уровне экономического развити€ –оссии. ¬. ». Ћенину пришлось провести гигантскую работу, так как даже √. ¬. ѕлеханов, успешно выступавший против народнической оценки российской экономики, практически смешивал проблему относительной отсталости –оссии от более развитых государств «апада с вопросом об уровне развити€ капитализма в стране. ќбщие представлени€ о незрелости промышленного капитализма в –оссии привели √. ¬. ѕлеханова и его сторонников к выводам о малочисленности российского пролетариата и его неподготовленности быть гегемоном революции. »зучение проблемы индустриализации –оссии было дл€ ¬. ». Ћенина и большевиков - и это хорошо раскрыто в книге - составной частью разработки центрального вопроса гр€дущей революции - роли в ней пролетариата. јнализ ленинских трудов доокт€брьского периода, затрагивающих проблему капиталистической индустриализации –оссии до 1917 г., необходим и дл€ правильного понимани€ взгл€дов ¬. ». Ћенина на задачи советской экономики в первые годы диктатуры пролетариата.

јвтор первым в советской литературе об-

стр. 147


ратил внимание на тот факт, что термин "социалистическа€ индустриализаци€" возник и вошел в партийные документы лишь в середине 20-х годов. Ёто уточнение (как и то, что ¬. ». Ћенин первым среди марксистов стал пользоватьс€ термином "индустриализаци€" еще в конце XIX в.) €вилось лишь частью большой работы, проведенной ¬. —. Ћельчуком по более точному определению пон€ти€ "индустриализаци€". Ќеобходимость этого диктовалась тем, что исследователи проблемы, как правило, не дают такого определени€, и потому круг рассматриваемых ими вопросов то чрезвычайно широк, то излишне узок. ¬. —. Ћельчуку следовало бы специально подчеркнуть это. —ам он выступил как против излишне ограничительного, так и €вно расширительного толковани€ пон€ти€ "индустриализаци€ ———–": в первом случае она приравниваетс€ к созданию лишь т€желой промышленности, во втором - индустриализаци€, котора€ €вл€етс€ вполне определенным этапом: в развитии производительных сил, отождествл€етс€ с индустриальным ростом вообще (который продолжаетс€ беспрерывно). ¬ этой же св€зи автору удалось вы€вить, как возник и вошел в употребление термин "т€жела€ индустри€"; проследить основные моменты расширени€ пон€тийного аппарата экономической политики, отражавшего, в сущности, осмысление закономерностей индустриального развити€. —крупулезное исследование партийных документов, проведенное ¬. —. Ћельчуком, позвол€ет увидеть, как обогащалось и конкретизировалось представление партии об индустриализации.

¬ книге раскрыты основные этапы индустриализации и проанализировано начало ее изучени€. јвтор вы€сн€ет, в какой сложной обстановке разрабатывалс€ и принималс€ план индустриализации. ≈го принципиальное направление и конкретные детали воплощались в жизнь в борьбе против невери€ некоторых специалистов в возможности самосто€тельного (без западных кредитов) быстрого индустриального развити€; в самой партии едина€ точка зрени€ на индустриализацию вырабатывалась в серьезных спорах. ѕривлека€ фактический материал из резолюций партийных съездов и конференций, из выступлений руководителей  оммунистической партии и —оветского государства, ¬. —. Ћельчук убедительно доказывает, что курс на индустриализацию разрабатывалс€ коллективно и €вл€л собой реальное воплощение в жизнь ленинской идеи превращени€ нашей страны в социалистическую индустриальную державу. ¬ отличие от большинства исследователей, в работах которых освещение этой проблемы ограничиваетс€ второй половиной 20-х годов, автор удел€ет много внимани€ разработке курса на индустриализацию до XIV съезда ¬ ѕ (б) и развитию этого процесса в 30-е годы.

«начительное место в книге отведено проблемам количественного и квалификационного состава рабочих крупной промышленности, динамике его роста и вли€нию этого фактора на социальную структуру советского общества. —траницы, посв€щенные рабочему классу, также €вл€ютс€ во многом плодом самосто€тельных изысканий ¬. —. Ћельчука.

“щательный анализ существующих дефиниций индустриализации позволил автору поставить вопрос о критери€х, определивших ее рубежи и основные этапы. ќпира€сь на партийные документы, ¬. —. Ћельчук особое внимание обращает на такие моменты, как превращение промышленности в ведущую, решающую отрасль народного хоз€йства, на долю которой приходитс€ производство свыше половины национального дохода; важное значение придаетс€ не только преобладанию крупной промышленности над сельским хоз€йством, а внутри крупной промышленности - т€желой над легкой, но и обеспечению рентабельности всех ведущих отраслей промышленного производства. ќсобо ставитс€ вопрос о преодолении фактического неравенства 'ранее отсталых народов ———–. ¬ целом автор считает, что, поскольку во второй половине 30- х годов в ———– еще только в основном был построен социализм и завершена техническа€ реконструкци€ страны, то и главные задачи социалистической индустриализации были решены тоже в основном. ¬ нашей литературе ведутс€ споры о конечном рубеже политики индустриализации: одни исследователи завершают ее концом второй п€тилетки, другие - концом 30-х годов, третьи - началом 40-х. ѕри изложении этих точек зрени€ автору следовало бы по€снить, чем руководствовались сторонники того или иного взгл€да. —ам он склонен включить третью п€тилетку в рамки процесса индустриализации. ¬ услови€х начавшейс€ второй мировой войны, резко осложнившейс€ международной обстановки перед страной возникла необходимость ускоренного переоснащени€ вооруженных сил, подготовки ее к обороне. Ёта часть политики индустриализации, осуществл€вша€с€ ранее, приобрела

стр. 148


в конце 30-х годов исключительную актуальность. ¬елика€ ќтечественна€ война в полной мере подтвердила факт превращени€ ———– в социалистическую индустриальную державу. ѕрактически именно к этому времени были решены коренные проблемы социалистической индустриализации, провозглашенные XIV съездом ¬ ѕ (б).

¬ третьем разделе книги рассмотрены новейшие достижени€ советской историографии по проблеме индустриализации. ѕо каждой из поставленных проблем - о сущности социалистической индустриализации и и сроках ее проведени€, об исходном уровне ее, об ускоренном развитии т€желой индустрии и росте советского рабочего класса, об индустриализации национальных республик и областей ¬. —. Ћельчук прослеживает эволюцию советской исторической мысли, возвраща€сь к истокам той или иной концепции, и анализирует современное состо€ние разработки вопроса. »з пол€ зрени€ автора не выпадает ни одна заслуживающа€ внимани€ работа, ни одна посв€щенна€ индустриализации дискусси€ в советской исторической науке. —ледует подчеркнуть, что в книге впервые собрана воедино и систематизирована литература, касающа€с€ индустриализации национальных республик. “аким образом, в труде ¬. —. Ћельчука читатель находит наиболее полную картину советской историографии социалистической индустриализации и современную постановку всех ее проблем.  нига не только подводит итог проделанной в советской исторической науке работы, но и дает толчок к новым, еще более полным и точным исследовани€м.

¬месте с тем не все поставленные вопросы рассмотрены автором одинаково полно. “ак, он не столь обсто€тельно, как все другие вопросы, раскрыл, как освещаетс€ в советской литературе воздействие промышленного развити€ страны на развитие транспорта и сельского хоз€йства. Ёто обсто€тельство следует выделить особо, ибо оно отражает общее, €вно недостаточное внимание исследователей индустриализации к той роли, которую сыграл этот процесс в судьбах советской деревни.   сожалению, и в данной книге отсутствует развернутый анализ литературы, посв€щенной техническому переоснащению сельского хоз€йства и укреплению союза рабочего класса и кресть€нства.

’от€ ¬. —. Ћельчук и указывает во вступлении, что он не рассматривает зарубежную историографию по данной проблеме и ограничиваетс€ ссылками на советскую критическую литературу, приходитс€ пожалеть, что в книге нет специального раздела о буржуазной историографии. »звестно, что развитие позитивных исследований €вл€етс€ самым лучшим ответом буржуазным фальсификаторам советской истории. ѕоэтому полемика автора, столь хорошо владеющего материалом, с оппонентами из другого лагер€ была бы весьма кстати.



ќпубликовано 22 июн€ 2017 года

Ќашли ошибку? ¬ыделите еЄ и нажмите CTRL+ENTER!

© ќ. ». ¬≈Ћ»„ ќ • ѕубликатор (): Ѕ÷Ѕ LIBRARY.BY »сточник: ¬опросы истории, 1975-12-31

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, в онтакте, Twitter и ќдноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.