МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО (последнее)
Институт судебного контроля Франции (история, современность, аспекты применения в России)
Актуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.
АВТОР: А. П. Фоков
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №5,2000
Исторически так сложилось, что Франция и Россия, несмотря на известное противостояние, вылившееся в первую Отечественную войну, имели обширные общие интересы, решали сходные политические и социальные проблемы.
Достаточно вспомнить то, что в начале XIX в. для российской элиты французский язык был не просто обязательным, но и для многих основным. Русские дворяне находились в тесных связях с французскими, многие из них считали Наполеона Бонапарта своим кумиром и т.п. Взаимосвязь российских и французских интересов сохранилась и в последующем, вплоть до сегодняшнего времени: обе страны решали ряд общих проблем, в том числе и в сфере совершенствования законодательства1.
Основополагающим принципом уголовного процесса является французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г., основные положения которой по-прежнему актуальны, как и 200 лет тому назад, и, более того, стали частью французской Конституции — Основного закона государства. Именно эти положения содержат не только процессуальные гарантии, но и идею самостоятельности правосудия и его роли в качестве гаранта прав и свобод гражданина. Почти в каждом пункте Декларации содержатся положения, прямо или косвенно затрагивающие проблемы уголовного процесса, законности и правосудия.
Важнейшее значение для уголовного процесса имеют следующее положения Декларации: “Никто не может подвергнуться обвинению, задержанию или заключению иначе, как в случаях, предусмотренных законом, и при соблюдении форм, предписанных законом.
Закон может устанавливать наказания, лишь строго и бесспорно необходимые. Никто не может быть наказан иначе, как в силу закона, надлежаще примененного, изданного и обнародованного до совершения правонарушения”2 .
Французские правоведы придают большое значение документу того же времени, касающемуся преобразований уголовного судопроизводства. Это декрет от 8—9 октября 1789 г., в нем отражены положения о правах обвиняемого, проведении допросов, о бесплатном правосудии, о проведении немедленного дознания на месте преступления, о публичности судебного заседания, о точной формулировке деяний, за которые назначается наказание, об уважении к суду и т.д. По широте охвата вопросов уголовного процесса этот декрет, по мнению исследователей, превзошел все законы, принятые ранее.
В отечественной юридической литературе отмечается, что во Франции УПК 1808 г. сыграл важную роль в практическом претворении ряда важнейших положений Декларации прав человека и гражданина 1789 г.
Наполеоновский УПК оказал существенное воздействие на законодательство многих стран различных континентов. Именно с принятием УПК 1808 г. прокуратура Франции возродилась в качестве привилегированной стороны в процессе. Ученые отмечали, что она имела “иерархическое построение и сообразовывала свои властные прерогативы с тяжестью содеянного: по делам о проступках и уголовных деликтах прокуроры делили надзорные права с полицейскими чинами, по делам о преступлениях полномочия прокуроров были неограниченны”3 .
В разное время (1879, 1930 и 1938 гг.) во Франции были подготовлены проекты нового УПК, но по различным причинам ни один из них так и не поступил на рассмотрение парламента.
В 1949 г. создается комиссия по подготовке проекта УПК под председательством известного криминалиста, профессора Донедье де Вабра, однако и этот проект не был представлен в парламент. И, наконец, в 1953 г. была создана комиссия по разработке проекта УПК во главе с генеральным прокурором при Кассационном суде Антонином Бессоном. Разработанный этой комиссией проект и стал законом, который вступил в силу 2 марта 1959 г. Франция первой из буржуазных стран провела реформу уголовно-процессуального законодательства, а также судебную реформу. Очень высоко оценил новый французский УПК известный ученый М.М.Михеенко. Он писал, что “ Новый УПК отличается высоким уровнем законодательной техники, ясностью и детальностью регламентации процессуальных институтов”4.
Ж. Прадель, анализируя эволюцию французского уголовного (в том числе процессуального) законодательства после Второй мировой войны, отмечает наличие в нем трех основных тенденций: во-первых, усиление жесткости уголовной репрессии, во-вторых, проявление заботы о преступнике и, наконец, в-третьих, укрепление гарантий прав потерпевшего5 . Г. Стефани, Ж. Ленассер и Б. Булок, авторы одного из самых авторитетных курсов уголовного процесса, придерживаются, в принципе, аналогичной точки зрения, лишь несколько смягчая некоторые позиции и конкретизируя их применительно к уголовному судопроизводству. Так, вместо усиления жесткости уголовной репрессии они говорят об ускорении процесса и о создании упрощенных процедур, а “проявление заботы о преступнике” заменено у них на “укрепление гарантий прав личности”6 .
С октября 1958 г. по декабрь 1960 г. правительство Франции издало 30 ордонансов и декретов в области уголовной юстиции. Одновременно с принятием нового УПК 1958 г. во Франции осуществлялась реформа судоустройства: первым ее этапом стало издание ордонанса об организации судебной системы, а завершающим — принятие кодекса судоустройства 1978 г., в котором подробно регулируются состав, компетенция и формы деятельности всех судебных инстанций, рассматривающих гражданские и уголовные дела.
Семидесятые годы во Франции ознаменовались принятием целого ряда законов в области уголовного процесса: в 1973 г. был принят закон “Об упрощенном судопроизводстве по делам о малозначительных уголовных деликтах”. В том же году были приняты два закона, упорядочившие деятельность суда присяжных и внесшие поправки и дополнения в раздел УПК о наказаниях; в 1975 и в 1977 гг. были внесены изменения в УПК в связи с совершенствованием уголовного законодательства и, наконец, в 1978 г. последовала реформа УПК в той части, которая касалась деятельности судебной полиции и жюри присяжных.
В юридической литературе утвердилось мнение, что в 70-е годы во Франции преобладала жесткая карательная политика. По мнению французской администрации, эта политика отвечала многим потребностям по обеспечению определенности наказания, ускорению процедуры, предоставлению новых гарантий свободам личности, защите потерпевших.
На самом деле права и свободы личности серьезно нарушались. К примеру, тогдашний законопроект допускал отмену обязательного проведения предварительного следствия, осуществляемого следственным судьей даже по таким делам, которые грозят возможностью применения длительного лишения свободы или смертной казни по приговору суда присяжных.
Девяностые годы во Франции характеризуются третьей волной гуманизации уголовной политики, в соответствии с которой расширен круг санкций, заменяющих наказание в виде тюремного заключения, все отчетливее просматривается ориентация на предупреждение преступлений. В этот период был принят новый Уголовный кодекс 1992 г. взамен УК 1810 г.
В действующем Уголовно-процессуальном кодексе Франции значительное внимание уделяется вопросам судебного контроля, призванного обеспечить защиту прав и свобод личности. Роль суда на стадии предварительного расследования значительно повышена. В частности, в ст. 137 отмечается: “Следственный судья, который не считает необходимым удовлетворить требования прокурора Республики о применении временного заключения к лицу, привлеченному к ответственности, не обязан выносить мотивированные постановления. То же имеет место в случае требований о продлении или об оставлении в силе временного заключения, а также требований о применении судебного контроля”7 .
Здесь отметим, что общим моментом в процессе становления данного социального института была ориентация на защиту интересов прав и свобод личности, обеспечения законности на стадии предварительного расследования. Во Франции в этом направлении накоплен большой опыт, поскольку с 90-х годов XIX в. уголовно-процессуальное законодательство опиралось на Декларацию прав человека и гражданина 1789 г.
Как уже отмечалось выше, ориентация уголовно-процессуального кодекса Франции на защиту прав и свобод граждан имеет более чем двухсотлетнюю историю. Опорой при этом служили: Декларация прав человека и гражданина (1789 г.) и первый Уголовно-процессуальный кодекс (Code d’instruction criminelle), принятый при императоре Наполеоне (в 1808 г.) и действовавший 150 лет (до 1958 г.).
Эти эпохальные документы послужили образцом для государств континентальной Европы и за ее пределами при разработке и принятии уголовно-процессуальных кодексов, регламентации деятельности судебного контроля за исполнением законов на предварительном следствии.
Один из составителей проекта УПК Франции Мишель Лепелетье де Сан-Фаржо, выступив с докладом на заседании Учредительного собрания, дал яркую и убедительную критику правосудия и уголовного законодательства дореволюционной Франции. Он призвал Учредительное собрание принять Уголовно-процессуальный кодекс, построенный на совершенно новых основаниях, проникнутый идеями гуманности, но вместе с тем предостерегал от проявления излишней мягкотелости к опасным преступникам.
Принципы, на которых строился кодекс, исходили из основных положений просветительско-гуманистического направления; сам Лепелетье выделял пять основных принципов: 1) каждый уголовный закон должен быть гуманен; 2) наказания следует соразмерять с преступлениями; 3) требуется добиться соответствия между природой преступления и природой наказания; 4) должно быть равенство наказаний; 5) для каждого преступления необходимо предусмотреть точное и определенное наказание.
Соответствующие принципы должны иметь отражение и в уголовно-процессуальной деятельности органов, исполняющих закон по раскрытию и расследованию преступлений.
В настоящее время гуманность УПК Франции проявляется в большинстве его статей, в том числе и касающихся вопросов судебного контроля.
В ст. 137, в частности, отмечается, что “лицо, привлеченное к рассмотрению” (Закон № 84-756 от 9 июля 1984 г.), остается свободным, кроме случаев, когда в интересах следствия или в качестве меры безопасности (Закон № 93-г от 4 января 1993 г.) “оно подвергается судебному контролю” или в виде исключения (Закон № 93-г от 4 января 1993 г.) “помещается во временное заключение”8 .
По ныне действующему УПК Франции органами предварительного следствия являются следственные судьи, состоящие при каждом трибунале большой инстанции (второй ступени системы французского правосудия), и обвинительная камера.
Следственный судья является органом первой инстанции. Следственный орган второй инстанции, которым является обвинительная камера, осуществляет контроль за правильностью расследования уголовных дел. Одновременно она обладает правом наложения на следственных судей дисциплинарных взысканий. Но проведение предварительного следствия является исключительной функцией следственных судей.
В ст. 50 УПК Франции отмечается, что “Следственный судья, избираемый от числа судей трибунала”, назначается (Ордонанс № 58-1296 от 23 декабря 1958 г.) в порядке, предусмотренном для назначения судебных магистратов. В случае необходимости другой судья может быть в том же порядке временно наделен функциями следственного судьи совместно с магистратом, назначенным в порядке, указанном в абзаце первом. Если первый председатель делегирует в трибунал судью, он может также, в соответствии с аналогичными условиями, временно наделить его функцией предварительного следствия, вынеся при этом соответствующее постановление. Если следственный судья отсутствует, болен или по другим причинам не может выполнить свои функции, трибунал большой инстанции назначает одного из судей данного трибунала его замещать9 .
Можно сказать, что во Франции существует единая служба предварительного следствия, которая входит в судебную систему.
Французские процессуалисты придают очень большое значение второй инстанции предварительного следствия в лице обвинительной камеры, осуществляющей предание обвиняемого суду и надзирающей в режиме состязательной процедуры за законностью и правильностью следственного производства по делу. Отвечая на вопрос, зачем понадобилось создание второй инстанции предварительного следствия, они указывают на демократизацию предварительного следствия и создание в лице обвинительной камеры беспристрастного посредника между обвинением и защитой в стадии предварительного следствия. Они утверждают, таким образом, что в обеих стадиях процесса “теперь широко открыты двери состязательному принципу”. Антонин Бессон расценивает это как “краеугольный камень” реформы уголовного процесса10. С возникновением института судебного контроля за расследованием появилась вторая следственная инстанция, а следовательно, заинтересованные лица получили дополнительные гарантии обеспечения надлежащего следствия. Более реальным стал принцип состязательности, жизненность которого правоведы связывают с судебным контролем на стадии предварительного расследования.
По мнению Л.В.Головко11, укрепление гарантий прав личности в уголовном процессе Франции более всего отразилось на содержании досудебных стадий. Законы от 17 июля 1970 г., от 6 августа 1975 г., от 10 июня 1983 г., от 6 июля 1989 г., от 4 января 1993 г. изменили многие положения кодекса до неузнаваемости.
Судебный контроль, введенный в качестве альтернативы временному (ранее предварительному) заключению под стражу, состязательный порядок принятия решения о временном заключении, появление права задержанного лица на свидание с адвокатом, расширение прав сторон при обжаловании в обвинительную камеру постановлений следственного судьи и признании недействительными процессуальных действий, произведенных с нарушением закона, — вот лишь некоторые из многочисленных нововведений, преобразовавших УПК 1958 г. в либеральном духе.
Создание института судебного контроля явилось итогом совершенствования уголовно-процессуального законодательства Франции. В юридической литературе действующими принципами уголовно-процессуального законодательства Франции считаются: независимость судебной власти, равенство граждан перед законом, презумпция невиновности, право на защиту, устность, гласность и состязательность процесса, принцип внутреннего судейского убеждения и свободной оценки судьями доказательств при вынесении решений и другие. Все эти принципы призваны стоять на страже соблюдения и защиты прав и свобод граждан. “С принципом независимости судебной власти, — отмечает С.В. Боботов, — тесно смыкается и независимость следственных органов, контроль за ее деятельностью суверенно осуществляет обвинительная камера, действующая коллегиально и с соблюдением состязательной процедуры. Судебный контроль за следствием — важная гарантия, значение которой в правовом государстве трудно переоценить”12.
Реформы законодательства Франции в области судебного контроля за исполнением законов на предварительном следствии трудно переоценить еще и потому, что их отголоски наблюдаются в совершенствовании УПК Российской Федерации.
Совершенно очевидно, что новый УПК должен с учетом российских традиций, а также наработанной практики и положительного опыта Франции содержать основные положения, направленные на укрепление гарантий судебного контроля за расследованием уголовных дел.
Принципиально важно учредить институт следственного судьи, чтобы на всех этапах предварительного расследования осуществлялся судебный контроль.
При этом необходимо наделить его правом на производство следственных действий в порядке судебного контроля по требованию подозреваемого (обвиняемого), адвоката или прокурора, с соблюдением условий состязательной процедуры.
Важно то, что следственный судья, являясь независимым участником процесса, может осуществлять действия, направленные на закрепление доказательств, проверку законности действий участников процесса, определять доброкачественность доказательств, полученных оперативно-розыскным путем, и т.д.
Состязательный характер предполагает участие во всех судейских следственных действиях подозреваемого (обвиняемого), адвоката и прокурора.
Гласность, непрерывность судебного процесса позволяет следственному судье быть независимым в своей деятельности по организации судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел.
Прокурор представляет следственному судье доводы в обоснованности обвинения либо в необходимости ареста обвиняемого, продлении сроков следствия или передачи дела в суд в связи с окончанием предварительного расследования дела, а обвиняемый и его адвокат обеспечивают доказательства, оспаривающие выводы обвинения.
Существует мнение, что упрощение судопроизводства необходимо предусмотреть в новом УПК путем расширения полномочий следственного судьи.
По окончании предварительного следствия, если обвиняемый и его адвокат не возражают о передаче дела в суд первой инстанции, именно следственный судья принимает указанное решение, что может служить основанием предания обвиняемого суду.
Если же поступают возражения от кого-либо из участников процесса, то в закрытом судебном заседании рассматриваются жалобы обвиняемого (адвоката) или прокурора на действия следственного судьи.
Думается, что на первых этапах формирования судоустройства в связи с введением субъекта предварительного следствия — следственного судьи — материалы дела следует направлять в кассационную инстанцию для решения вопроса о предании суду.
Впоследствии наиболее оптимальным видится вариант организации камеры предания суду (следственной камеры), которая, по образцу Франции, будет рассматривать вопросы предания суду, законности и обоснованности ареста или продления срока следствия, жалобы на действия и решения следственного судьи, принимаемые в ходе предварительного следствия.
Российские процессуалисты, в частности А. Смирнов, предлагают в случае признания обвиняемым вины, если он “не настаивает на передаче дела в следующую судебную стадию”, установить такой порядок, чтобы следственный судья, выступая в качестве суда первой инстанции, мог вынести приговор либо иное предусмотренное законом решение по существу дела”13.
Данное положение может быть спорным в силу того обстоятельства, что особенности расследования уголовных дел, а также наличие системной преступной деятельности (организованной), проникновение оргпреступности в политику и экономику не позволяют использовать данные предложения даже с целью упрощения судопроизводства.
Тем не менее формы организации предварительного следствия, принятые во Франции, и судебный контроль за исполнением законов на данной стадии процесса могут быть в полной мере использованы в УПК Российской Федерации как эффективные формы уголовного судопроизводства.
Такой подход вполне соответствует ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, где провозглашается: “Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон”.
Россия признает Всеобщую Декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах. В связи с приемом в члены Совета Европы наша страна взяла на себя определенные обязательства по приведению законодательства (в том числе и уголовно-процессуального) в соответствие с международными принципами и стандартами.
Опыт Франции показывает, что можно обеспечить надежные гарантии прав человека, а также защитить личность от любых преступных посягательств.
--------------------------------------------------------------------------------
1 См., напр.: Егорова Е.Ю. Законодательство Франции об авторском праве и смежных правах // Закон. 1995. № 12; Она же. Развитие информатики и защита права граждан на частную жизнь // Закон.1996. № 1.
2 Конституции и законодательные акты буржуазных государств 17—19 вв. М., 1993. С. 250.
3 Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С. 36
4 Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Ч. 2. Киев. 1969. С.106.
5 См.: Pradel J.Op. сit. P.115 ct. S.
6 Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Procedure penale. Paris: Dalloz, 1990.
7 Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1996. С. 74.
8 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1996. С. 73—74.
9 См.: Там же.
10 См.: Besson А. L’esprit et la portee du nouveau Code de procedure penale. 1960. Р. 16.
11 См.: Головко Л.В. Предисловие к УПК Франции. М., 1996. С. 7.
12 Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 49.
13 Смирнов А. Нужен суд правый и милостивый, решительный и скорый//Российская юстиция. 1995. № 10. С. 21.
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №5,2000
Исторически так сложилось, что Франция и Россия, несмотря на известное противостояние, вылившееся в первую Отечественную войну, имели обширные общие интересы, решали сходные политические и социальные проблемы.
Достаточно вспомнить то, что в начале XIX в. для российской элиты французский язык был не просто обязательным, но и для многих основным. Русские дворяне находились в тесных связях с французскими, многие из них считали Наполеона Бонапарта своим кумиром и т.п. Взаимосвязь российских и французских интересов сохранилась и в последующем, вплоть до сегодняшнего времени: обе страны решали ряд общих проблем, в том числе и в сфере совершенствования законодательства1.
Основополагающим принципом уголовного процесса является французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г., основные положения которой по-прежнему актуальны, как и 200 лет тому назад, и, более того, стали частью французской Конституции — Основного закона государства. Именно эти положения содержат не только процессуальные гарантии, но и идею самостоятельности правосудия и его роли в качестве гаранта прав и свобод гражданина. Почти в каждом пункте Декларации содержатся положения, прямо или косвенно затрагивающие проблемы уголовного процесса, законности и правосудия.
Важнейшее значение для уголовного процесса имеют следующее положения Декларации: “Никто не может подвергнуться обвинению, задержанию или заключению иначе, как в случаях, предусмотренных законом, и при соблюдении форм, предписанных законом.
Закон может устанавливать наказания, лишь строго и бесспорно необходимые. Никто не может быть наказан иначе, как в силу закона, надлежаще примененного, изданного и обнародованного до совершения правонарушения”2 .
Французские правоведы придают большое значение документу того же времени, касающемуся преобразований уголовного судопроизводства. Это декрет от 8—9 октября 1789 г., в нем отражены положения о правах обвиняемого, проведении допросов, о бесплатном правосудии, о проведении немедленного дознания на месте преступления, о публичности судебного заседания, о точной формулировке деяний, за которые назначается наказание, об уважении к суду и т.д. По широте охвата вопросов уголовного процесса этот декрет, по мнению исследователей, превзошел все законы, принятые ранее.
В отечественной юридической литературе отмечается, что во Франции УПК 1808 г. сыграл важную роль в практическом претворении ряда важнейших положений Декларации прав человека и гражданина 1789 г.
Наполеоновский УПК оказал существенное воздействие на законодательство многих стран различных континентов. Именно с принятием УПК 1808 г. прокуратура Франции возродилась в качестве привилегированной стороны в процессе. Ученые отмечали, что она имела “иерархическое построение и сообразовывала свои властные прерогативы с тяжестью содеянного: по делам о проступках и уголовных деликтах прокуроры делили надзорные права с полицейскими чинами, по делам о преступлениях полномочия прокуроров были неограниченны”3 .
В разное время (1879, 1930 и 1938 гг.) во Франции были подготовлены проекты нового УПК, но по различным причинам ни один из них так и не поступил на рассмотрение парламента.
В 1949 г. создается комиссия по подготовке проекта УПК под председательством известного криминалиста, профессора Донедье де Вабра, однако и этот проект не был представлен в парламент. И, наконец, в 1953 г. была создана комиссия по разработке проекта УПК во главе с генеральным прокурором при Кассационном суде Антонином Бессоном. Разработанный этой комиссией проект и стал законом, который вступил в силу 2 марта 1959 г. Франция первой из буржуазных стран провела реформу уголовно-процессуального законодательства, а также судебную реформу. Очень высоко оценил новый французский УПК известный ученый М.М.Михеенко. Он писал, что “ Новый УПК отличается высоким уровнем законодательной техники, ясностью и детальностью регламентации процессуальных институтов”4.
Ж. Прадель, анализируя эволюцию французского уголовного (в том числе процессуального) законодательства после Второй мировой войны, отмечает наличие в нем трех основных тенденций: во-первых, усиление жесткости уголовной репрессии, во-вторых, проявление заботы о преступнике и, наконец, в-третьих, укрепление гарантий прав потерпевшего5 . Г. Стефани, Ж. Ленассер и Б. Булок, авторы одного из самых авторитетных курсов уголовного процесса, придерживаются, в принципе, аналогичной точки зрения, лишь несколько смягчая некоторые позиции и конкретизируя их применительно к уголовному судопроизводству. Так, вместо усиления жесткости уголовной репрессии они говорят об ускорении процесса и о создании упрощенных процедур, а “проявление заботы о преступнике” заменено у них на “укрепление гарантий прав личности”6 .
С октября 1958 г. по декабрь 1960 г. правительство Франции издало 30 ордонансов и декретов в области уголовной юстиции. Одновременно с принятием нового УПК 1958 г. во Франции осуществлялась реформа судоустройства: первым ее этапом стало издание ордонанса об организации судебной системы, а завершающим — принятие кодекса судоустройства 1978 г., в котором подробно регулируются состав, компетенция и формы деятельности всех судебных инстанций, рассматривающих гражданские и уголовные дела.
Семидесятые годы во Франции ознаменовались принятием целого ряда законов в области уголовного процесса: в 1973 г. был принят закон “Об упрощенном судопроизводстве по делам о малозначительных уголовных деликтах”. В том же году были приняты два закона, упорядочившие деятельность суда присяжных и внесшие поправки и дополнения в раздел УПК о наказаниях; в 1975 и в 1977 гг. были внесены изменения в УПК в связи с совершенствованием уголовного законодательства и, наконец, в 1978 г. последовала реформа УПК в той части, которая касалась деятельности судебной полиции и жюри присяжных.
В юридической литературе утвердилось мнение, что в 70-е годы во Франции преобладала жесткая карательная политика. По мнению французской администрации, эта политика отвечала многим потребностям по обеспечению определенности наказания, ускорению процедуры, предоставлению новых гарантий свободам личности, защите потерпевших.
На самом деле права и свободы личности серьезно нарушались. К примеру, тогдашний законопроект допускал отмену обязательного проведения предварительного следствия, осуществляемого следственным судьей даже по таким делам, которые грозят возможностью применения длительного лишения свободы или смертной казни по приговору суда присяжных.
Девяностые годы во Франции характеризуются третьей волной гуманизации уголовной политики, в соответствии с которой расширен круг санкций, заменяющих наказание в виде тюремного заключения, все отчетливее просматривается ориентация на предупреждение преступлений. В этот период был принят новый Уголовный кодекс 1992 г. взамен УК 1810 г.
В действующем Уголовно-процессуальном кодексе Франции значительное внимание уделяется вопросам судебного контроля, призванного обеспечить защиту прав и свобод личности. Роль суда на стадии предварительного расследования значительно повышена. В частности, в ст. 137 отмечается: “Следственный судья, который не считает необходимым удовлетворить требования прокурора Республики о применении временного заключения к лицу, привлеченному к ответственности, не обязан выносить мотивированные постановления. То же имеет место в случае требований о продлении или об оставлении в силе временного заключения, а также требований о применении судебного контроля”7 .
Здесь отметим, что общим моментом в процессе становления данного социального института была ориентация на защиту интересов прав и свобод личности, обеспечения законности на стадии предварительного расследования. Во Франции в этом направлении накоплен большой опыт, поскольку с 90-х годов XIX в. уголовно-процессуальное законодательство опиралось на Декларацию прав человека и гражданина 1789 г.
Как уже отмечалось выше, ориентация уголовно-процессуального кодекса Франции на защиту прав и свобод граждан имеет более чем двухсотлетнюю историю. Опорой при этом служили: Декларация прав человека и гражданина (1789 г.) и первый Уголовно-процессуальный кодекс (Code d’instruction criminelle), принятый при императоре Наполеоне (в 1808 г.) и действовавший 150 лет (до 1958 г.).
Эти эпохальные документы послужили образцом для государств континентальной Европы и за ее пределами при разработке и принятии уголовно-процессуальных кодексов, регламентации деятельности судебного контроля за исполнением законов на предварительном следствии.
Один из составителей проекта УПК Франции Мишель Лепелетье де Сан-Фаржо, выступив с докладом на заседании Учредительного собрания, дал яркую и убедительную критику правосудия и уголовного законодательства дореволюционной Франции. Он призвал Учредительное собрание принять Уголовно-процессуальный кодекс, построенный на совершенно новых основаниях, проникнутый идеями гуманности, но вместе с тем предостерегал от проявления излишней мягкотелости к опасным преступникам.
Принципы, на которых строился кодекс, исходили из основных положений просветительско-гуманистического направления; сам Лепелетье выделял пять основных принципов: 1) каждый уголовный закон должен быть гуманен; 2) наказания следует соразмерять с преступлениями; 3) требуется добиться соответствия между природой преступления и природой наказания; 4) должно быть равенство наказаний; 5) для каждого преступления необходимо предусмотреть точное и определенное наказание.
Соответствующие принципы должны иметь отражение и в уголовно-процессуальной деятельности органов, исполняющих закон по раскрытию и расследованию преступлений.
В настоящее время гуманность УПК Франции проявляется в большинстве его статей, в том числе и касающихся вопросов судебного контроля.
В ст. 137, в частности, отмечается, что “лицо, привлеченное к рассмотрению” (Закон № 84-756 от 9 июля 1984 г.), остается свободным, кроме случаев, когда в интересах следствия или в качестве меры безопасности (Закон № 93-г от 4 января 1993 г.) “оно подвергается судебному контролю” или в виде исключения (Закон № 93-г от 4 января 1993 г.) “помещается во временное заключение”8 .
По ныне действующему УПК Франции органами предварительного следствия являются следственные судьи, состоящие при каждом трибунале большой инстанции (второй ступени системы французского правосудия), и обвинительная камера.
Следственный судья является органом первой инстанции. Следственный орган второй инстанции, которым является обвинительная камера, осуществляет контроль за правильностью расследования уголовных дел. Одновременно она обладает правом наложения на следственных судей дисциплинарных взысканий. Но проведение предварительного следствия является исключительной функцией следственных судей.
В ст. 50 УПК Франции отмечается, что “Следственный судья, избираемый от числа судей трибунала”, назначается (Ордонанс № 58-1296 от 23 декабря 1958 г.) в порядке, предусмотренном для назначения судебных магистратов. В случае необходимости другой судья может быть в том же порядке временно наделен функциями следственного судьи совместно с магистратом, назначенным в порядке, указанном в абзаце первом. Если первый председатель делегирует в трибунал судью, он может также, в соответствии с аналогичными условиями, временно наделить его функцией предварительного следствия, вынеся при этом соответствующее постановление. Если следственный судья отсутствует, болен или по другим причинам не может выполнить свои функции, трибунал большой инстанции назначает одного из судей данного трибунала его замещать9 .
Можно сказать, что во Франции существует единая служба предварительного следствия, которая входит в судебную систему.
Французские процессуалисты придают очень большое значение второй инстанции предварительного следствия в лице обвинительной камеры, осуществляющей предание обвиняемого суду и надзирающей в режиме состязательной процедуры за законностью и правильностью следственного производства по делу. Отвечая на вопрос, зачем понадобилось создание второй инстанции предварительного следствия, они указывают на демократизацию предварительного следствия и создание в лице обвинительной камеры беспристрастного посредника между обвинением и защитой в стадии предварительного следствия. Они утверждают, таким образом, что в обеих стадиях процесса “теперь широко открыты двери состязательному принципу”. Антонин Бессон расценивает это как “краеугольный камень” реформы уголовного процесса10. С возникновением института судебного контроля за расследованием появилась вторая следственная инстанция, а следовательно, заинтересованные лица получили дополнительные гарантии обеспечения надлежащего следствия. Более реальным стал принцип состязательности, жизненность которого правоведы связывают с судебным контролем на стадии предварительного расследования.
По мнению Л.В.Головко11, укрепление гарантий прав личности в уголовном процессе Франции более всего отразилось на содержании досудебных стадий. Законы от 17 июля 1970 г., от 6 августа 1975 г., от 10 июня 1983 г., от 6 июля 1989 г., от 4 января 1993 г. изменили многие положения кодекса до неузнаваемости.
Судебный контроль, введенный в качестве альтернативы временному (ранее предварительному) заключению под стражу, состязательный порядок принятия решения о временном заключении, появление права задержанного лица на свидание с адвокатом, расширение прав сторон при обжаловании в обвинительную камеру постановлений следственного судьи и признании недействительными процессуальных действий, произведенных с нарушением закона, — вот лишь некоторые из многочисленных нововведений, преобразовавших УПК 1958 г. в либеральном духе.
Создание института судебного контроля явилось итогом совершенствования уголовно-процессуального законодательства Франции. В юридической литературе действующими принципами уголовно-процессуального законодательства Франции считаются: независимость судебной власти, равенство граждан перед законом, презумпция невиновности, право на защиту, устность, гласность и состязательность процесса, принцип внутреннего судейского убеждения и свободной оценки судьями доказательств при вынесении решений и другие. Все эти принципы призваны стоять на страже соблюдения и защиты прав и свобод граждан. “С принципом независимости судебной власти, — отмечает С.В. Боботов, — тесно смыкается и независимость следственных органов, контроль за ее деятельностью суверенно осуществляет обвинительная камера, действующая коллегиально и с соблюдением состязательной процедуры. Судебный контроль за следствием — важная гарантия, значение которой в правовом государстве трудно переоценить”12.
Реформы законодательства Франции в области судебного контроля за исполнением законов на предварительном следствии трудно переоценить еще и потому, что их отголоски наблюдаются в совершенствовании УПК Российской Федерации.
Совершенно очевидно, что новый УПК должен с учетом российских традиций, а также наработанной практики и положительного опыта Франции содержать основные положения, направленные на укрепление гарантий судебного контроля за расследованием уголовных дел.
Принципиально важно учредить институт следственного судьи, чтобы на всех этапах предварительного расследования осуществлялся судебный контроль.
При этом необходимо наделить его правом на производство следственных действий в порядке судебного контроля по требованию подозреваемого (обвиняемого), адвоката или прокурора, с соблюдением условий состязательной процедуры.
Важно то, что следственный судья, являясь независимым участником процесса, может осуществлять действия, направленные на закрепление доказательств, проверку законности действий участников процесса, определять доброкачественность доказательств, полученных оперативно-розыскным путем, и т.д.
Состязательный характер предполагает участие во всех судейских следственных действиях подозреваемого (обвиняемого), адвоката и прокурора.
Гласность, непрерывность судебного процесса позволяет следственному судье быть независимым в своей деятельности по организации судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел.
Прокурор представляет следственному судье доводы в обоснованности обвинения либо в необходимости ареста обвиняемого, продлении сроков следствия или передачи дела в суд в связи с окончанием предварительного расследования дела, а обвиняемый и его адвокат обеспечивают доказательства, оспаривающие выводы обвинения.
Существует мнение, что упрощение судопроизводства необходимо предусмотреть в новом УПК путем расширения полномочий следственного судьи.
По окончании предварительного следствия, если обвиняемый и его адвокат не возражают о передаче дела в суд первой инстанции, именно следственный судья принимает указанное решение, что может служить основанием предания обвиняемого суду.
Если же поступают возражения от кого-либо из участников процесса, то в закрытом судебном заседании рассматриваются жалобы обвиняемого (адвоката) или прокурора на действия следственного судьи.
Думается, что на первых этапах формирования судоустройства в связи с введением субъекта предварительного следствия — следственного судьи — материалы дела следует направлять в кассационную инстанцию для решения вопроса о предании суду.
Впоследствии наиболее оптимальным видится вариант организации камеры предания суду (следственной камеры), которая, по образцу Франции, будет рассматривать вопросы предания суду, законности и обоснованности ареста или продления срока следствия, жалобы на действия и решения следственного судьи, принимаемые в ходе предварительного следствия.
Российские процессуалисты, в частности А. Смирнов, предлагают в случае признания обвиняемым вины, если он “не настаивает на передаче дела в следующую судебную стадию”, установить такой порядок, чтобы следственный судья, выступая в качестве суда первой инстанции, мог вынести приговор либо иное предусмотренное законом решение по существу дела”13.
Данное положение может быть спорным в силу того обстоятельства, что особенности расследования уголовных дел, а также наличие системной преступной деятельности (организованной), проникновение оргпреступности в политику и экономику не позволяют использовать данные предложения даже с целью упрощения судопроизводства.
Тем не менее формы организации предварительного следствия, принятые во Франции, и судебный контроль за исполнением законов на данной стадии процесса могут быть в полной мере использованы в УПК Российской Федерации как эффективные формы уголовного судопроизводства.
Такой подход вполне соответствует ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, где провозглашается: “Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон”.
Россия признает Всеобщую Декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах. В связи с приемом в члены Совета Европы наша страна взяла на себя определенные обязательства по приведению законодательства (в том числе и уголовно-процессуального) в соответствие с международными принципами и стандартами.
Опыт Франции показывает, что можно обеспечить надежные гарантии прав человека, а также защитить личность от любых преступных посягательств.
--------------------------------------------------------------------------------
1 См., напр.: Егорова Е.Ю. Законодательство Франции об авторском праве и смежных правах // Закон. 1995. № 12; Она же. Развитие информатики и защита права граждан на частную жизнь // Закон.1996. № 1.
2 Конституции и законодательные акты буржуазных государств 17—19 вв. М., 1993. С. 250.
3 Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С. 36
4 Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Ч. 2. Киев. 1969. С.106.
5 См.: Pradel J.Op. сit. P.115 ct. S.
6 Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Procedure penale. Paris: Dalloz, 1990.
7 Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1996. С. 74.
8 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1996. С. 73—74.
9 См.: Там же.
10 См.: Besson А. L’esprit et la portee du nouveau Code de procedure penale. 1960. Р. 16.
11 См.: Головко Л.В. Предисловие к УПК Франции. М., 1996. С. 7.
12 Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 49.
13 Смирнов А. Нужен суд правый и милостивый, решительный и скорый//Российская юстиция. 1995. № 10. С. 21.
Опубликовано 23 сентября 2004 года
Новые статьи на library.by:
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО:
Комментируем публикацию: Институт судебного контроля Франции (история, современность, аспекты применения в России)
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1095955172 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций