Западногерманская историография о политике Германии в войне 1914 - 1918 годов.

"Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft". Berlin. 1962, Heft 8, S. 1808 - 1836.

Внешняя политика правящих кругов Германии в период первой мировой войны привлекает пристальное внимание историков обоих германских государств. Работа Ф. Клейна (ГДР) посвящена западногерманским исследованиям политики кайзеровской Германии в 1914 - 1918 годах. Клейн напоминает, что в 20-е годы основная тенденция немецких буржуазных историков сводилась к оправданию германской политики. После 1945 г. в эту концепцию были внесены некоторые коррективы. Автор характеризует воззрения известного западногерманского историка Л. Дехио - "изобретателя" теории перманентной борьбы за гегемонию в Европе. Согласно его взглядам, некая сила судьбы и "демония власти" одинаково влекли и Карла V и Вильгельма II. Такая схема, пишет Клейн, является мистической и антиисторической. С концепцией Дехио не согласен и Г. Риттер (ФРГ). Однако, хотя буржуазные историки ФРГ и спорят между собой по ряду вопросов, все они до недавнего времени сходились в главном: отрицали империалистический характер первой мировой войны и по мере возможности пытались реабилитировать правителей кайзеровской Германии. Это положение Ф. Клейн иллюстрирует на ряде примеров. В некоторых учебниках истории, написанных ведущими западногерманскими историками, признается, что Германия выдвигала аннексионистские требования, но приписываются эти требования только безответственным политическим и экономическим группам; правительство Бетман-Гольвега старалось якобы держаться в стороне от аннексионистов.

В. Конце и В. Штеглих, авторы монографий, связанных по своей тематике с вопросом о военно-политических целях кайзеровской Германии, также подтасовывают факты. Так, Конце рассматривает декларацию о создании "независимой" Польши (1916 г.) как ценный вклад в дело "освобождения" Восточной Европы. Клейн отмечает, что домыслы Конце противоречат тем самым материалам, которые ввел в научный оборот этот историк. Несостоятельны и усилия Штеглиха, пытавшегося уверить, будто "мир по соглашению" был главной задачей германской политики конца 1916 года.

Клейн приходит к заключению, что в интерпретации истории первой мировой войны буржуазная историография ФРГ более единообразна, нежели в период Веймарской республики. В частности, замалчивается та часть программы германского империализма, которая была направлена против нынешних союзников Западной Германии. Клейн подчеркивает, что тезисы реакционных историков находятся в полном соответствии с политическим курсом западногерманского правительства.

Но вот создаваемый многие годы единый фронт буржуазных специалистов по истории первой мировой войны был прорван в результате появления нашумевших работ Ф. Фишера, а также книги его ученика И. Гейса. Во второй части своей статьи Клейн обстоятельно разбирает монографию Фишера и дает ей высокую оценку¹ . Автор обращает внимание на тщательное исследование источников гамбургским историком, который решительно порвал со многими традиционными версиями реакционной историографии. Наряду с этим Ф. Клейн высказывает и ряд справедливых замечаний. В частности, он считает серьезным пробелом в исследованиях Фишера то, что историк не разглядел в немецком народе сил, в той или другой мере противоборствовавших политике войны и агрессии правящих классов. Однако критика концепции Фишера, пишет Клейн, не умаляет научного значения его книги. По мнению автора, проделанная Фишером работа объективно подводит читателей к мысли о необходимости изменения существующих в капиталистическом мире порядков. Как раз этим и объясняются бешеные нападки реакционных историков на книгу Фишера. Работы Фишера и Гейса отражают определенные сдвиги в общественно-политической жизни Западной Германии. Клейн выражает надежду, что и среди историков ФРГ найдутся силы, которые внесут вклад в дело "окончательной ликвидации милитаризма и империализма в Западной Германии".