RICHARD POLENBERG. War and Society. The United States 1941-1945. Philadelphia, New York, Toronto. 1971. 298 p.

Если в международном аспекте вторая мировая война широко представлена в американской исторической литературе, то этого нельзя сказать о внутренней истории США военного периода.. Профессор Корнельского университета Р. Паленберг был одним из первых американских историков, попытавшихся в какой-то мере восполнить данный пробел небольшим сборником документов о "внутреннем фронте", то есть о внутриполитической истории США в годы второй мировой войны¹ . Публикацией книги "Война и общество" он поставил себя в

¹ "America at War. The Home Front. 1941 - 1945". Ed. by R. Polenberg. Englewood Cliffs. 1968; см. рецензию на это издание: "Новые книги за рубежом по общественным наукам", 1969, N 3.

стр. 171

ряд ведущих американских специалистов по этой проблеме² .

Монография Р. Поленберга - результат анализа массы источников, среди которых главное место занимают архивные материалы, В государственных и частных архивах США накопилось большое количество источников, позволяющих дать развернутую картину "внутреннего фронта" США в 1941 - 1945 гг., и приходится лишь недоумевать по поводу того, как мало еще сделано американскими историками в области использования этого богатства.

Книга Р. Поленберга "Война и общество" написана с отчетливо выраженных позиций неолиберализма, занимающих ныне в США в политике, идеологии и общественных науках господствующее положение наряду с неоконсерватизмом. Слева от этих течений находится прогрессивное направление "новых левых"³ . Неолибералы и неоконсерваторы в целом положительно оценивают тот процесс, который в нашей литературе называется государственно-монополистическим развитием, а на языке буржуазных авторов - созданием "государства всеобщего благоденствия", "народного капитализма", "социального капитализма", "современного капитализма" или "индустриального общества". Неолибералов и неоконсерваторов, однако, отличает друг от друга то, что первые активнее в использовании государственных институтов и более склонны к буржуазно-реформистскому социальному маневрированию. Степень их близости и различия - это, в политическом измерении, степень сходства и отличия между демократами и республиканцами. "Новые левые" постольку, поскольку они не усвоили основ теории государственно-монополистического капитализма, не видят ничего существенно нового в американском социально-политическом устройстве последних 40 лет и тем самым решительно ослабляют критику буржуазного строя, который большинством их отвергается как нездоровая и не имеющая морально-этического права на существование система.

"Перл-Харбор, - заявляет автор в самом начале своего исследования, - означал более чем подведение черты под десятилетием; он означал конец, старой эры и начало новой" (стр. 4). Проанализировав развитие военной экономики, он пришел к такому заключению: "Структура, которая теперь вырисовалась, сохраняла важные черты капитализма, но существенно отличалась от довоенной системы частного предпринимательства" (стр. 5). В чем заключалось это отличие? В том, подчеркивает Р. Поленберг, что изменилось положение публичной власти, государства в системе общественных отношений. Государство проникло во все социальные клетки, и, что не менее важно, это получило санкцию главных сил американского общества. Если до войны на это позитивно смотрели лишь сторонники "нового курса", то после ее окончания и "республиканские лидеры приняли главные постулаты государства всеобщего благоденствия" (стр. 184). Республиканский кандидат в президенты в 1944 г. Т. Дьюи "обещал действовать в рамках государства всеобщего благоденствия, ню руководить им более эффективно; хотя он был не первым республиканцем, поступившим так, он в отличие от Уилки выступил от имени основной части своей партии. Восприняв основы нового курса, Дьюи помог вывести проблему государства всеобщего благоденствия за пределы партийной борьбы" (стр. 209).

Поэтому Р. Поленберг вполне обоснованно заключает, что "война оказала неизгладимое влияние на американский народ и на его политические, социальные и экономические институты" (стр. 239). В послевоенный период "правительство умерило свою деятельность, но она осталась на значительно более высоком уровне, нежели до войны" (стр. 240). Автора не пугает появление в США более могущественного аппарата власти, ибо он в полном соответствии с канонами неолиберализма считает, что "большое правительство" "не означает деспотическое правительство" (там же).

Тем не менее Р. Поленберг в ряде случаев откланяется от утвердившихся стандартов неолиберального мышления и нередко отклоняется влево, в чем, несомненно, чувствуется влияние "нового левого"

² Р. Поленберг является также автором монографии и публикации документов о "новом курсе" Ф. Рузвельта (R. Rolenberg. Reorganizing Roosevelt's Government 1936 - 1939. Cambridge. 1966; "Radicalism and Reform in the New Deal". Reading a. o. 1972).

³ См. подробнее: Н. Н. Болховитинов. Современная американская историография: новые течения и проблемы. "Новая и новейшая история", 1969, N 4; Р. Е. Кантор. "Новые левые" в Американской исторической ассоциации. "Вопросы истории", 1971, N 9; Н. В. Сивачев. Идейно-политические предпосылки послевоенной реакции в США. "Новая и новейшая история", 1972, N 2.

стр. 172

направления на современную общественно-политическую жизнь и историографию. Его книга, в общем, свободна от антикоммунистических и антисоветских клише, что до недавнего времени было обязательным атрибутом неолиберальной исторической литературы. Шагом вперед надо признать и трезвый взгляд автора на ту конкретику государственно-монополистического развития, которая имела место в США в 1941 - 1945 годах. В книге показано усиление крупных монополий и военщины в социальной структуре, созданной и закрепленной войной, доказано, что система распределения колоссальных военных заказов действовала полностью в интересах крупного бизнеса. Р. Поленберг отошел от бытующих в буржуазной историографии догм о противопоставлении интересов монополий и военщины в 1942 - 1945 гг. при решении ряда важных вопросов военной мобилизации. Показав, что институциональные интересы военного корпуса обладали определенной автономией, он подчеркнул, что на этом основании нельзя противопоставлять военную касту бизнесу. "Хотя военно-промышленный комплекс достиг зрелости, в годы холодной войны, он был рожден и вскормлен второй мировой войной" (стр. 237).

Вместе с тем исследование Р. Поленберга демонстрирует ограниченность возможностей проникновения в существо современного капитализма даже для весьма серьезных буржуазных ученых, если они не вооружены историко-материалистической теорией государственно-монополистического капитализма. Отсутствие должной методологической вооруженности не только удерживает автора от попыток больших социологических обобщений, которых явно недостает в книге. Это помешало ему с научной достоверностью объяснить, что же, собственно, произошло с американским обществом в 1941 - 1945 гг., вписать этот отрезок времени в более широкую историческую перспективу, конечным пунктом которой является неизбежность ликвидации частнособственнических отношений. Автор слишком увлечен показом "модернизации" американского капитализма, что делает всю его схему направленной на защиту отжившего строя, хотя субъективно Р. Поленберг не относит себя к активным приверженцам буржуазного общества.

Пороки внеклассового анализа при обращении к социальным проблемам особенно зримы в книге. Не отдавая себе отчета в том, что центром вышедшей из войны американской социально-экономической структуры были монополии, тесно переплетенные с государством, автор пишет, что "большинство американцев выиграло от военного контроля" (стр. 36), тогда как на самом деле даже реформистское профсоюзное руководство считало государственное регулирование экономики, особенно заработной платы, антирабочим по своему существу⁴ . Это признано и в отчете Национального военного управления труда: "В период высоких прибылей и роста стоимости жизни государственный орган впервые в американской истории был обязан говорить рабочим, что они не могут получить увеличений в заработной плате, на которые согласны их предприниматели или которые они могли бы легко и законно - не будь стабилизационных установок - получить, поддерживая свои требования в процессе коллективных переговоров"⁵ . У автора при анализе проблем принципиальной важности на исторической арене действуют не социально определенные, классовые категории, а "сельское хозяйство", "потребители", "сельские и городские силы" (стр. 31, 33 и др.).

Игнорирование классового анализа привело к обеднению в целом содержательной и интересной главы об "отступлении нового курса" (стр. 73 - 98). Тонко подметив, что "новый курс" начал "хромать" еще в конце 30-х годов (стр. 74), и проследив историю падения американского либерализма в течение войны, Р. Поленберг все же оставляет читателя в неведении относительно исторических судеб "нового курса". Дело в том, что с конца 30-х годов была остановлена в своем развитии лишь одна сторона "нового курса" - либерализм в социальной политике. Его другая важнейшая часть - форсирование государственно- монополистического развития - не только не была пресечена, но даже усилилась в ходе войны и получила дальнейший импульс в послевоенных условиях. Как госу-

⁴ "Теперь уже ясно, - писал в марте 1945 г. президент АФТ У. Грин, - что правительственная статистика смотрит на заработную плату и на стоимость жизни через разные очки. Исчисляя заработную плату, она каждый раз находит, что 2 x 2 = 5, а при определении стоимости жизни - 2 x 2 = 3" ("American Federationist", 1945, March, p. 3).

⁵ "Termination Report of the National War Labor Board". Vol. 1. Washington. 1947, p. 532.

стр. 173

дарственно-монополистическое явление "новый курс" продолжается и поныне. В более конкретном выражении автору не удалось вскрыть главную движущую силу поворота вправо, подготовленного и в значительной степени уже осуществленного в годы войны. Этой силой были монополии, всесторонне укрепившие свое положение в том самом обществе, анализу которого Р. Поленберг посвятил свою книгу.

Наконец, в монографии есть положения, которые находятся на грани между предвзятостью в суждениях и фактической неточностью. Автор, например, считает, что "война изменила политический, экономический и социальный статус американцев-негров" (стр. 99), хотя это никак не согласуется с элементарной очевидностью.

Не признавая теории государственно-монополистического капитализма и самого этого термина, автор монографии, по сути дела, подтвердил, что вышедшее из второй мировой войны американское общество было социальным организмом, построенным на государственно-монополистических принципах.