Академия наук СССР. Институт мировой экономики и международных отношений. Изд-во АН СССР. М. 1959. 452 стр. Тираж 4000. Цена 18 руб. 80 коп.

Одной из самых острых международных проблем современности является проблема разоружения, затрагивающая интересы всех народов земного шара. Имеется огромная литература, прямо или косвенно относящаяся к вопросам разоружения в разные периоды.

За последние годы в капиталистических странах вышло из печати большое количество книг буржуазных авторов, посвященных проблеме разоружения (в своем подавляющем большинстве они касаются послевоенного периода). Зачастую авторы этих книг, фальсифицируя действительность, стремятся доказать либо то, что разоружение вообще неосуществимо, либо что за разоружение якобы стоит только та капиталистическая страна, которую представляет данный автор. При этом, как правило, в искаженном свете изображается внешняя политика Советского Союза. Излюбленным приемом реакционеров является голословное обвинение СССР в нежелании сотрудничать с западными державами и разрешить проблему разоружения. Некоторые авторы договариваются до утверждения, будто Советский Союз выступает за разоружение и время от времени вносит соответствующие предложения исключительно по каким-то конъюнктурным соображениям.

Что касается публикаций документов по вопросам разоружения, издаваемых различными учреждениями в капиталистических странах и некоторыми международными организациями, то они подбираются, как правило, тенденциозно, а иногда и просто фальсифицируются.

Одним из важных источников для исследователей истории проблемы разоружения, несомненно, являются документы Лиги Наций. Однако далеко не все они напечатаны. До сих пор еще не опубликованы, например, протоколы заседаний президиума Подготовительной комиссии, а также Всеобщей конференции по разоружению. Но и использование уже опубликованных документов в значительной мере затруднено так как по ним нет сводных указателей.

Чтобы восстановить истину и объективно осветить события, которые происходили в период между двумя мировыми войнами и имеют не только научно-историческое, но и актуальное политическое значение, Министерство иностранных дел СССР в последнее время осуществило ряд важных публикаций ¹ .

Однако до сих пор в нашей исторической литературе, не было специальной работы, в которой последовательно освещалась бы история переговоров по разоружению и анализировались позиции сторон ² . Поэтому весьма отрадным является

¹ См. наиболее крупные из них: "Документы внешней политики СССР". Тт. I, II, III. М. 1959; "Локарнская конференция 1925 г.". Госполитиздат. 1959.

² Следует, однако, отметить, что в некоторых работах по истории международных отношений и внешней политики СССР эта проблема частично была освещена (см. Л. Григорьев, С. Оленев. Борьба СССР за мир и безопасность в Европе (1925 - 1933 гг.) М. 1956; И. М. Лемин. Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно. 1919 - 1925. М. 1947; Л. В. Поздеева Англия и ремилитаризация Германии. 1933 - 1936. М. 1956; Н. Л. Рубинштейн. Внешняя политика Советского государства в 1921 - 1925 гг. М. 1953; В. М. Турок. Локарно М. 1949, и др.). В довоенное время в СССР вышел ряд интересных книг по вопросам разору-

выход в свет книги В. М. Хайцмана "СССР и проблема разоружения (между первой и второй мировыми войнами)".

У нас это первая и в целом удачная попытка исследовать указанную проблему. При написании книги автор использовал обширный материал: документы советской внешней политики, протоколы заседаний Лиги Наций и ее комиссий, воспоминания, исследования, периодическую печать многих стран.

Книга состоит из одиннадцати глав, в которых в хронологическом порядке изложены история дипломатических переговоров по проблеме разоружения с момента окончания первой и до кануна второй мировой войны, показана последовательная борьба Советского государства за разрешение этой задачи. В конце книги дается довольно обширный (30 страниц) обзор источников и литературы, приложены библиография и указатель имен.

В. М. Хайцман показывает, что в период между двумя мировыми войнами лишь СССР последовательно боролся за разоружение, за укрепление международной безопасности.

На основе данных, приведенных в книге, можно легко убедиться в том, что на протяжении всего рассматриваемого времени правительства капиталистических стран, открыто не выступая против разоружения, на деле препятствовали разрешению этой проблемы. Всякий раз, когда переговоры по данному вопросу заходили в очередной тупик, империалистические круги лживо пытались объяснить народам своих стран и мировой общественности отсутствие договоренности якобы несговорчивостью СССР.

В. М. Хайцман документально разоблачает лживость и лицемерие подобных "объяснений". Кроме того, он показывает, что уже в тех условиях, когда СССР являлся единственной социалистической страной, голос Советского Союза в защиту разоружения не был одиноким. Советские предложения по этому вопросу доходили до слуха и разума не только трудящихся масс, но и наиболее дальновидных деятелей буржуазного мира. Так, американская газета "Baltimore sun" писала по поводу предложений СССР от 30 ноября 1927 г. о полном и всеобщем разоружении: "Советские предложения разделяются простым народом всюду". Тогда же некоторые американские сенаторы (Бора, Норрис, Брукхорт) заявили, что считают советские предложения искренними и осуждают подозрительность, мешающую серьезно рассмотреть их (стр. 184).

Идеи всеобщего и полного разоружения, которые отстаивало Советское правительство, были одобрены рядом международных и национальных общественных организаций. Например, "Международная женская лига борьбы за мир и свободу" выразила благодарность советской делегации за то, что она выдвинула на заседаниях Всеобщей конференции по разоружению "проект полного разоружения, единственно только и способный обеспечить безопасность". В письме, адресованном советской делегации, Лига отмечала, что, "когда люди пойдут по этому пути, они отдадут должное СССР, указавшему этот путь" (стр. 308).

Поддержку со стороны прогрессивной общественности капиталистического мира встретило предложение Советского Союза от 29 мая 1934 г. о превращении Конференции по разоружению в постоянный орган, который должен был бы заботиться о безопасности всех государств, об охране всеобщего мира. Известный государственный и общественный деятель Франции Эдуард Эррио, говоря о данном предложении, отметил, что "всякий объективный политик должен признать благородство и разумность этой мысли" (стр. 374).

История переговоров по разоружению, изложенная в книге, еще раз свидетельствует о том, что реакционные правящие круги капиталистических стран никогда не желали предпринимать мер к достижению положительных результатов в этом деле. С самого начала создания Лиги Наций и до последних дней ее существования реакционно настроенные представители капиталистических стран готовы были заниматься чем угодно, лишь бы не допустить реального разоружения. Почти все проекты соглашений, вносившиеся в 3-й и 6-й комиссиях Лиги Наций, многочисленные речи "за" либо "против" того или иного проекта фактически были направлены на то, чтобы затормозить решение вопроса. Автор показал, как противники разоружения ловко пользовались статьей 8-й статута Лиги Наций, согласно которой Совет Лиги должен был подготовить планы ограни-

жения (см. библиографию к книге В. М. Хайцмана "СССР и проблема разоружения (между первой и второй мировыми войнами)", стр. 439 - 442). Но они были посвящены отдельным этапам, переговоров. Весь же период переговоров о разоружении не был предметом исследования.

чения вооружений, "учитывая географическое положение и особые условия каждого государства".

В дальнейшем, вплоть до конца существования Комиссии по разоружению, представители империалистических кругов многих государств не раз пользовались ими же придуманными "географическими факторами" или "особыми условиями", чтобы провалить проекты разоружения, которые вносились для обсуждения.

У противников разоружения были, как есть и сейчас, и свои "теоретики", утверждавшие, будто всеобщее и полное разоружение приведет к всеобщему хаосу. Подобные рассуждения не только грубо фальсифицируют действительность, но и ведут на деле к защите милитаризма и пропаганде войны. Всеобщее и полное разоружение приведет лишь к прочному миру во всем мире. Гонка же вооружений, наоборот, может иметь своим конечным результатом третью мировую войну, гибель гигантского числа людей и колоссальные разрушения материальных ценностей на всем земном шаре.

Бывший испанский дипломат Сальвадор де Мадариага, ставший затем в США профессором, "аргументировал" невозможность разоружения тем, что в случае положительного решения данной проблемы "малые страны были бы еще в большей зависимости от великих держав", так как, по его, Мадариаги, мнению, великие державы сумеют быстрее провести ремилитаризацию и напасть на малые страны (стр. 425).

Такой надуманный пессимистический вывод мало вяжется с действительностью. Наоборот, как показывает исторический опыт, демилитаризация малых стран, основанная на их нейтралитете, ничего, кроме добра, не принесла этим странам.

Противники разоружения использовали в своих целях (и это в книге показано удачно) как международную, так и внутреннюю политическую и экономическую обстановку. Когда в 1929 г. разразился экономический кризис, немедленно был выдвинут новый "аргумент" против разоружения - безработица. По мнению сторонников гонки вооружений, сокращать вооруженные силы и особенно военные заказы было будто бы нельзя потому, что это привело бы к росту безработицы. Угрозой безработицы особенно часто жонглировали правые лидеры социалистов. В июле 1931 г. на Венском конгрессе II Интернационала известный французский правый социалист Леон Жуо заявил, что "в вопросе о разоружении имеется противоречие между интересами и убеждениями пролетариата, так как сокращение вооружений приводит к сокращению военной промышленности и тем самым увеличивает безработицу" (стр. 289). Империалисты лучшей услуги в деле пропаганды гонки вооружений не могли и ожидать!

Переговоры по разоружению империалистические круги стремились использовать для достижения своего военного преимущества над другими державами. Поэтому почти всегда французские предложения, например, оказывались невыгодными, а поэтому и неприемлемыми для Англии. И, наоборот, английские предложения, в частности "план Макдональда", были выгодны лишь Великобритании и совершенно неприемлемы для других государств, и прежде всего для Франции (стр. 349 - 358).

В чем действительно сходились империалистические державы - это в общей борьбе против советских предложений по разоружению. Как отмечал английский историк Уилер-Беннет, при обсуждении проекта "Конвенции о всеобщем, полном и немедленном разоружении", внесенного СССР в феврале 1928 г., капиталистические державы на время забыли свои разногласия и, стремясь не допустить практических шагов к разоружению, выступили единым фронтом против этого предложения (стр. 205).

Реакционные правящие круги западных государств, не желавшие прогресса в деле разоружения, делали все возможное, чтобы помешать соглашению между отдельными группами стран. Лорд Сессиль, в течение ряда лет представлявший Англию в различных комиссиях по разоружению, вынужден был признать, что, согласно инструкциям, он поддерживал лишь такие предложения, которые не могли привести к успеху (стр. 173). Известно также, например, что западные страны прилагали большие усилия для срыва Московской конференции по разоружению, которая была созвана в 1922 г. по инициативе Советского правительства.

Интересно сопоставить приемы и методы, которыми пользовались до второй мировой войны и пользуются сейчас противники разоружения для срыва миролюбивых предложений Советского Союза, ибо очень многие "старые" приемы и методы и поныне служат тем, кто не хочет укрепления мира и международной безопасности. (Допуская подобные сопоставления, мы ни на минуту не должны забывать о коренных

изменениях, которые произошли с тех пор в международной обстановке.)

Прежде всего необходимо указать на стремление реакционных кругов США, Англии и Франции связать проблему разоружения с другими международными проблемами, чтобы воздвигнуть новые препятствия на пути к достижению разоружения - этого важнейшего вопроса современных международных отношений. В довоенный период французская дипломатия выдвинула тезис: "Сначала безопасность, затем разоружение". Интересно отметить, что тогдашние правители Франции, больше всего кричавшие о своем стремлении обеспечить безопасность страны, фактически, как показали последующие события, ничего не сделали для подготовки к отражению агрессии со стороны фашистской Германии.

Теперь реакционные империалистические круги пытаются ставить решение проблемы разоружения в зависимость от других нерешенных вопросов, таких, как германская проблема, проблемы Дальнего, Ближнего и Среднего Востока и др. Но это только усложняет дело.

В качестве одного из доводов против советских предложений о всеобщем и полном разоружении буржуазные деятели выдвигали до второй мировой войны тезис: прежде, чем разоружаться, надо укрепить доверие между государствами. Представитель Советского Союза М. М. Литвинов 25 февраля 1932 г., отвечая на подобные утверждения на Всеобщей конференции по сокращению и ограничению вооружений, говорил: "...если государства разоружатся - доверие от этого значительно возрастет. Будет легче разрешить все разногласия и урегулировать мирным путем все ссоры" (стр. 307). С тех пор утекло много воды. И хотя жизнь неоднократно подтверждала правоту этих слов, советским делегатам вновь и вновь приходится после второй мировой войны и сейчас повторять ту истину, что разоружение, запрещение атомного оружия и прекращение его испытаний укрепят доверие между государствами, а следовательно, и улучшат всю международную обстановку, обеспечат безопасность народов.

Реакционные круги западных держав как в довоенные годы, так и после второй мировой войны вносили свои предложения по вопросам разоружения ради пропагандистских целей.

В качестве примера можно сослаться на так называемый "план Гувера", внесенный США в Генеральную комиссию в 1932 году. Этот план среди прочих мер предусматривал сокращение на 1/3 численности всех сухопутных армий. Мы не станем разбирать существо этого плана, так как нас в данном случае интересует другой вопрос, а именно то, почему американские монополисты выдвинули "план Гувера". Они сделали это лишь потому, что были абсолютно убеждены в отклонении плана другими империалистическими державами. Так оно и случилось. Против плана выступили английские и французские представители, а также представители других капиталистических стран (стр. 314 - 319).

Чисто тактическим маневром было и предложение министра иностранных дел Италии Гранди, сделанное на 12-й Ассамблее Лиги Наций, о "перемирии в вооружениях" на время работы конференции по разоружению. С подобными предложениями выступили и правительства других государств, в том числе Германии и Франции.

Та же картина наблюдается и в послевоенное время. Представители Запада внесли проект о "предельных уровнях вооруженных сил" для пяти великих держав: СССР, США и Китая - от 1 до 1,5 млн. человек, Англии и Франции - по 650 тысяч. Они усиленно рекламировали его. Однако, как только СССР согласился принять этот проект, сначала США, а затем Англия и Франция отреклись от своих собственных предложений.

Для борьбы против разоружения реакционеры применяют также метод затяжек и проволочек переговоров. Таким приемом широко пользовались представители империалистических держав как в Лиге Наций, так и в ООН. При этом прежде всего необходимо отметить, что для срыва решений проблемы разоружения путем затяжки переговоров западная дипломатия прибегает к излюбленному приему - созданию всевозможных комиссий, подкомиссий, комитетов, подкомитетов, и т. д., и т. п. С этой же целью много труда тратят противники разоружения и на то, чтобы как можно дольше затянуть обсуждение выдвинутых предложений. Не случайно даже первая Ассамблея Лиги Наций вынуждена была отметить медленные темпы работы Постоянной совещательной комиссии. То же самое происходит и теперь. Иногда для того, чтобы задержать обсуждение в ООН вопросов разоружения, делегации западных

стран добиваются рассмотрения в первую очередь второстепенных вопросов.

Нередко бывало так, что не успевал представитель СССР внести то или иное предложение, как противники разоружения уже спешили объявить его неприемлемым. В связи с этим приведем два высказывания, сделанные одно в 1930 г. английским историком профессором Тойнби, другое - двадцать пять лет спустя представителем Сирии в Организации Объединенных Наций Шукейри. Первый по поводу отклонения Подготовительной комиссией советских проектов разоружения писал в международном обзоре за 1929 год: "Может быть русский проект вызвал бы к себе большее внимание со стороны Подготовительной комиссии, если бы исходил из другого источника" (стр. 227). Второй, касаясь советских поправок к проекту об атомной радиации, в выступлении на 10-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 7 ноября 1955 г. иронически заметил, что эти поправки "страдают большим недостатком: они исходят от Советского Союза". Сирийский делегат не без сарказма заявил: когда-нибудь, вероятно, правила будут изменены в том смысле, что можно будет вносить предложения тайным образом, с тем чтобы их рассматривали по существу, независимо от того, кто является их автором.

Совершенно по-другому всегда подходило и подходит к проблеме разоружения правительство нашей страны. Начиная с первого декрета Советской власти - Декрета о мире - и до сегодняшнего дня Советское государство выступало и выступает за укрепление мира во всем мире, в том числе и за немедленное разрешение проблемы разоружения. В книге В. М. Хайцмана подробно разбираются предложения СССР по вопросу о разоружении, анализируется позиция Советского правительства на различных этапах переговоров, излагается упорная и последовательная борьба советских представителей в соответствующих комиссиях.

Еще в 1922 г. на Генуэзской конференции, первой международной конференции с участием советских представителей, делегация СССР заявила о намерении своего правительства "предложить всеобщее сокращение вооружений и поддержать всякие предложения, имеющие целью облегчить бремя милитаризма, при условии сокращения армий всех государств и дополнения правил войны полным запрещением ее наиболее варварских форм, как ядовитых газов, воздушной вооруженной борьбы и других, в особенности же, - применения средств разрушения, направленных против мирного населения" (стр. 41).

Несмотря на отклонение в Генуе советских предложений, наше правительство продолжало искать пути для достижения соглашения о разоружении. В том же 1922 г. оно рекомендовало соседним государствам провести конференцию и обсудить на ней вопрос о пропорциональном сокращении вооруженных сил. Это предложение свидетельствовало о стремлении СССР установить добрососедские, миролюбивые отношения с другими государствами.

Как и всегда, Советский Союз, внося свои предложения, не только предлагал, но и действовал. По окончании гражданской войны и иностранной интервенции, с декабря 1920 до середины 1922 г., наша страна сократила вооруженные силы с 5300 тыс. чел. до 800 тыс., то есть почти в 7 раз. И ныне Советский Союз показывает пример, как должны поступать государства, не на словах, а на деле стремящиеся к миру. Только за три года (1955 - 1958) СССР сократил свои вооруженные силы на 2140 тыс. человек.

В 1927 г. на IV сессии Подготовительной комиссии Советское правительство выступило с декларацией о всеобщем, полном и немедленном разоружении. В числе других мер СССР предлагал распустить весь личный состав сухопутных и морских вооруженных сил; уничтожить все находившиеся как в войсках, так и на складах оружие, боевые запасы и прочие средства вооружения и истребления; ликвидировать все военно-морские и военно-воздушные корабли; издать законы об отмене военной службы; прекратить сборы для обучения мужского населения военному делу и другие мероприятия. Вполне понятно, что если бы эта программа была принята, то давно имелись бы надежные гарантии обеспечения безопасности для всех государств и народов.

Через 28 лет, уже в новых исторических условиях, 10 мая 1955 г. Советское правительство внесло на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН предложения, которые представляли собой радикальную программу сокращения вооружений, запрещения атомного оружия и устранения угрозы новой войны. Вопрос о разоружении в советских предложениях рассматривался в тесной связи со всем развитием международных отношений. Этот проект, реализация которого предусматривалась по периодам,

учитывал также предложения, внесенные ранее западными державами.

Н. С. Хрущев от имени Советского правительства 18 сентября 1959 г. внес в Организацию Объединенных Наций новый проект всеобщего и полного разоружения. Суть последних советских предложений состоит в том, чтобы в течение четырех лет все государства осуществили полное разоружение и не имели больше средств ведения войны.

31 октября 1959 г. Верховный Совет СССР обратился к парламентам всех стран мира с призывом выступить в защиту идеи всеобщего и полного разоружения. Верховный Совет выразил надежду, что "парламенты и парламентарии всех стран сделают со своей стороны все возможное для того, чтобы избавить народы от страшного бича - гонки вооружений, добиться разоружения и открыть перед всем человечеством путь к вечному миру" ³ .

Выдвигая свои предложения, Советское правительство всегда самым внимательным образом относилось и относится к предложениям и замечаниям своих партнеров по переговорам. Так, когда в 1927 г. Декларация о всеобщем, полном и немедленном разоружении встретила решительный отказ зарубежных представителей, СССР, продолжая настаивать на необходимости разоружения, предложил производить его постепенно. На пресс-конференции 22 ноября 1927 г. глава советской делегации М. М. Литвинов заявил: "Если капиталистические страны считают неприемлемым осуществление плана полного разоружения в один прием или в продолжение кратчайшего срока, советская делегация согласна на постепенное проведение этого плана по срокам, установленным на конференции" (стр. 179).

Предложения западных держав, как уже отмечалось выше, были полностью учтены в советских предложениях, внесенных 10 мая 1955 года. На следующий день в своей речи в Уорике А. Иден, тогдашний премьер-министр Англии, признавал, что "новые советские предложения, как кажется, учитывают предложения, которые сами мы защищали". Представители нашей страны принимают самое активное участие в обсуждении предложений, вносимых западными державами как в ООН, так и в ее комиссиях. СССР всегда готов подписать любое соглашение, если только оно способствует делу мира и международной безопасности. Весьма примечательно, что наша страна, не принимавшая участия в выработке "Протокола о запрещении удушливых газов и бактериологических средств войны", была одним из первых трех государств, ратифицировавших его (стр. 196).

Достоинством книги В. М. Хайцмана является то, что в ней разоружение рассматривается в неразрывной связи с конкретно-исторической обстановкой. Разговоры о разоружении велись еще до рождения первого в мире пролетарского государства - Страны Советов. Этими разговорами занимались в то время правые лидеры II Интернационала. Их проекты "разоружения" были самой обычной демагогией, рассчитанной на обман народных масс. В условиях, когда на всем земном шаре безраздельно господствовала капиталистическая система, не было еще общественных сил, которые могли бы заставить империалистов пойти на действительное разоружение.

Однако с победой Великой Октябрьской социалистической революции положение коренным образом изменилось. На одной шестой части света возникла мощная социалистическая держава, которая с первого дня своего существования повела решительную борьбу за мир. Советские предложения о всеобщем разоружении, внесенные на Генуэзской конференции, дальнейшая последовательная борьба СССР за разоружение встретили сочувствие и горячую поддержку народных масс капиталистических стран. С этим были вынуждены считаться определенные круги буржуазии, о чем свидетельствовало, в частности, движение пацифистов, выступавших против войны как средства разрешения международных споров.

После второй мировой войны произошло резкое изменение в соотношении сил на международной арене в пользу социализма. Укрепление СССР и всей социалистической системы и ослабление капитализма еще больше повысили шансы на победу дела мира и на разрешение проблемы разоружения.

Империалисты не могут не понимать, что гонка вооружений в нынешних условиях - палка о двух концах. Некоторые из них все отчетливее осознают, что при современном уровне развития техники война против стран социалистического лагеря может привести лишь к одному результату - полному ₍ разгрому агрессора. Кроме того, многие

³ "Правда". 1 ноября 1959 года.

капиталисты учитывают выгоду и необходимость экономического сотрудничества со странами социализма. Вот почему среди наиболее здравомыслящих буржуазных деятелей все чаще раздаются голоса в пользу разоружения, в пользу мирного сосуществования двух систем.

Ныне могучей антивоенной силой является международное движение сторонников мира, насчитывающее в своих рядах многие миллионы людей, народы, завоевавшие национальную независимость. Решающее значение для дела мира и безопасности народов имеет упрочение лагеря социализма. Социалистические страны во главе с Советским Союзом ведут последовательную борьбу за мир, за дружбу между народами.

Советское правительство в лице Н. С. Хрущева, внося в Организацию Объединенных Наций 18 сентября 1959 г. предложения о полном и всеобщем разоружении, справедливо подчеркивало их реальность. В докладе на III сессии Верховного Совета СССР 31 октября 1959 г. "О международном положении и внешней политике Советского Союза" Н. С. Хрущев заявил: "Надо надеяться, что здравый смысл людей победит, рано или поздно будут приняты разумные решения, которые дадут возможность народам жить в дружбе, доверять друг другу и не вмешиваться в дела других государств" ⁴ .

Вопреки попыткам реакционеров исказить смысл новых советских предложений народы всего земного шара расценили их как яркое свидетельство миролюбивой внешней политики СССР, как реальную возможность избавить человечество от бремени чудовищных расходов на гонку вооружений, на подготовку новой войны.

Давая в целом положительную оценку рецензируемой книге, необходимо вместе с тем отметить и ее недостатки.

Как нам кажется, автору следовало больше внимания уделить раскрытию борьбы СССР за разоружение вне конференций и совещаний. В первой главе - "Проблема разоружения после окончания первой мировой войны" - лишь в последнем абзаце, и то в общих выражениях, говорится о мирной политике Советского Союза, хотя общеизвестно, что уже само рождение первого в мире социалистического государства внесло коренные изменения во все сферы международной жизни, в том числе и в вопросы разоружения. Непропорционально мало места отведено данному вопросу и в последующих главах.

В книге почти полностью отсутствуют материалы, характеризующие борьбу рабочего класса и всех демократических сил за мир в тот период.

Указывая на осложнение международной обстановки накануне открытия XI Ассамблеи Лиги Наций и на усиление антисоветских провокаций (стр. 239), автор в то же время ничего не говорит о народном движении в ряде стран за нормализацию отношений с Советским Союзом, за разрядку международной напряженности. В конце концов именно под влиянием широкого общественного мнения Ассамблея Лиги Наций вынуждена была принять резолюцию, в которой указывалось на необходимость созыва в кратчайший срок конференции по сокращению и ограничению вооружений.

Не везде одинаково удачно показана международная обстановка. На наш взгляд, освещение данного вопроса, особенно в период 20-х годов, нуждается в значительном углублении. Во введении автор оговаривает, что "общих вопросов истории международных отношений" он касается в той мере, в какой "считал это необходимым". Разумеется, это право автора. Но охарактеризовать в главных чертах тот фон, на котором развертывалась борьба Советского Союза за разоружение, представляется крайне важным. Между тем в ряде мест, особенно при освещении отдельных сессий Подготовительной комиссии, полемики при обсуждении вопросов разоружения, автор не уделяет внимания международной обстановке, в которой происходила та или иная из освещаемых им дискуссий. В то же время в других местах, как, например, на стр. 235 - 236, где дается характеристика международного положения, автор не анализирует обстановки в отдельных странах, которая, как известно, весьма существенно влияла на поведение их представителей в различных комиссиях. Некоторые разделы, например, посвященные работе I и II сессий Подготовительной комиссии (стр. 149 - 162), перегружены фактами.

Отмеченные частные недостатки не меняют общей положительной оценки книги.

⁴ Там же.