В ходе подготовки к 65-летию Победы нашего народа в Великой Отечественной войне заметно возросло количество выступлений на эту тему в средствах массовой информации, в том числе и в одном из старейших российских изданий - "Военно-историческом журнале". Об одной из них - "Научная гипотеза или безответственное словоблудие?" Ю. Никифорова - и пойдет речь ниже.

До недавнего времени, отмечает автор, популяризаторы исторических знаний откровенно не покушались на главные символы социальной памяти людей о тяжелейших годах Великой Отечественной войны, когда советский народ, его Вооруженные Силы сокрушили нацизм. Однако в последнее время в ряде трудов зарубежных и российских авторов наблюдается стремление принизить значение нашей Великой Победы. За примерами далеко ходить не приходится.

Так, в недавно изданной обширной "Патриотической истории Соединенных Штатов" в главе под символическим названием "Прекраснейший час демократии, 1941 - 1945" американские авторы Л. Швейкарт и М. Аллен привели следующий перечень важнейших событий, произошедших в конце первой половины XX в.:

"Сентябрь, 1939: Гитлер захватывает Польшу, и в Европе начинается Вторая мировая война.

1940: Германия осуществляет разгром французских и британских вооруженных сил во Франции; Франция капитулирует и подвергается оккупации; оккупируется Норвегия; битва за Англию.

7 декабря 1941: Япония нападает на Пёрл-Харбор*.

1942: Соединенные Штаты и Британия высаживаются в Северной Африке; Джимми Дулитл бомбит Токио (февраль); битвы в Коралловом море (май) и у атолла Мидуэй** (июнь).

1943: союзники приступают к бомбардировкам в Европе, наносят поражение германскому Африканскому корпусу, оккупируют Сицилию и Италию (июль).

1944: вторжение во Францию (шестое июня); освобождение Парижа (август); высадка на Филиппинах и сражение там в заливе Лейте (октябрь).

1945: Германия капитулирует (май); высадка на Иводжима и Окинаве; испытание атомной бомбы;

* Военно-морская база США на Гавайских островах (прим. ред.).

** В северо-западной группе Гавайских островов (прим. ред.).

стр. 49

атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки (шестого и девятого августа); капитуляция Японии.

1946: план Маршалла*, создание Североатлантического пакта".

Надо ли комментировать эту, с позволения сказать, "историю"? А ведь "холодная война" вроде бы закончилась, и авторы вполне смогли бы в числе важнейших событий конца первой половины XX в. упомянуть и вероломное нападение Германии на СССР (22 июня 1941 г.), а также крупнейшие сражения на его территории, раз уж они не забыли о Норвегии.

За последние двадцать лет в России издано немало исторической литературы, направленной не на обогащение, дополнение, уточнение социальной памяти, а, напротив, на ее разрушение. В данном отношении особенно усердствует телевидение, активно предлагающее обществу варианты "нового прочтения" истории, пересмотра устоявшихся представлений, касающихся причин развязывания Второй мировой войны и начала боевых действий на территории СССР.

Наиболее одиозной фигурой, прочно ассоциирующейся с неприкрытой фальсификацией военных

* Джордж Маршалл - американский генерал, сторонник "холодной войны" и гонки вооружений, начальник Генштаба, государственный секретарь США (прим. ред.).

стр. 50

событий, выступает В. Суворов* - автор нашумевших книг "Ледокол", "День-М" и др. (в России выходят с 1992 г.). И хотя издано немало работ, в которых показана полная несостоятельность его версий, основанных на подлогах аргументации, тем не менее эстафету ниспровержения "тоталитарных мифов", а наделе конструирование новых, подхватили его последователи.

В этом ряду и книга А. Осокина "Великая тайна Великой Отечественной: новая гипотеза начала войны" (М.: Время, 2007), где излагается "невероятная, переворачивающая все былые представления", версия о "подлинных" причинах и истоках развязывания военных действий, дескать, "та самая правда, которую от нас (равно как от всего человечества) до сих пор тщательно скрывали".

Суть "открытия" Осокина сводится к следующему: оказывается, в соответствии с тайными договоренностями Сталина и Гитлера войска Красной Армии готовились к совместному с вермахтом нападению на Англию, для чего должны были в железнодорожных эшелонах проследовать на территорию Германии для участия в грандиозной десантной операции на Британские острова. Однако фюрер изменил свои намерения после того, как весной 1941 г. получил от Черчилля заверения о том, что английские вооруженные силы примут участие в нападении на СССР, и предпочел разгромить своего незадачливого восточного "союзника", воспользовавшись его беспримерной доверчивостью и слепотой.

Столь экстравагантная версия преподносится в книге как научная гипотеза, подкрепленная, по словам автора предисловия А. Владимирова, "почти исчерпывающей информацией" и "скрупулезной документированностью". Но тщетно искать конкретные источники на страницах издания. В этом отношении Осокин превзошел даже Суворова - тот, по крайней мере, приводит разные цитаты, постоянно подчеркивая, что их "содержание свидетельствует в пользу его "версии". Осокин же беспардонно заявляет: "прямых документальных свидетельств о совместных германо-советских планах операции против Англии и ее колоний летом 1941 г. до сих пор не найдено и, возможно, не будет найдено никогда".

В основе рассуждений Осокина, как в свое время и Суворова, лежит постулат о "нетерпимом отношении Сталина к доводимым до его сведения фактам, свидетельствующим о подготовке Гитлера к нападению на СССР". Обсуждать обоснованность этого тезиса, заимствованного ими из некоторых работ советских историков 1960 - 1970-х годов, или подвергать его "переосмыслению" Суворов, Осокин и др. не стремились - он был им нужен как аксиоматическое утверждение.

И они как бы обнаруживают "загадочные" факты, которые могут получить удовлетворительное объяснение с точки зрения правильности предлагаемой ими новой "гипотезы". Например, 22 июня 1941 г. бойцам 27-го рембата 24-й дивизии 11-й армии Прибалтийского особого военного округа выдали майки и трусы вместо кальсон и рубашек. Это, считает Осокин, свидетельствовало о том, что их предназначали для участия в десантной операции против Англии, и Сталин позаботился, чтобы "проезжающие через Европу красноармейцы и командиры достойно выглядели перед местным населением".

* Виктор Суворов - литературный псевдоним. Настоящее имя - Владимир Богданович Резун (прим. ред.).

стр. 51

Используя любую зацепку для своих предположений, Осокин в то же время игнорирует известный многим специалистам массив фактов и документов, привлечение которых остановило бы безудержный полет его фантазии. Это касается и объяснения причин поражения Красной Армии в начальный период боевых действий. К примеру, в аннотации к книге Осокина подчеркивается: "ни одна из обнародованных до сих пор версий" не дает "внятных ответов" на имеющиеся вопросы, и "тайна первого дня Великой Отечественной войны до сих пор не разгадана". Далее читателю предложено карикатурное изложение уже имеющихся в некоторой исторической литературе точек зрения. Этим автор стремится доказать, что все ранее известные варианты - лишь мнения, "версии", в равной степени малообоснованные и потому равноправные в своих претензиях на истинность.

Выработанные и согласованные несколькими поколениями советских (а ныне российских, белорусских, украинских) ученых представления о предвоенном развитии Советского государства, внешней и внутренней политике сталинского руководства, причинах поражений Красной Армии в начале войны (1941 г.) - также лишь одна из "версий" в этом ряду (всего их Осокин насчитал восемь).

На деле же никаких аналогичных "версий" относительно этих событий в историографии нет: дискуссии среди специалистов по предвоенному периоду, в том числе и о причинах неудачного для Красной Армии начала войны, идут в рамках имеющейся в распоряжении исследователей достаточно жесткой системы координат.

Но в случае, если тот или иной автор претендует на утверждение, что в его сочинении излагается "научная гипотеза", он не имеет права пренебрегать методами и приемами, выработанными в науке для отделения зерен истины от плевел домыслов и фантазий. И, скажем, Осокину вряд ли неизвестно, что любая историческая реконструкция опирается на источники, а без этого разговор о конкретных фактах прошедшего времени вообще невозможен.

Поскольку выдвинутая Осокиным "гипотеза" не только не отвечает этим требованиям, но и откровенно игнорирует накопленный к настоящему времени массив документов, следовательно, в его умопостроениях нет и правдивого описания кануна Великой Отечественной войны. Иными словами, изложенная на страницах его книги версия ни в коей мере не может быть названа научной гипотезой. Это просто фантазии, фальсифицирующие реальные события.

Никифоров Ю. Научная гипотеза или безответственное словоблудие? - Военно-исторический журнал, 2008, N 5

Материал подготовил Ярослав РЕНЬКАС.