ВОЕННОЕ ДЕЛО (последнее)
Беларусь - НАТО: взаимные интересы и безопасность
Актуальные публикации по вопросам военного дела. Воспоминания очевидцев военных конфликтов. История войн. Современное оружие.
Европейская безопасность и вслед за нею в значительной степени глобальная безопасность переживают в настоящее время особо важный и сложный период: с прекращением "холодной войны" и распадом Советского Союза ликвидирована старая ее система, которая была основана на двухполюсном равновесии. Это была по-своему устойчивая система, существовавшая, однако, в постоянном конфронтационном напряжении. В итоге Европа живет сейчас, как ни парадоксально, фактически без системы безопасности. Эта сфера представляет собой, скорее, "строительную площадку", усеянную "обломками" старой системы. Причем с учетом неравномерности разрушения старого сооружения вся конструкция находится в дисбалансе. Понятно, что такая ситуация не может рассматриваться как приемлемая ни в долгосрочном, ни даже в среднесрочном плане. Система, и более того - отсутствие ее, построенные на неравновесии, не могут быть стабильными.
Естественно, что в сложившейся обстановке государства Европы (причем Европы, понимаемой в широком смысле этого слова, - от Ванкувера до Владивостока) активно ищут способы установления нового равновесия на приемлемых для себя условиях. Следует заметить, что принципиальные подходы различных ее государств к новым, перспективным основам безопасности, не являются пока взаимоисключающими. Однако трудно назвать их и полностью совместимыми. Это определяет дополнительную сложность и ответственность нынешнего момента в трудном, как всегда, развитии континента.
Стоящая перед Европой задача построения новой системы безопасности, или, как принято квалифицировать ее в последнее время, новой архитектуры безопасности, чрезвычайно важна тем, что подход к ее разрешению определит характер сосуществования государств в наступающем XXI веке. Естественно, Беларусь не может оставаться равнодушным наблюдателем этого процесса и заинтересована в том, чтобы внести в него свой вклад, отвечающий национальным интересам и конструктивный по содержанию. Во-первых, сложность и трагичность истории Беларуси в последние десятилетия и столетия диктуют невозможность для Беларуси легковесного подхода к формированию системы безопасности на следующий век. В этой связи наше государство выступает за осторожный, предельно просчитанный, не "кавалерийский" подход к решению всех связанных с этим вопросов. Во- вторых, в Беларуси считают, что новая система безопасности должна основываться на тщательно продуманных и разделяемых действительно всеми принципах, которые обеспечат стабильность и справедливость новой системы безопасности Европы. Противное чревато обвалом. Потеряв под обломками мер Версаля, Лиги наций, Мюнхена треть своего народа, Беларусь не хочет повторения старого.
В Беларуси готовы к равноправному взаимодействию и партнерству в этих целях и на соответствующих принципах по всем направлениям и векторам географии и политики - от СНГ до НАТО. Нашему государству, расположенному на чувствительном стратегическом перекрестке континента, нужны границы открытости и сотрудничества, а не конфронтации.
Таким образом, Европа находится сейчас на принципиально важном перепутье. От того, какая из лежащих перед нею дорог будет выбрана, зависят в полной мере успех или неудача в построении подлинно общей, неделимой архитектуры безопасности XXI века в этом регионе мира.
Значение и роль Организации Североатлантического договора в этом выборе, бесспорно, объективно велики. Реальность такова, что НАТО - единственная действенная структура безопасности, сохранившаяся в Европе после "холодной войны". Это дает ей непосредственное преимущество как центра коагуляции в аморфном пространстве неурегулированной безопасности. Кроме того, НАТО объединяет группу наиболее важных не только в военном, но и в экономическом отношении государств мира. Государства центра и востока Европы, включая Беларусь, "обречены" на экономическое и иное взаимодействие с этими государствами, их органами и организациями. Беларусь не может "собрать чемоданы" и уйти из Европы, уйти от взаимодействия с ее экономической системой, которая в значительной степени контролирует и глобальные торгово-экономические потоки.
Вместе с тем, было бы наивно видеть НАТО только в лучах восходящего солнца. С принципиальным изменением ландшафта безопасности в Европе НАТО оказалась сама в кризисе, который для стороннего наблюдателя, возможно, и не имел таких драматических характеристик, как развал Варшавского Договора или прекращение существования Советского Союза. Тем не менее, это кризис принципиального плана, поскольку в новой обстановке, с исчезновением угрозы с востока Европы НАТО в значительной степени, если не полностью, утратила raison d'etre - рациональный смысл своего существования. В этом плане НАТО - в такой же степени "жертва" развала прежних устоев европейской и глобальной безопасности, как и уже ушедшие в историю образования. Данный фактор представляется важным, поскольку объединяет НАТО и другие государства в импульсе поиска новой системы безопасности, в которой смысл ее существования обрел бы новое содержание. Здесь - основа для принципиально важной внутренней трансформации НАТО. Без обретения нового рационального смысла существования Организации Североатлантического договора угрожала бы эрозия с очевидным финалом потери эффективности и, возможно, прекращения существования. Выход из внутреннего кризиса НАТО значительная часть западных руководителей увидела в расширении сферы ответственности НАТО - как в географическом, так и в политическом плане. Многие аналитики, тем не менее, признают, что движущей силой расширения НАТО не является необходимость защиты новых его членов от угрозы их безопасности. Такой угрозы не существует - и это признается всеми объективными наблюдателями , в том числе на Западе. Достаточно назвать таких известных американских политологов, как М. Мандельбаум и уже ставший классиком Дж. Кеннан. С учетом этого будет закономерно высказать точку зрения о том, что реальная цель расширения НАТО лежит не в плоскости безопасности, а в политической сфере - в вовлечении новых государств в политическую орбиту и систему ценностей того мира, который принято называть западным. Движущая сила здесь - необходимость поиска нового raison d'etre НАТО, а также в значительной мере - внутриполитические соображения.
Фактически, в реально сложившихся условиях безопасности в Европе расширение означает кардинальное изменение основного смыслового стержня существования НАТО по сравнению с тем, который закладывался в момент ее создания и "цементировал" эту организацию на протяжении десятилетий ее существования вплоть до конца 80-х годов. Смещение де-факто центра тяжести в мотивации сохранения союза Североатлантического договора с фактора угрозы на канал закрепления государств в новой для них системе политических ценностей и ориентаций создает объективную основу для дальнейшей трансформации НАТО из военно-политического в преимущественно политико-военное образование.
От того, пойдет ли НАТО этим путем внутренней трансформации в организацию нового содержания и насколько далеко, зависит в значительной степени характер новой формируемой в Европе системы безопасности - будет ли она системой, строящейся на балансировании конфронтирующих интересов, или же станет органичной системой неделимой и взаимообусловленной, взаимопереплетенной безопасности непосредственно на континенте и в целом от Ванкувера до Владивостока.
Является ли расширение НАТО наилучшим и наиболее взвешенным, мудрым ответом на объективные требования обеспечения безопасности в новых условиях? У очень многих, и не только в Беларуси и России, есть серьезные и обоснованные сомнения в этом. Следует заметить, что многие нынешние адепты расширения НАТО, в том числе в среде политиков, подвергали серьезному сомнению идею расширения альянса на этапе ее выдвижения. Главная озабоченность, которую вызывала и вызывает эта идея, состоит в том, что она чревата опасностью проведения новых или перемещения старых разделительных линий в Европе, воспроизведения системы безопасности, базирующейся на противостоянии, вместо того, чтобы обеспечивать целостность и неделимость новой безопасности континента.
Однако этап теоретического спора о недостатках и преимуществах расширения Организации Североатлантического договора пройден. На Мадридском саммите НАТО определен круг государств, с которыми начаты переговоры о вступлении в Североатлантический союз, которое намечено на 1999 год. Естественно, это решение подлежит ратификации парламентами всех государств НАТО, однако политическая тенденция в настоящее время такова, что вряд ли парламенты отклонят его. Позиция даже скептически настроенных парламентариев определяется в основном проблемой финансовых последствий этого решения.
Таким образом, расширение Североатлантического союза уже стало фактом реальности в политическом смысле. В политике же, как известно, следует считаться прежде всего с фактами. Задача государственных деятелей, причем по обе стороны проблемы расширения, - сыграть свои партии так, чтобы содействовать не установлению нового противостояния, а созданию стабильной и справедливой новой безопасности в Европе. На этом пути может просматриваться целый ряд последовательных целей.
Прежде всего, речь идет о том, чтобы расширение НАТО осуществлялось на практике таким образом, чтобы не нанести объективного ущерба безопасности других государств. В противном случае пострадает общий уровень безопасности на континенте и, следовательно, уровень собственной безопасности государств, входящих в НАТО. Это важная и непростая задача, причем для обеих сторон. Стремление России решить данную проблему на основе документального оформления нового позитивного уровня взаимоотношений и взаимодействия с НАТО является шагом именно в этом направлении. Именно в этом ключе и выстроен Основополагающий акт о взаимоотношениях России с НАТО, подписанный весной нынешнего года.
В случае успешного решения этой задачи становится возможной и следующая цель: трансформировать изменяющуюся НАТО из замкнутого военного блока в один из важных блоков нового здания безопасности в Европе - безопасности постконфронтационного периода. Такая задача представляется вполне реальной при условии отыскания правильного баланса и уровня взаимодействия уже существующей, однако разрозненной пока системы политических и межгосударственных организаций, в круг ведения которых входят различные аспекты региональной и европейской безопасности.
Успешное продвижение по этому пути, в свою очередь, обеспечит не только внутриконтинентальную безопасность, но и станет крупнейшим краеугольным камнем в обновлении и укреплении глобальной безопасности. Откроются принципиально новые, не существовавшие до сих пор возможности обеспечения совместных интересов Европы. Эта задача, хотя и выглядит внешне сравнительно отдаленной перспективой, имеет стратегический характер, поскольку на уровне обеспечения глобальной безопасности XXI века Европе, как общности государств, предстоит ответить на целый ряд обостряющихся и новых вызовов.
Именно к этому, третьему уровню целей, очевидно, относится недавнее предложение бывших госсекретаря и министра обороны США У. Кристофера и У. Перри о целесообразности расширения сферы ответственности НАТО с региона Европы на глобальную основу. Эта идея выдвигалась уже несколько лет назад, на самом раннем этапе поиска выхода из внутреннего кризиса НАТО, когда прорабатывались различные варианты еЯ трансформации. В данном предложении есть и рациональное зерно, и тревожные элементы.
В целом, однако, осуществимость выдвинутой идеи, равно как и возможность обеспечения позитивного ее содержания в полной мере зависят от того, будет ли на предварительном этапе обеспечено условие неделимой, равнозначной безопасности в Европе, которая строилась бы на основе взаимности, а не наращиванием безопасности одних государств за счет безопасности других. Если Европа будет оставаться разделенной, видение У. Кристофера и У. Перри не состоится.
Для достижения названной суммы целей, которые являются в прямом смысле жизненно важными, европейским государствам следовало бы условиться о принципах строительства общей системы европейской безопасности и в дальнейшем неуклонно им следовать, а также о механизмах безопасности с тем, чтобы приступить к их строительству.
Беларусь на встрече руководителей НАТО и государств-партнеров в Мадриде в июле нынешнего года сформулировала свое предложение о таких принципах. В качестве главных ей видятся универсальность новой системы безопасности, участие в ней всех без исключения заинтересованных государств, учет справедливых интересов безопасности всех затронутых государств, отказ от старых и создания новых разделительных линий. С этими принципами, очевидно, трудно не согласиться. На декларативном уровне они получают поддержку государств. Важно однако, чтобы политическое согласие трансформировалось в фактическое через систему адекватных этим принципам действий в военном строительстве НАТО и в разработке, отлаживании и функционировании соответствующих механизмов взаимодействия.
В частности, что касается военного строительства, то, как представляется, оно могло бы вестись таким образом, чтобы военная составляющая союза в целом не только не подавляла политическое его содержание, а обеспечивала нарастание последнего в качестве главного, преимущественного стержня трансформируемого НАТО. Очевидно, в таком развитии могла бы быть заинтересована и сама НАТО в новых постконфронтационных условиях, поскольку это отвечало бы необходимости смены его raison d'etre и содействовало возможности восприятия НАТО другими государствами как формирующегося заново фактора региональной и глобальной безопасности с позитивным в целом знаком. Во-вторых, создаваемая военная инфраструктура в новых государствах-членах Союза должна строиться таким образом, чтобы не вызывать объективной обеспокоенности соседей. Иной подход к военному строительству в новых регионах НАТО был бы чрезвычайно контрпродуктивным для целей единой и неделимой безопасности Европы, поскольку объективная обеспокоенность государств, которым предстоит граничить с расширяющейся НАТО, замешенная на исторически сложившихся субъективных восприятиях, составит закономерную основу для политического неприятия процессов трансформации. С учетом этого крайне желательной была бы более ясная открытость НАТО и государств- кандидатов к обсуждению общих и конкретных озабоченностей соседей в связи с предстоящим процессом расширения.
Позитивному решению обеих задач правильного военного строительства отвечали бы четко оформленные обязательства НАТО применительно к проблеме неразмещения ядерного оружия на территории тех государств Европы, где его нет в настоящее время. Хотелось бы надеяться, что с расширением союза, когда эта проблематика уже не будет восприниматься сквозь призму ревностного отношения новых партнеров к своему ожидаемому статусу, возрастут резервы политических ответственности и мужества, которые позволили бы отказаться от догматических подходов, заложенных еще эпоху "холодной войны" и противостояния и, в конечном итоге, согласиться с целесообразностью четко отлаженных и отрегулированных механизмов неразмещения такого оружия.
Если же развитие по линии всех перечисленных факторов пойдет иным образом, в другом направлении, то в конечном итоге проиграют все и, прежде всего, общая безопасность Европы.
В том, что касается механизмов новой системы безопасности, Беларусь на международных форумах уже отметила свою заинтересованность в том, чтобы архитектура европейской безопасности будущего века базировалась на достижениях в этом направлении уже имеющихся организаций, таких как Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Европейский Союз, Совет Европы, НАТО.
По нашему мнению, разрабатываемые механизмы безопасности должны быть гласными, предсказуемыми, открытыми и отвечать индивидуальным и коллективным потребностям в области безопасности.
Признавая неотъемлемое право государств свободно выбирать способы обеспечения своей безопасности, включая вхождение в различные соглашения и союзы, в Беларуси по понятным причинам придается особое значение вопросам обеспечения безопасности государств, не входящих в военные союзы. Перед этой группой стран особую ответственность несут, как представляется, те государства и группы государств, которые входят в такие союзы. Безопасность стран, не входящих в военные союзы, должна быть обеспечена необходимой совокупностью общеконтинентальных и субрегиональных мер. В их числе, очевидно, должны быть как меры, являющиеся "активными" - понижение уровня вооружений и полная их ликвидация в ряде случаев или неразмещение в определенных параметрах, так и "пассивные" - инструменты международно-правового и политического характера, обеспечивающие гарантии безопасности.
В частности, идея "кооперативной безопасности", выдвинутая Европейским Союзом, наряду с определением возможностей ОБСЕ в области предотвращения и урегулирования конфликтов в ее регионе, близка нам в связи с тем, что Беларусь является членом ряда субрегиональных европейских объединений (в частности, СНГ и Центральноевропейской инициативы), рассматривающих многокомпонентную проблему безопасности как одну из важнейших в своей деятельности. Несомненным императивом является широчайшее сотрудничество и координация действий всех европейских и трансатлантических организаций - возможно, и без оформления их иерархии, но при системообразующей роли ОБСЕ как самой универсальной из них по своему составу и всеобъемлющей по охвату тех проблем, которыми она занимается - от разоруженческих и урегулирования конфликтов до социальных и экономических. Как представляется, заслуживает поддержки предложенный Европейским Союзом механизм взаимодействия региональных организаций, задействованных в сфере безопасности, который, в частности, предусматривает транспарентность, обмен информацией по действиям, предпринятым в связи с тем или иным кризисом, периодические встречи представителей организаций и специальные консультации, организации контактных пунктов, совместные действия и разграничение функций.
При этом Беларусь исходит из того, что ни одно государство, организация или объединение не может обладать какой-либо преимущественной ответственностью за поддержание мира в регионе Европы или рассматривать какую-либо часть этого региона в качестве сферы своего влияния, и выступает за введение в действие, при необходимости, новых инструментов доверия. Особое внимание при этом следует уделять вопросам взаимодействия с тем, чтобы никто из заинтересованных не был исключен из этого процесса.
Чрезвычайно важным компонентом новых механизмов обеспечения будущей безопасности должно стать развитие отношений с основными государствами по периметру расширения НАТО, особенно с теми, кто не заявил о своей заинтересованности в членстве в Североатлантическом договоре как в ближайшем, так и обозримом будущем. Представляется, что отношения между НАТО и государствами, входящими в эту категорию, должны по необходимости носить особый характер.
Эта точка зрения высказывается не потому, что Республика Беларусь явно входит в данную категорию. Такой подход представляется объективным по следующим причинам: во-первых, государства, поставившие своей целью вступление в НАТО, по определению не могут воспринимать ее расширение как фактор, негативно влияющий на их индивидуальную безопасность и безопасность региона. В этой связи, очевидно, не возникает объективной необходимости в особом урегулировании их отношений с расширяющимся союзом. Во-вторых, государства, которые не стремятся в НАТО, но в силу географии расположены на весьма значительном отдалении от его новых границ, с геополитической точки зрения также находятся в иной ситуации, нежели государства, расположенные по периметру расширения.
В силу особой ситуации и особых озабоченностей отмеченной группы государств, их специальные отношения с расширяющимся союзом НАТО должны, очевидно, выходить за рамки квазиуниверсальных отношений "Партнерства ради мира" и Совета Евроатлантического партнерства (СЕАП). Естественно, такой подход не отменяет необходимости и целесообразности их адекватного практического участия в рамках "Партнерства ради мира" на основе индивидуальных программ партнерства и в СЕАП. Скорее, наряду с таким участием особый статус предполагает оформление в договорно-правовом порядке уровня, характера и механизма таких взаимоотношений и взаимных гарантий в целях обеспечения совместной безопасности. Следует, очевидно, оговориться, что термин "особый статус" не предполагает одинаковости этого статуса. Его конкретное содержание, естественно, должно варьироваться в зависимости от специфических условий, как военно-политических, так и географических и иных.
Беларусь пока проявила больше инициативы, дальновидности и политического мужества, чем НАТО, в стремлении и готовности решать вопросы, связанные с обеспечением подлинно взаимной безопасности, в том числе посредством особых отношений. Будучи на протяжении ряда лет одним из государств наиболее жестко несогласных с предложением о расширении НАТО, Беларусь с полным учетом фактора реальности предложила НАТО приступить к переговорам о хартии взаимодействия и партнерства.
Это предложение - не погоня за политической модой и не запоздалое сожаление о своей принципиальной позиции. Это - взвешенная, обусловленная и по времени, и по внутренней динамике позиция, направленная на обеспечение максимума безопасности для страны в новых геополитических условиях. Как уже говорилось, НАТО является единственным и весьма крупным военно-политическим союзом на континенте, имеющим к тому же большую роль в силу объективных факторов на глобальной арене.
Позиция Беларуси не имеет и одностороннего, узкоэгоистического характера. Она обусловлена учетом не только собственных, но и взаимных интересов безопасности по оси НАТО - Беларусь.
Как представляется, НАТО не в меньшей, чем Республика Беларусь, степени может быть заинтересована в установлении адекватного уровня специальных, распространяющихся за пределы ПРМ и СЕАП, отношений с Беларусью по целому ряду причин. В их числе можно было бы, в частности, назвать следующие. Беларусь, наряду с Россией и Украиной, является одним из трех наиболее важных в военном отношении государств бывшего Советского Союза. Беларусь будет иметь едва ли не самую протяженную в регионе границу с новым, расширяющимся НАТО. Стратегическое положение Беларуси делает ее неизбежно значимым фактором в любых военно-политических расчетах и балансах. Отсутствие сбалансированности в уровне урегулированности отношений с Беларусью vis-a- vis России и Украины может иметь своим следствием превращение ее в своего рода коридор для обхода и подрыва договоренностей НАТО с Россией и Украиной. Наконец, затягивание договорного урегулирования отношений означало бы политизацию проблемы безопасности, контрпродуктивную с точки зрения построения неделимой системы континентальной безопасности.
Естественно, что не только непосредственно НАТО, но и вся Европа по этой же сумме факторов должна быть заинтересована в том, чтобы отношения Беларусь - НАТО были одним из блоков стабильности в фундаменте новой архитектуры безопасности, а не элементом напряженности, ослабляющим всю ее конструкцию. Если в ускорении процесса оформления особых отношений НАТО с Россией главную роль сыграл ее статус ядерной сверхдержавы, а в отношениях с Украиной - преимущественно политический фактор, то следует надеяться, что в ситуации с Беларусью эту роль должны сыграть трезвый анализ, интересы общей безопасности, взвешенный государственный подход, очищенный от конъюнктуры. Беларусь, предлагая НАТО взаимодействие в интересах построения по- настоящему стабильной системы безопасности региона и всей Европы, проявляет именно такой подход.
Лидеры НАТО неоднократно подчеркивали, что с учетом изменений последнего времени Организация Североатлантического договора трансформируется в "совершенно новую НАТО". Нет сомнения, что по-настоящему новой, внутренне эволюционирующей НАТО нечего делить с новой Беларусью. Их общая задача - строить вместе с соседями единую систему безопасности в субрегионе и на всем континенте.
Естественно, что в сложившейся обстановке государства Европы (причем Европы, понимаемой в широком смысле этого слова, - от Ванкувера до Владивостока) активно ищут способы установления нового равновесия на приемлемых для себя условиях. Следует заметить, что принципиальные подходы различных ее государств к новым, перспективным основам безопасности, не являются пока взаимоисключающими. Однако трудно назвать их и полностью совместимыми. Это определяет дополнительную сложность и ответственность нынешнего момента в трудном, как всегда, развитии континента.
Стоящая перед Европой задача построения новой системы безопасности, или, как принято квалифицировать ее в последнее время, новой архитектуры безопасности, чрезвычайно важна тем, что подход к ее разрешению определит характер сосуществования государств в наступающем XXI веке. Естественно, Беларусь не может оставаться равнодушным наблюдателем этого процесса и заинтересована в том, чтобы внести в него свой вклад, отвечающий национальным интересам и конструктивный по содержанию. Во-первых, сложность и трагичность истории Беларуси в последние десятилетия и столетия диктуют невозможность для Беларуси легковесного подхода к формированию системы безопасности на следующий век. В этой связи наше государство выступает за осторожный, предельно просчитанный, не "кавалерийский" подход к решению всех связанных с этим вопросов. Во- вторых, в Беларуси считают, что новая система безопасности должна основываться на тщательно продуманных и разделяемых действительно всеми принципах, которые обеспечат стабильность и справедливость новой системы безопасности Европы. Противное чревато обвалом. Потеряв под обломками мер Версаля, Лиги наций, Мюнхена треть своего народа, Беларусь не хочет повторения старого.
В Беларуси готовы к равноправному взаимодействию и партнерству в этих целях и на соответствующих принципах по всем направлениям и векторам географии и политики - от СНГ до НАТО. Нашему государству, расположенному на чувствительном стратегическом перекрестке континента, нужны границы открытости и сотрудничества, а не конфронтации.
Таким образом, Европа находится сейчас на принципиально важном перепутье. От того, какая из лежащих перед нею дорог будет выбрана, зависят в полной мере успех или неудача в построении подлинно общей, неделимой архитектуры безопасности XXI века в этом регионе мира.
Значение и роль Организации Североатлантического договора в этом выборе, бесспорно, объективно велики. Реальность такова, что НАТО - единственная действенная структура безопасности, сохранившаяся в Европе после "холодной войны". Это дает ей непосредственное преимущество как центра коагуляции в аморфном пространстве неурегулированной безопасности. Кроме того, НАТО объединяет группу наиболее важных не только в военном, но и в экономическом отношении государств мира. Государства центра и востока Европы, включая Беларусь, "обречены" на экономическое и иное взаимодействие с этими государствами, их органами и организациями. Беларусь не может "собрать чемоданы" и уйти из Европы, уйти от взаимодействия с ее экономической системой, которая в значительной степени контролирует и глобальные торгово-экономические потоки.
Вместе с тем, было бы наивно видеть НАТО только в лучах восходящего солнца. С принципиальным изменением ландшафта безопасности в Европе НАТО оказалась сама в кризисе, который для стороннего наблюдателя, возможно, и не имел таких драматических характеристик, как развал Варшавского Договора или прекращение существования Советского Союза. Тем не менее, это кризис принципиального плана, поскольку в новой обстановке, с исчезновением угрозы с востока Европы НАТО в значительной степени, если не полностью, утратила raison d'etre - рациональный смысл своего существования. В этом плане НАТО - в такой же степени "жертва" развала прежних устоев европейской и глобальной безопасности, как и уже ушедшие в историю образования. Данный фактор представляется важным, поскольку объединяет НАТО и другие государства в импульсе поиска новой системы безопасности, в которой смысл ее существования обрел бы новое содержание. Здесь - основа для принципиально важной внутренней трансформации НАТО. Без обретения нового рационального смысла существования Организации Североатлантического договора угрожала бы эрозия с очевидным финалом потери эффективности и, возможно, прекращения существования. Выход из внутреннего кризиса НАТО значительная часть западных руководителей увидела в расширении сферы ответственности НАТО - как в географическом, так и в политическом плане. Многие аналитики, тем не менее, признают, что движущей силой расширения НАТО не является необходимость защиты новых его членов от угрозы их безопасности. Такой угрозы не существует - и это признается всеми объективными наблюдателями , в том числе на Западе. Достаточно назвать таких известных американских политологов, как М. Мандельбаум и уже ставший классиком Дж. Кеннан. С учетом этого будет закономерно высказать точку зрения о том, что реальная цель расширения НАТО лежит не в плоскости безопасности, а в политической сфере - в вовлечении новых государств в политическую орбиту и систему ценностей того мира, который принято называть западным. Движущая сила здесь - необходимость поиска нового raison d'etre НАТО, а также в значительной мере - внутриполитические соображения.
Фактически, в реально сложившихся условиях безопасности в Европе расширение означает кардинальное изменение основного смыслового стержня существования НАТО по сравнению с тем, который закладывался в момент ее создания и "цементировал" эту организацию на протяжении десятилетий ее существования вплоть до конца 80-х годов. Смещение де-факто центра тяжести в мотивации сохранения союза Североатлантического договора с фактора угрозы на канал закрепления государств в новой для них системе политических ценностей и ориентаций создает объективную основу для дальнейшей трансформации НАТО из военно-политического в преимущественно политико-военное образование.
От того, пойдет ли НАТО этим путем внутренней трансформации в организацию нового содержания и насколько далеко, зависит в значительной степени характер новой формируемой в Европе системы безопасности - будет ли она системой, строящейся на балансировании конфронтирующих интересов, или же станет органичной системой неделимой и взаимообусловленной, взаимопереплетенной безопасности непосредственно на континенте и в целом от Ванкувера до Владивостока.
Является ли расширение НАТО наилучшим и наиболее взвешенным, мудрым ответом на объективные требования обеспечения безопасности в новых условиях? У очень многих, и не только в Беларуси и России, есть серьезные и обоснованные сомнения в этом. Следует заметить, что многие нынешние адепты расширения НАТО, в том числе в среде политиков, подвергали серьезному сомнению идею расширения альянса на этапе ее выдвижения. Главная озабоченность, которую вызывала и вызывает эта идея, состоит в том, что она чревата опасностью проведения новых или перемещения старых разделительных линий в Европе, воспроизведения системы безопасности, базирующейся на противостоянии, вместо того, чтобы обеспечивать целостность и неделимость новой безопасности континента.
Однако этап теоретического спора о недостатках и преимуществах расширения Организации Североатлантического договора пройден. На Мадридском саммите НАТО определен круг государств, с которыми начаты переговоры о вступлении в Североатлантический союз, которое намечено на 1999 год. Естественно, это решение подлежит ратификации парламентами всех государств НАТО, однако политическая тенденция в настоящее время такова, что вряд ли парламенты отклонят его. Позиция даже скептически настроенных парламентариев определяется в основном проблемой финансовых последствий этого решения.
Таким образом, расширение Североатлантического союза уже стало фактом реальности в политическом смысле. В политике же, как известно, следует считаться прежде всего с фактами. Задача государственных деятелей, причем по обе стороны проблемы расширения, - сыграть свои партии так, чтобы содействовать не установлению нового противостояния, а созданию стабильной и справедливой новой безопасности в Европе. На этом пути может просматриваться целый ряд последовательных целей.
Прежде всего, речь идет о том, чтобы расширение НАТО осуществлялось на практике таким образом, чтобы не нанести объективного ущерба безопасности других государств. В противном случае пострадает общий уровень безопасности на континенте и, следовательно, уровень собственной безопасности государств, входящих в НАТО. Это важная и непростая задача, причем для обеих сторон. Стремление России решить данную проблему на основе документального оформления нового позитивного уровня взаимоотношений и взаимодействия с НАТО является шагом именно в этом направлении. Именно в этом ключе и выстроен Основополагающий акт о взаимоотношениях России с НАТО, подписанный весной нынешнего года.
В случае успешного решения этой задачи становится возможной и следующая цель: трансформировать изменяющуюся НАТО из замкнутого военного блока в один из важных блоков нового здания безопасности в Европе - безопасности постконфронтационного периода. Такая задача представляется вполне реальной при условии отыскания правильного баланса и уровня взаимодействия уже существующей, однако разрозненной пока системы политических и межгосударственных организаций, в круг ведения которых входят различные аспекты региональной и европейской безопасности.
Успешное продвижение по этому пути, в свою очередь, обеспечит не только внутриконтинентальную безопасность, но и станет крупнейшим краеугольным камнем в обновлении и укреплении глобальной безопасности. Откроются принципиально новые, не существовавшие до сих пор возможности обеспечения совместных интересов Европы. Эта задача, хотя и выглядит внешне сравнительно отдаленной перспективой, имеет стратегический характер, поскольку на уровне обеспечения глобальной безопасности XXI века Европе, как общности государств, предстоит ответить на целый ряд обостряющихся и новых вызовов.
Именно к этому, третьему уровню целей, очевидно, относится недавнее предложение бывших госсекретаря и министра обороны США У. Кристофера и У. Перри о целесообразности расширения сферы ответственности НАТО с региона Европы на глобальную основу. Эта идея выдвигалась уже несколько лет назад, на самом раннем этапе поиска выхода из внутреннего кризиса НАТО, когда прорабатывались различные варианты еЯ трансформации. В данном предложении есть и рациональное зерно, и тревожные элементы.
В целом, однако, осуществимость выдвинутой идеи, равно как и возможность обеспечения позитивного ее содержания в полной мере зависят от того, будет ли на предварительном этапе обеспечено условие неделимой, равнозначной безопасности в Европе, которая строилась бы на основе взаимности, а не наращиванием безопасности одних государств за счет безопасности других. Если Европа будет оставаться разделенной, видение У. Кристофера и У. Перри не состоится.
Для достижения названной суммы целей, которые являются в прямом смысле жизненно важными, европейским государствам следовало бы условиться о принципах строительства общей системы европейской безопасности и в дальнейшем неуклонно им следовать, а также о механизмах безопасности с тем, чтобы приступить к их строительству.
Беларусь на встрече руководителей НАТО и государств-партнеров в Мадриде в июле нынешнего года сформулировала свое предложение о таких принципах. В качестве главных ей видятся универсальность новой системы безопасности, участие в ней всех без исключения заинтересованных государств, учет справедливых интересов безопасности всех затронутых государств, отказ от старых и создания новых разделительных линий. С этими принципами, очевидно, трудно не согласиться. На декларативном уровне они получают поддержку государств. Важно однако, чтобы политическое согласие трансформировалось в фактическое через систему адекватных этим принципам действий в военном строительстве НАТО и в разработке, отлаживании и функционировании соответствующих механизмов взаимодействия.
В частности, что касается военного строительства, то, как представляется, оно могло бы вестись таким образом, чтобы военная составляющая союза в целом не только не подавляла политическое его содержание, а обеспечивала нарастание последнего в качестве главного, преимущественного стержня трансформируемого НАТО. Очевидно, в таком развитии могла бы быть заинтересована и сама НАТО в новых постконфронтационных условиях, поскольку это отвечало бы необходимости смены его raison d'etre и содействовало возможности восприятия НАТО другими государствами как формирующегося заново фактора региональной и глобальной безопасности с позитивным в целом знаком. Во-вторых, создаваемая военная инфраструктура в новых государствах-членах Союза должна строиться таким образом, чтобы не вызывать объективной обеспокоенности соседей. Иной подход к военному строительству в новых регионах НАТО был бы чрезвычайно контрпродуктивным для целей единой и неделимой безопасности Европы, поскольку объективная обеспокоенность государств, которым предстоит граничить с расширяющейся НАТО, замешенная на исторически сложившихся субъективных восприятиях, составит закономерную основу для политического неприятия процессов трансформации. С учетом этого крайне желательной была бы более ясная открытость НАТО и государств- кандидатов к обсуждению общих и конкретных озабоченностей соседей в связи с предстоящим процессом расширения.
Позитивному решению обеих задач правильного военного строительства отвечали бы четко оформленные обязательства НАТО применительно к проблеме неразмещения ядерного оружия на территории тех государств Европы, где его нет в настоящее время. Хотелось бы надеяться, что с расширением союза, когда эта проблематика уже не будет восприниматься сквозь призму ревностного отношения новых партнеров к своему ожидаемому статусу, возрастут резервы политических ответственности и мужества, которые позволили бы отказаться от догматических подходов, заложенных еще эпоху "холодной войны" и противостояния и, в конечном итоге, согласиться с целесообразностью четко отлаженных и отрегулированных механизмов неразмещения такого оружия.
Если же развитие по линии всех перечисленных факторов пойдет иным образом, в другом направлении, то в конечном итоге проиграют все и, прежде всего, общая безопасность Европы.
В том, что касается механизмов новой системы безопасности, Беларусь на международных форумах уже отметила свою заинтересованность в том, чтобы архитектура европейской безопасности будущего века базировалась на достижениях в этом направлении уже имеющихся организаций, таких как Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Европейский Союз, Совет Европы, НАТО.
По нашему мнению, разрабатываемые механизмы безопасности должны быть гласными, предсказуемыми, открытыми и отвечать индивидуальным и коллективным потребностям в области безопасности.
Признавая неотъемлемое право государств свободно выбирать способы обеспечения своей безопасности, включая вхождение в различные соглашения и союзы, в Беларуси по понятным причинам придается особое значение вопросам обеспечения безопасности государств, не входящих в военные союзы. Перед этой группой стран особую ответственность несут, как представляется, те государства и группы государств, которые входят в такие союзы. Безопасность стран, не входящих в военные союзы, должна быть обеспечена необходимой совокупностью общеконтинентальных и субрегиональных мер. В их числе, очевидно, должны быть как меры, являющиеся "активными" - понижение уровня вооружений и полная их ликвидация в ряде случаев или неразмещение в определенных параметрах, так и "пассивные" - инструменты международно-правового и политического характера, обеспечивающие гарантии безопасности.
В частности, идея "кооперативной безопасности", выдвинутая Европейским Союзом, наряду с определением возможностей ОБСЕ в области предотвращения и урегулирования конфликтов в ее регионе, близка нам в связи с тем, что Беларусь является членом ряда субрегиональных европейских объединений (в частности, СНГ и Центральноевропейской инициативы), рассматривающих многокомпонентную проблему безопасности как одну из важнейших в своей деятельности. Несомненным императивом является широчайшее сотрудничество и координация действий всех европейских и трансатлантических организаций - возможно, и без оформления их иерархии, но при системообразующей роли ОБСЕ как самой универсальной из них по своему составу и всеобъемлющей по охвату тех проблем, которыми она занимается - от разоруженческих и урегулирования конфликтов до социальных и экономических. Как представляется, заслуживает поддержки предложенный Европейским Союзом механизм взаимодействия региональных организаций, задействованных в сфере безопасности, который, в частности, предусматривает транспарентность, обмен информацией по действиям, предпринятым в связи с тем или иным кризисом, периодические встречи представителей организаций и специальные консультации, организации контактных пунктов, совместные действия и разграничение функций.
При этом Беларусь исходит из того, что ни одно государство, организация или объединение не может обладать какой-либо преимущественной ответственностью за поддержание мира в регионе Европы или рассматривать какую-либо часть этого региона в качестве сферы своего влияния, и выступает за введение в действие, при необходимости, новых инструментов доверия. Особое внимание при этом следует уделять вопросам взаимодействия с тем, чтобы никто из заинтересованных не был исключен из этого процесса.
Чрезвычайно важным компонентом новых механизмов обеспечения будущей безопасности должно стать развитие отношений с основными государствами по периметру расширения НАТО, особенно с теми, кто не заявил о своей заинтересованности в членстве в Североатлантическом договоре как в ближайшем, так и обозримом будущем. Представляется, что отношения между НАТО и государствами, входящими в эту категорию, должны по необходимости носить особый характер.
Эта точка зрения высказывается не потому, что Республика Беларусь явно входит в данную категорию. Такой подход представляется объективным по следующим причинам: во-первых, государства, поставившие своей целью вступление в НАТО, по определению не могут воспринимать ее расширение как фактор, негативно влияющий на их индивидуальную безопасность и безопасность региона. В этой связи, очевидно, не возникает объективной необходимости в особом урегулировании их отношений с расширяющимся союзом. Во-вторых, государства, которые не стремятся в НАТО, но в силу географии расположены на весьма значительном отдалении от его новых границ, с геополитической точки зрения также находятся в иной ситуации, нежели государства, расположенные по периметру расширения.
В силу особой ситуации и особых озабоченностей отмеченной группы государств, их специальные отношения с расширяющимся союзом НАТО должны, очевидно, выходить за рамки квазиуниверсальных отношений "Партнерства ради мира" и Совета Евроатлантического партнерства (СЕАП). Естественно, такой подход не отменяет необходимости и целесообразности их адекватного практического участия в рамках "Партнерства ради мира" на основе индивидуальных программ партнерства и в СЕАП. Скорее, наряду с таким участием особый статус предполагает оформление в договорно-правовом порядке уровня, характера и механизма таких взаимоотношений и взаимных гарантий в целях обеспечения совместной безопасности. Следует, очевидно, оговориться, что термин "особый статус" не предполагает одинаковости этого статуса. Его конкретное содержание, естественно, должно варьироваться в зависимости от специфических условий, как военно-политических, так и географических и иных.
Беларусь пока проявила больше инициативы, дальновидности и политического мужества, чем НАТО, в стремлении и готовности решать вопросы, связанные с обеспечением подлинно взаимной безопасности, в том числе посредством особых отношений. Будучи на протяжении ряда лет одним из государств наиболее жестко несогласных с предложением о расширении НАТО, Беларусь с полным учетом фактора реальности предложила НАТО приступить к переговорам о хартии взаимодействия и партнерства.
Это предложение - не погоня за политической модой и не запоздалое сожаление о своей принципиальной позиции. Это - взвешенная, обусловленная и по времени, и по внутренней динамике позиция, направленная на обеспечение максимума безопасности для страны в новых геополитических условиях. Как уже говорилось, НАТО является единственным и весьма крупным военно-политическим союзом на континенте, имеющим к тому же большую роль в силу объективных факторов на глобальной арене.
Позиция Беларуси не имеет и одностороннего, узкоэгоистического характера. Она обусловлена учетом не только собственных, но и взаимных интересов безопасности по оси НАТО - Беларусь.
Как представляется, НАТО не в меньшей, чем Республика Беларусь, степени может быть заинтересована в установлении адекватного уровня специальных, распространяющихся за пределы ПРМ и СЕАП, отношений с Беларусью по целому ряду причин. В их числе можно было бы, в частности, назвать следующие. Беларусь, наряду с Россией и Украиной, является одним из трех наиболее важных в военном отношении государств бывшего Советского Союза. Беларусь будет иметь едва ли не самую протяженную в регионе границу с новым, расширяющимся НАТО. Стратегическое положение Беларуси делает ее неизбежно значимым фактором в любых военно-политических расчетах и балансах. Отсутствие сбалансированности в уровне урегулированности отношений с Беларусью vis-a- vis России и Украины может иметь своим следствием превращение ее в своего рода коридор для обхода и подрыва договоренностей НАТО с Россией и Украиной. Наконец, затягивание договорного урегулирования отношений означало бы политизацию проблемы безопасности, контрпродуктивную с точки зрения построения неделимой системы континентальной безопасности.
Естественно, что не только непосредственно НАТО, но и вся Европа по этой же сумме факторов должна быть заинтересована в том, чтобы отношения Беларусь - НАТО были одним из блоков стабильности в фундаменте новой архитектуры безопасности, а не элементом напряженности, ослабляющим всю ее конструкцию. Если в ускорении процесса оформления особых отношений НАТО с Россией главную роль сыграл ее статус ядерной сверхдержавы, а в отношениях с Украиной - преимущественно политический фактор, то следует надеяться, что в ситуации с Беларусью эту роль должны сыграть трезвый анализ, интересы общей безопасности, взвешенный государственный подход, очищенный от конъюнктуры. Беларусь, предлагая НАТО взаимодействие в интересах построения по- настоящему стабильной системы безопасности региона и всей Европы, проявляет именно такой подход.
Лидеры НАТО неоднократно подчеркивали, что с учетом изменений последнего времени Организация Североатлантического договора трансформируется в "совершенно новую НАТО". Нет сомнения, что по-настоящему новой, внутренне эволюционирующей НАТО нечего делить с новой Беларусью. Их общая задача - строить вместе с соседями единую систему безопасности в субрегионе и на всем континенте.
Опубликовано 29 апреля 2014 года
Новые статьи на library.by:
ВОЕННОЕ ДЕЛО:
Комментируем публикацию: Беларусь - НАТО: взаимные интересы и безопасность
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1398771448 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций