Беларусь - НАТО: проблемы сотрудничества

Актуальные публикации по вопросам военного дела. Воспоминания очевидцев военных конфликтов. История войн. Современное оружие.

NEW ВОЕННОЕ ДЕЛО


ВОЕННОЕ ДЕЛО: новые материалы (2024)

Меню для авторов

ВОЕННОЕ ДЕЛО: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Беларусь - НАТО: проблемы сотрудничества. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2014-04-22
Источник: "БЕЛАРУСЬ В МИРЕ" No.02 04-01-97


14 мая 1997 года, вручая свои верительные грамоты президенту Клинтону, новый посол Беларуси в США В. Цепкало заявил о стремлении РБ "развивать широкий и активный диалог с НАТО". Он сообщил о том, что республика направила приглашение Соединенным Штатам и другим странам-членам НАТО принять участие в учениях, запланированных Беларусью в рамках "Партнерство во имя мира". Кроме того, в тексте речи в том виде, как она была распространена 20 мая по каналам Информационного агентства США, есть и такой сюжет: "Доказательством открытости Белоруссии и ее истинной готовности развивать сотрудничество с США может являться также наше успешное партнерство в области военно-технического сотрудничества, в том числе реализация ряда контрактов на поставки Белоруссией передовых систем вооружений, представляющих интерес для Министерства обороны США". 1 Президент Клинтон в своей ответной речи подчеркнул, что "будущее наших отношений зависит от Белоруссии" и сделал акцент на проблемы демократии, прав человека и рыночных реформ.

У иного читателя, привыкшего к жестко однозначным оценкам со стороны Беларуси как самой НАТО, так и неудержимой тяги этой организации к расширению сферы своего воздействия на восток, новые нюансы в позиции Беларуси могут вызвать некоторое недоумение. Не исключено подозрение в том, что у белорусского МИДа имеются разные заготовки относительно НАТО: одна для "внутреннего" потребления, а другая - для "внешнего", обращенная вовне, странам-членам НАТО. Это вряд ли было бы оценено в качестве свидетельства особого мастерства белорусской дипломатии. Устойчивость внешнеполитического курса в смысле приверженности неким принципиальным установкам и предсказуемость в международных делах - неотъемлемый атрибут "зрелой" внешней политики. В данном же случае, скорее, мы имеем дело со своеобразным "прагматизмом", о котором немало говорится с официальных трибун.

Размышляя о нынешнем этапе отношений Беларусь - НАТО, уместно было бы иметь в виду, среди прочих, следующие моменты.

Во-первых, Беларусь представляет и будет представлять несомненный стратегический интерес для НАТО, особенно в контексте расширения Североатлантического союза в восточном направлении. Небезосновательно утверждение ведущего сотрудника Фонда Карнеги (США) Ш. Гарнетта: "Если Польша станет членом НАТО, Беларусь превратится в будущем в объект все возрастающего интереса Альянса".2 Вследствие важного геостратегического положения Беларуси и тенденции к белорусско-российскому сближению Минск останется, по выражению М. Доббса (на страницах авторитетной "Вашингтон пост"), "долгосрочной стратегической головной болью для Вашингтона".3

Во-вторых, прежняя излишне прямолинейная антинатовская риторика и негибкая сцепка с российской позицией привели к тому, что Беларусь сегодня оказалась в сравнительно невыгодном положении, когда ее робкие попытки наладить собственные конструктивные отношения с НАТО встречаются в общем-то прохладно - тогда как Россия и Украина в нужное время сумели сманеврировать, проявить известную расторопность вкупе с эластичностью и встали на путь оформления отношений с НАТО на фундаментально иной основе. Таким образом, Беларусь, которая в силу обстоятельств исторического характера, как никакое другое государство, должна стремиться к созданию "пояса добрососедства" по периметру своих границ и не превращаться в "серую зону" между НАТО и Россией, пока не смогла адекватным образом отрегулировать свои отношения с единственным весомым военно-политическим союзом, который будет оказывать все более заметное воздействие и на формирование европейской архитектуры безопасности, и на положение дел в Центральной и Восточной Европе.

Национальным интересам Беларуси, на наш взгляд, отвечает установление ровных, стабильных и динамичных отношений с НАТО. Но такие отношения сложно выстроить, увлекаясь отрицанием так называемых западных ценностей, которые по сути заложены в основу НАТО. Напомню, что в преамбуле Североатлантического договора, подписанного 4 апреля 1949 года в Вашингтоне, констатируется, что государства- участники "преисполнены решимости защищать свободу, общее наследие и цивилизацию своих народов, основанные на принципах демократии, свободы личности и законности". Ссылки на то, что у нас есть собственное толкование демократии и прав человека могут найти понимание разве что у местной аудитории. Не случайно официальный представитель Государственного департамента США Н. Бэрнс не так давно (4 апреля 1997 года) заявил на брифинге, что слова "свободная и демократическая", вполне применимые к России, трудно применить к Беларуси.4 С этим можно не соглашаться и сколько угодно спорить, но нельзя не учитывать, что подобные умонастроения сейчас превалируют в западных столицах.

В-третьих, перспективы установления в ближайшем будущем "особых" отношений с НАТО по примеру России и Украины, продвинутой формализации этих отношений, к сожалению, не столь благоприятны, как можно было бы предполагать. В НАТО дают понять, что такого рода отношения не возникают "с чистого листа", они требуют соответствующей подготовки, в том числе путем активного участия в "Партнерстве во имя мира". Разработка индивидуальной программы "партнерства" у нас неоправданно затянулась, лишь в конце мая 1997 года она была представлена в НАТО. Такие темпы развития диалога с НАТО, во многом обусловленные антинатовской предрасположенностью в дополнение к соображениям финансового порядка, не очень впечатляют.

В-четвертых, следовало бы обеспечить максимальную гибкость во внешней политике, истинный прагматизм, который связан с открытостью для многообразных вариантов, а не шараханьем от одной крайней позиции к другой, не менее проблематичной. Опыт разработки Основополагающего акта Россия - НАТО и характер информирования российской стороной белорусского руководства о ходе переговоров с НАТО также дают повод для размышлений. Беларусь не должна превращаться в заложницу решений, принимаемых за ее пределами и без должного учета ее интересов, будь то в Вашингтоне, Брюсселе или Москве.

В-пятых, расширение взаимодействия с НАТО может проходить эволюционно, постепенно и на селективных направлениях. В частности, не секрет, что общественное мнение республики настроено отнюдь не благожелательно по отношению к альянсу в силу стереотипов, сформировавшихся за десятилетия воспитания в антизападном и антинатовском духе. Отсутствие объективной информации о НАТО, о трансформации альянса после окончания "холодной войны" - зримый фактор, который не может содействовать развитию элементов конструктивного сотрудничества с НАТО. В этой связи целесообразно было бы продумать вопрос о создании в Минске информационного центра НАТО, примерно так, как это сделано в Киеве. Думается, продвижение этого предложения способствовало бы созданию более благоприятного фона для переговоров с Атлантическим альянсом и обсуждения белорусского варианта проекта хартии о взаимоотношениях Беларусь - НАТО, переданного 12 мая 1997 года в НАТО.

Сегодня, когда вопрос о расширении альянса переводится в практическую плоскость, можно добавить отдельные штрихи к дискуссии по этому вопросу, памятуя, что пресса - зарубежная и отечественная - уже перенасыщена материалами о расширении. В принципе, позиции сторон давно обозначены и зафиксированы, очерчены они и в Беларуси.

Сколь бы масштабны ни были усилия официальных лиц НАТО представить идею расширения в розовом цвете, они могут успокоить, пожалуй, только легковерных. Поспешный и дискриминационный характер расширения порождает сомнения в чистоте замыслов западных политиков, прежде всего заокеанских.

Проблема расширения НАТО, в сущности, сводится не столько к декларированным политическим пристрастиям или чувствам культурной общности, сколько к фактическому размещению вооруженных сил и в первую очередь ядерного оружия. Сказать, что России удалось в полной мере застраховать себя от возможного продвижения натовских военных структур на Восток - некоторое преувеличение. Убедительных гарантий непродвижения военной инфраструктуры НАТО к границам России (и, естественно, Беларуси) не получено. Речь идет лишь о том, что альянс будет осуществлять коллективную оборону и другие задачи прежде всего "через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил на территории новых членов".5 Слово "существенных", использованное в тексте Основополагающего акта, особенно примечательно.

В отношении ядерного оружия позиция НАТО, подтвержденная и слегка конкретизированная в этом документе, более определенна, хотя и она полностью не исключает возможность изменений в размещении ядерных сил в отдаленном будущем.

Конечно, российское руководство поступило мудро, не только не допустив обострения отношений со странами НАТО, но и подняв их на новый уровень в обстановке, когда вербальное противодействие расширению, неподкрепленное реальными ресурсами для серьезных контрмер, становилось контрпродуктивным. Как заметил Р. Гартхофф, известный эксперт Института Брукингса, "если бы Россия пошла на самоизоляцию, поддавшись на такую провокацию, как расширение НАТО, то США и Запад могли бы делать все, что им заблагорассудится, без учета российских интересов и тревог". 6

Разумеется, и страны НАТО пошли на кое-какие уступки России, стремясь заручиться хотя бы формальным согласием Москвы, чтобы не вызвать "версальский синдром" и опасное ощущение загнанности в угол. З. Бжезинский назвал Основополагающий акт "настоящим компромиссом" и свидетельством того, что в отношениях между Россией и НАТО "начал преобладать реализм и дух сотрудничества". 7

12 июня Президент Клинтон заявил о том, что на мадридском саммите Соединенные Штаты выступят в поддержку приглашения трех стран - Польши, Венгрии и Чешской Республики - для начала переговорного процесса, связанного с вступлением в НАТО. Тем самым была внесена ясность в вопрос о первых "наиболее сильных" кандидатах на вступление в альянс. Как разъяснил специальный советник президента и госсекретаря по вопросам расширения НАТО Д. Роснер, ограничение числа новых членов сделает процесс расширения Североатлантического союза "менее дорогостоящим" и облегчит ратификацию американским Сенатом решения о приеме новых членов в НАТО. 8 Администрация Клинтона уже начала обработку сенатской наблюдательной группы по НАТО, которая держит в поле зрения всю проблематику расширения. В эту двухпартийную группу входят 28 сенаторов.

В настоящее время 12 стран стремятся присоединиться к альянсу. Хотя Соединенные Штаты аплодируют прогрессу, достигнутому Румынией и Словенией, они тем не менее указывают, что расширение НАТО должно проходить "размеренно". При этом ни одна из стран, включая Россию, как это следует из выступления заместителя госсекретаря С. Тэлботта на заседании Атлантического совета Соединенных Штатов 20 мая 1997 года, не будет a priori вычеркиваться из списка кандидатов на вступление в альянс. Россия не подала заявку на прием в НАТО, отметил Тэлботт, однако если рассматривать эту проблему в долгосрочном плане, то было бы ошибочным вообще исключать такую возможность. 9

Что касается предстоящих расходов на расширение альянса, то предварительное изучение этого вопроса на официальном уровне в США дает цифру 27 - 35 млрд. долларов на ближайшие 13 лет. Более детальное исследование намечено провести после встречи в Мадриде, но представители администрации Клинтона утверждают, что эта цифра вряд ли изменится существенным образом. Новым членам НАТО, по свидетельству Д. Роснера, придется самим покрыть примерно третью часть указанной суммы.

Ожидается, что вклад США в расходы, связанные с интегрированием в НАТО названных государств, в течение 10 лет будет приблизительно на уровне 200 млн. долларов в год. Все остальное, по мнению администрации Клинтона, должно быть распределено между европейскими государствами-членами Атлантического альянса. 10

Расширение НАТО, превратившееся в центральную проблему международной безопасности и мировой политики, - уравнение со многими неизвестными. Время покажет, насколько продуманным и адекватным новым реалиям является решение о раздвижении сферы ответственности НАТО на Восток.



1 USIS. Embassy of the United States of America, Minsk. Wireless File . ERF 202. May 20, 1997.

2 Sherman W. Garnett , Keystone in the Arch (Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1997), p. 106.

3 Michael Dobbs, "Political Shift in Belarus Poses U.S. Policy Dilemma", The Washington Post, April 4, 1997, p. A18.

4 Transcript: State Department Noon Briefing , USIS Washington File , April 4, 1997.

5 Основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора , Российская газета , 28 мая 1997 г.

6 А.Шитов. К итогам парижского саммита . ИТАР-ТАСС, Компас . 1997, N 24, с. 11.

7 Там же, с. 10.

8 USIS, Embassy of the United States of America, Minsk . Wireless File, EUR 206. June 17, 1997.

9 Ibidem, EUR 206, May 20, 1997.

10 Ibidem, EUR 206, June 17, 1997.

Новые статьи на library.by:
ВОЕННОЕ ДЕЛО:
Комментируем публикацию: Беларусь - НАТО: проблемы сотрудничества

© Розанов Анатолий - доктор исторических наук, профессор, Минск () Источник: "БЕЛАРУСЬ В МИРЕ" No.02 04-01-97

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ВОЕННОЕ ДЕЛО НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.