СТАТЬИ НА РАЗНЫЕ ТЕМЫ (последнее)
ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕЕ РЕГУЛЯТИВНО-ОХРАНИТЕЛЬНАЯ ПРИРОДА
Публикации, не вошедшие в другие тематические рубрики. Разное.
В. Г. ФЕДОРОВА
В. Г. Федорова1
Юридическая ответственность, будучи гарантией права, располагает разнообразным и эффективным набором правовых средств воздействия на участников правовых отношений. При этом нельзя не заметить, что такие средства, в конечном счете, направлены на то, чтобы обеспечить исполнимость нормативно-правовых предписаний и сохранность тех социальных ценностей, которые ими утверждаются. Эта цель достигается путем установления правовых запретов (юридических обязанностей) и правовых возможностей, обеспеченных санкциями, выступающими как стимулы положительного или отрицательного свойства2. Назначение подобных стимулов - одинаковыми для всех способами и средствами блокировать противоправные и активизировать поощряемые действия и поведение дееспособных субъектов права.
В свою очередь, признание того, что в ряду стимулов юридической ответственности находятся и стимулы положительного свойства, существенно расширяет значение юридической ответственности в правовом регулировании общественных отношений. Однако, как известно, этот вывод должен быть обоснованным и вытекать из соответствующего понимания юридической ответственности. Отсюда и вытекает необходимость анализа различных трактовок понятия "юридическая ответственность" с целью выявления тех из них, которые в большей степени отвечают задаче повышения роли юридической ответственности в правовой жизни общества.
В демократическом обществе происходит наиболее масштабное включение в практику реализации юридической ответственности таких важнейших регулятивно-ценностных образований, как справедливость3 и гуманизм4. С нашей точки зрения, среди названных ценностей достойное место занимает и принцип правового равенства5.
В современном отечественном правоведении утвердилось довольно значительное число различных вариантов понимания юридической ответственности. Среди основных и наиболее распространенных следует назвать такие ее интерпретации: санкция, предусматривающая меру карательного воздействия на правонарушителя со стороны государства; юридическая обязанность виновного в совершении правонарушения претерпеть меру наказания; правоотношение, в рамках которого лицо, совершившее правонарушение, претерпевает штрафную меру государственно-правового принуждения6. Несколько обособленно от вышеназванных стоит концепция правовой ответственности как комплексного явления, включающего в себя ретроспективный и позитивный аспекты. В правоведении существуют и иные определения юридической ответственности. Однако, так или иначе, все они сводятся к одному из четырех приведенных.
Допустимость и обоснованность понимания юридической ответственности как санкции, предусматривающей меру карательного, наказательного воздействия на правонарушителя со стороны государства, как правило, увязываются с тем, что санкции являются обязательным элементом института юридической ответственности. "Неотъемлемый элемент любого института юридической ответственности, - пишут И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин, - составляют правовые санкции"7. При этом само понятие "санкция" рассматривается в качестве нормативного определения мер государственного принуждения, применяемых в случае правонарушения и содержащих его итоговую правовую оценку8. Иными словами, санкция (в контексте юридической ответственности) олицетворяет собой наказание - меру государственно-правового принуждения, возлагаемую на виновного в совершении правонарушения. В этой связи вполне закономерен вывод Ю. А. Денисова о том, что сущность юридической ответственности заключается в применении санкции к правонарушителю9. В этом и состоит отличительная черта данного подхода и этим же, в конечном счете, определяется специфика и объем включен-
--------------------------------------------------------------------------------
1 Кандидат юридических наук, доцент.
2 См.: Галкин В. М. Система поощрений в советском уголовном праве // Сов. гос. и право. 1977. N 2. С. 91; Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 287.
3 См.: Лазарев В. М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 71 и ел.
4 См.: Мордовец А. С. Гуманизм как принцип юридической ответственности граждан в советском праве. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1983. С. 47 и сл.
5 См.: Федорова В. Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность. Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 94 и сл.
6 Достаточно полный обзор научных взглядов на понимание юридической ответственности представлен в работе: Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983. С. 135 и ел.
7 Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 115.
8 См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 7.; Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина и В. К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 106.
9 См.: Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности: социологический и юридический аспекты. Л., 1983. С. 140.
стр. 87
--------------------------------------------------------------------------------
ности юридической ответственности в процесс правового регулирования общественных отношений.
Анализируя "наказательное" направление в исследованиях юридической ответственности, нельзя не обратить внимание на то, что оно сложилось в период формирования первичных общетеоретических основ самого понятия "юридическая ответственность". Одними из первых, кто попытался обосновать наличие общетеоретических свойств у данного института, были О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский. В 1961 г. они отмечали: "Юридическая ответственность есть прежде всего санкция за правонарушение, последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения. Эта санкция выражается в применении мер принуждения к правонарушителю. Иными словами, ответственность есть мера принуждения к соблюдению норм права, применяемая органами государства к тем, кем эти нормы нарушаются"10.
Приведенное толкование существа юридической ответственности вызвало в научной литературе и критику. В основном она сводилась и сводится к упреку в том, что теоретически и практически несостоятельно ограничение важнейших свойств юридической ответственности мерой наказания, закрепленной в санкциях правовых норм. "Наказание, - обращает внимание Е. В. Черных, - есть существенный, но далеко не единственный элемент структуры механизма юридической ответственности"11 Аналогичного мнения придерживается и К. С. Вельский, который отмечает, что ""наказательный" подход к определению понятия административной ответственности не раскрывает данную категорию полностью, не показывает все ее структурные элементы, а замыкается на одном, фактически отождествляя понятия "ответственность" и "наказание"... Применение административного наказания (взыскания) к лицу, совершившему административное правонарушение, - продолжает автор, - образует завершающий элемент в структуре административной ответственности"12.
Присоединяясь в целом к мнению Е. В. Черных и К. С. Вельского, мы все же должны пояснить, что понимание юридической ответственности как санкции, в силу чего, собственно, и происходит ее отождествление с наказанием, не является ошибочным. Однако с точки зрения требования всесторонности познания, оно, конечно же, неполно. Ведь действительно, юридическая ответственность конкретного лица может возникнуть и развиваться, но это еще не будет означать, что все завершится применением наказания, к тому же не каждая санкция есть санкция юридической ответственности. Вместе с тем надо иметь в виду, что рассматриваемое направление в понимании юридической ответственности основано на наиболее устойчивом и обязательном ее признаке - выраженности ответственности в санкциях правовых норм. Это позволяет утверждать, что перед нами такой угол видения данного явления, при котором оно в главном и основном высвечивается на уровне норм юридической ответственности, т.е. в плоскости объективного права. И это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку придает институту юридической ответственности объективный характер, что и позволяет ему выступить в качестве одинаковой и единой для всех меры и оценки поведения. Этим, надо полагать, и объясняется тот факт, что понимание юридической ответственности через санкцию в большей степени, по сравнению с другими, востребовано юрисдикционной практикой. Поэтому следует признать, что перед нами одна из теоретически состоятельных дефиниций юридической ответственности, которая на сегодняшний момент является наиболее работающей в практическом отношении.
В рамках критического анализа понимания юридической ответственности через санкцию сложилось второе направление ее научной интерпретации. Его отличительной особенностью является то, что главный акцент в исследованиях юридической ответственности переносится с наказания на обязанность виновного в совершении правонарушения претерпеть меру государственно-правового принуждения. Так, С. С. Алексеев пишет: "Юридическая ответственность - это обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции) за совершенное правонарушение"13. Другие авторы, разделяя в целом такое понимание юридической ответственности, подчеркивают необходимость включения в него и способности правонарушителя отвечать за свои поступки. По этому поводу А. М. Витченко пишет: "Правовая ответственность - это необходимая обязанность и способность отвечать за свои поступки и действия, выражающиеся в отрицательных последствиях для нарушителя, которые могут быть как личного, так и имущественного характера"14.
Данное направление в исследовании юридической ответственности, как и выше охарактеризованное, также получило достаточно широкое распространение в правовой науке15. Его безусловным достоинством является утверждение тезиса о том, что юридическая ответственность - неотвратимая и одинаковая для всех виновных в совершении правонарушения обязанность претерпеть государственно-правовое принуждение. В этом, по мнению С. Н. Братуся, и заключается ее сущность16.
Одним из обстоятельств, которое объясняет достаточную распространенность данного понимания юридической ответственности, является вывод о том, что юридическая ответственность представляет собой разновидность юридических обязанностей. Причина это-
--------------------------------------------------------------------------------
10 Иоффе А. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314.
11 Черных Е. В. Юридическая ответственность и государственное принуждение // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 555.
12 Вельский К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Гос. и право. 1999. N 12. С. 19.
13 Алексеев С. С. Проблемы теории и права. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 371.
14 Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. С. 132.
15 См.: Молодцов А. С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. Ярославль, 1977. С. 26; Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990. С. 28.
16 См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 4.
стр. 88
--------------------------------------------------------------------------------
го заключается в том, что "юридические обязанности - тот участок механизма юридического воздействия, через который юридический инструментарий, в том числе субъективные права, связывается с государственным принуждением, с юридическими санкциями"17. Следовательно, юридическая ответственность, как особый вид обязанности, осуществляет в системе правового регулирования общественных отношений более объемную функцию по сравнению с наказанием, а именно функцию связующего звена между штрафными санкциями и их претерпеванием виновным в совершении наказуемого деяния. Эта функция, по нашему мнению, есть проявление одной из глубинных черт юридической ответственности, которая, хотя и находится пока еще в неразвитом состоянии, но ее наличие уже свидетельствует о способности осуществлять широкое регулятивное воздействие на поведение людей.
Однако не все специалисты согласны с пониманием юридической ответственности как обязанности виновного в правонарушении претерпевать государственно-правовое принуждение. Например, с точки зрения О. Э. Лейста, исследование и определение юридической ответственности как обязанности отвечать и нести ответственность - несостоятельно. "Такое определение, - приходит к выводу автор, - теоретически несостоятельно и практически бесплодно"18.
С нашей точки зрения, взгляд на юридическую ответственность как на разновидность юридических обязанностей, специфика которых состоит в необходимости виновного в правонарушении претерпеть негативную реакцию государства, выраженную в соответствующей мере принуждения, достаточно обоснован и также, как и первый вариант понимания юридической ответственности, важен с теоретической и практической сторон. Тем более их нельзя противопоставлять, поскольку они есть материализация одного и того же явления - юридической ответственности, но представленного на разных уровнях правового регулирования. Если юридическая ответственность как санкция - это область объективного права, то ответственность, взятая с точки зрения юридической обязанности, - это уже сфера субъективного права. Поэтому в последнем случае она преимущественно исследуется в системе категорий субъективного права и представлена понятием "юридическая обязанность".
Обобщая сказанное относительно первых двух подходов к пониманию юридической ответственности, можно применить следующую логику рассуждения: если верно, что право объективное без права субъективного не может быть реализовано и потому теряет смысл своего существования, то надо признать, что и значение юридической ответственности как наказательной санкции будет сведено к нулю, если будет отсутствовать такая ее форма, как юридическая обязанность претерпеть соответствующую меру государственно-правового осуждения за совершенное правонарушение.
Таким образом, можно констатировать, что охарактеризованные варианты понимания юридической ответственности не исключают друг друга, а наоборот, они взаимосвязаны, представляя собой важнейшие направления и ступени в ее познании, отражающие собой не что иное, как уровни фактического действия юридической ответственности в качестве правового способа регулирования поведения людей в правовой сфере.
Исследования юридической ответственности в плоскости обязанности претерпевать неблагоприятные последствия логично привели к формированию качественно нового направления в ее изучении. Суть этого направления состоит в том, что такая юридическая обязанность, как претерпевание неблагоприятных последствий, связана с правом государства применить к виновному в правонарушении штрафную санкцию. Интересны в этой связи рассуждения Б. Л. Назарова. По его мнению, в собственном смысле термин "юридическая ответственность" предполагает те конкретные неблагоприятные последствия и лишения, которые наступают для лица, нарушившего правовую норму. Автор пишет: "Такого рода ответственность возникает вследствие правонарушения и представляет собой особое правоотношение ответственности. Оно ставит субъекта (правонарушителя) в определенную, предусмотренную нормами права юридическую связь с государством. На одной стороне этой связи правоотношения выступают государственные органы - суд, прокуратура, органы внутренних дел, исправительно-трудовые учреждения и т.д., занимающиеся расследованием, рассмотрением и приведением в исполнение дел о правонарушениях. На другой стороне выступает правонарушитель, который должен отвечать за последствия своего противоправного поведения, за невыполнение возложенных на него обязанностей"19. Резюмируя высказывание Б. Л. Назарова, отметим, что наличие связи между обязанностью правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия, за совершенное правонарушение, и правом государства возложить на виновного в правонарушении конкретную меру наказания, дало возможность высветить юридическую ответственность в качестве особого правоотношения.
Интересно, что к такому же выводу приходят и те авторы, которые отрицают допустимость и перспективность понимания юридической ответственности как юридической обязанности. Так, например, О. Э. Лейст, отрицающий перспективность исследования и определение юридической ответственности как обязанности, пишет: "Юридическая ответственность - это взятые в динамике правовые отношения между правонарушителем (лицом, обвиняемым в правонарушении) и государственными органами (в определенных случаях - потерпевшими от правонарушения). Основные вопросы, решаемые в рамках этих отношений, - наличие или отсутствие правонарушения, необходимость применения санкции и определение в ее пределах конкретных правоограничений, обязанностей правонарушителя (либо освобождения от ответственности), реализация этих обязанностей и правоограничений"20.
Последующие исследования показали, что данные правоотношения весьма специфичны. В юридической
--------------------------------------------------------------------------------
17 Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х т. Т. II. М., 1982. С. 130.
18 Лейст О. Э. Дискуссия об ответственности: проблемы и перспективы // Вестник МГУ. Серия 11. "Право." 1981. N 2. С. 45.
19 Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 224.
20 Лейст О. Э. Указ. соч. С. 49.
стр. 89
--------------------------------------------------------------------------------
науке такого рода отношения стали называть по-разному: санкционными, охранительными, ремонтно-восстановительными, штрафными, карательными, наказательными и т.д.21 Однако чаще всего отношения, возникшие из правонарушения, обозначаются как охранительные. Их специфика заключается в том, что они представляют собой те юридические связи, в которых одной стороной выступает государство, а другой - лицо, способное быть субъектом правонарушения. Впервые понятие "охранительное правоотношение" было введено в научный оборот Н. Г. Александровым, и в последующем получило дополнительное обоснование.
Взгляд на юридическую ответственность как на правоотношение заметно расширил методологию исследования. Это объясняется, во-первых тем, что любое правоотношение, в том числе и охранительное, предполагает фиксирование круга лиц, на которых в тот или иной момент распространяется действие данной юридической нормы. Во-вторых, предполагается закрепление конкретного варианта поведения, которому должны или имеют право следовать лица, оказавшиеся в той или иной юридически значимой ситуации. В-третьих, реализуется механизм приведения в действие специальных юридических средств обеспечения субъективных прав и правовых обязанностей22. Кроме того, появилась теоретическая возможность выявить и проанализировать в рамках одной категории такие компоненты юридической ответственности, как штрафные санкции, наказание, принуждение к исполнению наказания, субъективные права и правообязанности, юрисдикционное правоприменение и фактическое поведение участников отношений юридической ответственности и пр. Другими словами, восприятие юридической ответственности как правоотношения существенно обогатило научные представления о ее месте и роли в системе правового регулирования. И именно с позиций такого понимания выявилось, что юридическая ответственность способна не только охранять, но и регулировать общественные отношения. Одним из первых, кто обратил на это внимание, был В. Г. Смирнов. Исследуя уголовную ответственность как правоотношение, он пришел к выводу, что данное правоотношение осуществляет как охранительную, так и регулятивную функции23.
С позиции общей теории юридической ответственности особое внимание к пониманию ответственности в праве через правоотношение объясняется еще и тем, что исследования таких специалистов, как В. Н. Кудрявцев, Б. Л. Назаров, Т. Н. Радько и других показали: именно в такой плоскости появляется возможность включить в общее представление о юридической ответственности и ответственность позитивную. Последнее обстоятельство связано с тем, что любое правоотношение содержит в себе фактический компонент, представленный правомерным поведением его сторон24. А позитивная правовая ответственность как раз и есть ответственное отношение дееспособных субъектов к своему юридически значимому и подотчетному поведению. Юридическая ответственность, отмечает М. А. Краснов, это такая "связь между двумя субъектами, при которой одна сторона (субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу своего статуса строить поведение в соответствии с ожидаемой моделью, а другая сторона (инстанция ответственности) контролирует, оценивает такое поведение и (или) его результаты, а в случае отрицательной оценки и наличия вины вправе определенным образом реагировать"25. Таким образом, содержанием и позитивной и негативной ответственности является правомерное поведение сторон отношения юридической ответственности. Это поведение и рассматривается в качестве единой и общей сущности ответственности позитивной и негативной. Поэтому прав Б. Т. Базылев, когда пишет: "Содержание юридической ответственности составляет реальное правомерное поведение субъекта права"26.
В юридической науке проблема позитивной ответственности обсуждается уже довольно долго. Дискуссия выявила, что одни специалисты категорически отвергают факт существования позитивной правовой ответственности. Они, как правило, утверждают, что такого рода ответственности в праве быть не может, поскольку позитивная ответственность - категория исключительно морального порядка. Показательным в этой связи является мнение О. Э. Лейста, полагающего, что такого юридического явления, как позитивная ответственность, нет, поскольку она существует и функционирует только в сфере морали27. Аналогичного мнения придерживается и Н. С. Малеин, считающий, что ответственность "в ее подлинном и единственном юридическом смысле есть реакция на правонарушение... Конструирование двух видов юридической ответственности, - негативной и позитивной, - или объединение их в одну категорию вряд ли приемлемо. Ответственность должна иметь основание. Основанием ретроспективной ответственности является правонарушение. А где основание перспективной (позитивной)?.. Можно ли (и нужно ли) объединять одним понятием столь различные категории? Практическое и теоретическое значение подобных обобщений пока не показано и не доказано. Моральную ответственность нельзя отождествлять с юридической"28.
Однако все большее число правоведов склоняется к признанию того, что, во-первых, правовая позитив-
--------------------------------------------------------------------------------
21 См.: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 91 - 92; Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Теоретические вопросы. Красноярск, 1985. С. 77; Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 96.
22 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. П. С. 93.
23 Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 21 - 25.
24 См.: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 22 - 23; Братусь С. М. К вопросу об объекте правоотношений по советскому гражданскому праву // Сов. гос. и право. 1950. N. 9. С. 86.
25 Краснов М. А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995. С. 26.
26 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Теоретические вопросы. Красноярск, 1985. С. 47.
27 См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. С. 229.
28 Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 133 - 133.
стр. 90
--------------------------------------------------------------------------------
ная ответственность существует, а во-вторых, в единстве с негативной юридической ответственностью образует целостное явление, которое и называется юридической ответственностью. Так, например, Н. И. Матузов приходит к выводу о том, что позитивная правовая ответственность обладает необходимым набором юридических свойств, придающих ей статус юридического явления. По его мнению, эти признаки выражаются в том, что, во-первых, позитивная ответственность прямо вытекает из "правового статуса личности, связана с осуществлением основных прав, свобод и обязанностей граждан, с общими (статусными) правоотношениями29, а во-вторых, будучи ответственностью бесконфликтной, "она сопровождает личность постоянно и определяет ее поведение во многих областях, прежде всего с внутренней, а не с внешней стороны. Это оказывает стабилизирующее воздействие на всю систему юридических связей, "замыкающихся" на личности"30.
Кроме этих черт, демонстрирующих именно юридическую природу позитивной ответственности в праве, некоторые авторы указывают и на то, что юридическая ответственность основывается не только на штрафных, но и на поощрительных санкциях. Взятые в совокупности, они и образуют институт юридической ответственности. "В своей совокупности, - пишет А. В. Мелешников, - такие, позитивные и негативные, санкции образуют институт юридической ответственности"31, который понимается им как "система средств стимулирования к правомерному поведению. Ответственность за поощряемые деяния представляет собой комплекс мер гарантированного вознаграждения. Ответственность за правонарушение - это меры принуждения, нацеленные на наказание правонарушителя и восстановление правопорядка"32.
В юридической науке не сложилось общепризнанного отношения к идее поощрительных санкций. Однако на сегодняшний день можно констатировать, что все большее число специалистов склонно к их признанию. "Концепция положительных, поощрительных санкций в праве, - пишет Е. В. Черных, - хотя и была в свое время отвергнута, тем не менее заслуживает, на наш взгляд, пристального внимания. Наличие таких санкций еще более стимулировало бы активные и положительные для развития общества поступки"33. Аналогичного мнения по этому поводу придерживается и Ю. А. Тихомиров, полагающий, что "охрана закона с помощью системы поощрений и санкций служит действенной гарантией его действия"34.
Мы присоединяемся к мнению о существовании поощрительных санкций и их значительном регулятивном потенциале.
Другие авторы обращают внимание на то, что единство позитивного и негативного в общем понимании юридической ответственности обнаруживает себя не только на уровне ее назначения, но и в ее "нормативно-правовой основе, рассчитанной как на программирование запрещенных или обязательных вариантов поведения, так и на возложение правового урона на субъектов, отступивших от предусмотренных вариантов"35 Такой вывод трудно оспорить, поскольку, как пишет М. С. Строгович, "юридическая ответственность есть прежде всего ответственное отношение человека к своим обязанностям, ответственность за правильное выполнение лицом возложенных на него законом обязанностей, т.е. ответственность в ее позитивном значении. Если же обязанность не выполнена, наступает ответственность в ее, так сказать, негативном значении - принуждение, взыскание, наказание"36.
Если попытаться суммировать изложенное относительно широкого понимания юридической ответственности, то нельзя не заметить, что такой подход отражает направленность усилий специалистов на обоснование повышения роли юридической ответственности в системе правового регулирования общественных отношений. Поэтому надо поддержать утверждение З. А. Астемирова, который считает, что становится все более очевидной необходимость широкого и в то же время целостного понимания юридической ответственности, "которая в максимальной мере отвечала бы интересам повышения эффективности правовых норм и всего механизма правового регулирования общественных отношений, и не только апеллировала бы к мерам принуждения, но и шире использовала методы убеждения, поощрения, воспитания и перевоспитания, учета и контроля, отчетности и подотчетности, т.е. все средства и методы, которые имеются в арсенале ... права"37.
Однако указанными выводами теоретическая перспективность и практическая значимость широкого понимания юридической ответственности не ограничивается. И причиной этого является то обстоятельство, что именно такое понимание юридической ответственности выводит ее на качественно новый уровень осмысления - на уровень взаимосвязи с правами и свободами человека. Поэтому заслуживает всяческой поддержки попытка О. В. Рагузиной исследовать юридическую ответственность с позиций естественных прав и свобод человека. Она пишет: "На наш взгляд, при изучении юридической ответственности необходимо негативный и позитивный аспекты исследовать с позиций естественных, неотчуждаемых прав человека и гражданина, учитывать новый характер взаимоотношении между государством и личностью38.
--------------------------------------------------------------------------------
29 Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 204.
30 Там же. С. 206.
31 Мелешников А. В. Законодательное определение понятия "правовая ответственность" как проблема юридической техники // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 501.
32 Там же.
33 Черных Е. В. Юридическая ответственность и государственное принуждение // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 553.
34 Тихомиров Ю. А. Действие закона. М., 1992. С. 137.
35 Там же. С. 28.
36 Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Сов. гос. и право. 1979. N 5. С. 73.
37 Астемиров З. А. Понятие юридической ответственности // Сов. гос. и право. 1979. N 6. С. 59.
38 Рагузина О. В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в публичном и частном праве. Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 22.
стр. 91
--------------------------------------------------------------------------------
Утверждение об актуальности взаимосвязи юридической ответственности с правами и свободами человека созвучно с мнением Н. И. Матузова, который отмечает, что "в современных условиях проблема ответственности (в особенности позитивной) стоит как никогда остро, поскольку неизмеримо возросла роль отдельного человека в общественной жизни, расширилась его свобода и в то же время зависимость от внешней социальной и естественной среды39.
Таким образом, обобщая изложенное, можно констатировать, что, во-первых, существующие интерпретации понятия "юридической ответственности" не исключают, а наоборот дополняют друг друга, во-вторых, обнаруживается возможность сведения всех направлений исследования юридической ответственности к такому варианту ее понимания, в рамках которого она (как целостное правовое явление) представлена двумя взаимосвязанными элементами - позитивным и негативным, и, в-третьих, логика развития научных представлений о юридической ответственности сориентирована на расширение ее роли в правовом регулировании общественных отношений путем реализации своего регулятивного потенциала. С учетом этих обстоятельств юридическая ответственность может быть определена как правоотношение, в котором дееспособные субъекты выполняют правовые веления, вытекающие из правовых запретов (юридических обязанностей) и правовых возможностей, сочетаемые с соответствующими штрафными и поощрительными санкциями.
--------------------------------------------------------------------------------
39 Матузов Н. И. Правовая система и личность. С. 194.
стр. 92
В. Г. Федорова1
Юридическая ответственность, будучи гарантией права, располагает разнообразным и эффективным набором правовых средств воздействия на участников правовых отношений. При этом нельзя не заметить, что такие средства, в конечном счете, направлены на то, чтобы обеспечить исполнимость нормативно-правовых предписаний и сохранность тех социальных ценностей, которые ими утверждаются. Эта цель достигается путем установления правовых запретов (юридических обязанностей) и правовых возможностей, обеспеченных санкциями, выступающими как стимулы положительного или отрицательного свойства2. Назначение подобных стимулов - одинаковыми для всех способами и средствами блокировать противоправные и активизировать поощряемые действия и поведение дееспособных субъектов права.
В свою очередь, признание того, что в ряду стимулов юридической ответственности находятся и стимулы положительного свойства, существенно расширяет значение юридической ответственности в правовом регулировании общественных отношений. Однако, как известно, этот вывод должен быть обоснованным и вытекать из соответствующего понимания юридической ответственности. Отсюда и вытекает необходимость анализа различных трактовок понятия "юридическая ответственность" с целью выявления тех из них, которые в большей степени отвечают задаче повышения роли юридической ответственности в правовой жизни общества.
В демократическом обществе происходит наиболее масштабное включение в практику реализации юридической ответственности таких важнейших регулятивно-ценностных образований, как справедливость3 и гуманизм4. С нашей точки зрения, среди названных ценностей достойное место занимает и принцип правового равенства5.
В современном отечественном правоведении утвердилось довольно значительное число различных вариантов понимания юридической ответственности. Среди основных и наиболее распространенных следует назвать такие ее интерпретации: санкция, предусматривающая меру карательного воздействия на правонарушителя со стороны государства; юридическая обязанность виновного в совершении правонарушения претерпеть меру наказания; правоотношение, в рамках которого лицо, совершившее правонарушение, претерпевает штрафную меру государственно-правового принуждения6. Несколько обособленно от вышеназванных стоит концепция правовой ответственности как комплексного явления, включающего в себя ретроспективный и позитивный аспекты. В правоведении существуют и иные определения юридической ответственности. Однако, так или иначе, все они сводятся к одному из четырех приведенных.
Допустимость и обоснованность понимания юридической ответственности как санкции, предусматривающей меру карательного, наказательного воздействия на правонарушителя со стороны государства, как правило, увязываются с тем, что санкции являются обязательным элементом института юридической ответственности. "Неотъемлемый элемент любого института юридической ответственности, - пишут И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин, - составляют правовые санкции"7. При этом само понятие "санкция" рассматривается в качестве нормативного определения мер государственного принуждения, применяемых в случае правонарушения и содержащих его итоговую правовую оценку8. Иными словами, санкция (в контексте юридической ответственности) олицетворяет собой наказание - меру государственно-правового принуждения, возлагаемую на виновного в совершении правонарушения. В этой связи вполне закономерен вывод Ю. А. Денисова о том, что сущность юридической ответственности заключается в применении санкции к правонарушителю9. В этом и состоит отличительная черта данного подхода и этим же, в конечном счете, определяется специфика и объем включен-
--------------------------------------------------------------------------------
1 Кандидат юридических наук, доцент.
2 См.: Галкин В. М. Система поощрений в советском уголовном праве // Сов. гос. и право. 1977. N 2. С. 91; Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 287.
3 См.: Лазарев В. М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 71 и ел.
4 См.: Мордовец А. С. Гуманизм как принцип юридической ответственности граждан в советском праве. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1983. С. 47 и сл.
5 См.: Федорова В. Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность. Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 94 и сл.
6 Достаточно полный обзор научных взглядов на понимание юридической ответственности представлен в работе: Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983. С. 135 и ел.
7 Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 115.
8 См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 7.; Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина и В. К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 106.
9 См.: Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности: социологический и юридический аспекты. Л., 1983. С. 140.
стр. 87
--------------------------------------------------------------------------------
ности юридической ответственности в процесс правового регулирования общественных отношений.
Анализируя "наказательное" направление в исследованиях юридической ответственности, нельзя не обратить внимание на то, что оно сложилось в период формирования первичных общетеоретических основ самого понятия "юридическая ответственность". Одними из первых, кто попытался обосновать наличие общетеоретических свойств у данного института, были О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский. В 1961 г. они отмечали: "Юридическая ответственность есть прежде всего санкция за правонарушение, последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения. Эта санкция выражается в применении мер принуждения к правонарушителю. Иными словами, ответственность есть мера принуждения к соблюдению норм права, применяемая органами государства к тем, кем эти нормы нарушаются"10.
Приведенное толкование существа юридической ответственности вызвало в научной литературе и критику. В основном она сводилась и сводится к упреку в том, что теоретически и практически несостоятельно ограничение важнейших свойств юридической ответственности мерой наказания, закрепленной в санкциях правовых норм. "Наказание, - обращает внимание Е. В. Черных, - есть существенный, но далеко не единственный элемент структуры механизма юридической ответственности"11 Аналогичного мнения придерживается и К. С. Вельский, который отмечает, что ""наказательный" подход к определению понятия административной ответственности не раскрывает данную категорию полностью, не показывает все ее структурные элементы, а замыкается на одном, фактически отождествляя понятия "ответственность" и "наказание"... Применение административного наказания (взыскания) к лицу, совершившему административное правонарушение, - продолжает автор, - образует завершающий элемент в структуре административной ответственности"12.
Присоединяясь в целом к мнению Е. В. Черных и К. С. Вельского, мы все же должны пояснить, что понимание юридической ответственности как санкции, в силу чего, собственно, и происходит ее отождествление с наказанием, не является ошибочным. Однако с точки зрения требования всесторонности познания, оно, конечно же, неполно. Ведь действительно, юридическая ответственность конкретного лица может возникнуть и развиваться, но это еще не будет означать, что все завершится применением наказания, к тому же не каждая санкция есть санкция юридической ответственности. Вместе с тем надо иметь в виду, что рассматриваемое направление в понимании юридической ответственности основано на наиболее устойчивом и обязательном ее признаке - выраженности ответственности в санкциях правовых норм. Это позволяет утверждать, что перед нами такой угол видения данного явления, при котором оно в главном и основном высвечивается на уровне норм юридической ответственности, т.е. в плоскости объективного права. И это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку придает институту юридической ответственности объективный характер, что и позволяет ему выступить в качестве одинаковой и единой для всех меры и оценки поведения. Этим, надо полагать, и объясняется тот факт, что понимание юридической ответственности через санкцию в большей степени, по сравнению с другими, востребовано юрисдикционной практикой. Поэтому следует признать, что перед нами одна из теоретически состоятельных дефиниций юридической ответственности, которая на сегодняшний момент является наиболее работающей в практическом отношении.
В рамках критического анализа понимания юридической ответственности через санкцию сложилось второе направление ее научной интерпретации. Его отличительной особенностью является то, что главный акцент в исследованиях юридической ответственности переносится с наказания на обязанность виновного в совершении правонарушения претерпеть меру государственно-правового принуждения. Так, С. С. Алексеев пишет: "Юридическая ответственность - это обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции) за совершенное правонарушение"13. Другие авторы, разделяя в целом такое понимание юридической ответственности, подчеркивают необходимость включения в него и способности правонарушителя отвечать за свои поступки. По этому поводу А. М. Витченко пишет: "Правовая ответственность - это необходимая обязанность и способность отвечать за свои поступки и действия, выражающиеся в отрицательных последствиях для нарушителя, которые могут быть как личного, так и имущественного характера"14.
Данное направление в исследовании юридической ответственности, как и выше охарактеризованное, также получило достаточно широкое распространение в правовой науке15. Его безусловным достоинством является утверждение тезиса о том, что юридическая ответственность - неотвратимая и одинаковая для всех виновных в совершении правонарушения обязанность претерпеть государственно-правовое принуждение. В этом, по мнению С. Н. Братуся, и заключается ее сущность16.
Одним из обстоятельств, которое объясняет достаточную распространенность данного понимания юридической ответственности, является вывод о том, что юридическая ответственность представляет собой разновидность юридических обязанностей. Причина это-
--------------------------------------------------------------------------------
10 Иоффе А. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314.
11 Черных Е. В. Юридическая ответственность и государственное принуждение // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 555.
12 Вельский К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Гос. и право. 1999. N 12. С. 19.
13 Алексеев С. С. Проблемы теории и права. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 371.
14 Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. С. 132.
15 См.: Молодцов А. С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. Ярославль, 1977. С. 26; Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990. С. 28.
16 См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 4.
стр. 88
--------------------------------------------------------------------------------
го заключается в том, что "юридические обязанности - тот участок механизма юридического воздействия, через который юридический инструментарий, в том числе субъективные права, связывается с государственным принуждением, с юридическими санкциями"17. Следовательно, юридическая ответственность, как особый вид обязанности, осуществляет в системе правового регулирования общественных отношений более объемную функцию по сравнению с наказанием, а именно функцию связующего звена между штрафными санкциями и их претерпеванием виновным в совершении наказуемого деяния. Эта функция, по нашему мнению, есть проявление одной из глубинных черт юридической ответственности, которая, хотя и находится пока еще в неразвитом состоянии, но ее наличие уже свидетельствует о способности осуществлять широкое регулятивное воздействие на поведение людей.
Однако не все специалисты согласны с пониманием юридической ответственности как обязанности виновного в правонарушении претерпевать государственно-правовое принуждение. Например, с точки зрения О. Э. Лейста, исследование и определение юридической ответственности как обязанности отвечать и нести ответственность - несостоятельно. "Такое определение, - приходит к выводу автор, - теоретически несостоятельно и практически бесплодно"18.
С нашей точки зрения, взгляд на юридическую ответственность как на разновидность юридических обязанностей, специфика которых состоит в необходимости виновного в правонарушении претерпеть негативную реакцию государства, выраженную в соответствующей мере принуждения, достаточно обоснован и также, как и первый вариант понимания юридической ответственности, важен с теоретической и практической сторон. Тем более их нельзя противопоставлять, поскольку они есть материализация одного и того же явления - юридической ответственности, но представленного на разных уровнях правового регулирования. Если юридическая ответственность как санкция - это область объективного права, то ответственность, взятая с точки зрения юридической обязанности, - это уже сфера субъективного права. Поэтому в последнем случае она преимущественно исследуется в системе категорий субъективного права и представлена понятием "юридическая обязанность".
Обобщая сказанное относительно первых двух подходов к пониманию юридической ответственности, можно применить следующую логику рассуждения: если верно, что право объективное без права субъективного не может быть реализовано и потому теряет смысл своего существования, то надо признать, что и значение юридической ответственности как наказательной санкции будет сведено к нулю, если будет отсутствовать такая ее форма, как юридическая обязанность претерпеть соответствующую меру государственно-правового осуждения за совершенное правонарушение.
Таким образом, можно констатировать, что охарактеризованные варианты понимания юридической ответственности не исключают друг друга, а наоборот, они взаимосвязаны, представляя собой важнейшие направления и ступени в ее познании, отражающие собой не что иное, как уровни фактического действия юридической ответственности в качестве правового способа регулирования поведения людей в правовой сфере.
Исследования юридической ответственности в плоскости обязанности претерпевать неблагоприятные последствия логично привели к формированию качественно нового направления в ее изучении. Суть этого направления состоит в том, что такая юридическая обязанность, как претерпевание неблагоприятных последствий, связана с правом государства применить к виновному в правонарушении штрафную санкцию. Интересны в этой связи рассуждения Б. Л. Назарова. По его мнению, в собственном смысле термин "юридическая ответственность" предполагает те конкретные неблагоприятные последствия и лишения, которые наступают для лица, нарушившего правовую норму. Автор пишет: "Такого рода ответственность возникает вследствие правонарушения и представляет собой особое правоотношение ответственности. Оно ставит субъекта (правонарушителя) в определенную, предусмотренную нормами права юридическую связь с государством. На одной стороне этой связи правоотношения выступают государственные органы - суд, прокуратура, органы внутренних дел, исправительно-трудовые учреждения и т.д., занимающиеся расследованием, рассмотрением и приведением в исполнение дел о правонарушениях. На другой стороне выступает правонарушитель, который должен отвечать за последствия своего противоправного поведения, за невыполнение возложенных на него обязанностей"19. Резюмируя высказывание Б. Л. Назарова, отметим, что наличие связи между обязанностью правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия, за совершенное правонарушение, и правом государства возложить на виновного в правонарушении конкретную меру наказания, дало возможность высветить юридическую ответственность в качестве особого правоотношения.
Интересно, что к такому же выводу приходят и те авторы, которые отрицают допустимость и перспективность понимания юридической ответственности как юридической обязанности. Так, например, О. Э. Лейст, отрицающий перспективность исследования и определение юридической ответственности как обязанности, пишет: "Юридическая ответственность - это взятые в динамике правовые отношения между правонарушителем (лицом, обвиняемым в правонарушении) и государственными органами (в определенных случаях - потерпевшими от правонарушения). Основные вопросы, решаемые в рамках этих отношений, - наличие или отсутствие правонарушения, необходимость применения санкции и определение в ее пределах конкретных правоограничений, обязанностей правонарушителя (либо освобождения от ответственности), реализация этих обязанностей и правоограничений"20.
Последующие исследования показали, что данные правоотношения весьма специфичны. В юридической
--------------------------------------------------------------------------------
17 Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х т. Т. II. М., 1982. С. 130.
18 Лейст О. Э. Дискуссия об ответственности: проблемы и перспективы // Вестник МГУ. Серия 11. "Право." 1981. N 2. С. 45.
19 Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 224.
20 Лейст О. Э. Указ. соч. С. 49.
стр. 89
--------------------------------------------------------------------------------
науке такого рода отношения стали называть по-разному: санкционными, охранительными, ремонтно-восстановительными, штрафными, карательными, наказательными и т.д.21 Однако чаще всего отношения, возникшие из правонарушения, обозначаются как охранительные. Их специфика заключается в том, что они представляют собой те юридические связи, в которых одной стороной выступает государство, а другой - лицо, способное быть субъектом правонарушения. Впервые понятие "охранительное правоотношение" было введено в научный оборот Н. Г. Александровым, и в последующем получило дополнительное обоснование.
Взгляд на юридическую ответственность как на правоотношение заметно расширил методологию исследования. Это объясняется, во-первых тем, что любое правоотношение, в том числе и охранительное, предполагает фиксирование круга лиц, на которых в тот или иной момент распространяется действие данной юридической нормы. Во-вторых, предполагается закрепление конкретного варианта поведения, которому должны или имеют право следовать лица, оказавшиеся в той или иной юридически значимой ситуации. В-третьих, реализуется механизм приведения в действие специальных юридических средств обеспечения субъективных прав и правовых обязанностей22. Кроме того, появилась теоретическая возможность выявить и проанализировать в рамках одной категории такие компоненты юридической ответственности, как штрафные санкции, наказание, принуждение к исполнению наказания, субъективные права и правообязанности, юрисдикционное правоприменение и фактическое поведение участников отношений юридической ответственности и пр. Другими словами, восприятие юридической ответственности как правоотношения существенно обогатило научные представления о ее месте и роли в системе правового регулирования. И именно с позиций такого понимания выявилось, что юридическая ответственность способна не только охранять, но и регулировать общественные отношения. Одним из первых, кто обратил на это внимание, был В. Г. Смирнов. Исследуя уголовную ответственность как правоотношение, он пришел к выводу, что данное правоотношение осуществляет как охранительную, так и регулятивную функции23.
С позиции общей теории юридической ответственности особое внимание к пониманию ответственности в праве через правоотношение объясняется еще и тем, что исследования таких специалистов, как В. Н. Кудрявцев, Б. Л. Назаров, Т. Н. Радько и других показали: именно в такой плоскости появляется возможность включить в общее представление о юридической ответственности и ответственность позитивную. Последнее обстоятельство связано с тем, что любое правоотношение содержит в себе фактический компонент, представленный правомерным поведением его сторон24. А позитивная правовая ответственность как раз и есть ответственное отношение дееспособных субъектов к своему юридически значимому и подотчетному поведению. Юридическая ответственность, отмечает М. А. Краснов, это такая "связь между двумя субъектами, при которой одна сторона (субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу своего статуса строить поведение в соответствии с ожидаемой моделью, а другая сторона (инстанция ответственности) контролирует, оценивает такое поведение и (или) его результаты, а в случае отрицательной оценки и наличия вины вправе определенным образом реагировать"25. Таким образом, содержанием и позитивной и негативной ответственности является правомерное поведение сторон отношения юридической ответственности. Это поведение и рассматривается в качестве единой и общей сущности ответственности позитивной и негативной. Поэтому прав Б. Т. Базылев, когда пишет: "Содержание юридической ответственности составляет реальное правомерное поведение субъекта права"26.
В юридической науке проблема позитивной ответственности обсуждается уже довольно долго. Дискуссия выявила, что одни специалисты категорически отвергают факт существования позитивной правовой ответственности. Они, как правило, утверждают, что такого рода ответственности в праве быть не может, поскольку позитивная ответственность - категория исключительно морального порядка. Показательным в этой связи является мнение О. Э. Лейста, полагающего, что такого юридического явления, как позитивная ответственность, нет, поскольку она существует и функционирует только в сфере морали27. Аналогичного мнения придерживается и Н. С. Малеин, считающий, что ответственность "в ее подлинном и единственном юридическом смысле есть реакция на правонарушение... Конструирование двух видов юридической ответственности, - негативной и позитивной, - или объединение их в одну категорию вряд ли приемлемо. Ответственность должна иметь основание. Основанием ретроспективной ответственности является правонарушение. А где основание перспективной (позитивной)?.. Можно ли (и нужно ли) объединять одним понятием столь различные категории? Практическое и теоретическое значение подобных обобщений пока не показано и не доказано. Моральную ответственность нельзя отождествлять с юридической"28.
Однако все большее число правоведов склоняется к признанию того, что, во-первых, правовая позитив-
--------------------------------------------------------------------------------
21 См.: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 91 - 92; Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Теоретические вопросы. Красноярск, 1985. С. 77; Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 96.
22 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. П. С. 93.
23 Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 21 - 25.
24 См.: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 22 - 23; Братусь С. М. К вопросу об объекте правоотношений по советскому гражданскому праву // Сов. гос. и право. 1950. N. 9. С. 86.
25 Краснов М. А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995. С. 26.
26 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Теоретические вопросы. Красноярск, 1985. С. 47.
27 См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. С. 229.
28 Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 133 - 133.
стр. 90
--------------------------------------------------------------------------------
ная ответственность существует, а во-вторых, в единстве с негативной юридической ответственностью образует целостное явление, которое и называется юридической ответственностью. Так, например, Н. И. Матузов приходит к выводу о том, что позитивная правовая ответственность обладает необходимым набором юридических свойств, придающих ей статус юридического явления. По его мнению, эти признаки выражаются в том, что, во-первых, позитивная ответственность прямо вытекает из "правового статуса личности, связана с осуществлением основных прав, свобод и обязанностей граждан, с общими (статусными) правоотношениями29, а во-вторых, будучи ответственностью бесконфликтной, "она сопровождает личность постоянно и определяет ее поведение во многих областях, прежде всего с внутренней, а не с внешней стороны. Это оказывает стабилизирующее воздействие на всю систему юридических связей, "замыкающихся" на личности"30.
Кроме этих черт, демонстрирующих именно юридическую природу позитивной ответственности в праве, некоторые авторы указывают и на то, что юридическая ответственность основывается не только на штрафных, но и на поощрительных санкциях. Взятые в совокупности, они и образуют институт юридической ответственности. "В своей совокупности, - пишет А. В. Мелешников, - такие, позитивные и негативные, санкции образуют институт юридической ответственности"31, который понимается им как "система средств стимулирования к правомерному поведению. Ответственность за поощряемые деяния представляет собой комплекс мер гарантированного вознаграждения. Ответственность за правонарушение - это меры принуждения, нацеленные на наказание правонарушителя и восстановление правопорядка"32.
В юридической науке не сложилось общепризнанного отношения к идее поощрительных санкций. Однако на сегодняшний день можно констатировать, что все большее число специалистов склонно к их признанию. "Концепция положительных, поощрительных санкций в праве, - пишет Е. В. Черных, - хотя и была в свое время отвергнута, тем не менее заслуживает, на наш взгляд, пристального внимания. Наличие таких санкций еще более стимулировало бы активные и положительные для развития общества поступки"33. Аналогичного мнения по этому поводу придерживается и Ю. А. Тихомиров, полагающий, что "охрана закона с помощью системы поощрений и санкций служит действенной гарантией его действия"34.
Мы присоединяемся к мнению о существовании поощрительных санкций и их значительном регулятивном потенциале.
Другие авторы обращают внимание на то, что единство позитивного и негативного в общем понимании юридической ответственности обнаруживает себя не только на уровне ее назначения, но и в ее "нормативно-правовой основе, рассчитанной как на программирование запрещенных или обязательных вариантов поведения, так и на возложение правового урона на субъектов, отступивших от предусмотренных вариантов"35 Такой вывод трудно оспорить, поскольку, как пишет М. С. Строгович, "юридическая ответственность есть прежде всего ответственное отношение человека к своим обязанностям, ответственность за правильное выполнение лицом возложенных на него законом обязанностей, т.е. ответственность в ее позитивном значении. Если же обязанность не выполнена, наступает ответственность в ее, так сказать, негативном значении - принуждение, взыскание, наказание"36.
Если попытаться суммировать изложенное относительно широкого понимания юридической ответственности, то нельзя не заметить, что такой подход отражает направленность усилий специалистов на обоснование повышения роли юридической ответственности в системе правового регулирования общественных отношений. Поэтому надо поддержать утверждение З. А. Астемирова, который считает, что становится все более очевидной необходимость широкого и в то же время целостного понимания юридической ответственности, "которая в максимальной мере отвечала бы интересам повышения эффективности правовых норм и всего механизма правового регулирования общественных отношений, и не только апеллировала бы к мерам принуждения, но и шире использовала методы убеждения, поощрения, воспитания и перевоспитания, учета и контроля, отчетности и подотчетности, т.е. все средства и методы, которые имеются в арсенале ... права"37.
Однако указанными выводами теоретическая перспективность и практическая значимость широкого понимания юридической ответственности не ограничивается. И причиной этого является то обстоятельство, что именно такое понимание юридической ответственности выводит ее на качественно новый уровень осмысления - на уровень взаимосвязи с правами и свободами человека. Поэтому заслуживает всяческой поддержки попытка О. В. Рагузиной исследовать юридическую ответственность с позиций естественных прав и свобод человека. Она пишет: "На наш взгляд, при изучении юридической ответственности необходимо негативный и позитивный аспекты исследовать с позиций естественных, неотчуждаемых прав человека и гражданина, учитывать новый характер взаимоотношении между государством и личностью38.
--------------------------------------------------------------------------------
29 Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 204.
30 Там же. С. 206.
31 Мелешников А. В. Законодательное определение понятия "правовая ответственность" как проблема юридической техники // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 501.
32 Там же.
33 Черных Е. В. Юридическая ответственность и государственное принуждение // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 553.
34 Тихомиров Ю. А. Действие закона. М., 1992. С. 137.
35 Там же. С. 28.
36 Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Сов. гос. и право. 1979. N 5. С. 73.
37 Астемиров З. А. Понятие юридической ответственности // Сов. гос. и право. 1979. N 6. С. 59.
38 Рагузина О. В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в публичном и частном праве. Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 22.
стр. 91
--------------------------------------------------------------------------------
Утверждение об актуальности взаимосвязи юридической ответственности с правами и свободами человека созвучно с мнением Н. И. Матузова, который отмечает, что "в современных условиях проблема ответственности (в особенности позитивной) стоит как никогда остро, поскольку неизмеримо возросла роль отдельного человека в общественной жизни, расширилась его свобода и в то же время зависимость от внешней социальной и естественной среды39.
Таким образом, обобщая изложенное, можно констатировать, что, во-первых, существующие интерпретации понятия "юридической ответственности" не исключают, а наоборот дополняют друг друга, во-вторых, обнаруживается возможность сведения всех направлений исследования юридической ответственности к такому варианту ее понимания, в рамках которого она (как целостное правовое явление) представлена двумя взаимосвязанными элементами - позитивным и негативным, и, в-третьих, логика развития научных представлений о юридической ответственности сориентирована на расширение ее роли в правовом регулировании общественных отношений путем реализации своего регулятивного потенциала. С учетом этих обстоятельств юридическая ответственность может быть определена как правоотношение, в котором дееспособные субъекты выполняют правовые веления, вытекающие из правовых запретов (юридических обязанностей) и правовых возможностей, сочетаемые с соответствующими штрафными и поощрительными санкциями.
--------------------------------------------------------------------------------
39 Матузов Н. И. Правовая система и личность. С. 194.
стр. 92
Опубликовано 25 января 2011 года
Новые статьи на library.by:
СТАТЬИ НА РАЗНЫЕ ТЕМЫ:
Комментируем публикацию: ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕЕ РЕГУЛЯТИВНО-ОХРАНИТЕЛЬНАЯ ПРИРОДА
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1295966462 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций