Научные сообщения. СВОБОДА ЛИЧНОСТИ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Публикации, не вошедшие в другие тематические рубрики. Разное.

NEW СТАТЬИ НА РАЗНЫЕ ТЕМЫ

Все свежие публикации

Меню для авторов

СТАТЬИ НА РАЗНЫЕ ТЕМЫ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Научные сообщения. СВОБОДА ЛИЧНОСТИ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Крутые видео из Беларуси HIT.BY - сенсации KAHANNE.COM Футбольная биржа FUT.BY Инстаграм Беларуси
Система Orphus

155 за 24 часа
Публикатор: • Источник:


Д. В. ЧУХВИЧЕВ


© 2005 г. Д. В. Чухвичев1

Правовая ответственность как составная часть права обычно рассматривается в качестве одного из инструментов ограничения свободы человека. В сознании большинства людей этот вид социальной ответственности неизменно ассоциируется с государственным принуждением, насилием над волей человека. Однако философские понятия ответственности и свободы неразделимы, они определяют друг друга. Именно стремление к свободе членов общества обусловливает необходимость существования в обществе социальной (в том числе и юридической) ответственности. Признание свободы личности, свободы воли человека лежит в основе обоснования возможности регулировать поведение людей и устанавливать ответственность личности.

Каково же место юридической ответственности в общем правовом механизме достижения свободы субъектом правоотношений?

Прежде чем приступить к изложению собственного видения связи правовой ответственности и свободы личности, хотелось бы отметить, что традиционное понимание свободы как познания объективной необходимости и действия в соответствии с ней является слишком общим и абстрактным, оно слишком широко и неоднородно, чтобы одной такой формулировкой безо всякого толкования можно было бы определить весь спектр явлений и категорий, связанных с этим явлением.

Понятие свободы личности как члена общества в общефилософском плане, на мой взгляд, включает в себя по меньшей мере две основных категории.

Во-первых, это то, что традиционно в современной детерминистской философии принято понимать под свободой, детерминистское ее понимание, т.е. возможность человека осознать внешнюю, объективную необходимость определенного варианта поведения и действовать в соответствии с ней.

Однако это только, если можно так выразиться, внешняя или объективная сторона свободы. Человек, выбирая тот или иной вариант поведения, подчиняет свою волю обстоятельствам. Обстоятельства, объективные условия жизни, законы естественного развития общества довлеют над ним. Упрощая эту ситуацию, можно сказать, что объективная свобода - та же свобода выбора, когда человек, имея информацию о значении и последствиях того или иного поступка, выбирает вариант поведения, отвечающий условиям внешнего, окружающего его мира.

Делая выбор, действуя в соответствии с познанной необходимостью, человек может поступать и против собственной воли, против собственных интересов. Смирившись с внешней объективной необходимостью, личность остается внутренне не свободной. Таким образом, объективно человек остается свободен лишь внешне, его внутренняя свобода ограничена необходимостью ставить свои действия в зависимость от внешних условий, детерминировать свое поведение не своими внутренними интересами и убеждениями, а объективными обстоятельствами. Например, основываясь на познанных экономических и других объективных закономерностях, общество (или государство) приступает к определенным общественно-экономическим преобразованиям. При этом участниками таких преобразований являются массы людей, вне зависимости от их желания вообще и отношения к таким социальным преобразованиям в частности. Отвечают ли эти изменения общественной жизни интересам человека, вынужденного подчиняться общему движению социума? Можно ли признать индивида свободным, если он участвует в таких преобразованиях помимо собственной воли, создавая то, что противоречит его представлениям, интересам, желаниям, вообще мировоззрению? Вряд ли. Ведь внутренняя свобода предполагает свободу мысли, убеждений, веры, одним словом, полную субъективную автономию личности.

Эта внутренняя, субъективная свобода и есть вторая составная часть философского понятия свободы. Для ее достижения необходимо не просто понимание человеком объективной необходимости того или иного варианта поведения, а осознание, что эти действия отвечают его собственным побуждениям, желаниям и интересам. Субъективная свобода личности выражается в предвидении как непосредственных, так и отдаленных результатов деятельности и желании их наступления. Внутренне свободная личность не просто действует в соответствии с познанной необходимостью (в этом случае можно было бы говорить только о сознательном подчинении личностью своего активного и пассивного поведения объективным обстоятельствам). Такая личность предвидит последствия своего поведения, осознает созвучность требований объективной социальной необходимости собственным интересам, а потому - активно стремится к достижению таких результатов.

Основания этих двух аспектов свободы находятся в состоянии противоречия, они диалектически противоположны друг другу по своей сути. Субъективные побуждения личности, стремление к полной независимости и безусловному удовлетворению своих интересов неизменно противоречит самому факту наличия объективной необходимости. Из этого противоречия рождается диалектически единое состояние свободы как характеристики активного состояния личности.

Немаловажным именно для характеристики субъективного состояния человека в связи с правовым ре-


--------------------------------------------------------------------------------

1 Кандидат юридических наук.

стр. 103


--------------------------------------------------------------------------------

гулированием его поведения является то, что элементы, характеризующие субъективное принятие необходимости, обусловливающие субъективное начало свободы, как уже отмечалось, в свою очередь объективно обусловлены. Сознание, воля, субъективные установки включаются в общий причинный ряд, в единую систему причинности; они в неразрывной совокупности с объективными факторами определяют тот или иной вариант поведения, но в пределах объективной действительности2 .

Исходя из вышеизложенного, наиболее удачным представляется уточнение определения социальной свободы, данное Д. А. Керимовым, определившим свободу как "внешнее и внутреннее состояние независимости личности, познающей необходимость и действующей в соответствии с познанным в своих интересах и в интересах общества" 3 . Такое определение наиболее полно и может примирить давний спор детерминистов и индетерминистов о природе свободы. Свободными являются действия в соответствии с собственными желаниями и побуждениями, непрерывно корректируемые знанием предмета, на который оно направлено, т.е. соответствующее внешней объективной необходимости.

Если свобода личности представляет собой возможность (или способность) осознавать и внутренне принимать объективную необходимость и действовать в соответствии с ней, то ответственность представляет собой фактор, побуждающий к принятию таких решений, которые бы в наибольшей степени отвечали такой объективной необходимости.

Объективно существующая свобода выбора еще не означает свободу человека. Свобода выбора - не полная свобода, но лишь свобода потенциальная, возможность свободы. Имея свободу выбора, человек может остаться несвободным, действуя против необходимости, против интересов и развития общества, а в конечном счете и против своих собственных интересов. Возможность выбора перерастает в свободу личности только при условии осознания и понимания личностью всего комплекса собственных интересов и интересов общества в их неразрывной связи и взаимодействии.

В то же время наличие выбора может и не повлечь достижения членом общества свободы, а именно: в случае, когда выбор личности окажется определен ошибочным представлением о собственных интересах, открытым пренебрежением необходимостью, случайностью, противоречащей внутреннему развитию действительности.

Таким образом, если вернуться к правовому регулированию, правонарушение как основание для наложения юридической ответственности нужно рассматривать как результат несвободного поведения личности, выбора им неправильного варианта поведения, который не соответствует требованиям объективной необходимости, как результат ошибки при реализации свободы выбора. Нарушая правовые предписания, человек обращает имеющуюся у него свободу выбора как потенциальную свободу в "могильщика" своей свободы. Руководствуясь неверно понятой необходимостью (или просто пренебрегая ею), человек оказывается несвободен, даже если он самостоятельно выбирает вариант поведения, руководствуясь собственным разумом, пониманием действительности и представлениями об объективной необходимости. "Юридический закон обращается к человеку как к свободному существу, которое может исполнять закон, но может и нарушать его. На признании свободы основаны понятия вины и ответственности; в силу этого за нарушение закона полагается наказание"4 .

Объективная необходимость наличия в обществе социальной (а особенно - юридической) ответственности основана на существовании свободы выбора - между свободным и несвободным поведением. Юридическая ответственность представляет собой (в объективном плане) стимул к тому, чтобы осознанно придерживаться общественно полезного варианта поведения, предписываемого правовыми нормами. Ответственность в объективном смысле есть механизм превращения свободы выбора как потенциальной свободы, возможности достижения свободы, как необходимой предпосылки складывания истинной свободы в качестве объективно-субъективного состояния личности, субъекта общественных отношений. Неблагоприятные последствия, предполагаемые юридической ответственностью, в свою очередь могут рассматриваться как объективные предпосылки к выбору человеком варианта действий, соответствующих интересам жизнедеятельности и развития общества5 . Правовой механизм, если можно так выразиться, располагает возможностью отражения общественного вреда, наносимого нарушением социальных норм, с возложением ответственности непосредственно на нарушителя. Юридическая ответственность является тем фактором, который позволяет правонарушителю ощутить ущерб собственным интересам (как результат противоправного поведения) не опосредованно, а непосредственно, - через огромный и сложный комплекс общественных отношений и интересов и механизм их связи с интересами каждой конкретной личности.

Существование ответственности становится необходимым, когда стоит вопрос о соответствии (или несоответствии) целей, которые ставит перед собой личность в ходе своей деятельности в конкретных жизненных ситуациях, а так же соответствии самой этой деятельности требованиям объективной социальной необходимости6 . Если свобода представляет собой возможность или способность "принимать решение со знанием дела" или поступать со знанием дела, то ответственность - это необходимость (диктуемая объективными условиями, законами, формирующими ту или иную ситуацию) или же обязанность принятия таких


--------------------------------------------------------------------------------

2 Более подробно см.: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 20.

3 Керимов Д. А. О свободе, равенстве и равноправии // Социологические исследования. 1994. N 4. С. 121.

4 Чичерин Б. Н. Философия права М., 1900. С. 30. Следует учитывать, что в данном случае под свободой автор понимает свободу выбора.

5 Признание свободы воли основанием существования правовой ответственности в обществе доминирует в отечественной правовой науке. Иной точки зрения придерживается Е. М. Эдельгауз, связывающий выбор варианта поведения с так называемым "личностным стереотипом" (см.: Эдельгауз Е. М. К вопросу о понятии свободы воли в уголовном праве // Правоведение. 1964. N 4).

6 Более подробно см.: Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., 1969. С. 61 - 67.

стр. 104


--------------------------------------------------------------------------------

решений, в которых одновременно выражались бы и цели, и интересы людей, групп, классов7 . Ответственность во всех ее формах представляет собой важнейший механизм связи общества и личности, в деятельности которой отражается сложный и противоречивый характер отношений "общество - личность". Таким образом, можно сделать вывод, что в содержании правовой ответственности соединяются объективные требования к поведению личности и субъективно (но на объективной основе) определяемые этой личностью принципы и формы такой деятельности.

"Только высокоответственная личность может в полной мере осознавать возможность действий в рамках познанной необходимости, т.е. быть свободной, и наоборот, только свободная личность может в полной мере нести ответственность за качество выполнения своих обязанностей"8 . Правовая ответственность представляет собой сложный объективно-субъективный механизм, действие которого имеет целью эффективное функционирование права как социального регулятора, приведение поведения членов общества в соответствие с требованиями права, т.е. подчинение их социальной необходимости.

Таким образом, можно сделать вывод о связи правовой ответственности и свободы личности. Правовая ответственность есть инструмент преобразования свободы выбора как потенциальной возможности свободы в истинную свободу личности как диалектическое единство объективного и субъективного начал.

Рассмотрим механизм реализации свободы через правовую ответственность. Традиционно любая социальная ответственность (ответственность члена общества) рассматривается исследователями в двух аспектах: позитивном (перспективная ответственность) и негативном (ретроспективная ответственность)9 . При этом ответственность в позитивном аспекте рассматривается как осознание личностью своего места в обществе, своего долга перед социумом, членом которого он является, перед обществом в целом, перед другими людьми, осознание смысла и значения собственных поступков, согласование их со своими обязанностями, обусловленными общественными связями человека10 . То есть, данный аспект ответственности носит скорее субъективный характер, это ответственность человека перед самим собой. Основанием такой ответственности является сам факт урегулированности поведения субъекта общественных отношений системой общеобязательных норм.

Под ответственностью в негативном (ретроспективном) смысле понимается ответственность, которую личность несет за свое прошлое поведение, которое выражается в поступках, нарушающих определенные социальные нормы11 . Этот вид ответственности является скорее субъективным, так как основанием для ее наложения является акт субъекта общественных отношений, запрещенный социальными нормами.

Правовая ответственность, как и всякая социальная ответственность, может рассматриваться в двух аспектах. Негативный аспект юридической ответственности предполагает ответственность за уже совершенные противоправные действия. Этот аспект юридической ответственности достаточно хорошо исследован отечественными правоведами12 . Ретроспективная юридическая ответственность является объективной формой реагирования государства и общества на противоправный (т.е. антиобщественный) поступок личности, которая выражается в принудительном лишении человека определенных благ13 . Этот аспект ответственности представляет собой реализацию правовой санкции как стимул к подчинению правовому предписанию14 , как правило, проявляющуюся в наказании виновного, которое есть "средство самозащиты общества против нарушения условий его существования"15 . Таким образом, правовая ответственность в ретроспективном аспекте как явление государственно-властное (по содержанию и по форме), независимое от субъективной воли участника правоотношений, может рассматриваться в качестве внешнего объективного фактора, влияющего на поведение личности16 .

Другой, позитивный аспект правовой ответственности, связанный с поведением в настоящем и будущем, в отечественной юридической науке изучен слабее. Целый ряд исследователей выдвигал тезис о том, что юридическая ответственность вообще не может носить позитивный характер, а всегда является ответ-


--------------------------------------------------------------------------------

7 См.: там же. С. 65.

8 Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 12.

9 См., например: Черемина А. П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике // Вопросы философии. 1965. N 2. С. 76 - 77; 86 - 87; Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 11 - 12; Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Указ. соч. С. 5 - 6; Матузов Н. И. Правовая система и личность. М., 1987. С. 209; Сиротин А. С. Юридическая ответственность по советскому праву // Проблемы ответственности и наказания в советском праве. Сб. научных трудов. М., 1990. С. 7; Матузов Н. И. Указ. соч. С. 195 и др.

10 См.: Самощенко И. С, Фарукшин М. Х. Указ. соч. С. 6.

11 Впрочем, у подхода к социальной ответственности в двух указанных аспектах есть и противники. Например, Фаин Г. Т. в своем автореферате "Возрастание моральной ответственности строителей коммунизма" (Киев, 1966. С. 6 - 7) полагает, что "подобное деление несостоятельно, так как ответственность в негативном аспекте может рассматриваться только как ее противоположность, то есть как безответственность". Однако убедительно доказать свою правоту он так и не смог.

12 См.: Самощенко И. С, Фарукшин М. Х. Указ. соч. С. 42 - 59; Косолапое Р., Марков В. Указ. соч. С. 62 - 65; Галаган И. А. Указ. соч. С. 11 - 15; Черменина А. П. Указ. соч. С. 76 - 77; 86 - 87; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 79 - 82; Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 247, 222, 260, 271 - 272 и др.

13 См.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 103; Матузов Н. И. Указ. соч. С. 194 и др.

14 См.: Братусъ С. Н. Указ. соч. С. 42; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 15 - 22; Базылев Б. П. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 9 - 12; Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Указ. соч. С. 42; Матузов Н. И. Указ. соч. С. 195 - 199.

15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 531.

16 См.: Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. М., 1968. С. 24 - 25.

стр. 105


--------------------------------------------------------------------------------

ственностью только за прошлое поведение17 . "Ответственность - оборотная сторона обязанности. Лишь когда обязанность нарушается, это вызывает реакцию, выражающуюся в принуждении к ее исполнению. В спокойном состоянии, не связанном с отклонением от поведения, составляющего содержание обязанности, категория ответственности не нужна, она не работает... Юридическая ответственность - та же обязанность, но выполняемая в состоянии принуждения. Юридическая ответственность отсутствует у обязанного лица до совершения правонарушения"18 - так можно вкратце сформулировать их позицию по данному вопросу.

Из отрицания существования позитивного аспекта правовой ответственности вытекает отождествление этого вида социальной ответственности с понятием мер принудительного воздействия, применяемых государственными властными органами к субъектам правонарушений19 . Такая концепция вполне подходит для сторонников узконормативного правопонимания, предполагающего не только сведение права к системе законодательства, но и жесткую привязку института права к деятельности государства, когда государственное принуждение в той или иной форме рассматривается как единственная форма обеспечения действия правового механизма. В такой концепции правовая ответственность сводится к воплощению государственными органами в жизнь санкций, предусмотренных нормативно-законодательными актами.

Однако определение правовой ответственности как принуждения к исполнению законодательных предписаний (носящего исключительно ретроспективный характер) нельзя признать удачным. Оно далеко не до конца раскрывает суть, назначение и механизм правовой ответственности, останавливаясь лишь на мерах воздействия на личность, нарушившую предписания закона, и не касаясь самой личности20 .

Сведение правовой ответственности к государственно-правовому принуждению, к реализации специально уполномоченными органами государства правовой санкции, не полностью, однобоко отражает сущность этого правового института. Из состава правовой ответственности оказывается исключена характеристика личностного интеллектуально-психологического аспекта. Юридическая ответственность сводится исключительно к внешним мерам государственно-правового воздействия на личность. Состоянию же самой личности как основного субъекта правоотношений в таком понимании правовой ответственности места не остается. Но ведь меры правового принуждения представляют собой лишь средство воздействия на личность с целью достижения определенного социального результата - правомерного ее поведения. Потому-то всякие меры социального регулирования нормативного характера и предполагают наличие такого состояния личности, которое может рассматриваться как сфера, способная воспринимать правовое регулирование. Результатом такого восприятия является избрание личностью правомерного, социально полезного и, как уже было показано, подлинно свободного варианта поведения. И в этом плане категорию ответственности, мне кажется, целесообразнее рассматривать как собственное состояние личности21 .

Одностороннее понимание правовой ответственности как исключительно применения правовой санкции не оставляет места в правоотношениях свободному, индивиду - правовая ответственность выступает не в качестве механизма, необходимого для достижения свободы, а наоборот, как средство подавления свободы. Ответственность, представляющая собой только систему мер государственного принуждения, не может считаться фактором, позволяющим осознать объективную социальную необходимость, лежащую в основе правовой диспозиции и обусловливающую существование правовой санкции.

Сторонники признания только ретроспективного (негативного) аспекта правовой ответственности упускают из виду, что юридическая ответственность охватывает не только правонарушителя, но и всех субъектов правоотношений, что действие юридической ответственности связано не только с правонарушением и применением правовых санкций, но и главным образом с правомерным поведением. В противном случае, понятие юридической ответственности имело бы отношение только к правонарушителям, остальные же граждане могли бы рассматриваться как безответственные в правовом плане. "Проблема правовой ответственности не сводится к проблеме ответственности за причиненный вред, за нарушение каких-либо охраняемых законом интересов: правовая ответственность только наиболее рельефно проявляется в нарушении, но она реально существует и при совершении дозво-


--------------------------------------------------------------------------------

17 См., например: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 166 - 169; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961 С. 335 - 340; их же. Общая теория государства и права. Л., 1961. С. 466 - 468; Самощенко И. С, Фарукшин М. Х. Указ. соч. С. 42 - 56; Лейкина Н. С. Указ. соч. С. 23 - 26; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 138 - 134; Николаева Л. А., Шмарцев А. Ю. Административно-правовой аспект юридической ответственности // Правоведение. 1986. N 1. С. 35 и др.

18 Братусъ С. Н. Юридическая ответственность и сознание долга. Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 51.

19 Например: О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский прямо указывали, что "юридическая ответственность есть мера принуждения к соблюдению норм права, применяемая органами государства к тем, кем эти нормы нарушаются ...ответственность по социалистическому праву следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя, и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка" (см.: Вопросы теории права. М., 1961. С. 314). Это мнение разделяет И. С. Самощенко, который писал: "Юридическая ответственность есть ... государственное принуждение к исполнению требований закона. В этом суть и смысл юридической ответственности" (см.: Общая теория советского права. М., 1966. С. 419).

20 См.: Мельников В. В. К вопросу о соотношении моральной и юридической ответственности в социалистическом обществе // В кн.: Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967. С. 45.

21 См.: Горшенев Б. М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966. С. 41.

стр. 106


--------------------------------------------------------------------------------

ленных, а тем более прямо вытекающих из закона деяний"22 .

Юридическая ответственность вовсе не обязательно связана правонарушением, она является неотъемлемым атрибутом правоотношений вообще, порождается самим правовым статусом личности как субъекта правоотношений, а так же общественными связями личности. Позитивный аспект ответственности представляет собой "осознание личностью собственного долга перед обществом, классом, отдельным коллективом, другими людьми, понимание в свете этого долга смысла и значения своих поступков, сообразование деятельности личности с лежащими на ней обязанностями, которые вытекают из общественных связей человека"23 . Правовая ответственность, являясь важной составной частью регулятора общественных отношений, предназначенного для оптимального режима межличностного сосуществования, не может не содержать такого начала. В противном случае речь шла бы не об ответственности как институте права, а о насилии, не оставляющем места для осознания личностью своего правового долга, своего места в системе правоотношений, соответствия требований права его собственным основополагающим интересам.

Правовая ответственность, как и всякая ответственность индивида перед обществом, - ответственность члена общества, ее основанием является сам факт членства человека в обществе, отношения в котором урегулированы правом. Как и право в целом, правовая ответственность имеет регулятивные, а не только охранительные функции. И если основанием негативной юридической ответственности является факт нарушения правовой нормы, то основанием позитивной ответственности служит тот факт, что человек так или иначе - субъект правоотношений, и его поведение - объект правового регулирования. Правовая ответственность в ее полном объеме - это ответственность за прошлое, настоящее и будущее поведение, и именно в таком виде, т.е. во всех ее аспектах, она подлежит разработке в плане связей со свободой личности. Если негативная ответственность связана с конкретными правоотношениями (правонарушениями), то ответственность позитивная базируется на всем комплексе правоотношений. Таким образом, юридическая ответственность представляет собой не только отношения, но и определенное состояние личности24 .

Позитивная правовая ответственность представляет собой осознание гражданином своих правовых обязанностей, включающее в себя понимание сути правовых предписаний, социальных объективных закономерностей, лежащих в их основе25 , т.е. познание объективной необходимости. Наличие позитивной правовой ответственности предполагает осознание человеком своего места в общественных отношениях, своей роли в общественном развитии, своего долга перед обществом и понимание в свете этого долга смысла и значения своего поведения, которое определяет его поступки.

Можно сделать вывод, что позитивный аспект юридической ответственности является первичным и определяющим для всего института правовой ответственности, "социальный смысл которого состоит в деятельности, соответствующей объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени"26 . Ведь в содержание позитивной ответственности входит самостоятельная инициативная деятельность "в рамках правовых норм и идеалов, для изложения которых нормы права созданы"27 , которые и являются основой правозначимого и праворегулируемого поведения. Позитивная юридическая ответственность, таким образом, определяет сознательную реализацию личностью правовых предписаний, ее действие предполагает правомерное поведение личности. А негативная юридическая ответственность - ее логическое продолжение.

Содержание правовой ответственности в результате ее осознания, перевода в субъективную плоскость, в конечном итоге превращает этот вид социальной ответственности во внутреннюю характеристику социального поведения человека. В результате правовая ответственность становится показателем активного и сознательного отношения личности к правоохраняемым общественным интересам как к основе собственных объективно обусловленных интересов. Таким образом, позитивный аспект правовой ответственности наиболее тесно связан с осознанием и субъективным принятием объективной необходимости как предпосылки для достижения свободы.

Негативный и позитивный аспекты юридической ответственности тесно взаимосвязаны, они выступают как два элемента единой системы юридической ответственности. Они не противоречат, но составляют диалектическое единство правовой ответственности -субъективного состояния личности и объективного вида правоотношений. Правовая ответственность как диалектическое единство позитивного и негативного аспектов может считаться состоянием личности, объективную сторону которого составляет урегулированность поведения личности комплексом правовых норм, имеющих в своей структуре санкцию, а субъективной стороной которого является внутреннее чувство обязанности осознанного соблюдения правовых предписаний. С одной стороны, правовая ответственность имеет в своем составе принудительное начало, с другой стороны - добровольную обязанность соблюдения правовых предписаний как способности такой ответственности28 . И только в таком виде правовая ответственность может рассматриваться как еще один


--------------------------------------------------------------------------------

22 Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 78. Свое согласие с этим положением высказали: Астемиров З. А Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. С. 7; Матузов Н. И. Указ. соч. С. 195.

23 Самощенко И. С, Фарукшш М. Х. Указ. соч. С. 6.

24 См.: Назаров Б. Л. Правовые отношения и юридическая ответственность. Киев, 1970. С. 42; Лейст О. Е. Юридическая ответственность и правоотношения // Вестник Моск. ун-та. Сер. "Право". 1977. N 4.

25 См.: Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Указ. соч. С. 35.

26 Недбайло П. Э. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3. С. 51.

27 Там же.

28 См.: Пахотный А. Ф. Свобода и ответственность. Харьков, 1972. С. 79, 86 - 87.

стр. 107


--------------------------------------------------------------------------------

механизм достижения личностью и обществом свободы29 .

Свобода есть возможность осуществления целенаправленной деятельности, способность действовать со знанием дела ради избранной цели, и реализуется она тем полнее, чем лучше знание объективных условий жизни, закономерностей и тенденций развития действительности30 . Ответственность же при таком взгляде на сущность свободы представляет собой диктуемую объективными условиями, необходимость активной деятельности для осуществления этой цели. Социальная свобода - это использование в ходе социально значимой деятельности познанной необходимости ради достижения продиктованных интересами целей. Правовая же ответственность есть направление социально значимой деятельности личности, в которой социальная свобода реализуется. В то же время это мера соответствия социально значимой деятельности личности тем объективным условиям, в которых она протекает. Правовая ответственность как в позитивном, так и в негативном аспекте представляет собой не просто один из видов социальной ответственности - это определяющее для социальной свободы понятие. Ее действие имеет решающее значение для выбора индивидом варианта поведения, соответствующего основополагающим интересам общества и его самого, т.е. для достижения субъектом правоотношений состояния свободы.


--------------------------------------------------------------------------------

29 Существуют и другие концепции юридической ответственности, основанные на сочетании позитивного и негативного аспектов. Например, В. Г. Смирнов рассматривает юридическую ответственность как правовую обязанность, включающую в себя, во-первых, обязанность совершения действий, не противоречащих закону, а во-вторых, обязанность вследствие правонарушения возместить ущерб (см.: Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 76 - 85). Эту точку зрения разделяет С. С. Алексеев (см. его работу: Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 182 - 204); В. В. Меньшиков определяет правовую ответственность как признаваемую государством способность лица отдавать себе отчет в действиях, подлежащих правовому регулированию, а так же претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в случае противоправного поведения (см.: К вопросу о соотношении моральной и юридической ответственности в социалистическом обществе // В сб. Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967. С. 43 - 46). Сходную позицию занимает В. М. Горшенев (см.: сб. Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966. С. 45). Однако обе указанные концепции, несмотря на признание существования позитивного аспекта юридической ответственности, тем не менее основаны на постулате о государстве как единственном и неотъемлемом реализаторе правовой ответственности.

30 См.: Косолапов Р. И., Марков В. С. Указ. соч. С. 7.

стр. 108

Опубликовано 25 января 2011 года




Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY Источник: http://library.by

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

Выбор редактора LIBRARY.BY:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

СТАТЬИ НА РАЗНЫЕ ТЕМЫ НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в вКонтакте, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.