Рецензии. Н. ГОЛБ, О. ПРИЦАК. ХАЗАРСКИЕ ЕВРЕЙСКИЕ ДОКУМЕНТЫ X ВЕКА

Статьи, публикации, книги, учебники по вопросам истории и культуры Украины.

NEW ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА УКРАИНЫ


ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА УКРАИНЫ: новые материалы (2024)

Меню для авторов

ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА УКРАИНЫ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Рецензии. Н. ГОЛБ, О. ПРИЦАК. ХАЗАРСКИЕ ЕВРЕЙСКИЕ ДОКУМЕНТЫ X ВЕКА. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2019-02-09

N. GOLB, O. PRITSAK. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. Ithaca - Lnd. Cornell University Press. 1982. XVI + 166 p.

Состояние источников по русской истории второй половины IX - первой половины X в. создает для исследователей большие трудности, поэтому важно открытие любого документа, относящегося к той эпохе. Рецензируемая книга не ставит целью исследование какой-либо проблемы или периода. Ее основная задача - обнародование двух документов хазарского происхождения, касающихся истории восточного славянства. Это публикуемое впервые "Киевское письмо", как называют его авторы, обнаруженное в 1962 г. среди документов Каирской Генизы и хранящееся в библиотеке Кембриджского университета, и текст, известный в советской историографии под названием "Кембриджского документа" (авторы предпочитают называть его по имени первооткрывателя "Текстом Шехтера"). Последний неоднократно публиковался, в том числе и на русском языке1 .

Такие "прикладные" задачи книги обусловили и ее структуру: она состоит из двух частей, каждая из которых, в свою очередь, - из двух разделов. Первый раздел каждой части - это тексты документов, их описание и филологический комментарий, написанный Н. Голбом, второй - комментарии общеисторического характера, принадлежащий О. Прицаку. Эта часть работы представляет наибольший интерес.

Первая часть книги посвящена "Киевскому письму" - оригинальному документу, написанному в Киеве, в хазарской общине, члены которой исповедовали иудаизм. Документ повествует о несчастье, постигшем двух братьев - членов общины. Один из них занял в Киеве значительную сумму денег и был ограблен в дороге. Другой, являвшийся поручителем, схваченный кредиторами, содержался в заключении в течение года. Позже члены общины освободили его, уплатив часть выкужа (60 монет) и поручившись за оставшуюся часть (40 монет). Составители письма посылают этого человека в другие иудейские общины в надежде, что те также "проявят к нему милосердие" (с. 6, 7). Затем следуют подписи и надпись тюркскими рунами, переводимая как "я прочитал". К сожалению, точных датирующих признаков текст не содержит, но, исходя из данных палеографии и анализа имен, упомянутых в документе, Н. Голб приходит к выводу, что письмо составлено "когда-либо в пределах X века" (с. 20).

Никаких принципиально новых сведений по истории Руси оно не содержит; более того, оно само нуждается в объяснении и толковании. Эту задачу взял на себя О. Прицак. Вместе с тем он предпринял попытку более точной датировки посредством увязывания факта упоминания Киева в документе со своей общей концепцией происхождения Древнерусского государства. Попутно автор кратко излагает и саму концепцию, обещая, впрочем, развить ее в готовящихся к изданию томах "Происхождения Руси"2 . Тем не менее, принадлежащие О. Прицаку разделы имеют в определенной степени исследовательский характер.

Автор привлекает широкий круг источников (русских, византийских, хазарских, арабских), сравнительно хорошо ориентируется в современной советской историографии. Отдельные положения книги, касающиеся, в частности, этимологии местных названий в Киеве - Копыревого конца и Пасынчей беседы, представляют определенный интерес.

Основные же положения автора, его концепция в целом основываются на преувеличении рели хазар в Среднем Поднепровье IX - X веков. В этом отношении своеобразным предтечей Прицака был В. А. Пархоменко3 . Вслед за ним Прицак отделяет судьбу племенного союза полян от истории других восточнославянских племен. Но если Пархоменко, считая родиной полян степи Приазовья, все же называет их славянами, хотя и впи-


1 См. Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X веке. Л. 1932, с. 19 - 33.

2 Первый том вышел: Pritsak O. The Origin of Rus. Cambridge (Mass.). 1981. Подробный анализ его см.: Мельникова Е. А. Историзация мифа или мифологизация истории? - История СССР, 1984, N 4.

3 Пархоменко В. А. У истоков русской государственности (VIII - XI вв.). Л. 1924.

стр. 144


тавшими некоторые инородные элементы, то Прицак идет дальше: по его мнению, поляне - это народ хазарского происхождения (с. 44 - 50). Суммарно выводы Прицака выглядят так: "1) поляне были не сельским населением, а городским; сельских поселений полян на Правобережье не было; 2) поляне основали (захватили) Киев не ранее VIII в.; 3) кроме киевских полян, говоривших на славянском языке, были также поляне, говорившие на других наречиях (тюркских. - А. Т. ); Киев как город имел связи с хазарами; 4) Кий и его род были связаны с Хазарской державой" (с. 50).

Концепция О. Прицака противоречива и основана на вольном толковании фактов. "В Повести временных лет, - пишет он, - несколько раз подчеркнуто, что поляне были разновидностью [хазар], чья киевская группа была наследницей рода Кия. Этот род имел первенство среди полян. Поскольку поляне жили в Киеве, это первенство должно было состоять в обладании Киевом. Таким образом, под определением "поляне" должно пониматься городское население, заинтересованное в торговле, но не крестьяне" (с. 49). Приняв это мнение, естественно предположить, что в Киеве должен быть мощный слой салтовской культуры, традиционно связываемой с населением Хазарского каганата. Однако, кроме одного чернолощеного кувшина салтовского типа, фрагментов керамики из жилища на Старокиевской горе и нескольких предположительно салтовских погребений около Ирининской церкви, других древностей этого круга на территории Киева не обнаружено4 . Вопреки утверждению Прицака, будто правый берег Днепра не был заселен полянами, Полянские материалы выявлены археологами не только на левом, но и на правом берегу Днепра5 .

Автор, видимо, сознательно не желает учитывать достигнутых советской историографией результатов. Он как бы не замечает, что основание и завоевание Киева - это не одно и то же. Отметив, что Киев не мог быть основан хазарами ранее VIII в., Прицак в то же время допускает, что город мог быть завоеван ими около этого времени (а следовательно, существовал и ранее). Такое допущение, по сути, разрушает предположение автора о хазарской изначальности Киева.

Вывод О. Прицака, что существовали поляне, не говорившие на славянском языке, основывается на следующем месте летописи: "Аще и поляне звахуся, но словеньскаа ръчь бъ"6 . Но где же здесь указание на то, что часть полян не говорила по-славянски? Это место хорошо объясняется из контекста цитируемой летописной статьи 898 года. Речь идет о распространении славянского языка и письменности. Летописца смутил тот факт, что речь "славянская", а названия племен другие (хотя они тоже славяне). Именно поэтому летописец объяснил это обстоятельство не только в отношении полян, но и "Руси".

Происхождение Кия и его рода от хазар О. Прицак подтверждает чтением Лаврентьевской и Троицкой летописей: "А мы съдим платяче дань родомь их козаром". Однако текст здесь испорчен, в Радзивиловской и Московско-Академической летописях слова "родом их" пропущены. В настоящее время установлено, что верен текст Ипатьевской летописи: "И мы съдимь, родъ их, платяче дань козаромъ".

Что же касается связи Киева с Хазарией, то она никем и никогда не отрицалась (давались только различные оценки ее степени), но само по себе существование такой связи нисколько не говорит о хазарском происхождении и характере города.

Дальнейшее изложение русской истории в книге представляет собой своеобразный симбиоз "хазарской" и старой норманской теорий происхождения Руси; последняя, впрочем, фигурирует в несколько подправленном виде. Автор безоговорочно признает скандинавское происхождение "руси" и как названия и как этноса (ср. заглавие раздела: "Время завоевания Киева Русью").

Заметив противоречивость летописных известий об Олеге и Игоре и их взаимоотношениях, О. Прицак пытается выйти из этого положения весьма своеобразным способом. Он резко разделяет двух русских князей, считая, что объединение их в летописи произошло по ошибке (е. 64). Полагая, что только один из них, а имен-


4 Толочко П. П. Древний Киев. Киев. 1983, с. 166.

5 Седов В. В. Восточные славяне в VI - XIII вв. М. 1982, с. 106 - 113.

6 Повесть временных лет. Ч. I. М. - Л. 1950, с. 23.

стр. 145


но Игорь, имел право на титул "каган", он объявляет его главой некоего "Русского каганата", а само это государственное образование (по его мнению, скандинавского происхождения) помещает в "Ростово-Ярославском районе, в бассейне Верхней Волги" (с. 64). И в этой гипотезе у Прицака есть свои предшественники (А. Стендер-Петерсен, Г. Пашкевич), а впервые такая идея была высказана в конце 20-х годов7 . Игорь, следовательно, правил в "Ростовской земле, пока не захватил Киев, ставший центром Руси только после перенесения им сюда своей резиденции" (с. 64).

Олег же, напротив, никакого отношения к Киеву и вообще Среднему Поднепровью будто бы не имел. Он княжил в Полоцке (заключение это делается только на том основании, что в его войске были кривичи), но затем завоевал район Ростова, "Русский каганат". Именно отсюда Олег и совершил свой поход на Византию; умер же между 920 и 928 гг. "во время каспийского похода, описанного ал-Масуди и в "Тексте Шехтера" (с. 66). Олег был прадедом или прапрадедом полоцкого князя Рогволда, известного по ПВЛ.

Но даже столь сложные построения не вносят ясности во взаимоотношения Олега и Игоря. В самом деле, если оба они правили одним и тем же районом ("Русским каганатом") и первый завоевал его, то как же в таком случае там оказался Игорь? Наследовал ли он Олегу (что странно, т. к., по Прицаку, они не родственники), или тоже завоевал его (что ставит вопрос о судьбе Игоря до этого завоевания)? Ответа на эти вопросы не дано.

Главный факт, который, как считает автор, ему удалось установить точно, состоит в том, что завоевателем Киева был Игорь (с. 67, 70). Исходным пунктом этого завоевания является район Ростова. В пользу такого вывода, по мнению О. Прицака, говорит маршрут движения дружин Игоря - не с севера, как можно было бы ожидать, а с юга. Автор приводит мнение В. А. Пархоменко, считавшего, что о таком направлении свидетельствует сам факт остановки Игоря ниже Киева, у Берестового. Но если для Пархоменко такое предположение было естественным (он помещал государство Игоря где-то на юго-востоке, в Приазовье), то Прицаку пришлось "провести" Игоря из Верхнего Поволжья, через Керченский пролив, а дальше вверх по Днепру (с. 69).

Но обстоятельство, так смутившее автора, не представляется столь странным. Убийцы (или убийца) Аскольда и Дира остановились у Берестового потому, что там, по данным исторической топографии, уже в IX в. была загородная резиденция киевских князей8 . Эта традиция сохранилась до XII века. Логично, что варяги пристали там, где находились князья или по крайней мере один из них. Датируя завоевание Игорем Киева, О. Прицак ОТРОДИТ хронологию Повести временных лет как ненадежную для IX - X веков. По его мнению, завоевание не могло произойти позже похода 941 г. на Византию (исход, по мнению автора, был следующим шагом князя после утверждения в Киеве); захват Киева "относится к 30-м годам X века" (с. 69).

Все построение предпринято автором, по существу, с одной целью - возможно точнее датировать "Киевское письмо". Ход рассуждений здесь следующий: оно написано хазарской общиной в Киеве, на нем имеется надпись тюркскими рунами "я прочитол", которую автор рассматривает как резолюцию представителя хазарской администрации. Отсюда делается вывод, что документ составлен в период "хазарского владычества" в Киеве (с. 43). А поскольку Киев был захвачен варягами только в 30-х годах X в., то до этого времени он находился в руках хазар. Следовательно, письмо написано "незадолго до завоевания (варяжского. - А. Т .), т. е. должно датироваться около 930 г." (с. 71). Все это построение, однако, обнаруживает свою слабость в ключевых звеньях, датировка документа с его помощью также весьма ненадежна.

О. Прицак не смог преодолеть традиционного для буржуазной историографии взгляда на раннюю историю Руси как на симбиоз хазарско-скандинавского развития. Современное же состояние источников не только не подтверждает старые точки зрения, высказанные еще до широких археологических исследований Киева и других славянских центров, но и находятся в явном противоречии с ними.


7 Смірнов П. П. Волзький шлях і стародавні руси. Київ. 1928, с. 118 - 161.

8 Толочко П. П. Історична топографія стародавнього Києва. - Київ. 1970, с. 73.

 


Новые статьи на library.by:
ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА УКРАИНЫ:
Комментируем публикацию: Рецензии. Н. ГОЛБ, О. ПРИЦАК. ХАЗАРСКИЕ ЕВРЕЙСКИЕ ДОКУМЕНТЫ X ВЕКА

© А. П. ТОЛОЧКО ()

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА УКРАИНЫ НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.