Г. М. САДОВАЯ. Германия: от Кайзеровской империи к демократической республике (1914 - 1922 гг.). Монография. Самара. Изд-во "Самарский университет". 2008. 273 с.

В 2008 г. в России и Западной Европе отметили 90-летие окончания первой мировой войны, одной из самых кровавых, жестоких и беспощадных войн XX века, которая унесла миллионы человеческих жизней и явилась страшным бедствием для народов Европы и всего мира. Ее справедливо называют прологом XX столетия. В последние годы в нашей стране, но особенно в Германии, где этой теме всегда оказывалось большое внимание, опубликовано много интересной и серьезной литературы по истории войны и о ее последствиях. К числу таких исследований можно отнести и работу кандидата исторических наук, доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета Самарского государственного университета Г. М. Садовой.

Автор видит свою задачу не в описании хода военных событий и знаменитых сражений войны. Эти вопросы достаточно хорошо изучены. Садовая совершенно справедливо обратила свое внимание на малоизученные аспекты истории Германии периода войны и послевоенного развития. Автор стремился показать сложный процесс перехода Германии от империи к демократии под воздействием войны. Как известно, процесс трансформации одной системы в другую всегда происходил в истории сложно и болезненно. В каждой стране он имел свои особенности. Его изучение помогает лучше понять дальнейший ход событий, осознать причины драматических и трагических последствий, в частности, Веймарской республики. В течение восьми лет, которые исследуются автором, немецкий народ пережил войну, поражение, крах некогда могущественной империи, революцию, провозглашение республики, путчи, восстания, кризис, унижения и т.д. Все это не могло не отразиться на судьбах этой страны и менталитете нации.

Рецензируемое исследование опирается на широкую источниковую базу, включая архивы, многочисленную мемуарную литературу и германскую историографию, в том числе труды историков ГДР, внесших определенный вклад в изучение проблем первой мировой войны. Однако главным источником явились научные труды, речи, переписка и другие материалы В. Ратенау. По своему содержанию все эти документы представляют большую источниковедческую ценность. Особенно подробно автор анализирует работы историков социально-критического направления (Х. - У. Велера, Ю. Кокка, В. Моммзена, ГА. Винклера), отмечает достижения отечественной историографии в этой области.

В книге впервые в отечественной историографии предпринята попытка создать объективный образ канцлера Бетмана Гольвега (1909 - 1917 гг.), по-новому взглянуть на его политику "диагонали" и "неориентации", отойти от штампов и ярлыков, которые были закреплены за ним на протяжении многих десятилетий. Садовая справедливо считает, что Гольвег был первым среди германских политиков, который пытался выиграть войну не только на полях сражений, но прежде всего путем создания прочной коалиции всех социальных и политических сил страны. Именно в этом, считает автор, состоит суть "диагонали Бетмана Гольвега" (с. 33). Направление "диагонали" - межпартийное согласие, компромисс, превращение СДПГ в государственную партию. "Политика диагонали", пишет она, позволила в начале войны быстро установить гражданский мир, который был невозможен без канцлера Гольвега и лояльной поддержки, оказанной ему рабочим классом. Это была самая крупная победа канцлера (с. 38, 39). Как государственный деятель он относился к реформаторам, лучше других понимал всю важность связи внутренней и внешней политики (с. 92).

В книге аргументировано доказывается, что гражданский мир и политику "диагонали" нельзя рассматривать как политический маневр со стороны Германии. Эта политика отражала объективный процесс возвышения государственной власти и приобретения большей независимости (с. 51). В этой связи Садовая делает два важных вывода. Первый состоит в том, что политику Гольвега можно сегодня приравнять к политике национального согласия, что в начале XX в. было новым словом в государственном управлении (с. 50, 247). Второй вывод сводится к тому, что политика Гольвега была прообразом центристской политики, склонявшейся в сторону социал-демократии, то есть прагматичной политики, которая в условиях Германии 1914 - 1917 гг. неизбежно должна была потерпеть поражение (с. 51). В книге говорится даже о "трагедии" Гольвега, который был противоречив и как личность,

и как политик. Эта противоречивость во многом объясняется тем, что он и его деятельность относились к двум эпохам - XIX и XX векам.

Несомненно, сильной стороной рецензируемой книги является освещение роли ученых - историков, философов, публицистов в подготовке немецкого народа к войне, их влияния на политическую, экономическую и военную элиту воюющей Германии. Не случайно автор заостряет внимание на Ф. Наумане и В. Ратенау, двух сильных апологетах немецкой буржуазии, с именами которых связан не только рывок Германии к модернизации, но и успешное ведение войны. Как отмечается в книге, Науман был одним из немногих, кто заявлял о необходимости перехода к новому политическому либерализму и о привлечении рабочих к соучастию в государственной политике. Вместе с тем он был автором нашумевшей концепции "Срединной Европы". В монографии подробно анализируется эта концепция. Автор подчеркивает, что книга Наумана, вышедшая под тем же названием, похоронила пангерманистский план "Срединной Европы", отбросив многие шовинистические и откровенно циничные высказывания открытых аннексионистов, заставляя таким образом государственных деятелей империи считаться с новыми реалиями как внутри страны, так и за ее пределами (с. 63). Второй важный момент касается наумановской концепции, которую предлагается воспринимать прежде всего как концепцию регулируемого капитализма или государственного социализма шпенглеровского типа в масштабах всей Европы (с. 65 - 66).

Заслуга автора книги заключается также в том, что она попыталась по-новому взглянуть на проблему становления регулируемого капитализма, его идеологию и практику. Автор подробно останавливается на анализе "программы Гинденбурга" в годы войны и результатах ее реализации. При этом подчеркивается, что Германия могла вести войну в течение четырех лет практически против всего мира только благодаря созданной системе регулируемого хозяйства и политического альянса - гражданского мира (с. 247). В книге пересматриваются прежние стереотипные оценки характера и содержания "военно-диктаторского" режима Гинденбурга - Людендорфа, который потеснил как парламент, так и правительство и самого кайзера. В отличие от прежних, крайне отрицательных оценок, автор считает, что характер диктатуры Гинденбурга - Людендорфа нельзя оценивать однозначно негативно (с. 111). Она имела специфические особенности, причем главной чертой ее была не жестокость, а компромисс: комфортно чувствовал себя и крупный капитал, и профсоюзы (с. 248). Во время войны в Германии необычайно стремительно осуществлялось социальное развитие, но в то же время ускоренными темпами развивался процесс расслоения германского общества. Если до войны сплачивающей силой и национальным символом Германии был кайзер, то во время войны он уже не мог выступать в качестве интегрирующей силы. Кайзер оказался "не у дел", пишет Садовая, от него отвернулись все, считая его виновником развязывания войны и стратегических неудач (с. 248). Война показала, что институт империи в Германии изжил себя. Кроме того, именно в годы войны стала складываться Веймарская коалиция, включавшая в себя социалистов, партию Центра и либеральных демократов. Такая коалиция явилась основой будущей Веймарской республики. Она могла сложиться только в результате серьезных изменений, происходивших во всех партиях (с. 22).

Большое место в работе отведено В. Ратенау, крупнейшему промышленнику, талантливому мыслителю, политику, дипломату и государственному деятелю, который пытался преодолеть противоречия своего времени и дать свое объяснение дальнейших путей развития страны и человечества в целом. О нем существует обширная литература у нас в стране и в Германии. Тем не менее историки продолжают обращаться к этой незаурядной личности, ищут все новые факты из его жизни. В рецензируемой книге Ратенау показан как идеолог и организатор военной промышленности Германии, как талантливый администратор, что позволило империи продержаться четыре года войны. В его деятельности большое место занимало стремление воплотить в жизнь идею организованного капитализма.

Обращаясь к теоретическим воззрениям Ратенау, автор монографии провел тщательный анализ его книги "Проблемы будущего", которая стала этапным в творческом наследии Ратенау, положила начало развитию его теории "нового хозяйства", "нового государства" и "нового общества". Он выступал за немедленное построение "нового общества" и считал, что эту задачу может выполнить только государство, только оно способно навести порядок в стране. Ратенау был сторонником и "сильной воли". Государство будущего, писал он, - это "госу-

дарство нравственности". В целом, как утверждал автор, его рассуждения так или иначе вращались вокруг идеи просвещенного государя, или просвещенной элиты (с. 77). Образ Ратенау как политика чрезвычайно противоречив. Однако он сразу принял демократическую республику и, отвергнув старый монархический строй, стал убежденным демократом и республиканцем, в отличие от многих людей его круга и сторонником политики "выполнения" Версальского договора и репараций, автором идеи интеграции Европы. В монографии Ратенау предстает мужественным человеком, разумным политиком, патриотом Германии.

Ярко рисует автор роль Ратенау в подготовке и подписании Рапалльского договора между Советской Россией и Германией в апреле 1922 г., отмечая, что этот договор рождался в муках и в большей степени был результатом деятельности двух министров иностранных дел - Ратенау и Г. Чичерина (с. 229). Тем самым опровергается мнение исследователей, которые считают, что Ратенау подписал Рапалльский договор против своей воли.

Необходимо указать еще на два момента, хотя, возможно, они носят дискуссионный характер. Не совсем убедительно обоснованы в работе хронологические рамки переходного периода в истории Германии - 1914 - 1922 годы (с. 23). Утверждение автора, что Веймарская республика в период 1919 - 1922 гг. отстояла способность "навести порядок внутри страны" (с. 250), также кажется сомнительным.

В целом же монография Садовой вносит заметный вклад в современную отечественную германистику.