И. Я. ЗЛАТКИН. МОНГОЛЬСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА - СТРАНА НОВОЙ ДЕМОКРАТИИ

Очерк истории. Под редакцией академика И. М. Майского. Академия наук СССР. Научно-популярная серия. Издательство АН СССР. М. -Л. 1950. 289 стр. + 1 карта.

Успехи, достигнутые монгольским народом с помощью Советского Союза за тридцать лет существования Монгольской Народной Республики, огромны. Ими гордится, не только монгольский народ, но и все народы, борющиеся за мир, демократию и социализм.

Книга И. Я. Златкина посвящена достижениям Монгольской Народной Республики, прокладывающей при бескорыстной помощи Советского Союза путь от патриархально-феодального строя к социализму, минуя капитализм.

Эта книга особенно ценна тем, что она впервые в нашей литературе довольно полно и всесторонне освещает новую и новейшую историю Монголии. Внимание автора сосредоточено на процессе перехода Монголии от феодальных отношений к новым, народно-демократическим, в перспективе социалистическим отношениям, минуя капиталистическую стадию развития. Этот переход, начавшийся в Монголии после изгнания из страны иностранных угнетателей, ликвидации политической власти феодалов и установления народно-демократической власти, стал возможен только благодаря победе Великой Октябрьской социалистической революции и той братской разносторонней помощи, какую оказывает Советский Союз монгольскому народу.

Книга И. Я. Златкина состоит из введения, пяти глав и заключения. Ей предпослано предисловие, написанное академиком И. М. Майским. В предисловии И. М. Майский сопоставляет важнейшие данные, характеризующие положение дореволюционной и нынешней Монголии. Это сопоставление даёт яркое представление о достижениях монгольского народа. Однако главная задача автора книги состояла в том, чтобы показать, как совершался этот процесс развития Монголии. Читатель вправе был надеяться, что академик И. Майский, давно занимающийся изучением Монголии, выскажет своё мнение о книге И. Я. Златкина, о том, насколько ему удалось показать на конкретном историческом материале величайшие перемены в жизни монгольского народа. К сожалению, предисловие не даёт ответа на этот вопрос. А между тем анализ пути постепенного перехода Монгольской Народной Республики от феодализма к новым общественным отношениям, минуя капиталистическую стадию развития, автором дан, и, на наш взгляд, дан удачно.

И. Я. Златкин начинает свой очерк с анализа общественно-экономического строя дореволюционной колониальной Монголии. Он показывает, что монгольский феодализм в результате деятельности в стране иностранных поработителей, иностранного торгово-ростовщического капитала и паразитического ламства вступил в стадию загнивания.

Сжатое, почти конспективное изложение вопроса о роли маньчжуров в судьбах монгольского народа не дало возможности И. Я. Златкину всесторонне показать гнёт маньчжуров. Маньчжурские завоеватели, отбросившие Монголию далеко назад в её политическом, хозяйственном и культурном развитии, выглядят под пером автора книги относительно безобидными властелинами, якобы только добивавшимися "обеспечения устойчивого мира на северных границах империи и создания условий, при которых были бы невозможны вооруженные набеги монголов", и "превращения Монголии в сильное, но послушное орудие борьбы за укрепление своей династии и за осуществление ее экспансионистских планов" (стр. 31 - 32).

Хотя автор и пишет, что "созданный маньчжурами аппарат власти должен был увековечить существование отсталой, раздробленной и обессиленной феодальной Монголии, народ которой должен был служить объектом хищнической эксплуатации завоевателей и их монгольских вассалов" (стр. 57), но из фактического изложения не видно, что маньчжурские завоеватели ставили перед собой задачу непосредственного экономического закабаления и угнетения монгольского народа. Автор отмечает в подстрочном примечании такие моменты, как ежегодную выдачу жалованья монгольским князьям и дворянам (стр. 34 - 35) и огромные расходы маньчжурской казны на содержание войск в Монголии (стр. 57), однако он игнорирует другой важнейший факт, так называемые "подарки" маньчжурскому императору - по 10000 голов скота с каждого аймака. (Эти и другие данные автор мог бы найти в документах монгольского фонда библиотеки Института востоковедения АН СССР.) Во всяком случае, неправильно, что маньчжурские грабители выступают на отдельных страницах книги в роли чуть ли не "благодетелей" монголов.

Недостатком введения является также нагромождение в нём множества имён, дат, даже таблиц и пространных подстрочных примечаний. Всё это затрудняет понимание текста и делает эту часть книги малодоходчивой. Здесь же, во введении, на стр. 15 автор для отражения особенностей феодализма в условиях Монголии дважды употребляет неудачный термин - "кочевой феодализм", введённый в литературу Б. Я. Владимирцовым. Нам представляется, что для характеристики общественно-экономической формации этот термин неприемлем, ибо невозможно представить общественно-экономическую формацию, хотя бы и феодальную, "кочующей" в пространстве или во времени.

Первая глава книги посвящена рассмотрению периода автономного существования Внешней Монголии. Обобщая довольно богатую литературу, посвященную этому периоду, автор вносит определённую ясность в оценку исторических событий 1911 - 1919 годов.

В результате национально-освободительного движения монгольского аратства, усилившегося под влиянием русской революции 1905 - 1906 гг. и принявшего характер вооружённого выступления, Внешняя Монголия, опираясь на борьбу китайского народа в революции 1910 - 1911 гг., сбросила маньчжурское иго и изгнала из своих пределов маньчжуро-китайскую бюрократию. Но плодами победы аратства воспользовались феодалы, и положение трудового монгольского народа не улучшилось.

Вслед за этим правильным выводом автор, противореча самому себе, утверждает, что налоговое бремя аратства после свержения маньчжурского ига и изгнания китайских ростовщиков якобы было облегчено, хотя в действительности с приходом к власти местных феодальных правителей, притом оставшихся в экономической зависимости от империалистических хищников, в положении трудового народа ничего не изменилось. Верно лишь то, что самый факт завоевания и утверждения автономии Внешней Монголии был явлением прогрессивным: автономия ослабила иго чужеземных угнетателей и дала толчок росту национального самосознания и политической активности монгольского народа.

Автору следовало бы дать более ясный анализ классовой борьбы в период автономий и не отводить так много места, как это сделано в книге, борьбе между двумя группами одного и того же феодального класса - светскими и духовными феодалами. Показав предательскую роль светских и духовных феодалов, автор, на наш взгляд, недостаточно показал роль трудящихся в национально-освободительном движении.

В первой главе книги читатель находит характеристику захватнической политики правительства царской России и милитаристской клики Китая. Существенным пробелом книги является забвение доброжелательного отношения трудящихся масс России и Китая к монгольскому народу, сочувствовавших национально-освободительному движению и поддерживавших революционную борьбу последнего. К сожалению, в книге почти полностью обойден вопрос о борьбе русских революционеров Гембаржевского, Кучеренко и других, работавших в Монголии и совместно с монгольскими революционерами боровшихся за создание Народно-революционной партии, за освобождение монгольских трудящихся из-под ига империалистической и феодальной эксплуатации. Очень велико было значение усилий отдельных представителей китайского и в особенности русского народа по внедрению культуры и техники в хозяйственную жизнь монголов, что облегчало труд монголов и расширяло их кругозор.

Великая Октябрьская социалистическая революция открыла новую эру в истории человечества. Новейшая история всех народов мира начинается с этого всемирно-исторического события. Между тем материал о значении Великой Октябрьской социалистической революции отнесён автором в главу об автономном периоде Монголии. Этим искажается сущность исторического процесса и нарушается периодизация истории вообще и истории монгольского народа в частности. Освещением вопроса о влиянии Великого Октября на ход и исход национально-освободительного движения в Монголии должна открываться новая глава истории Монголии. Победа Великой Октябрьской социалистической революции и образование Советского государства создали монгольскому народу объективную возможность для победоносной антиимпериалистической, антифеодальной революции. Вооружённое восстание монгольского народа против внешних и внутренних поработителей, руководимое Монгольской народно-революционной партией, поддержанное победившим революционным пролетариатом России, привело в 1921 г. к переходу власти из рук феодалов в руки народа, к изгнанию из Монголии интервентов и оккупантов. Братская помощь Советской России, личная забота и советы вождей угнетённых народов всего мира В. И. Ленина и И. В. Сталина позволили монгольскому народу под руководством своей славной Народно-революционной партии завоевать и отстоять национальную независимость страны. Феодалы были лишены политической власти, их сопротивление было подавлено. Так были заложены твёрдые основы нового, народно-демократического строя и сделаны первые шаги по пути экономического и культурного преобразования Монголии. Этот период завершился образованием Народной республики и принятием первой в истории монгольского народа конституции.

Нам представляется, что автор придаёт слишком большое значение смерти богдо-гэгэна в истории монгольского народа (стр. 150). Не смерть богдо-гэгэна, который к 1924 г. играл совершенно незначительную роль в политической жизни монгольского народа, а активная деятельность Монгольской Народно-революционной партии и народного правительства, помощь Советского Союза разрешили задачу перехода Монголии от монархии к республика.

Все эти вопросы, относящиеся к периоду нарастания революционной ситуации, создания Народно-революционной партии, победы народной революции и упрочения народно-революционного строя, освещены во второй главе книги. В этой главе правильно определены характер и движущие силы монгольской революции как революции антиимпериалистической, антифеодальной, направившей страну по некапиталистическому пути развития. Однако неправильно, по нашему мнению, поступил автор, не развернув в должной мере важный в методологическом отношении вопрос о возможности и необходимости развития экономически отсталых, с докапиталистическими отношениями стран к социализму, минуя капитализм, и ограничившись по этому вопросу подстрочными примечаниями (см. стр. 136 - 137).

Третья глава книги посвящена борьбе монгольского народа за генеральную линию Монгольской народно-революционной партии, против правых и "левых" реставраторов феодального и колониального рабства (1924 - 1932 гг.). Углубление антиимпериалистической и антифеодальной революции в Монгольской Народной Республике вызвало усиление классовой борьбы, усиление деятельности контрреволюционных элементов внутри страны, а также вражеской деятельности иностранной агентуры, особенно японской. Враги революции для достижения своих преступных целей стали широко использовать разложившиеся и карьеристские элементы, правых капитулянтов и "левых" авантюристов внутри партии.

Правые капитулянты пытались направить Монгольскую Народную Республику по капиталистическому пути развития. Потерпев неудачу, враги народа взяли курс на дискредитацию Монгольской народно-революционной партии и правительства республики в массах монгольского народа, провоцируя "левацкую" практику. Одновременно враги монгольского народа помышляли об иностранной империалистической интервенции для свержения народно-революционного строя и готовили контрреволюционное восстание. Последнее должно было, по плану врагов, обеспечить успех иностранной интервенции. Как известно, враги народа были разгромлены. Вопрос о борьбе с правыми и "левыми" освещен в книге детально и, может быть, даже излишне подробно" если принять во внимание небольшой объём книги.

В четвёртой главе показывается утверждение Монгольской Народной Республики на пути некапиталистического развития; эта глава охватывает события 1932 - 1940 гг., в течение которых в сложной международной и внутренней обстановке монгольский народ под руководством Народно-революционной партии ликвидировал последствия политики "левых" авантюристов, раздавил сопротивление недобитого классового врага и довёл до конца ликвидацию феодалов как класса. Всё это дало возможность Республике организовать прочную оборону страны, быстрее развивать её производительные силы, поднять культуру и материальное благосостояние масс и завершить строительство фундамента новой экономики. За этот период плодотворная дружба Монгольской Народной Республики и СССР проявилась в самых разнообразных формах. В 1939 г. Советская Дальневосточная Армия совместно с армией Монгольской Народной Республики разгромила у Халхин-Гола японских империалистов, пытавшихся поработить монгольский народ. Помощь Советского Союза монгольскому народу явилась одной из главных гарантий сохранения независимости Монгольской Народной Республики и сыграла огромную роль в успешном социально-экономическом преобразовании страны.

Происшедшие социально-экономические

изменения сделали необходимым принятие новой программы и устава Монгольской народно-революционной партии, а также принятие новой конституции. Новая конституция Монгольской Народной Республики, утверждённая в 1940 г. VIII Великим Хуралом, отразила огромные победы, одержанные монгольским народом со дня принятия первой конституции 1924 года. "Монгольская Народная Республика, - говорится в первой статье конституции, - есть независимое государство трудящихся (аратов-скотоводов, рабочих и интеллигенции), уничтоживших империалистический и феодальный гнёт, обеспечивающее некапиталистический путь развития страны для перехода в дальнейшем к социализму"¹ .

В этой главе книги дана характеристика современного государственного устройства Монгольской Народной Республики. Монгольская Народная Республика является страной народной демократии, где власть безраздельно принадлежит трудовому народу.

Автор приводит в книге богатый цифровой материал и многочисленные факты огромного роста народного хозяйства и культуры страны с 1932 по 1940 год.

Значительный интерес представляет содержащаяся в книге характеристика изменения социально-экономической структуры народного хозяйства Монголии в результате демократических преобразований. К 1940 г., когда Монгольская Народная Республика твёрдо стала на путь некапиталистического развития, народное хозяйство страны состояло из четырёх секторов, или укладов: "а) натуральное (точнее: патриархальное. - Ц. Ю. ) хозяйство перестало быть господствующим укладом в экономике страны и превратилось в один из экономических пережитков феодализма; б) господствующим в экономике страны укладом стало простое товарное хозяйство, представленное подавляющим большинством аратов и кустарями-ремесленниками; в) вырос в мощный фактор уклад государственный и кооперативный, занявший абсолютно преобладающее положение в промышленности, в механизированном транспорте и торговле; г) появился частнокапиталистический уклад, выраставший из свободной торговли и частной собственности на орудия и средства производства и находивший своих представителей в лице богатых скотоводов" (стр. 250 - 251).

Развивая государственный и кооперативный секторы, народно-демократическая Монголия закладывает фундамент социалистической экономики.

Автор приходит к совершенно правильному выводу о том, что "в борьбе против феодализма и его пережитков за создание условий для перехода на некапиталистический путь развития монгольский народ сложился в нацию и построил своё единое централизованное демократическое государство" (стр. 251). Здесь следовало бы подчеркнуть и то, что для сложения в нацию монгольскому народу приходилось упорно бороться и против империализма, всячески стремившегося лишить монголов национальной самостоятельности. Только таким путём монголы смогли сложиться в нацию нового типа, обеспечить себе развитие в нацию социалистического типа.

К сожалению, кроме этих вскользь упомянутых слов о сложении монголов в нацию, читатель ничего не находит в книге по этому вопросу, представляющему исключительный политический и теоретический интерес.

Заключительная, пятая глава книги И. Я. Златкина, озаглавленная "К социализму, минуя капитализм", охватывает период между X и XI съездами Монгольской народно-революционной партии, т. е. 1940 - 1947 годы. Большие успехи, достигнутые монгольским народом в период до Великой Отечественной войны Советского Союза, позволили ему внести свой вклад в дело разгрома гитлеровских захватчиков. Угрозу со стороны фашистской Германии Советскому Союзу монгольский народ справедливо воспринял как угрозу своей свободе и независимости. В этой главе кратко изложены изменения в экономике Монгольской Народной Республики, которые произошли в связи с организацией всенародной помощи советскому народу в его священней войне.

Вскоре после победы над империалистической Японией, 20 октября 1945 г., в стране был проведён плебисцит, подтвердивший единодушное желание монгольского народа сохранить национально-государственную независимость. Постоянная помощь Советского Союза я правильная политическая линия Монгольской народно-революционной партии и правительства Монгольской Народной Республики, дружба с Китайской Народной Республикой привели к укреплению международного положения страны.

Развиваясь по некапиталистическому пути, монгольский народ одержал ряд величайших побед в области экономики, политики и культуры, побед, приведших страну к более высокому этапу её некапиталистического развития, к углублению и укреплению демократии. В декабре 1947 г. XI съезд Монгольской народно-революционной партии принял первый пятилетний план развития народного хозяйства и культуры Монгольской Народной Республики. Основной экономической и политической задачей пятилетнего плана является всемерное развитие производительных сил страны на основе максимального использования внутренних ресурсов и особенно неуклонное развитие основы экономики Монгольской Народной Республики - скотоводства, дальнейшее развитие культуры, просвещения, здравоохранения с тем, чтобы обеспечить дальнейший быстрый экономический и культурный подъём монгольского государства, повышение благосостояния монгольского народа, а также политической сознательности и трудовой активности трудящихся масс. Вме-

¹ Конституция (Основной закон) Монгольской Народной Республики. Гос. изд-во юридической литературы, стр. 3. М. 1950.

сте с тем осуществление пятилетнего плана означает дальнейшую решительную борьбу с остатками феодализма в экономике и его пережитками в сознании людей.

Автор ограничился кратким изложением основных установок пятилетнего плана по отдельным отраслям народного хозяйства и культуры. Читатель не находит в его книге данных о ходе выполнения первой в истории монгольского народа пятилетки. Между тем читатель вправе требовать ответа на этот вопрос, так как со дня принятия монгольским народом пятилетнего плана и до выхода книги из печати прошло более двух лет.

В книге есть и некоторые другие недостатки и ошибки. Так, например, в сноске на стр. 167 указывается, что правительство СССР в 1938 г. отказалось от своей доли основных средств, вложенных в Монгольский торгово-промышленный банк, и последний превратился из советско-монгольского акционерного предприятия в чисто национальное. Это сообщение неточно. В действительности советское правительство в 1921 г. безвозмездно передало монгольскому народу все телеграфно-телефонные линии на территорий Монгольской Народной Республики со всем оборудованием, принадлежавшие Советскому Союзу. В 1935 г. СССР отказался в пользу республики от своей доли основных средств в ряде акционерных советско-монгольских предприятий. В 1937 г. Советский Союз бесплатно передал народной Монголии 10 машинно-сенокосных станций с тракторами и другими новейшими сельскохозяйственными машинами и инвентарём. Монгольская Народная Республика ежегодно получает от Советского Союза необходимые ей материальные ценности. При помощи СССР в народной Монголии выстроены крупные промышленные предприятия. Выступая 1 марта 1951 г. в Улан-Баторе с докладом на торжественном заседании, посвященном 30-летию Монгольской народно-революционной партии, секретарь ЦК партии Цеденбал говорил: "Какую найдем мы отрасль, звено народного хозяйства и культуры, всей нашей работы, которое развивалось бы без помощи СССР, без помощи советского народа? Такой отрасли, такого звена мы не найдем"² .

Таковы исторические факты. Факта же передачи Монгольской Народной Республике основных средств, вложенных Советским Союзом в Монгольский торгово-промышленный банк, в истории советско-монгольских отношений не было.

Несмотря на указанные недочёты, в целом работа И. Я. Златкина, несомненно, заслуживает положительной оценки. При переиздании книги отмеченные недостатки могут быть легко устранены. Советские люди, связанные узами теснейшей дружбы с монгольским народом, с интересом прочтут книгу о народно-демократической Монголии, об истории героической борьбы и творческом труде её народа.

² Газета "Унэн", орган ЦК МНРП и правительства МНР, от 6 марта 1951 года.