М. Макс Пресс. 2005. 332 с.

Международные отношения 1936 - 1938 гг. в отечественной историографии серьезно изучены. Опубликованы интересные дипломатические документы и воспоминания. И тем не менее, международные отношения второй половины 1930-х годов и ныне являются одной из самых привлекательных и изучаемых научных проблем. По сей день исследователи, да и простые люди задаются вопросом: как это случилось, была ли война неизбежной, кто виноват?

Созданная странами-победительницами в первой мировой войне Версальская система, оказалась хрупкой и недолговечной. Кандидат исторических наук, доцент исторического факультета МГУ А. О. Наумов на большом фактическом материале попытался исследовать причины хрупкости Версальской системы, проанализировать кризис международных отношений в 1936 - 1938 годах. В монографии затрагиваются и слабо изученные проблемы: дилемма европейской безопасности в середине 1930-х годов, попытки модернизации Версальской системы, противоречивый процесс создания "оси Берлин-Рим". Автор значительно расширяет представление о поэтапном процессе ликвидации Версальской системы, принятия важнейших решений, об истинных целях английских и французских политиков и дипломатов, их поступках, ошибках, просчетах и заблуждениях.

Автор по-новому оценивает ряд важнейших международных событий того времени, дестабилизировавших международную ситуацию и наносивших серьезный удар по Версальской системе. Наумов основывается на тщательном изучении архивного материала, почерпнутом из архивов Великобритании, США и России. Многие источники впервые вводятся в научный оборот. Автор использовал опубликованные доку-

стр. 172

менты, мемуарную литературу и периодические издания. Думается однако, что автору следовало дать историографический обзор обширной и разнообразной отечественной и зарубежной литературы, что серьезно обогатило бы монографию.

Наумов поднимает ряд дискуссионных вопросов. Великая депрессия 1929 - 1933 гг. и приход Гитлера к власти в Германии 30 января 1933 г. серьезно повлияли на стабильность Версальской системы. Однако, как пишет автор, собственно фаза кризиса европейского порядка началась лишь с середины 1930-х годов, когда Германия и Италия открыто взяли курс на ликвидацию мирных договоров 1919 г. (с. 278).

О политике "умиротворения" агрессоров написано уже немало. В отечественной историографии на этот счет имеются разные суждения. В. Н. Горохов, например, считает, что эта политика берет свое начало в 1920-е годы, когда Великобритания, США и (в меньшей степени) Франция пошли на серьезные уступки Германии и активно содействовали восстановлению ее экономического потенциала¹. По мнению Наумова, только в июне 1935 г. после подписания англо-германского морского соглашения, по условиям которого Германия получила возможность увеличить общую сумму тоннажа военно-морского флота более чем в пять раз, можно, пусть и с оговорками, говорить о начале политики "умиротворения" агрессоров (с. 19). Великобритания, считавшаяся гарантом Версальской системы, фактически санкционировала нарушения нацистской Германией статей Версальского договора, что поощряло Гитлера на новые акции, направленные на слом европейского порядка.

Наумов опровергает традиционную точку зрения, что резкое обострение конфликтного потенциала Версальской системы было связано с всеобщей воинской повинностью в Германии, введенной в марте 1935 г., а также с вторжением итальянской армии в Эфиопию в начале октября 1935 года. Эти события, по его мнению, сыграли значительную роль в нарастании кризисных тенденций в Версальской системе, однако за исходную точку кризиса межвоенной модели международных отношений, считает автор, следует принять ремилитаризацию Рейнской области 7 марта 1936 года. Фактически Германия впервые после окончания первой мировой войны откровенно нарушила границы, закрепленные в Версале, что явилось серьезным ударом по существовавшему статус-кво на континенте. События марта 1936 г. показали, что Берлин встал на путь насильственного изменения европейского порядка (с. 64, 279). В этой связи автор весьма критически оценивает реакцию Совета Лиги наций на действия нацистской Германии. У стран - членов Лиги явно отсутствовало общее стремление к действиям. Не было единства даже среди участников Локарнских соглашений. Теперь каждое государство стало больше думать о собственных интересах, нежели об обеспечении системы коллективной безопасности в свете нарастания кризиса в Европе (с. 47). Справедливо указывается в книге и на то, что психологическое воздействие пассивности демократических стран в связи с Рейнским кризисом оказалось еще более глубоким. "Умиротворение" практически стало официальной политикой, а исправление несправедливостей Версаля - расхожей истиной. На Западе исправлять больше было нечего (с. 65).

Весьма красноречиво описаны автором сложные и противоречивые отношения между Англией и Францией накануне и в период Рейнского кризиса. Верно отмечается, что во Франции наблюдался серьезный дефицит воли в отношении жестких мер по поводу возможной германской акции, отсутствовали сильные политические лидеры, консерватизм, пацифизм, финансовая нестабильность обусловили позицию Франции перед лицом надвигавшегося Рейнского кризиса. Париж слишком уповал на Лондон, хотя консервативное правительство С. Болдуина склонно было рассматривать реоккупацию Рейнланда не как агрессивный акт Германии, нарушивший европейское статус-кво, а, скорее, как восстановление исторической справедливости (с. 57, 58). Ни Лондон, ни Париж не желали столкновения с фашистской Германией. В момент ввода германских войск в Рейнскую область французские политики и военные показали свою непоследовательность, бездеятельность, слабость и безответственность, а Франция свою несостоятельность. Наумов считает, что Франция стала заложницей британской политики и оказалась готовой следовать в фарватере этой политики, то есть курсом политики "умиротворения" фашистских государств. Реакция Франции на ремилитаризацию Рейнской области нанесла сокрушительный удар по престижу Парижа в Европе (с. 73, 75).

Гражданская война в Испании (1936 - 1939 гг.), один из острейших вопросов международной политики второй половины 30-х годов. Наумов описывает слабость и непоследовательность французской дипломатии в испанском конфликте. Правительство Народного фронта, возглавляемое Л. Блюмом, оказалось неспособным к активной и самостоятельной политике. Ориентиром для Франции являлась Англия, которая, в свою очередь, не рассматривала Францию как равного партнера (с. 96). На протяжении испанской войны Англия и Франция все дальше продвигались по пути "умиротворения" фашистс-

стр. 173

ких держав. Аналогичную линию они проводили в Комитете по невмешательству. В результате нацистская Германия и фашистская Италия, видя безнаказанность своей политики, интенсифицировали усилия по слому устоев Версальской системы.

По утверждению автора, несмотря на то, что политика невмешательства смягчила самое негативное влияние испанского конфликта на кризис межвоенной модели международных отношений, она не смогла предотвратить как минимум три серьезных фактора, которые чуть позже приобрели решающее значение. Во-первых, произошла кристаллизация "оси Берлин-Рим", изменившая статус-кво в европейском балансе сил в пользу фашистских держав. Во-вторых, политика невмешательства нанесла серьезный удар по позициям Франции, сыграв значительную роль в превращении этой великой державы в младшего партнера Великобритании. И, наконец, самое главное: разногласия между СССР, с одной стороны, и Англией и Францией, с другой, поставили крест на планах создания системы коллективной безопасности в Европе, что и побудило Советский Союз действовать в одиночку перед лицом надвигавшейся военной опасности (с. 121).

Следующим рубежным событием, повлиявшим на развитие кризиса Версальской системы, стал аншлюс Австрии в марте 1938 года. Как отмечается в книге, аншлюс с одной стороны закрепил переход англо-французской политики на рельсы "умиротворения", стратегии, приводившей к разрушению Версальской системы, с другой - австрийские события сняли противоречия между фашистской Италией и нацистской Германией и окончательно укрепили их в мысли о целесообразности добиваться своих целей силовым путем (с. 279 - 280). Материал, используемый Наумовым, выпукло обнажает пороки французской и английской политики, приведшей к Мюнхену и второй мировой войне. Англия и Франция даже не собирались противодействовать оккупации Австрии, исчезновению суверенного, независимого государства и присоединению его к Германии, удовлетворившись своими "чисто платоническими протестами" (с. 164). Французскую и английскую политику автор оценивает весьма резко. Бесконечные ее уступки ловко использовались Гитлером и Муссолини. Наумов справедливо отмечает, что Гитлер искусно обратил доктрину "умиротворения" против самих умиротворителей (с. 171). В результате аншлюса, подчеркивает автор, баланс сил в Европе изменился самым серьезным образом. К апрелю 1938 г. инициатива в международной политике была окончательно утеряна западными демократиями и перешла в руки фашистских держав. К середине 1938 г. Версальский договор был полностью обесценен (с. 174).

Наумов приходит к выводам, дополняющим и углубляющим мнения предшественников, писавших о Мюнхенском соглашении 1938 года. Каковы же были главные международные последствия Мюнхенского сговора, по мнению автора? Прежде всего, заключение Мюнхенского соглашения стало последней вехой в развитии кризиса Версальской системы, обозначив одновременно начало фазы распада этой системы международных отношений (с. 280). В другом месте он пишет, что Мюнхен одновременно поставил крест на Версальской системе (с. 266). Во-вторых, Великобритания и Франция, еще недавно считавшиеся столпами европейской политики, расписались в своей неспособности противостоять агрессорам. Инициатива в международных делах окончательно перешла в руки Гитлера. Автор называет объективные и субъективные причины, обусловившие слабость позиций западных лидеров в Мюнхене. Удивляют недальновидность английских и французских политиков и недооценка ими Гитлера. Они панически боялись немцев и шли на соглашение с нацистским лидером, который оказался хитрее, ловчее их и умело использовал складывавшуюся международную обстановку. Обе страны сбрасывали со счетов возможности СССР, как естественного союзника в борьбе с нацистской Германией (с. 264 - 265). В-третьих, последствия Мюнхенского соглашения были разрушительны не только для Чехословакии, но и для всей Европы. Мюнхен приблизил войну, ослабив позиции западных демократий и усилив третий рейх (с. 267).

Перед нами интересная и содержательная книга, вносящая вклад в изучение краха Версальской системы и происхождение второй мировой войны, явившейся кульминацией предшествовавших процессов.

Примечания

1. ГОРОХОВ В. Н. История международных отношений 1918 - 1939. М. 2004, с. 187.