Формирование частной собственности в римском обществе и права частной собственности в римской юриспруденции особенно активно происходило во II-I вв. до н.э., когда Рим превращался в великую державу Средиземноморья, римский социально-экономический строй переживал глубокие изменения, а Римская республика гибла в огне гражданских войн. На фоне этих событий понятие "частная собственность" и его юридическая разработка достигла большой полноты как по содержанию, так и по форме. В современной исторической и юридической литературе внимательно рассматриваются самые разные аспекты истории создания, терминологии, внутреннего содержания, соотношения его с другими понятиями, выражающими отношения собственности и владения¹.

Особенно трудно и долго решался вопрос о понятии "частная собственность на землю". Для того, чтобы выработать ясный взгляд на землю как на свою собственность, предполагающий право господства над нею, оформить этот взгляд в адекватное юридическое понятие, нужно было преодолеть наиболее стойкие, наиболее присущие природе человека представления, которые к тому же обладали свойством постоянного воспроизводства при самых разных исторических обстоятельствах, например, в кризисные периоды. Имеются в виду религиозные представления о земле как божественной праматери, общей прародительнице всего живого. Земля как место всей жизнедеятельности коллектива, состоящего из отдельных лиц, рассматривалась как божественная субстанция и потому изначально воспринималась как принадлежащая всему коллективу, частью которого выступало отдельное лицо. Обожествление земли как всеобщей матери или праматери было отражением врожденного представления о ее общей принадлежности², восходящее к родовому строю.

Понятие "полная частная собственность на землю" не могло быть сформулировано без преодоления этого религиозного постулата. Конечно, это архаическое представление было если не окончательно преодолено, то существенно трансформировано в философско-религиозной мысли последних столетий существования Республики. Во всяком случае в поэме Лукреция или многочисленных трактатах Цицерона (особенно "О природе богов") представлялась иная концепция религиозного мира³. Развернутое опровержение архаической концепции о земле как праматери всего сущего было дано аг-

Кузищин Василий Иванович - доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории Древнего мира Московского государственного университета.

рарным писателем, автором "Сельскохозяйственной энциклопедии" Луцием Модератом Колумеллой. Ссылаясь на существующие философские воззрения и свой опыт успешного сельского хозяина, он опровергал представления о том, что Земля похожа на женское существо, которое в его годы состарилось и перестало приносить, как женщина в старости, богатые урожаи. По его мнению, которое подтверждалось личными успехами в хозяйствовании, Земля есть вечно цветущая субстанция, которая щедро вознаграждает энергичных, знающих и трудолюбивых хозяев⁴.

Другим древним представлением, которое, по существу, является проекцией данной религиозной концепции, ее реализацией в главных институтах гражданской жизни, была идея изначальной коллективной собственности римской общины на всю принадлежащую ей земельную территорию (ager Romanus), из которой лишь одна часть распределялась среди глав семей в бессрочное и наследственное владение⁵. Коллектив римских граждан может раздать часть этой земли во владение отдельных граждан, но может и отнять, может и перераспределить ее, руководствуясь высшими интересами общины в целом. При устойчивом существовании такого представления, опирающегося на религиозные установления, не могло быть в принципе полного права частной собственности на земельный участок. Отдельный гражданин имел участок не как полноправный собственник как таковой, а как член гражданского коллектива, который наделял его землей, гарантировал его владение, но который мог и перераспределить участки, т.е., если говорить о праве, то именно община в целом рассматривала себя как полного собственника, а отдельного гражданина как владельца.

В истории Римской республики, начиная с ее первых десятилетий (закон Спурия Кассия 486 г. до н.э.), и вплоть до эпохи грандиозного перераспределения земель при Августе, постоянно возникал аграрный вопрос в форме требования распределения и перераспределения земельных участков среди граждан от имени всей общины. Но ведь само существование аграрного вопроса в такой форме есть не что иное, как признание верховенства государства, общины в целом, над всем земельным фондом, из которого граждане получают свой определенный пай⁶. Кроме того, само существование общинного земельного фонда (ager publicus), как возможного источника будущих земельных пожалований, питало общественное сознание верховенства общины над всеми земельными участками, как полученными от государства в недавние или незапамятные времена⁷.

Одним из условий формирования права частной собственности на землю могло стать исчерпанность аграрного вопроса, проводившегося в форме распределения и перераспределения земельных участков из общественного поля и от имени общины в целом. Не вдаваясь в подробное изложение этого тезиса, можно сказать, что ко времени Октавиана Августа фонд ager publicus был практически исчерпан, а аграрный вопрос начал решаться на новых основаниях, во всяком случае в Италии⁸. Эти новые основания стали утверждаться с тех пор (уже со времени Аппулея Сатурнина), когда земельными участками стали наделять ветеранов Мария, Суллы, Помпея, Цезаря или вторых триумвиров. Земли раздавались теперь не столько гражданам, как членам гражданского коллектива, сколько воинам, бывшим профессиональным военным, которые относились к полученным участкам не столько как к доле положенной им по гражданскому закону общинной земли, а как к заработанной в войне, если хотите, как peculium castrense, как к приобретенному имуществу, наряду с рабами, т.е. правовой статус ветеранского участка мог интерпретироваться с иных позиций, чем участок полученный из ager publicus⁹. Это важное обстоятельство не могло не открывать возможностей для разработки полного права частной собственности, по крайней мере на италийскую землю.

Другой аспект проблемы формирования представления о частной собственности связан с преодолением глубоко архаических представлений о сущности властных полномочий отца семейства над своей фамилией. Еще Законы XII Таблиц сформулировали власть отца семейства (patria potestas) как

власть неограниченную над членами семьи, включая родственников, зависимых лиц и рабов, так и над вещами, т.е. всем имуществом. Однако эта власть и полномочия при всей их неограниченности носили специфический характер. Это была власть не столько частного лица, а полномочия домовладыки, отца семейства, которое (семейство и его имущество) он должен был беречь, приумножать, и передать своим потомкам. При всем своем всевластии домовладыка не может рассматриваться как полноправный частный собственник строго в юридическом смысле: его право распоряжения регламентируется целым сводом традиционных норм религиозного или полурелигиозного характера, которые ограничивают его как полноправного частного собственника. Например, он фактически не мог продать участок, свободно завещать¹⁰.

Власть римского домовладыки, однако эволюционировала, решающее влияние на что стало оказывать внедрение рабства, увеличение роли рабов в жизни и производстве. Римская фамилия меняет свою структуру. Из организации кровных родственников и свойственников она все более превращается в организацию зависимых лиц, среди которых вырастает численность чужеземных рабов. Очень важными вехами на этом пути стали два закона: закон Петелия-Папирия 326 г. до н.э. и знаменитый закон Аквилия (первая половина III в. до н.э.)¹¹. Запрет на превращение в раба гражданина, с одной стороны, а с другой, приравнивание раба к вещи и наделение его господина всей полнотой власти не могло не расколоть ранее единую фамилию на две части: собственно свободных родственников и бесправных рабов. И если для первых домовладыка оставался pater familias, то для вторых он превратился в господина, в dominus. И этот процесс нашел свое выражение в пьесах Плавта, где термин "dominus" становится весьма употребительным и вполне заменяет более древний "ems"¹².

В течение II-I вв. до н.э. шло расширение власти dominus над рабами до ее, так сказать, абсолютного размера, и оформление ее как власти очерченной прежде всего юридически, зафиксированной новым правовым сознанием, а не архаическими представлениями¹³. Римлянин, купивший на рынке какого-либо греческого образованного раба или искусного ремесленника, прекрасно осознавал, что этот человек не является вещью, а напротив зачастую превосходит его по многим профессиональным качествам, и с точки зрения ius naturale является равным ему, но вместе с тем он отчетливо понимал и то, что по закону, по юридическим нормам он имеет право абсолютного распоряжения его личностью, включая право жизни и смерти. Вот это накопление юридических признаков частной собственности вытекало естественным образом из права неограниченного распоряжения рабом-иноплеменником, захваченным на войне или купленным на рынке, человеком другой религии и другого образа жизни, что служило неким моральным и юридическим оправданием рассматривать его как вещь. Внутреннее содержание термина "dominus", который стал столь интенсивно и быстро внедряться в юридическую и повседневную практику в римском обществе II-I вв. до н.э., стало одним из центральных понятий, вокруг которого формировалось право полной частной собственности и абсолютного распоряжения, в данном случае на такой специфический объект владения как человек, превращенный в раба¹⁴. Это правовое осознание полной собственности на личность раба, юридическая трактовка раба как вещи корректировало смысл естественного закона ius naturale, утверждая приоритет юридической силы, устанавливаемой вопреки естественному состоянию, по которому было очевидно, что раб - это не вещь, а одаренный сознанием и волей человек. Это четкое противопоставление понятия права полной частной собственности на раба вопреки его естественному состоянию особенно хорошо видно в том, что раб только что рассматривающийся по закону как вещь, после легитимно выполненной процедуры отпуска на волю (emancipatio) немедленно превращался в свободного человека и даже римского гражданина. Именно эти юридические манипуляции, распространяемые в римском обществе, формировали то абстрактное право полной собственности, которое могло быть перенесено и на другие объекты, которые по

божескому и естественному закону могли рассматриваться иначе, как, например, правовая принадлежность земельных участков.

Но почему же именно превращение полноценного, зачастую образованного человека в раба раньше всего стало путем формирования полной частной собственности как абстрактной формы частной собственности вообще? Не нарушались ли здесь довольно развитые в других законодательных системах, в том числе и в римском праве, идеи справедливости (aequitas) как базисе права? Не вдаваясь в детали, можно сказать, что сохранение жизни пленному, порабощение пленного противника, а не его убийство как врага, рассматривалось как некий акт милосердия и следовательно, как акт справедливый. Так же как покупка раба за деньги расценивалась как акция вполне законная и справедливая. Порабощение согражданина, своего единоплеменника, например, в раннем Риме за долги считалось актом несправедливости и потому XII Таблиц предписывали продавать должника за Тибр, т.е. за границу, а закон Петелия вообще запретил превращать задолжавшего гражданина в раба. Таким образом сглаживалось некое противостояние между законом ius naturale и законом юридическим (ius Quiritum), а стало быть открывался еще один путь к формированию понятия права частной собственности на объект, который по естественному закону таковым быть не мог, например на земельный участок, принадлежащий изначально римскому народу.

Одним из важнейших событий, повлиявших на развитие римско-италийского общества стала Союзническая война 91 - 88 гг. до н.э. Несмотря на трудную победу над италиками, римляне были вынуждены удовлетворить их требования: всем жителям Италии было предоставлено римское гражданство. Однако новые римские граждане, количество которых превосходило коренных граждан, не были связаны ни исторически, ни правовыми нормами со сложившейся с древних времен римской civitas, которая считалась верховным собственником ager Romanus. Поэтому италики, владевшие своими земельными участками еще до войны, став римскими гражданами, рассматривали земельные наделы на других экономических и правовых основаниях, включая ограничения в распоряжении земельной собственностью.

Еще одним важным фактором, который оказал существенное влияние на формирование правосознания и восприятие земли как частной собственности, стало растущее правовое противопоставление Италии, в которой проживали теперь (после Союзнической войны) римские граждане и жители римских провинций, считавшихся завоеванными территориями. Верховным собственником земли в провинциях выступал populus Romanus, а провинциалы считались владельцами земельных участков, обязанных платить налог. В правовом отношении формировались два правовых поля: "поле" Италии и "поле" провинций, что вело к формированию принципиально разных юридических состояний, привилегированного италийского землевладельца и зависимого провинциального землевладельца. В этих условиях правового контраста понятие "частная собственность на италийскую землю" получило более благоприятные возможности для своего юридического оформления.

Мощным фактором формирования права частной собственности на землю также был фактор экономический, и прежде всего развитие товарного производства в Италии во II-I вв. до н.э., создание и распространение товарных рабовладельческих вилл катоновского типа. При этом как ни рассматривай товарное производство в Италии в данный период, бесспорным фактом является включение в действие новых экономических законов¹⁵. Суть их - определенный диктат рынка, необходимость для собственника товарной виллы, известной свободы предпринимательства, требующей самостоятельности в распоряжении ресурсами, включая землю, живой и мертвый инвентарь. Как показывает анализ экономических, и прежде всего аграрных отношений, общая политика римского правительства заключалась в том, чтобы обеспечить свободу предпринимательства для собственников товарных рабовладельческих вилл. Было проведено несколько фундаментальных мероприятий. Особо следует подчеркнуть значение отмены трибута (tributum) в 167 г. до н.э., который

был прежде всего поземельным налогом. Это было подлинно революционным актом, который стал одним из важнейших этапов в утверждении частной собственности на землю и гарантом этого права. С этого времени стало утверждаться и в общественном мнении и в юридической теории, что только свободная от обложения земля может рассматриваться как частная собственность¹⁶. Отмена поземельного налога обрубала самые прочные, самые древние путы между земельным владельцем и общиной, лишала общину рычагов воздействия на землевладельца, приобретающего подлинную экономическую и правовую независимость, право распоряжения своим участком, по своему усмотрению, а не по усмотрению общины¹⁷.

Были проведены и другие законодательные меры для укрепления владельческих прав индивидуальных лиц на их земельные владения. Здесь прежде всего нужно отметить законодательство братьев Гракхов, которое закрепило юридически не только земельные участки мелких колонистов, но и солидные поместья общей площадью в 1000 югеров на семью. Конечно это юридическое оформление коснулось не всей земли, располагавшейся в Италии, но тем не менее, землевладение в рамках этих норм получило законодательное закрепление именно в полную собственность, как об этом говорил Тиберий Гракх. После смерти Гая Гракха в 122 г. и до гибели Аппулея Сатурнина в 100 г. до н.э. в Риме были приняты еще 7 аграрных законов, которые стали основой для правового формирования земельной собственности. Отдельно следует отметить законы 111 г. до н.э. и Манилия 109 г. до н.э. Последний регулирует частноправовые отношения между соседями и определяющий принципы межевания и установления границ. В тексте закона 111 г. до н.э. впервые сформулированы структурные конструкции права частной собственности, а именно uti, frui, possidere, habere. Ко времени Сервилия Рулла в Италии сложился столь внушительный товарный земельный фонд, что он рассчитывал скупить достаточное количество земли для наделения участками безземельных плебеев¹⁸. Купля-продажа земли предполагает ее юридический статус если и не как полную, то близкую к полной частную собственность. Распределение участков среди демобилизованных ветеранов, проводившееся по всем правилам землемерного искусства, также обеспечивало максимальную гарантию распоряжения землей, близкую к понятию полной частной собственности.

Насколько можно понять из источников, ко времени Октавиана Августа в Италии практически не осталось свободных общинных земель (ager publicus)¹⁹. Вся земля оказалась разделенной среди римских граждан, владельческие права которых оказались закрепленными целой серией законодательных актов. Если же принять во внимание, что эта земля не облагалась налогом, то можно думать, что ее юридический статус рассматривался общиной в целом, и самими владельцами воспринимался как полная частная собственность.

Оформлению провозглашенной частной собственности на землю способствовало также доведение до совершенства римской техники межевания полей, римского землемерного искусства. Интенсивное распределение земель, начиная с Гракхов, необходимость решения аграрных коллизий, привели к созданию законченной системы измерения, распределения и закрепления на местности через тщательно проведенную дорожную сеть и систему межевых знаков земельных участков. Их границы заносились на земельные карты и подлежали хранению в государственном архиве. Пограничные знаки, сами границы рассматривались как священные и их нарушение строго каралось²⁰. Поместье или ветеранский участок зрительно, на местности, воспринимался как совершенно индивидуальный, ничем не связанный с соседними. Если принять во внимание, что земля не облагалась налогом, а закон провозглашал право неограниченного и полного распоряжения землей - все это вместе и формировало сложное и очень емкое "полная частная собственность". Его утверждению в обществе и праве, преодолению традиционного взгляда на populus Romanus как верховного собственника ager Romanus способствовала тяжелая обстановка кровопролитной гражданской войны, в огне которой погибла Римская республика (res publica Romana). Эпоха граждане-

ких войн стала временем сложных переходных процессов, когда активно разлагались традиционные отношения и рождались новые.

И далеко не случайно этот термин ("dominium") появился ко времени Октавиана Августа²¹. К этому моменту завершилось формирование и осознание права частной полной собственности на землю. И такой термин был найден, впервые он прозвучал в труде Публия Альфена Вара "Дигесты", опубликованного скорее всего в 30 - 20-е гг. I в. до н.э.²². Вар вводит юридическое понятие "dominium" применительно к земельному участку. Возникает вопрос, был ли он создателем этого понятия или, возможно, ранее оно уже использовалось его учителем Сервием Сульпицием Руфом, современником Цицерона.

Скорее всего авторство этого понятия все же следует приписать Альфену Вару. И вот по каким обстоятельствам. Термин "dominium" неизвестен Цицерону, который прекрасно знал юридическую терминологию. В сочинениях Цицерона фактически содержится ясное понимание самого института частной собственности на землю, он ясно понимает правомочия, связанные с этим институтом: uti, frui, possidere, habere, но термина "dominium" не знает. В его трудах широко применяются термины "domination" и "dominatus", но они имеют более политическое, несколько отвлеченное от правового содержание. Вряд ли это было случайно.

В бурную эпоху гражданских катаклизмов, времени падения Римской республики и связанной с ней системой политических и правовых ценностей, сложного и противоречивого переплетения традиционного легитимизма и военного насилия, Цицерон, да и другие политики, оказались на распутье. Возможно предположить, что такое понятие ("dominium") как итог длительных процессов и не могло появиться во времена Цицерона. Не могло появиться потому, что последнее пятидесятилетие Римской республики, начиная с Суллы, было временем сложных переходных процессов, когда разлагались старые отношения и рождались новые. Это был период глубокого потрясения всех сложившихся владельческих отношений. Грандиозные конфискации земельных владений и выведение на них колоний сулланских ветеранов показало, насколько неустойчивыми были сложившиеся владельческие отношения. Но эти грандиозные конфискации и перераспределение земли диктатором Суллой нельзя рассматривать только как чистое насилие над правом и законностью²³. Сулла действовал если не на вполне законном, то на полузаконном основании, как легально назначенный сенатом римский магистрат, наделенный чрезвычайными полномочиями. Действуя от имени общины как ее магистрат, он располагал неким правом распоряжения землей и имуществом ее граждан, правом ее раздела и передела. Сулла в своей репрессивной политике опирался на идеологию верховенства общины над гражданином, использовал в полной мере приоритет гражданского коллектива в целом над его отдельными членами. По этому пути пойдут впоследствии и вторые триумвиры, когда они станут выводить в колонии своих многочисленных ветеранов, не останавливаясь перед конфискациями уже распределенных земель, нарушая сложившиеся владельческие отношения, подчиненные верховенству законных римских магистратов, выражавших интересы всей общины.

Вместе с тем можно отметить и другую правовую основу грандиозных земельных конфискаций и перераспределения земли Суллой и вторыми триумвирами. Эти земельные конфискации были проведены после победы в военных действиях поддерживающими их сторонниками из числа римской аристократии или италийских городов. Естественно, победители, в частности Сулла, в меньшей степени Цезарь, в большей степени вторые триумвиры относились к побежденным по праву войны, т.е. их имущество, включая землю, переходило в собственность победителя, которая могла распределяться по их усмотрению. В политике земельных конфискаций и перераспределения земли в конце Республики во время гражданских войн в действиях пришедших к власти диктаторов (Суллы или триумвиров) нашли причудливое сочетание противоположные правовые основания: с одной стороны, их полномочия как законно утвержденных магистратов, действующих от имени

всей общины, с другой стороны, право войны, исконное право победителей на все имущество побежденных противников. И в постоянном противоборстве этих правовых принципов формировалось право частной собственности на землю²⁴.

Цицерон как непосредственный участник и очевидец всех этих потрясений не мог сформулировать как однозначное, как незыблемо установленное понятие "неприкосновенная частная собственность", воплощенное в термине "dominium ex iure Quiritium". Как сторонник и идеолог уходящих в прошлое республиканских порядков²⁵, в том числе принципа верховенства интересов общины над отдельным гражданином, Цицерон видимо еще не воспринимал во всем объеме полноту частной собственности по аналогии с понятием "полнота власти господина над рабом", заключенное в термине "dominus". Вот почему в его лексиконе используются понятия "domination" и "dominatus", но не "dominium"²⁶.

Пришедшая к власти партия Октавивана Августа, приступив к формированию нового имперского порядка, прекрасно понимала, что укрепление владельческих отношений есть основа общественного порядка, спокойствия и экономического процветания в обширной державе. Среди множества различных мер по укреплению владельческих отношений происходило четкое юридическое определение понятия полной и неприкосновенной частной собственности на землю, предполагающей свободное от всяких опутывающих связей, налогов, гарантированное государством хозяйствование на земле. Только что появившийся термин "dominium" лучше всего и полнее всего выражающий сложное понятие "частная собственность" оказался включенным в римское право²⁷. Объявив распределенные земли в Италии как dominium ex iure Quiritium, освятив религиозными обрядами, объявив установленные границы участков священными и неприкосновенными, обеспечив реальное хозяйственное использование земель без нарушения прав соседних собственников, Октавиан Август вывел юридически италийские земли из-под верховной юрисдикции римской общины. Тем самым он ликвидировал опасность насильственных переделов и новых конфискаций.

Захвативший в результате гражданской войны высшую власть в потрясенной междоусобицами державе, Октавиан Август и его сторонники решили подвести черту под полустабильным прошлым, взяв курс на построение того, что сейчас можно назвать правовым государством. В сущности говоря, он выполнял завет великого предшественника Цицерона: "Тот, кто презирает гражданское право, низвергает совместную жизнь и общую пользу граждан. Гражданское право необходимо охранять, ибо если оно будет уничтожено, нельзя будет знать, что свое и что чужое, не будет равных для всех прав, никто не будет уверен в том, что сохранит полученное от отца имущество, которое рассчитывает оставить детям. Какая польза от приобретения без уверенности в том, что его оставит по праву собственности, какая польза обладать имением без установленного предками права границ, права владения? Ведь в большей степени граждане получают наследство благодаря праву и закону, чем благодаря тому, кто его завещал" (Cic, Pro Caec, 25 - 26). И в этом утверждении гражданского права как системы одной из важнейших основ стало найденное понятие "dominium ex iure Quiritium".

Ко времени окончания гражданских войн в римском обществе и правосознании римских граждан институт частной собственности на землю уже рассматривался как определенная гарантия хозяйственного развития и социальной стабильности в обществе. К тому же богатый исторический опыт аграрных и общественных катаклизмов II-I вв. до н.э. создавал много прецедентов, которые закладывали основы для завершения юридической разработки понятия права частной собственности: здесь и отмена налога на землю, и резкое ослабление верховенства civitas, и активизация гражданского оборота, и понимание полноты собственности на раба. Наконец, в законодательстве Гракхов и последующих реформаторов была найдена лучшая юридическая формулировка правомочий собственника, а именно - uti, frui,

possidere, habere. Не доставало только четкого, краткого, всеобъемлющего термина, обозначающего право частной собственности как совокупности уже сформированных правомочий. То, чего не сделал Цицерон и Сульпиций Руф, сделал Альфен Вар, активный сторонник идущего к победе Октавиана, проводник его конфискаций и раздачи участков ветеранам в Транспаданской Галлии, удостоенный высокого звания consul suffectus в 39 г. до н.э. Кстати, его сын во 2 г. до н.э. был удостоен избрания в консулы, т.е. семья Альфена Вара была вовлечена в ту активную деятельность Октавиана Августа, которая должна была внести успокоение и стабилизацию в уставшем от гражданских потрясений и аграрных кризисов римском обществе.

Вместе с тем процесс формирования института частной собственности на земельный участок в римском обществе в целом, и в правосознании римских граждан, в частности был далеко не гладким процессом. В обществе и правосознании устойчиво сохранялись традиционные взгляды и стереотипы правового мышления о том, что земля принадлежит всему римскому народу, а каждый гражданин-земледелец выступает только ее владельцем. Например, еще во время Колумеллы, т.е. в 60 гг. I в. н.э., религиозный взгляд на землю как всеобщую мать, так сказать, принадлежащую всем людям, продолжал сохраняться, и Колумелле приходилось страстно оспаривать с его точки зрения это заблуждение. А это заблуждение, по мнению Колумеллы, разделяли не только простые сельские жители, но и такие высокообразованные люди как Теренций Варрон и Тремеллий Скрофа. Не чужд был этому взгляду Туллий Цицерон, Гораций и др. Так Цицерон в трактате "De officiis" утверждал, что ничто не является частным по природе, но частная земля возникает или через древнюю оккупацию или через занятие пустующего участка, или вследствие договора, жребия или закона. Например, территория Тускула - это земля тускуланцев, а частные земли - лишь ее часть. Частное владение происходит от того, что по природе было общим владением народа (De off. I, 7). Еще более определенно по этому поводу высказывался современник Колумеллы философ Сенека. Хотя твоя земля, - писал он, - перешла к тебе от отца и деда, но раньше она была у других людей. Ты ею владеешь не как собственник (dominus), а как колон (colonus). Она, общая собственность (publicum) - человеческого рода, а согласно юристам, общественную собственность нельзя приобрести долгим пользованием (usucapio) (Sen. De tranq. animi, II).

Весьма устойчивым в обществе, особенно в среде сельского населения было представление о земле как объекте прежде всего трудовой деятельности ее обладателя. Владелец земельного участка и в общественном мнении и в правосознании граждан обязан был его обрабатывать. Если владелец свой участок не обрабатывает и он, к примеру, зарастает кустарником, то другой гражданин, начавший его обработку, получает на него владельческие права, в том числе и против прежнего хозяина (Dig. XLI, 3, 4, 25, 27). Приобретение имения на том основании, что оно пустовало, было столь же законно, как если бы оно было куплено или получено по наследству (Cic. Ad Herr. IV, 29).

В сущности говоря, среди правомочий земельного собственника uti, frui, possidere, habere, перечисленных в законе 111 г. до н.э. термин "frui" как раз и предполагал ее обработку, и тем самым создавал легитимную возможность перехода земельного участка от собственника, который не использует это правомочие, к новому владельцу, который его реализует. Конечно, такое и общественное мнение, и его правовое толкование не могло не тормозить выработку, так сказать, неприкосновенного права частной собственности на земельный участок.

Тесная связь права собственности на участок с его обработкой, с одной стороны, восходит к традиционным представлениям об активной трудовой деятельности каждого гражданина как его гражданском долге перед общиной, выделявшей ему земельный участок, а, с другой стороны, община осуществляла контроль за использованием земельного участка на благо всей общины.

Раздача со времени Цезаря ветеранам земельных участков, которые по существу уже не рассматривались как часть общинного фонда, а как военная добыча, имела любопытную правовую деталь. Эти участки, полученные ветеранами от своего полководца, объявлялись неотчуждаемыми, т.е. не подлежащими продаже. Тем самым с правовой точки зрения правомочия владельца этого участка ограничивались. Понятно, чем руководствовались диктаторы, распределяющие земли своим ветеранам: они хотели их закрепления на земле, хотели оградить от возможных кредиторов. Но с правовой точки зрения этот запрет отчуждения серьезно ограничивал правомочия землевладельца и по существу восходил к традиционным представлениям о верховенстве общинной собственности. Правда, ветераны, получившие земельные владения, как сообщают источники, вскоре стали их продавать, т.е. нарушать важнейшее условие их первоначального статуса. Цезарь был вынужден пойти на компромисс, ограничив срок неотчуждаемости двадцатью годами, а Август снял всякое ограничение, тем самым придав им правовой статус частного собственника, предполагающий полноправное правомочие по распоряжению имуществом. Однако до Августа запрет на отчуждение земельного участка действовал и означал серьезное ограничение правомочий владельца земли и тем самым его права частного собственника.

В классическом римском праве, когда проблемы с определением правомочий частного собственника земельного участка были определены, а его dominium воспринимался правосознанием общества как частная собственность в ее полном объеме, началась активная юридическая разработка данного института. Действительно, правовое сознание I-III вв. считало несправедливым, если в dominium какого-либо гражданина открывался один источник воды на всю округу, единственный прогон на общее пастбище, общий лесной массив или единственному глиняному карьеру. В таком случае по закону или традиции собственник dominium'a обязан был обслужить (servire) соседние участки доступом к источнику воды, проходу на пастбище, в лес, к глиняному карьеру, месту добычи извести, обеспечив место для проведения общественной дороги. Правда, римское право предусматривало специальные меры, защищающие права частного собственника в виде точно фиксированных границ таких сервитутов. Иначе говоря, законодательство учитывало особенности правосознания граждан, рассматривающих свое право на землю, хотя бы в форме обязательного предоставления на dominium'e частного собственника определенных прав на использование необходимых сервитутов, как остатков некогда общего права на общинную территорию. Кстати, и в современных правовых системах предусматривается верховенство общественного интереса над правом частной собственности на земельный участок.

Таким образом формирование как самого института частной собственности на землю, так и его правовая разработка в римской юриспруденции, отражая самые различные, даже самые крупные изменения в социально-экономическом и политическом развитии римского общества, проходило в сложном постоянном противоборстве двух главных тенденций в правосознании римских граждан. С одной стороны, традиционная ориентация, восходящая к древним временам, трансформировавшаяся в правосознание граждан римской civitas как единого populus Romanus, по природе собственника своей земли, своей страны (Cic. De off. I, 7). С другой стороны, усложнение социально-экономической и политической структуры, вышедшей за пределы небольшой civitas romana, требовали интенсификации гражданского оборота, постановки новых глобальных задач. А решить их можно было через формирование нового правосознания, внедрение института частной собственности на землю и его всестороннюю разработку в римской правовой системе.

В конечном итоге в римском классическом праве это противоборство двух главных тенденций завершилось историческим компромиссом, столь ярко обозначившимся в сложном правовом термине "dominium ex iure Quiritium". В этом термине получили выражение и максимальная для римс-

кой классической древности полнота правомочий собственника, в данном случае на землю, и в скрытом виде остатки традиционного взгляда о высшей юрисдикции римской civitas, как коллектива римских граждан на землю своей страны как естественной среды обитания.

В зависимости от той или иной точки зрения специалистов (историков, экономистов или юристов), в содержании понятия "частная собственность" или "право частной собственности на землю" в римской древности выдвигается то одна сторона проблемы (полнота частной собственности и его права), то другая (большие или меньшие остатки традиционного взгляда на верховенство коллектива populus Romanus). И этот научный спор будет продолжаться и в будущем, поскольку частичная истина будет на стороне каждого оппонента.

Примечания

1. См., например: CAPOGROSSI-COLOGNESI L. La struttura della propriety e la formazione dei iura praediorum nell' eta reppublicana. V. I-II. Milano. 1969, 1976; IDEM. La terra in Roma antica: Forme di proprieta e rapporti produttivi. Roma. 1981; IDEM. Proprieta e signoria in Roma antica. Roma. 1986; DIOSDI J. Ownership in ancient and preclassical Roman law. Budapest. 1970; KASER M. "Relutio Eigentum" im alteren romischen Recht. - Zeitschrift der Savigny, Stiftung fur Rechtsgeschichte. Weimar. 1985. Bd. 102, s. 1 - 40; IDEM. Eigentum und Besitz im alteren romischen Recht, 2 Aufl. Koln. 1956.

2. В римской религии существовал один из древнейших и почитаемых культов, культ Tellus Mater, храм которой находился в Каринах на склоне Эсквилина. Именно в этом храме ведет диалог с собеседниками Варрон, составивший первую книгу трактата "О сельском хозяйстве". Среди первых покровителей земледелия он упоминает Юпитера и Землю, называя их великими родителями - Юпитера отцом, Землю - матерью: Iovem et Tellurem: itaque quaod ii parentes magni dicuntur, luppiter pater appellatur, Tellus terra mater (Var. R.r. I, 1, 5).

3. В сочинениях Цицерона, особенно в трактатах "De natura deorum" и "De divinatione" развивается философское представление о сущности и природе богов, причем речь идет об олимпийском пантеоне и усилении культа Юпитера. В этой картине совершенно не находит себе места представление о Земле как всеобщей матери. См. побробнее: ШТАЕРМАН Е. М. Социальные основы религии древнего Рима. М. 1987.

4. Col. II, 1, 2: nec te ignore cum et aliorum inlustrium scriptorium turn praecipue Tremeli auctoritatem revereri, qui, cum plurima rusticarum rerum praecepta simul eleganter et scite memoriae prodiderit, videlicet inlectus nimio favore priscorum de simili materia disserentium falso credidit, parentem omnium terram sicut muliebrem sexum aetate anili iam confectam progenerandis esse fetibus inhabilem. Колумелла резко полимизирует с этим взглядом Тромеллия Скрофы.

5. Цицерон в своих Трех речах против аграрного закона Сервилия Рулла эффектно реанимирует это древнее представление о суверенитете и контроле общины над распределением земель римским гражданам. См. также: App. B. C. I, 7.

6. TIBILETTI G. II possesso dell' ager publicus e le norme de modo agrorum fino ai Gracchi. - Athenaeum. 1948. V. XXVI, fasc. 3 - 4; 1949, V. XXVII, fasc. 1 - 2; IDEM. Lo sviluppo dell'latifondo inltalia dall'epoca graccana al principio dell' Impero. Roma. 1955; ШТАЕРМАН Е. М. Древний Рим. Проблемы экономического развития. М. 1978.

7. Насколько народное собрание рассматривалось верховным распорядителем земельного фонда, показывает Вторая речь о земельном законе Цицерона. По его мнению, даже купленные на средства казны земли (т.е. на ager publicus) должны были распределяться по строгому усмотрению и под контролем народа. См. подробнее: Cic. De leg. agr. II, XXVI- XXVIII, fasc. 68 - 78.

8. Последний резерв римского ager publicus, а именно государственные земли в Кампании, были использованы Цезарем после издания lex Iulia 59 г. Об ager publicus см.: BURDESE A. Studi sull' ager publicus. Torino. 1952; MOATTI CI. Studi sur l'occupation des terres publiques a la fin de la Republique romaine. - Cahiers du Centre G. Glotz. III. 1992, p. 57 - 73.

9. УТЧЕНКО С. Л. Кризис и падение Римской республики. М. 1965, с. 179 - 188; GABBA E. Esercito e societa nella tarda reppublica. Firenze. 1983, p. 45 - 70.

10. В раннем римском праве, по мнению В. М. Смирина, представление о собственности растворено в более общем понятии единой "отеческой" (или "домашней") власти, охватывающей собой и личные и имущественные отношения (см.: СМИРИН В. М. Культура древнего Рима. Т. 2. М. 1985, с. 75). См. также: WATSON A. Rome of XII Tables. Princeton. 1975; DIOSDI J. Op. cit, p. 60 - 61.

11. О законе Петелия см. подробнее: MARTINO Fr. De. Diritto e societa neP antico Roma. Roma. 1979, p. 193 - 203.

12. Подробная аргументация приведена Капогросси Колоньези (La struttura della proprieta... V. I, p. 414 - 452). Lex Aquilia, время принятия которого большинством исследователей датируется первой половиной III в. до н.э., - один из основных законодательных актов, четко зафиксировал полное бесправие рабов и надолго определил юридическое положение раба в римском обществе. Он часто цитируется, например, в Дигестах. О законе Аквилия см. подробнее: HAUSMANIGER H. Das Schadenersatzrecht der Lex Aquilia. Wien. 1976 (здесь автор датирует закон Аквилия концом III в. до н.э., точнее - 209 - 195 гг. до н.э.).

13. Вероятно, переделом такой власти стала известная классификация орудий у Варрона на instrumentum mutum, semivocale и vocale (Varr. R.r. 1, 17, 1). Причем эта терминология фактически лишь пространная редакция правовой нормы, заложенной в lex Aquilia.

14. В. М. Смирин преувеличивает силу архаических представлений о власти над рабом, связанных с существованием института римской familia. Юридическое пространство familia в конце Республики и ранней Республики резко отличалось и потому переносить правоввые отношения архаического времени на познюю Республику вряд ли корректно. См.: СМИРИН В. М. Ук. соч., с. 75 - 77.

15. Рене Мартин провел интересное исследование об эволюции экономических концепций, заявленных в трудах так называемых римских агрономов в связи с изменением общей экономической ситуации в Италии (см.: MARTIN R. Recherches sur les agronomes Latins et leurs conceptions economiques et socials. P. 1971). См. также: SIRAGO A. L'agricoltura italiana nel II sec. a.C. Napoli. 1971; KOLENDO G. L'agricoltura nell'Italia Romana. 1980; СЕРГЕЕНКО М. Е. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М. 1958; ШТАЕРМАН Е. М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М. 1978.

16. В современной литературе этот акт (отмена трибута) и его влияние на экономические отношения и юридическую мысль недооценивается и не получает должной исследовательской разработки. Е. М. Штаерман также обращает внимание на этот закон, но не развивает его последствия для укрепления частной собственности на землю.

17. Ф. де Мартино провел специальное исследование правовой природы такой категории земель как "ager privatus vectigalisque" (термин из закона 111 г. до н.э.) как своего рода переходный тип между частной и государственной собственностью (см.: MARTINO Fr. De. Diritto e societa nel antico Roma. Roma. 1979, p. 357 - 379).

18. Наличие большого количества земли предполагает кроме того активный земельный товарооборот, что свидетельствует о глубоком внедрении частной собственности на землю в римском обществе.

19. Именно отсутствие резервов ager publicus в Италии для наделения ветеренов земельными участками заставило Цезаря и Октавиана прибегать к насильственным конфискациям, покупке земли или выведению ветеранских колоний в провинции.

20. См.: HINRICHT F. T. Geschichte der gromatischen Institutione, Untersuchung zur Landverteilung, Landvermessung und Bodenrecht im Romischen Reich. Wiesbaden. 1974; Die romische Feldmaßkunst: interdisziplinare Beitrage. Hrsg. von Behrends O., Capogrossi Colognesi L. Gottingen. 1992.

21. О поместье как особом хозяйственном организме и его правовом положении см.: STEINWENTER A. Fundus cum instrumento. Ein agrar- und rechtsgeschichtliche Studie. Wien-Lpz. 1942.

22. Предполагается, что Вар был в комиссии с А. Поллионом и К. Галлом, которая занималась конфискацией земель в Транспаданской Галлии и распределении земельных участков среди ветеранов Октавиана в 41 г. до н.э.

23. Очень сложную проблему соотношения насилия-произвола и права в конце Республики успешно разрабатывает профессор Л. Лабруна. См.: LABRUNA L. Vim fieri veto. Napoli. 1971; IDEM. Tutela del possessio fondarioe ideologia repressiva della violenza nell Roma repubblicana. Napoli. 1981; IDEM. La violence, instrument de lutte politique a la fin de la republique. - Dialogue d'histoire ancienne. 1991, p. 119 - 137.

24. ШТАЕРМАН Е. М. Древний Рим..., с. 76 - 85.

25. О противоборстве новых и старых принципов мышления Цицерона см.: MOATTI Cl. Tradition et raison cher Ciceron: l'emergence de la rationalite politique a la fin de la Republique romaine. - Melanges de l'Ecole francaise de Rome antique. T. 10. 1988, p. 379 - 430.

26. CAPOGROSSI COLOGNESI L. La struttura della proprieta... V. I, p. 480 - 489.

27. Приведем это первое упоминание dominium ex iure Quiritium Варом из его сочинения "Alfeni digestorum": Qui dua praedia habebat in unius venditione aquam, quae in fundo nascebatur, et circa earn aquam late decern pedes exceperat: quaesitum est utrum dominium loci ad eum pertineat an ut per eum locum accedere posit. Respondit, si ita recepisset: circa earn aquam late pedes decern, iter dumtaxat videri venditoris esse (D. VIII, 3, 30).