Н. И. Новикова подняла интересную и проблемную тему как для антропологии, так и для юриспруденции: обоснование и внедрение принципов обычного права в правовую систему современной России. Несомненно, проблема правового бытия различных народов, населяющих нашу страну, достаточно актуальна и в последнее время все больше дает о себе знать, особенно с момента принятия федеральных законов "О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ", "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ" и др.

Предложения Н. И. Новиковой по учету принципов обычного права в правоприменительной деятельности российскими судебными органами интересны, как интересны и обоснования, опирающиеся на опыт разрешения конфликтов в ряде зарубежных стран. С точки зрения этнографии и антропологии такое положение вещей является естественным и не требующим дальнейшего уточнения. Однако, в соответствии с нормами российского права, включение в правовую систему принципов обычного права вряд ли может быть обоснованно. С точки зрения теории права под принципами права понимаются исходные определяющие идеи, положения, установки, которые составляют нравственную и организационную основу возникновения, развития и функционирования права (Байтин 2001:151). Принципы права отражают его объективные свойства, обусловленные закономерностями развития конкретного общества, а также нравственные и правовые взгляды и требования, выраженные в различных учениях, теориях и направлениях правопонимания.

Таким образом, принципы права есть явление, характеризующее правовую систему в целом, и выделять в ней принципы обычного права представляется не вполне целесообразным, тем более что они фактически уже заложены в общеправовых принципах: морально-этических и организационных, выраженных в международных

Лариса Геннадьевна Свечникова - доктор юридических наук, заместитель директора Ставропольского филиала Северо-Кавказской академии государственной службы, svechnikova@bk.ru

стр. 31

и внутригосударственных декларациях, нормах Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.

Другая проблема заключается в том, что выделение норм обычного права в качестве самостоятельно действующего правового явления, даже в форме принципов, может в ряде случаев повлечь за собой негативные правовые последствия. С одной стороны, нет возражений, если обычное право в виде принципов или иной форме, будет использовано правоприменителем при разрешении дел, связанных с традиционным природопользованием народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, где такое положение дел является естественным. Но ведь специфика нашей страны - в ее многонациональном характере. Практика использования правоприменителями так называемых принципов обычного права в указанных выше районах породит реакцию на их использование и в других регионах страны, где они фактически таковыми не являются. Все это может в конечном итоге привести к конфликту внутри правовой системы страны, к различного рода политическим и этническим конфликтам. Здесь же возникает еще одна проблема: признание особых прав (в виде закрепления принципов обычного права) за одним или группой народов может нарушить права других народов и этнических групп. В районах традиционного природопользования проживают не только аборигены. Почему нужно (пусть в небольшой степени) ущемлять права одних для того, чтобы обеспечить права более малочисленных групп? Такое положение действительно противоречит принципам отечественного права.

Я высказала точку зрения юриста с позиций современного правопонимания. Предложения Н. И. Новиковой также не лишены оснований. Проблема, по-видимому, заключается в несогласованности правовых и этнографических терминов; в различных подходах к анализируемым явлениям.

Литература

Байтин 2001 - Байтин М. И. Сущность права // Теория государства и права. М., 2001.